rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2251/13
KIO 2251/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 września 2013 r. przez
Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza w
postępowaniu prowadzonym przez
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. z Warszawy
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian
B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z
Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego
przy udziale
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 20 września 2013 r. przez
Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza w
postępowaniu prowadzonym przez
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. z Warszawy
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian
B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z
Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego
przy udziale
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Gazomet Sp. z
o.o., z Rawicza tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., z Warszawy z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2251/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z Warszawy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Dostawę armatury na potrzeby prac remontowych”. Zamawiający podzielił zamówienie
na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 czerwca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 126-216738.
Wykonawca - Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza
(zwany dalej: „Odwołującymi”) w dniu
20 września 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) w części
pierwszej zamówienia złożył odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza. Odwołanie dotyczyło
również zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska
Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie
odrzucenie ofert wykonawcy wskazanego na miejscu 1, chociaż jego oferta była niezgodne z
SIWZ w następujących punktach:
- 3.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia
PMSS (primary metal secondary soft),
- 3.2.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia
typu PMSS z niezależnymi systemami kompensacji dla uszczelnienia miękkiego i
metalicznego,
- 3.5.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie rozprowadzania smaru,
- 8.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie wymogu ognioodporności,
- 3.6.2. Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spawania w całości korpusu,
- 2.1.1 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spełnienia wymogów Dyrektywy
Ciśnieniowej 97/23 WE w wyniku zastosowania przy produkcji materiału kuli
niespełniającego warunków i niezgodnego z załączonym certyfikatem,
co nakłada na
Zamawiającego obowiązek jej odrzucenia,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nie odrzucenie ofert wykonawcy wskazanego na miejscu 2,
chociaż jego oferta była niezgodne z SIWZ w następujących punktach:
- 3.2.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia PMSS
(primary metal secondary soft),
- 3.2.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia typu PMSS
z niezależnymi systemami kompensacji dla uszczelnienia miękkiego i metalicznego,
- 3.5.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie rozprowadzania smaru,
- 8.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie wymogu ognioodporności,
- 3.6.2. Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spawania w całości korpusu, co nakłada na
Zamawiającego obowiązek jej odrzucenia,
3. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wezwanie do
udzielenia
przez
wykonawcę
P.R.U.H
ARMA-POL
s.c.
Stanisław
K.,
Robert
P.
wyjaśnień
odnoszących
się
do
elementów
oferty
mających
wpływ
na
wysokość ceny, podczas gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez
tego wykonawcę w ofercie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty P.R.U.H ARMA-
POL s.c. Stanisław K., Robert P.,
II. powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania ofert i ich oceny,
III. dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców:
- P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P.,
- konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s,
IV. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ewentualnie także o:
V. dokonania czynności wezwania wykonawcy P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław
K.,
Robert
P.
do
złożenia
wyjaśnień
odnoszących
się
do
elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
VI. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazali m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał oceny
ofert i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K.,
Robert P. przyznając jej notę 100. Na drugim miejscu sklasyfikowana została oferta
konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s., której przyznano notę 76,76. Na trzecim
miejscu znalazł się Odwołujący z notą 74,50. Decydującym przy ocenie ofert było kryterium
ceny.
W
ocenie
Odwołującego
analiza
ofert
złożonych
przez
wykonawców
sklasyfikowanych na miejscach 1 i 2 prowadzi w ocenie Odwołującego do wniosku, że są
one niezgodne z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający został o tym fakcie poinformowany pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku. Jak
podkreślił Odwołujący wskazano w nim na szereg niezgodności pomiędzy ofertami, a SIWZ.
Zamawiający nie wyjaśnił tych wątpliwości w toku postępowania. Tymczasem – według
Odwołującego - stosownie do art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oferta musi być zgodna z SIWZ. W
innym przypadku podlega ona odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym
samym doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy.
Odwołujący w dniu 26 kwietnia 2013 roku zamówił od P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. zawór kulowy K92.4 DN 200 PN 63 TC3. Zawór ten został
dostarczony do Odwołującego zgodnie ze złożonym zamówieniem. Specyfikacja określona w
tym zamówieniu została skopiowana z SIWZ, aby w pełni uwzględnić wszystkie parametry
kurka. Zamawiający poddał następnie kurek badaniom pod kątem jego zgodności z
zamówieniem oraz z SIWZ. W wyniku badań stwierdzono – w ocenie Odwołującego - szereg
niezgodności pomiędzy oferowanymi kurkami, a treścią SIWZ. Z kolei konsorcjum D.E.F.T.
Polska Marian B. i MSA a.s. zaoferowało zawory, które były już oferowane wcześniej w
postępowaniu o numerze ZP/2012/0025/PR. Tam też zostały złożone dokumenty techniczne
będące podstawą analizy inżynierskiej. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zadbał
o otrzymanie dokumentacji, która pozwoliłaby mu na rzeczową ocenę ofert w zakresie
zgodności z SIWZ. W punkcie 3.2.4. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że zawory kulowe
DN300, DN400 i DN500, powinny być wyposażone w system uszczelnienia PMSS (primary
metal secondary soft). Celem dokładnego wyjaśnienia tego wymogu Odwołujący skierował
pytanie do Zamawiającego w trybie przewidzianym w ustawie: „Czy dopuszcza się przy
uszczelnieniu typu PMSS, aby uszczelka miękka jako pierwsza zapewniała szczelność
zaworu, a jako drugą szczelność zapewniało uszczelnienie metalowe dopiero przy wzroście
ciśnienia w kurku kulowym?". Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający
informuje, iż uszczelnienie w systemie PMSS, to miękkie uszczelnienie z ochroną metaliczną
spełniające warunki Primary Metal Secondary Soft- siedzisko metaliczne z pierścieniem
uszczelniającym miękkim. Armatura, która jest przedmiotem zamówienia będzie instalowana
w technologii w tłoczni gazu, gdzie mgła olejowa obecna w orurowaniach (praca tłokowa
sprężarek gazu) jest czynnikiem powodującym klejenie się obecnych w rurociągach
zanieczyszczeń do powierzchni kuli zaworu, gdzie elementem zgarniającym przyklejone
zanieczyszczenia z kuli będzie pierścień stalowy chroniący uszczelkę miękką. Proponowane
przez Wykonawcę rozwiązanie, wg zamawiającego, konstrukcyjnie naraża uszczelkę miękką
na uszkodzenie w drodze bezpośredniego kontaktu z zanieczyszczeniami, co zwiększa
ryzyko utraty szczelności armatury. Wobecpowyższego, rozwiązanie zaproponowane przez
Wykonawcę nie spełnia wymagań Zamawiającego."
Jak zaznaczył Odwołujący po dokonaniu szczegółowej analizy uszczelnienia kuli
dostarczonego zaworu przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. wynika, że nie
spełniają powyższego wymogu. Podstawowym uszczelnieniem zaworu jest uszczelka
miękka - Delta, która jako pierwsza spełnia funkcję uszczelnienia, a tym samym nie spełnia
wymogu PMSS (primary metal secondary soft). Zatem rozwiązanie to jest sprzeczne z SIWZ
oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego, który nie dopuszcza aby uszczelka miękka jako
pierwsza zapewniała szczelność.
Odwołujący odnosząc powyższe rozważania do zaworów oferowanych przez
konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. oraz MSA a.s. należy zauważyć, że także nie
spełniają one powyższego warunku SIWZ. Fakt ten wynika ze specyfikacji materiałowej,
którą załączono do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR, że uszczelka miękka jako
pierwsza spełnia funkcję uszczelnienia, a tym samym nie spełnia wymogu PMSS (primary
metal secondary soft). Zatem rozwiązanie to jest sprzeczne z SIWZ i z wyjaśnieniami
Zamawiającego, który nie dopuszcza aby uszczelka miękka jako pierwsza zapewniała
szczelność.
Ponadto w punkcie 3.2.6. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że w przypadku
zaworów z uszczelnieniem PMSS nie dopuszcza się, aby uszczelnienie metaliczne było
realizowane wyłącznie poprzez odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego. Wymaga się,
aby uszczelnienie miękkie posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do
kuli. Celem dokładnego wyjaśnienia tego wymogu Odwołujący skierował pytanie do
Zamawiającego w trybie przewidzianym w ustawie: „Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu
typu PMSS, aby metaliczne uszczelnienie było realizowane poprzez odkształcenie (ścisk)
uszczelnienia miękkiego i kompensację poprzez oddziaływanie (ugięcie) pakietu uszczelnień
miękkich?" Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wymaga, aby
zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne dla uszczelnienia miękkiego (w systemie
PMSS) posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli.
Realizowanie kompensacji wyłącznie przez odkształcenia miękkiego jest
niedopuszczalne. Zamawiający podtrzymuje wymogizawarte w Opisie przedmiotu
zamówienia - Części nr 1 12 - Załączniki nr 1A oraz IB do SIWZ, wpkt.3.2.6".
Po dokładnym badaniu wykonanym przez inżynierów Odwołującego okazało się, że
zawory będące przedmiotem oferty P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. nie
spełniają powyższego wymogu. Podstawowym uszczelnieniem zaworu jest uszczelka
miękka - Delta. W przedstawionym rozwiązaniu uszczelnienie metal-metal można zapewnić
tylko w przypadku odkształcenia (ścisku) uszczelki miękkiej, która pod wpływem działających
sił nacisku odkształca się i dochodzi do styku metalicznego, przy czym w zaoferowanych
zaworach jest to niemożliwe. Zastosowano bowiem wkładkę, która zapobiega takiemu
stykowi. To uszczelnienie jest zatem sprzeczne z SIWZ i z wyjaśnieniami Zamawiającego,
który nie dopuszcza stosowania uszczelnienia PMSS polegającego na odkształceniu (ścisku)
uszczelki miękkiej.
Odnosząc powyższe rozważania do zaworów oferowanych przez konsorcjum
D.E.F.T. Polska Marian B. oraz MSA a.s. Odwołujący zauważył, że także nie spełniają one
powyższego warunków SIWZ. Fakt ten wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR. W załączonym do oferty opisie uszczelnienia
miękkiego możemy wyczytać wprost, że „zasada kompensacji jest spełniona poprzez
odkształcenie uszczelki miękkiej z materiału Nylon 6/Mos 2 (materiał plastyczny) oraz
możliwość jej przesunięcia w kierunku o-ringu delta kompensującego". Tym samym
uszczelnienie polega na sprzecznym z SIWZ i z wyjaśnieniami Zamawiającego, który nie
dopuszcza zacisku poprzez odkształcenie uszczelnienia miękkiego. Powyższe winno zatem
skutkować odrzuceniem ofert.
W punkcie 3.5.6. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że system doszczelnienia
powinien zapewnić równomierne rozprowadzenia szczeliwa po gniazdach zaworu. W
kurkach oferowanych przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. uszczelnienie
jest rozprowadzane punktowo. Nie zapewnia to więc właściwego uszczelnienia na całym
obwodzie styku z czaszą kuli, a co za tym idzie nie spełnia też swojej funkcji. Fakt ten
ustalono w oparciu o przeprowadzone badanie zaworu wykonawcy dostarczonego na
podstawie zamówienia sporządzonego w oparciu o SIWZ. Rozwiązanie to – w ocenie
Odwołującego - jest zatem sprzeczne z SIWZ. Także zawory oferowane przez konsorcjum
D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie spełniają tego wymogu. Jak wynika ze specyfikacji
materiałowej, którą załączono do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR,
przedstawione rozwiązanie uszczelnienia nie zapewnia rozprowadzania szczeliwa po całym
obwodzie. Rozwiązanie to jest zatem sprzeczne z SIWZ.
W punkcie 8.4. Załącznika nr 1A do SIWZ wymagany jest certyfikat potwierdzający
spełnienie kryteriów odbioru na ognioodporność armatury zgodnie z wymaganiami PN-EN
ISO 10497:2010*. Z analizy zaworu dostarczonego przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław
K., Robert P. wynika, że nie spełnia on wymogu ognioodporności. W uszczelnieniu kuli
pierścienie uszczelniające posiadają tylko uszczelki gumowe typu O-ring, które nie
zapewniają ognioodporności. Nie zastosowano odpowiednich uszczelnień grafitowych
odpornych na wysoką temperaturę. Brak tej uszczelki oznacza, że zawór nie spełnia
wymogów z SIWZ.
Także zawory oferowane przez konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie
spełniają wymogu ognioodporności. Jak wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR, zastosowano w uszczelnieniu kuli pierścienie
uszczelniające posiadające tylko uszczelki gumowe typu O-ring, które nie zapewniają
ognioodporności. Nie zastosowano odpowiednich uszczelnień grafitowych odpornych na
wysoką temperaturę. Brak tej uszczelki oznacza, że zawór nie spełnia wymogów z SIWZ.
W punkcie 3.6.2. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że korpus zaworu musi być
całkowicie spawany. Z analizy zaworu dostarczonego przez P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. wynika, że nie spełnia tego wymogu. Dostarczony zawór posiada
korpus częściowo skręcany. Piasta pod trzpień, która stanowi integralną część korpusu jest
skręcana za pomocą śrub do płaszcza korpusu. Zawór kulowy z korpusem częściowo
spawanym nie spełnia wymogów SIWZ.
Także zawory oferowane przez konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie
spełniają tego wymogu. Jak wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego w
sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR wykazano, że korpus jest częściowo skręcany.
Piasta pod trzpień, która stanowi integralną część korpusu jest skręcana za pomocą śrub do
płaszcza korpusu. Zawór kulowy z korpusem częściowo spawanym nie spełnia wymogów
SIWZ.
W stosunku do zaworów oferowanych przez wykonawcę P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. można podnieść nadto zarzut niezgodności oferowanych produktów
z punktem 2.1.1 Załącznika nr 1a do SIWZ, który wymaga zgodności zaworów z Dyrektywą
Ciśnieniową 97/23 WE. W zbadanym zaworze w produkcji kuli (stanowiącym ciśnieniowy
element kontrolny) użyto materiał A105. Tymczasem z załączonego do zaworu certyfikatu
wynika, że kula została wykonana z materiału A350LF2. Zachodzi zatem niezgodność
pomiędzy materiałami, które użyto przy produkcji kuli do zaworu, a jego dokumentacją.
Materiał A105 nie jest tożsamy z materiałem A350LF2. Kluczowym parametrem przy ocenie
przydatności materiału używanego do produkcji kuli jest jego udarność. Parametr ten zależy
od warunków, w jakich jest wykorzystywany materiał. W temperaturze -29° C materiał użyty
do produkcji kuli powinien mieć udarność 27J. Tymczasem materiał A105 stosowany jest do
pracy w temperaturze 20° C i dla takiej bada się jego udarność. W temperaturze -29° C kula
nie ma zatem udarności 27J, jeżeli zastosowano materiał A105, a nie materiał A350LF2.
Oznacza to, że stosowanie materiału A105 nie pozwala spełnić wymogów Dyrektywy
Ciśnieniowej 97/23 WE.
Analiza oferty złożonej przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. winno
budzić uzasadnione podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. W tej sytuacji
Zamawiający miał obowiązek zwrócić się do wykonawcy o udzielenie informacji o
składnikach mających wpływ na wysokość ceny. Z wyliczeń przedstawionych przez
Odwołującego wynika, że cena ta jest rażąco niska i nie pokrywa nawet kosztów
wytworzenia zaworów. Sam koszt zakupu materiałów wynosi około 1.500.000,- złotych.
Tymczasem w ofercie P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. znajduje się kwota
całkowita około 1.500.000,- złotych. Jest to kwota zbliżona do kosztu zakupu materiałów i nie
uwzględniająca innych kosztów produkcji (np. koszt robocizny). Nie uwzględnia ona także
zysku. Za cenę rażąco niską należy uznać taką cenę, która ustalona jest poniżej kosztów
ponoszonych przez wykonawcę. O podejrzeniu zastosowania rażąco niskiej ceny świadczyć
powinna także rozbieżność pomiędzy ofertą złożoną przez P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P., a pozostałymi ofertami. Różnica wynosi w tym wypadku co najmniej
około 25%. W tej sytuacji Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do oferowanej ceny i
zażądać stosownych wyjaśnień. W sytuacji, gdy istnieje podejrzenie rażąco niskiej ceny,
skierowanie zapytania jest obowiązkowe po stronie Zamawiającego.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 12 września
2013 r. wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K.,
Robert P., z Brzeszcza (rozstrzygnięcie dla części 1 zamówienia).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, oraz
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 września 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 26 września 2013 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z
Republiki Czeskiej,
- wykonawcy: Stanisław K. i Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawców:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z
Republiki Czeskiej,
- wykonawcy: Stanisław K. i Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza.
(zwanych dalej odpowiednio: „Przystępującym DEFT” oraz „Przystępującym ARMA-POL”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa armatury na potrzeby prac remontowych”.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Opis przedmiotu zamówienia: Załącznik nr 1A do SIWZ:
Pkt 2.1.1 („Wymagania dla armatury”): Zawory powinny posiadać certyfikat zgodności
potwierdzający wykonanie zaworu zgodnie z wymaganiami dyrektywy ciśnieniowej
97/23/WE;
Pkt 3.2.4 („Systemy uszczelniania”): Zawory kulowe DN300, DN400 i DN500, powinny być
wyposażone w systemem uszczelnienia PMSS (primary metal secondary soft). Dopuszcza
się uszczelnienie miękkie z pierścieniem obrotowym zabezpieczonym systemem
zapobiegającym wyciśnięciu, wydmuchaniu lub przesunięciu uszczelnienia miękkiego;
Pkt 3.2.6 („Systemy uszczelniania”): W przypadku zaworów z uszczelnieniem PMSS nie
dopuszcza się, aby uszczelnienie metaliczne było realizowane wyłącznie poprzez
odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego. Wymaga się aby uszczelnienie miękkie
posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli;
Pkt 3.5.6. („Odwodnienie korpusu”): System doszczelnienia powinien zapewniać
równomierne rozprowadzenia szczeliwa po gniazdach zaworu;
Pkt 3.6.2 („Odwodnienie korpusu”): Zawory z korpusem całkowicie spawanym. Wszelkie
główne połączenia korpusu wykonane jako złącza spawane. Wykonanie głównych złączy
spawanych korpusu za pomocą metod zmechanizowanych/półautomatycznych (nie
dopuszcza się spawania ręcznego). Dopuszcza się spawanie ręczne napraw złączy oraz
przyspawania dodatkowych elementów (np. króćców, uchwytów, czopów itp.);
Pkt 8.4. („Dokumentacja odbiorowa”): Certyfikat potwierdzający spełnienie kryteriów odbioru
na ognioodporność armatury zgodnie z wymaganiami PN-EN ISO 10497:2010*.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie Nr 13 Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu typu PMSS, aby uszczelka
miękka jako pierwsza zapewniała szczelność zaworu, a jako drugą szczelność zapewniało
uszczelnienie metalowe dopiero przy wzroście ciśnienia w kurku kulowym?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający informuje, iż uszczelnienie w
systemie PMSS, to miękkie uszczelnienie z ochroną metaliczną spełniające warunki Primary
Metal Secondary Soft- siedzisko metaliczne z pierścieniem uszczelniającym miękkim.
Armatura, która jest przedmiotem zamówienia będzie instalowana w technologii w tłoczni
gazu, gdzie mgła olejowa obecna w orurowaniach (praca tłokowa sprężarek gazu) jest
czynnikiem powodującym klejenie się obecnych w rurociągach zanieczyszczeń do
powierzchni kuli zaworu, gdzie elementem zgarniającym przyklejone zanieczyszczenia z kuli
będzie pierścień stalowy chroniący uszczelkę miękką. Proponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie, wg zamawiającego, konstrukcyjnie naraża uszczelkę miękką na uszkodzenie w
drodze bezpośredniego kontaktu z zanieczyszczeniami, co zwiększa ryzyko utraty
szczelności armatury. Wobec powyższego, rozwiązanie zaproponowane przez Wykonawcę
nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Pytanie nr 8:Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu typu PMSS, aby metaliczne
uszczelnienie było realizowane poprzez odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego i
kompensację poprzez oddziaływanie (ugięcie) pakietu uszczelnień miękkich?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający wymaga, aby zastosowane
rozwiązanie konstrukcyjne dla uszczelnienia miękkiego (w systemie PMSS) posiadało
własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli. Realizowanie kompensacji
wyłącznie przez odkształcenia miękkiego jest niedopuszczalne. Zamawiający podtrzymuje
wymogi zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia - Części nr 1 12 - Załączniki nr 1A oraz IB
do SIWZ, w pkt.3.2.6.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. wezwał
Przystępującego ARMA-POL do złożenia szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Przystępujący ARMA-POL pismem z dnia 2 września 2013 r. udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień.
W dniu 12 września 2013 r. (pismem z dnia 11 września 2013 r.) Zamawiający
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców: Stanisława K. i
Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL
s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza (rozstrzygnięcie dla części 1 zamówienia).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców, - t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska
Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, oraz wykonawcy: Stanisław K. i
Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza - jako niezgodnych z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp - jest niezasadny.
Izba oceniając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego DEFT oraz
Przystępującego ARMA-POL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wzięła pod
uwagę następujące okoliczności:
Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Po pierwsze rozpoznając niniejsze odwołanie Izba wzięła pod rozwagę – co jest
bezsporne między stronami - to, że Zamawiający – na etapie badania i oceny ofert - nie
wymagał od wykonawców, aby do oferty załączyli dokumenty potwierdzające spełnienie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań. Nie wymagał on od wykonawców dokumentów
potwierdzających zgodność - wskazanych przez nich rozwiązań - z opisem przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym było – jak wskazał Zamawiający na rozprawie - złożenie
odpowiedniego oświadczenia (oświadczenia zawartego w załączniku nr 6 – Formularz
„Oferta”): „Składamy ofertę na wykonanie części nr …… przedmiotu zamówienia zgodnie ze
specyfikacją”; „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze wzorem umowy stanowiącym
załącznik nr 8 do SIWZ i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, na
warunkach określonych w specyfikacji, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego”. Ponadto wykonawca składał formularz oferty cenowej (załącznik nr 7 do
SIWZ), w którym to został wyspecyfikowany w części 1 rodzaj materiału. Zatem w oparciu o
złożone oświadczenia Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert. Wskazane w
formularzu oferty cenowej elementy – rodzaj materiału dla części 1 oraz przedmiot dostawy
dla części 2 były elementem oświadczenia woli wykonawcy.
Ponadto, - co nie jest kwestionowane przez Odwołującego – obaj Przystępujący w
samym formularzu oferty cenowej złożyli oświadczenie zgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego, co do oferowanego przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący
nie stawiał Zamawiającemu żadnych zarzutów.
Po drugie - stosownych dokumentów Zamawiający będzie dopiero wymagał na etapie
odbioru zamówienia, na co wskazuje § 3 ust. 4 umowy (Załącznik nr 8) „Obowiązki
wykonawcy”, z którego wynika, że wykonawca zobowiązany jest do sporządzania i
przekazywania Zamawiającemu wszelkich dokumentów związanych z realizacją przedmiotu
umowy, o których mowa w Załączniku nr 1a oraz Załączniku 1b do umowy. Ponadto zgodnie
z § 5 ust. 2 umowy „Realizacja dostaw” dostawy realizowane będą przez wykonawcę
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 a oraz Załącznik 1 b
do umowy, w którym zostały określone między innymi ilość i miejsce dostawy. (…).
Dodatkowo Zamawiający konsekwentnie w § 8 ust. 12 umowy „Odbiór przedmiotu umowy”
dodał, iż do protokołu odbioru Materiałów należy załączyć dokumenty wyszczególnione w
OPZ (Załącznik nr 1a oraz Załącznik nr 1b) w pkt 8.
W ocenie Izby odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy,
gdyż – zgodnie z przyjętą regułą - przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust.
1 ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może – odrzucając
ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim – w przypadku
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.
Po trzecie niewywiązanie się przez wykonawcę z zobowiązania zawartego w treści
oferty skutkuje innymi konsekwencjami w postaci np. zapłaty kar umownych czy też innymi
sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest etap badania i oceny ofert,
którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane oświadczenia czy też dokumenty,
a czym innym jest etap realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza badając czynności
podjęte przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Pzp dokonuje
oceny tych czynności w granicach przedmiotowego postępowania oraz postawionych w nim
wymagań, co do żądanych dokumentów oraz składanych oświadczeń. Izba nie może
dokonywać oceny zgodności treści oferty z SIWZ w oparciu wymagania postawione przez
Zamawiającego w innym prowadzonym przez niego postępowaniu, jak również nie może
opierać się o analizę produktów dokonaną indywidualnie przez Odwołującego.
Uwzględnienie niniejszego odwołania – przy takiej konstrukcji zarzutów – doprowadziłoby do
stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że to co zaoferował wykonawca w swojej
ofercie (co zostało wyszczególnione w formularzu oferty cenowej) – i co jest zgodne z
wymaganiami Zamawiającego – w rzeczywistości nie będzie tym, czego Zamawiający
oczekiwał. Jednak weryfikacji powyższego Zamawiający dokona na etapie odbioru
zamówienia.
Po czwarte Krajowa Izba Odwoławcza wzięła również pod rozwagę oświadczenie
Armatury Group a.s. z dnia 1 sierpnia 2013 r., z którego wynika że „zawory kulowe, które
będą przedmiotem dostawy na rzecz P.R.U.H ARMA-POL s.c. będą spełniały wszelkie
wymagania określone w Opisach Przedmiotu Zamówienia cz. I i cz. II stanowiących
odpowiednio zał. Nr 1A i 1B do SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez OGP Gaz-
System
S.A.
pn:
„Dostawa
armatury
na
potrzeby
prac
remontowych”,
nr
ZP/2013/06/0116/RMB”, a jednocześnie Odwołujący nie zakwestionował prawdziwości
złożonego oświadczenia.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego oferty Przystępującego ARMA-
POL i zaoferowaniu przez niego ceny, która jest - w ocenie Odwołującego - rażąco niska
Izba oceniając treść odwołania stwierdziła, iż sformułowany przez Odwołującego ww. zarzut
został przedstawiony dopiero w trakcie postępowania odwoławczego na rozprawie, a zatem
nie może być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba
rozpoznała jedynie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego ARMA-POL do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż
wyłącznie w tym zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 20 września 2013 r. – postawił
niniejszy zarzut. Na powyższe wskazuje kwalifikacja prawna podniesiona w odwołaniu (art.
90 ust. 1 ustawy Pzp) oraz sformułowania zawarte w treści odwołania, t.j.: „winno budzić
uzasadnione podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska (…)”, „O podejrzeniu
zastosowania rażąco niskiej ceny świadczyć powinna (…), „w tej sytuacji Zamawiający
powinien powziąć wątpliwość co do oferowanej ceny i zażądać stosownych wyjaśnień”. Na
powyższe wskazują również wnioski odwołania: „dokonanie czynności wezwania wykonawcy
P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. do złożenia wyjaśnień odnoszących się do
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. Wobec powyższego wskazanie
innych okoliczności faktycznych jako podstawy stwierdzenia naruszenia przepisu ustawy Pzp
stanowi nowy zarzut (por. postanowienie KIO z dnia 30 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 935/09, wyrok KIO z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 636/10).
Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia
lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią
kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona
nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Nie może być tu pomocne również stanowisko Przystępującego DEFT, gdyż zgodnie
z art. 185 ust. 5 ustawy Pzp czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z
zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba rozpoznała jedynie zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że w zaistniałym stanie faktycznym zarzut ten nie znajduje
potwierdzenia. Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. wystąpił do Przystępującego
ARMA-POL o wyjaśniania w zakresie rażąco niskiej ceny, zaś w dniu 2 września 2013 r.
wykonawca ten udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień. Zatem należy stwierdzić, że
zarzut ten jest zarzutem chybionym. Odwołujący nie kwestionował również treści złożonych
wyjaśnień.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego nie
znalazły uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
niniejszego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Gazomet Sp. z
o.o., z Rawicza tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od
Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., z Warszawy z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2251/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z Warszawy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Dostawę armatury na potrzeby prac remontowych”. Zamawiający podzielił zamówienie
na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 czerwca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 126-216738.
Wykonawca - Gazomet Sp. z o.o., z Rawicza
(zwany dalej: „Odwołującymi”) w dniu
20 września 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) w części
pierwszej zamówienia złożył odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza. Odwołanie dotyczyło
również zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska
Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie
odrzucenie ofert wykonawcy wskazanego na miejscu 1, chociaż jego oferta była niezgodne z
SIWZ w następujących punktach:
- 3.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia
PMSS (primary metal secondary soft),
- 3.2.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia
typu PMSS z niezależnymi systemami kompensacji dla uszczelnienia miękkiego i
metalicznego,
- 3.5.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie rozprowadzania smaru,
- 8.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie wymogu ognioodporności,
- 3.6.2. Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spawania w całości korpusu,
- 2.1.1 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spełnienia wymogów Dyrektywy
Ciśnieniowej 97/23 WE w wyniku zastosowania przy produkcji materiału kuli
niespełniającego warunków i niezgodnego z załączonym certyfikatem,
co nakłada na
Zamawiającego obowiązek jej odrzucenia,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nie odrzucenie ofert wykonawcy wskazanego na miejscu 2,
chociaż jego oferta była niezgodne z SIWZ w następujących punktach:
- 3.2.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia PMSS
(primary metal secondary soft),
- 3.2.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie zastosowania systemu uszczelnienia typu PMSS
z niezależnymi systemami kompensacji dla uszczelnienia miękkiego i metalicznego,
- 3.5.6 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie rozprowadzania smaru,
- 8.4 Załącznika nr la do SIWZ w zakresie wymogu ognioodporności,
- 3.6.2. Załącznika nr la do SIWZ w zakresie spawania w całości korpusu, co nakłada na
Zamawiającego obowiązek jej odrzucenia,
3. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wezwanie do
udzielenia
przez
wykonawcę
P.R.U.H
ARMA-POL
s.c.
Stanisław
K.,
Robert
P.
wyjaśnień
odnoszących
się
do
elementów
oferty
mających
wpływ
na
wysokość ceny, podczas gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie stosowania przez
tego wykonawcę w ofercie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty P.R.U.H ARMA-
POL s.c. Stanisław K., Robert P.,
II. powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania ofert i ich oceny,
III. dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców:
- P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P.,
- konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s,
IV. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ewentualnie także o:
V. dokonania czynności wezwania wykonawcy P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław
K.,
Robert
P.
do
złożenia
wyjaśnień
odnoszących
się
do
elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
VI. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazali m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał oceny
ofert i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K.,
Robert P. przyznając jej notę 100. Na drugim miejscu sklasyfikowana została oferta
konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s., której przyznano notę 76,76. Na trzecim
miejscu znalazł się Odwołujący z notą 74,50. Decydującym przy ocenie ofert było kryterium
ceny.
W
ocenie
Odwołującego
analiza
ofert
złożonych
przez
wykonawców
sklasyfikowanych na miejscach 1 i 2 prowadzi w ocenie Odwołującego do wniosku, że są
one niezgodne z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający został o tym fakcie poinformowany pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku. Jak
podkreślił Odwołujący wskazano w nim na szereg niezgodności pomiędzy ofertami, a SIWZ.
Zamawiający nie wyjaśnił tych wątpliwości w toku postępowania. Tymczasem – według
Odwołującego - stosownie do art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oferta musi być zgodna z SIWZ. W
innym przypadku podlega ona odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym
samym doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy.
Odwołujący w dniu 26 kwietnia 2013 roku zamówił od P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. zawór kulowy K92.4 DN 200 PN 63 TC3. Zawór ten został
dostarczony do Odwołującego zgodnie ze złożonym zamówieniem. Specyfikacja określona w
tym zamówieniu została skopiowana z SIWZ, aby w pełni uwzględnić wszystkie parametry
kurka. Zamawiający poddał następnie kurek badaniom pod kątem jego zgodności z
zamówieniem oraz z SIWZ. W wyniku badań stwierdzono – w ocenie Odwołującego - szereg
niezgodności pomiędzy oferowanymi kurkami, a treścią SIWZ. Z kolei konsorcjum D.E.F.T.
Polska Marian B. i MSA a.s. zaoferowało zawory, które były już oferowane wcześniej w
postępowaniu o numerze ZP/2012/0025/PR. Tam też zostały złożone dokumenty techniczne
będące podstawą analizy inżynierskiej. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zadbał
o otrzymanie dokumentacji, która pozwoliłaby mu na rzeczową ocenę ofert w zakresie
zgodności z SIWZ. W punkcie 3.2.4. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że zawory kulowe
DN300, DN400 i DN500, powinny być wyposażone w system uszczelnienia PMSS (primary
metal secondary soft). Celem dokładnego wyjaśnienia tego wymogu Odwołujący skierował
pytanie do Zamawiającego w trybie przewidzianym w ustawie: „Czy dopuszcza się przy
uszczelnieniu typu PMSS, aby uszczelka miękka jako pierwsza zapewniała szczelność
zaworu, a jako drugą szczelność zapewniało uszczelnienie metalowe dopiero przy wzroście
ciśnienia w kurku kulowym?". Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający
informuje, iż uszczelnienie w systemie PMSS, to miękkie uszczelnienie z ochroną metaliczną
spełniające warunki Primary Metal Secondary Soft- siedzisko metaliczne z pierścieniem
uszczelniającym miękkim. Armatura, która jest przedmiotem zamówienia będzie instalowana
w technologii w tłoczni gazu, gdzie mgła olejowa obecna w orurowaniach (praca tłokowa
sprężarek gazu) jest czynnikiem powodującym klejenie się obecnych w rurociągach
zanieczyszczeń do powierzchni kuli zaworu, gdzie elementem zgarniającym przyklejone
zanieczyszczenia z kuli będzie pierścień stalowy chroniący uszczelkę miękką. Proponowane
przez Wykonawcę rozwiązanie, wg zamawiającego, konstrukcyjnie naraża uszczelkę miękką
na uszkodzenie w drodze bezpośredniego kontaktu z zanieczyszczeniami, co zwiększa
ryzyko utraty szczelności armatury. Wobecpowyższego, rozwiązanie zaproponowane przez
Wykonawcę nie spełnia wymagań Zamawiającego."
Jak zaznaczył Odwołujący po dokonaniu szczegółowej analizy uszczelnienia kuli
dostarczonego zaworu przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. wynika, że nie
spełniają powyższego wymogu. Podstawowym uszczelnieniem zaworu jest uszczelka
miękka - Delta, która jako pierwsza spełnia funkcję uszczelnienia, a tym samym nie spełnia
wymogu PMSS (primary metal secondary soft). Zatem rozwiązanie to jest sprzeczne z SIWZ
oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego, który nie dopuszcza aby uszczelka miękka jako
pierwsza zapewniała szczelność.
Odwołujący odnosząc powyższe rozważania do zaworów oferowanych przez
konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. oraz MSA a.s. należy zauważyć, że także nie
spełniają one powyższego warunku SIWZ. Fakt ten wynika ze specyfikacji materiałowej,
którą załączono do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR, że uszczelka miękka jako
pierwsza spełnia funkcję uszczelnienia, a tym samym nie spełnia wymogu PMSS (primary
metal secondary soft). Zatem rozwiązanie to jest sprzeczne z SIWZ i z wyjaśnieniami
Zamawiającego, który nie dopuszcza aby uszczelka miękka jako pierwsza zapewniała
szczelność.
Ponadto w punkcie 3.2.6. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że w przypadku
zaworów z uszczelnieniem PMSS nie dopuszcza się, aby uszczelnienie metaliczne było
realizowane wyłącznie poprzez odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego. Wymaga się,
aby uszczelnienie miękkie posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do
kuli. Celem dokładnego wyjaśnienia tego wymogu Odwołujący skierował pytanie do
Zamawiającego w trybie przewidzianym w ustawie: „Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu
typu PMSS, aby metaliczne uszczelnienie było realizowane poprzez odkształcenie (ścisk)
uszczelnienia miękkiego i kompensację poprzez oddziaływanie (ugięcie) pakietu uszczelnień
miękkich?" Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wymaga, aby
zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne dla uszczelnienia miękkiego (w systemie
PMSS) posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli.
Realizowanie kompensacji wyłącznie przez odkształcenia miękkiego jest
niedopuszczalne. Zamawiający podtrzymuje wymogizawarte w Opisie przedmiotu
zamówienia - Części nr 1 12 - Załączniki nr 1A oraz IB do SIWZ, wpkt.3.2.6".
Po dokładnym badaniu wykonanym przez inżynierów Odwołującego okazało się, że
zawory będące przedmiotem oferty P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. nie
spełniają powyższego wymogu. Podstawowym uszczelnieniem zaworu jest uszczelka
miękka - Delta. W przedstawionym rozwiązaniu uszczelnienie metal-metal można zapewnić
tylko w przypadku odkształcenia (ścisku) uszczelki miękkiej, która pod wpływem działających
sił nacisku odkształca się i dochodzi do styku metalicznego, przy czym w zaoferowanych
zaworach jest to niemożliwe. Zastosowano bowiem wkładkę, która zapobiega takiemu
stykowi. To uszczelnienie jest zatem sprzeczne z SIWZ i z wyjaśnieniami Zamawiającego,
który nie dopuszcza stosowania uszczelnienia PMSS polegającego na odkształceniu (ścisku)
uszczelki miękkiej.
Odnosząc powyższe rozważania do zaworów oferowanych przez konsorcjum
D.E.F.T. Polska Marian B. oraz MSA a.s. Odwołujący zauważył, że także nie spełniają one
powyższego warunków SIWZ. Fakt ten wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR. W załączonym do oferty opisie uszczelnienia
miękkiego możemy wyczytać wprost, że „zasada kompensacji jest spełniona poprzez
odkształcenie uszczelki miękkiej z materiału Nylon 6/Mos 2 (materiał plastyczny) oraz
możliwość jej przesunięcia w kierunku o-ringu delta kompensującego". Tym samym
uszczelnienie polega na sprzecznym z SIWZ i z wyjaśnieniami Zamawiającego, który nie
dopuszcza zacisku poprzez odkształcenie uszczelnienia miękkiego. Powyższe winno zatem
skutkować odrzuceniem ofert.
W punkcie 3.5.6. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że system doszczelnienia
powinien zapewnić równomierne rozprowadzenia szczeliwa po gniazdach zaworu. W
kurkach oferowanych przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. uszczelnienie
jest rozprowadzane punktowo. Nie zapewnia to więc właściwego uszczelnienia na całym
obwodzie styku z czaszą kuli, a co za tym idzie nie spełnia też swojej funkcji. Fakt ten
ustalono w oparciu o przeprowadzone badanie zaworu wykonawcy dostarczonego na
podstawie zamówienia sporządzonego w oparciu o SIWZ. Rozwiązanie to – w ocenie
Odwołującego - jest zatem sprzeczne z SIWZ. Także zawory oferowane przez konsorcjum
D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie spełniają tego wymogu. Jak wynika ze specyfikacji
materiałowej, którą załączono do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR,
przedstawione rozwiązanie uszczelnienia nie zapewnia rozprowadzania szczeliwa po całym
obwodzie. Rozwiązanie to jest zatem sprzeczne z SIWZ.
W punkcie 8.4. Załącznika nr 1A do SIWZ wymagany jest certyfikat potwierdzający
spełnienie kryteriów odbioru na ognioodporność armatury zgodnie z wymaganiami PN-EN
ISO 10497:2010*. Z analizy zaworu dostarczonego przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław
K., Robert P. wynika, że nie spełnia on wymogu ognioodporności. W uszczelnieniu kuli
pierścienie uszczelniające posiadają tylko uszczelki gumowe typu O-ring, które nie
zapewniają ognioodporności. Nie zastosowano odpowiednich uszczelnień grafitowych
odpornych na wysoką temperaturę. Brak tej uszczelki oznacza, że zawór nie spełnia
wymogów z SIWZ.
Także zawory oferowane przez konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie
spełniają wymogu ognioodporności. Jak wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
w sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR, zastosowano w uszczelnieniu kuli pierścienie
uszczelniające posiadające tylko uszczelki gumowe typu O-ring, które nie zapewniają
ognioodporności. Nie zastosowano odpowiednich uszczelnień grafitowych odpornych na
wysoką temperaturę. Brak tej uszczelki oznacza, że zawór nie spełnia wymogów z SIWZ.
W punkcie 3.6.2. Załącznika nr 1A do SIWZ wskazano, że korpus zaworu musi być
całkowicie spawany. Z analizy zaworu dostarczonego przez P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. wynika, że nie spełnia tego wymogu. Dostarczony zawór posiada
korpus częściowo skręcany. Piasta pod trzpień, która stanowi integralną część korpusu jest
skręcana za pomocą śrub do płaszcza korpusu. Zawór kulowy z korpusem częściowo
spawanym nie spełnia wymogów SIWZ.
Także zawory oferowane przez konsorcjum D.E.F.T. Polska Marian B. i MSA a.s. nie
spełniają tego wymogu. Jak wynika ze specyfikacji materiałowej, którą załączono do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego w
sprawie o numerze ZP/2012/02/0025/PR wykazano, że korpus jest częściowo skręcany.
Piasta pod trzpień, która stanowi integralną część korpusu jest skręcana za pomocą śrub do
płaszcza korpusu. Zawór kulowy z korpusem częściowo spawanym nie spełnia wymogów
SIWZ.
W stosunku do zaworów oferowanych przez wykonawcę P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P. można podnieść nadto zarzut niezgodności oferowanych produktów
z punktem 2.1.1 Załącznika nr 1a do SIWZ, który wymaga zgodności zaworów z Dyrektywą
Ciśnieniową 97/23 WE. W zbadanym zaworze w produkcji kuli (stanowiącym ciśnieniowy
element kontrolny) użyto materiał A105. Tymczasem z załączonego do zaworu certyfikatu
wynika, że kula została wykonana z materiału A350LF2. Zachodzi zatem niezgodność
pomiędzy materiałami, które użyto przy produkcji kuli do zaworu, a jego dokumentacją.
Materiał A105 nie jest tożsamy z materiałem A350LF2. Kluczowym parametrem przy ocenie
przydatności materiału używanego do produkcji kuli jest jego udarność. Parametr ten zależy
od warunków, w jakich jest wykorzystywany materiał. W temperaturze -29° C materiał użyty
do produkcji kuli powinien mieć udarność 27J. Tymczasem materiał A105 stosowany jest do
pracy w temperaturze 20° C i dla takiej bada się jego udarność. W temperaturze -29° C kula
nie ma zatem udarności 27J, jeżeli zastosowano materiał A105, a nie materiał A350LF2.
Oznacza to, że stosowanie materiału A105 nie pozwala spełnić wymogów Dyrektywy
Ciśnieniowej 97/23 WE.
Analiza oferty złożonej przez P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. winno
budzić uzasadnione podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. W tej sytuacji
Zamawiający miał obowiązek zwrócić się do wykonawcy o udzielenie informacji o
składnikach mających wpływ na wysokość ceny. Z wyliczeń przedstawionych przez
Odwołującego wynika, że cena ta jest rażąco niska i nie pokrywa nawet kosztów
wytworzenia zaworów. Sam koszt zakupu materiałów wynosi około 1.500.000,- złotych.
Tymczasem w ofercie P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. znajduje się kwota
całkowita około 1.500.000,- złotych. Jest to kwota zbliżona do kosztu zakupu materiałów i nie
uwzględniająca innych kosztów produkcji (np. koszt robocizny). Nie uwzględnia ona także
zysku. Za cenę rażąco niską należy uznać taką cenę, która ustalona jest poniżej kosztów
ponoszonych przez wykonawcę. O podejrzeniu zastosowania rażąco niskiej ceny świadczyć
powinna także rozbieżność pomiędzy ofertą złożoną przez P.R.U.H ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P., a pozostałymi ofertami. Różnica wynosi w tym wypadku co najmniej
około 25%. W tej sytuacji Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do oferowanej ceny i
zażądać stosownych wyjaśnień. W sytuacji, gdy istnieje podejrzenie rażąco niskiej ceny,
skierowanie zapytania jest obowiązkowe po stronie Zamawiającego.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 12 września
2013 r. wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K.,
Robert P., z Brzeszcza (rozstrzygnięcie dla części 1 zamówienia).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, oraz
wykonawców: Stanisława K. i Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 września 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 26 września 2013 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z
Republiki Czeskiej,
- wykonawcy: Stanisław K. i Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawców:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marian B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z
Republiki Czeskiej,
- wykonawcy: Stanisław K. i Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.R.U.H. ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza.
(zwanych dalej odpowiednio: „Przystępującym DEFT” oraz „Przystępującym ARMA-POL”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa armatury na potrzeby prac remontowych”.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Opis przedmiotu zamówienia: Załącznik nr 1A do SIWZ:
Pkt 2.1.1 („Wymagania dla armatury”): Zawory powinny posiadać certyfikat zgodności
potwierdzający wykonanie zaworu zgodnie z wymaganiami dyrektywy ciśnieniowej
97/23/WE;
Pkt 3.2.4 („Systemy uszczelniania”): Zawory kulowe DN300, DN400 i DN500, powinny być
wyposażone w systemem uszczelnienia PMSS (primary metal secondary soft). Dopuszcza
się uszczelnienie miękkie z pierścieniem obrotowym zabezpieczonym systemem
zapobiegającym wyciśnięciu, wydmuchaniu lub przesunięciu uszczelnienia miękkiego;
Pkt 3.2.6 („Systemy uszczelniania”): W przypadku zaworów z uszczelnieniem PMSS nie
dopuszcza się, aby uszczelnienie metaliczne było realizowane wyłącznie poprzez
odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego. Wymaga się aby uszczelnienie miękkie
posiadało własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli;
Pkt 3.5.6. („Odwodnienie korpusu”): System doszczelnienia powinien zapewniać
równomierne rozprowadzenia szczeliwa po gniazdach zaworu;
Pkt 3.6.2 („Odwodnienie korpusu”): Zawory z korpusem całkowicie spawanym. Wszelkie
główne połączenia korpusu wykonane jako złącza spawane. Wykonanie głównych złączy
spawanych korpusu za pomocą metod zmechanizowanych/półautomatycznych (nie
dopuszcza się spawania ręcznego). Dopuszcza się spawanie ręczne napraw złączy oraz
przyspawania dodatkowych elementów (np. króćców, uchwytów, czopów itp.);
Pkt 8.4. („Dokumentacja odbiorowa”): Certyfikat potwierdzający spełnienie kryteriów odbioru
na ognioodporność armatury zgodnie z wymaganiami PN-EN ISO 10497:2010*.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie Nr 13 Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu typu PMSS, aby uszczelka
miękka jako pierwsza zapewniała szczelność zaworu, a jako drugą szczelność zapewniało
uszczelnienie metalowe dopiero przy wzroście ciśnienia w kurku kulowym?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający informuje, iż uszczelnienie w
systemie PMSS, to miękkie uszczelnienie z ochroną metaliczną spełniające warunki Primary
Metal Secondary Soft- siedzisko metaliczne z pierścieniem uszczelniającym miękkim.
Armatura, która jest przedmiotem zamówienia będzie instalowana w technologii w tłoczni
gazu, gdzie mgła olejowa obecna w orurowaniach (praca tłokowa sprężarek gazu) jest
czynnikiem powodującym klejenie się obecnych w rurociągach zanieczyszczeń do
powierzchni kuli zaworu, gdzie elementem zgarniającym przyklejone zanieczyszczenia z kuli
będzie pierścień stalowy chroniący uszczelkę miękką. Proponowane przez Wykonawcę
rozwiązanie, wg zamawiającego, konstrukcyjnie naraża uszczelkę miękką na uszkodzenie w
drodze bezpośredniego kontaktu z zanieczyszczeniami, co zwiększa ryzyko utraty
szczelności armatury. Wobec powyższego, rozwiązanie zaproponowane przez Wykonawcę
nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Pytanie nr 8:Czy dopuszcza się przy uszczelnieniu typu PMSS, aby metaliczne
uszczelnienie było realizowane poprzez odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego i
kompensację poprzez oddziaływanie (ugięcie) pakietu uszczelnień miękkich?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający wymaga, aby zastosowane
rozwiązanie konstrukcyjne dla uszczelnienia miękkiego (w systemie PMSS) posiadało
własny system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli. Realizowanie kompensacji
wyłącznie przez odkształcenia miękkiego jest niedopuszczalne. Zamawiający podtrzymuje
wymogi zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia - Części nr 1 12 - Załączniki nr 1A oraz IB
do SIWZ, w pkt.3.2.6.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. wezwał
Przystępującego ARMA-POL do złożenia szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Przystępujący ARMA-POL pismem z dnia 2 września 2013 r. udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień.
W dniu 12 września 2013 r. (pismem z dnia 11 września 2013 r.) Zamawiający
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców: Stanisława K. i
Roberta P.ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL
s.c. Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza (rozstrzygnięcie dla części 1 zamówienia).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców, - t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marian B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska
Marian B. z Bytomia, oraz MSA a.s. z Republiki Czeskiej, oraz wykonawcy: Stanisław K. i
Robert P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.R.U.H. ARMA-POL s.c.
Stanisław K., Robert P., z Brzeszcza - jako niezgodnych z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp - jest niezasadny.
Izba oceniając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego DEFT oraz
Przystępującego ARMA-POL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - wzięła pod
uwagę następujące okoliczności:
Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Po pierwsze rozpoznając niniejsze odwołanie Izba wzięła pod rozwagę – co jest
bezsporne między stronami - to, że Zamawiający – na etapie badania i oceny ofert - nie
wymagał od wykonawców, aby do oferty załączyli dokumenty potwierdzające spełnienie
wskazanych przez Zamawiającego wymagań. Nie wymagał on od wykonawców dokumentów
potwierdzających zgodność - wskazanych przez nich rozwiązań - z opisem przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym było – jak wskazał Zamawiający na rozprawie - złożenie
odpowiedniego oświadczenia (oświadczenia zawartego w załączniku nr 6 – Formularz
„Oferta”): „Składamy ofertę na wykonanie części nr …… przedmiotu zamówienia zgodnie ze
specyfikacją”; „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze wzorem umowy stanowiącym
załącznik nr 8 do SIWZ i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, na
warunkach określonych w specyfikacji, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego”. Ponadto wykonawca składał formularz oferty cenowej (załącznik nr 7 do
SIWZ), w którym to został wyspecyfikowany w części 1 rodzaj materiału. Zatem w oparciu o
złożone oświadczenia Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert. Wskazane w
formularzu oferty cenowej elementy – rodzaj materiału dla części 1 oraz przedmiot dostawy
dla części 2 były elementem oświadczenia woli wykonawcy.
Ponadto, - co nie jest kwestionowane przez Odwołującego – obaj Przystępujący w
samym formularzu oferty cenowej złożyli oświadczenie zgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego, co do oferowanego przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Odwołujący
nie stawiał Zamawiającemu żadnych zarzutów.
Po drugie - stosownych dokumentów Zamawiający będzie dopiero wymagał na etapie
odbioru zamówienia, na co wskazuje § 3 ust. 4 umowy (Załącznik nr 8) „Obowiązki
wykonawcy”, z którego wynika, że wykonawca zobowiązany jest do sporządzania i
przekazywania Zamawiającemu wszelkich dokumentów związanych z realizacją przedmiotu
umowy, o których mowa w Załączniku nr 1a oraz Załączniku 1b do umowy. Ponadto zgodnie
z § 5 ust. 2 umowy „Realizacja dostaw” dostawy realizowane będą przez wykonawcę
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 a oraz Załącznik 1 b
do umowy, w którym zostały określone między innymi ilość i miejsce dostawy. (…).
Dodatkowo Zamawiający konsekwentnie w § 8 ust. 12 umowy „Odbiór przedmiotu umowy”
dodał, iż do protokołu odbioru Materiałów należy załączyć dokumenty wyszczególnione w
OPZ (Załącznik nr 1a oraz Załącznik nr 1b) w pkt 8.
W ocenie Izby odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy,
gdyż – zgodnie z przyjętą regułą - przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust.
1 ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może – odrzucając
ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyż to na nim – w przypadku
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.
Po trzecie niewywiązanie się przez wykonawcę z zobowiązania zawartego w treści
oferty skutkuje innymi konsekwencjami w postaci np. zapłaty kar umownych czy też innymi
sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest etap badania i oceny ofert,
którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane oświadczenia czy też dokumenty,
a czym innym jest etap realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza badając czynności
podjęte przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Pzp dokonuje
oceny tych czynności w granicach przedmiotowego postępowania oraz postawionych w nim
wymagań, co do żądanych dokumentów oraz składanych oświadczeń. Izba nie może
dokonywać oceny zgodności treści oferty z SIWZ w oparciu wymagania postawione przez
Zamawiającego w innym prowadzonym przez niego postępowaniu, jak również nie może
opierać się o analizę produktów dokonaną indywidualnie przez Odwołującego.
Uwzględnienie niniejszego odwołania – przy takiej konstrukcji zarzutów – doprowadziłoby do
stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że to co zaoferował wykonawca w swojej
ofercie (co zostało wyszczególnione w formularzu oferty cenowej) – i co jest zgodne z
wymaganiami Zamawiającego – w rzeczywistości nie będzie tym, czego Zamawiający
oczekiwał. Jednak weryfikacji powyższego Zamawiający dokona na etapie odbioru
zamówienia.
Po czwarte Krajowa Izba Odwoławcza wzięła również pod rozwagę oświadczenie
Armatury Group a.s. z dnia 1 sierpnia 2013 r., z którego wynika że „zawory kulowe, które
będą przedmiotem dostawy na rzecz P.R.U.H ARMA-POL s.c. będą spełniały wszelkie
wymagania określone w Opisach Przedmiotu Zamówienia cz. I i cz. II stanowiących
odpowiednio zał. Nr 1A i 1B do SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez OGP Gaz-
System
S.A.
pn:
„Dostawa
armatury
na
potrzeby
prac
remontowych”,
nr
ZP/2013/06/0116/RMB”, a jednocześnie Odwołujący nie zakwestionował prawdziwości
złożonego oświadczenia.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego oferty Przystępującego ARMA-
POL i zaoferowaniu przez niego ceny, która jest - w ocenie Odwołującego - rażąco niska
Izba oceniając treść odwołania stwierdziła, iż sformułowany przez Odwołującego ww. zarzut
został przedstawiony dopiero w trakcie postępowania odwoławczego na rozprawie, a zatem
nie może być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba
rozpoznała jedynie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego ARMA-POL do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż
wyłącznie w tym zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 20 września 2013 r. – postawił
niniejszy zarzut. Na powyższe wskazuje kwalifikacja prawna podniesiona w odwołaniu (art.
90 ust. 1 ustawy Pzp) oraz sformułowania zawarte w treści odwołania, t.j.: „winno budzić
uzasadnione podejrzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska (…)”, „O podejrzeniu
zastosowania rażąco niskiej ceny świadczyć powinna (…), „w tej sytuacji Zamawiający
powinien powziąć wątpliwość co do oferowanej ceny i zażądać stosownych wyjaśnień”. Na
powyższe wskazują również wnioski odwołania: „dokonanie czynności wezwania wykonawcy
P.R.U.H ARMA-POL s.c. Stanisław K., Robert P. do złożenia wyjaśnień odnoszących się do
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. Wobec powyższego wskazanie
innych okoliczności faktycznych jako podstawy stwierdzenia naruszenia przepisu ustawy Pzp
stanowi nowy zarzut (por. postanowienie KIO z dnia 30 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 935/09, wyrok KIO z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 636/10).
Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia
lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią
kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona
nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Nie może być tu pomocne również stanowisko Przystępującego DEFT, gdyż zgodnie
z art. 185 ust. 5 ustawy Pzp czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z
zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba rozpoznała jedynie zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że w zaistniałym stanie faktycznym zarzut ten nie znajduje
potwierdzenia. Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. wystąpił do Przystępującego
ARMA-POL o wyjaśniania w zakresie rażąco niskiej ceny, zaś w dniu 2 września 2013 r.
wykonawca ten udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień. Zatem należy stwierdzić, że
zarzut ten jest zarzutem chybionym. Odwołujący nie kwestionował również treści złożonych
wyjaśnień.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego nie
znalazły uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
niniejszego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
