rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1697/13
KIO 1697/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, w Warszawie, w dniu 26 lipca 2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2013 roku przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie z siedzibą Osiedle Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
przy udziale wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Bularnia 5,
31-222 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
odwoławczego, w Warszawie, w dniu 26 lipca 2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2013 roku przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie z siedzibą Osiedle Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
przy udziale wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Bularnia 5,
31-222 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 1697/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
specjalistycznego utrzymania czystości.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
18 kwietnia 2013 roku pod pozycją 2013/S 076-127683.
12 lipca 2013 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
przez Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie, który wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu w dniu 4 lipca 2013
roku nieuprawnionej modyfikacji treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia oraz treści SIWZ
w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez
podanie wykonawcom, że pod pojęciem „usługa specjalistycznego sprzątania,
całodobowego utrzymania czystości” rozumie się usługi wykonywane tylko na powierzchni
wewnętrznej Szpitala. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 38 ust 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), przez zmianę SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy taka zmiana była nieuzasadniona (niezgodna
z oświadczeniem Zamawiającego o uznaniu w całości odwołania z dnia 6 czerwca 2013
roku); art. 136 ust 2 ustawy przez dokonanie czynności niezgodnie z żądaniem
Odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia 6 czerwca 2013 a uznanym w całości przez
Zamawiającego; art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców polegające na dokonaniu czynności sprzecznej z oświadczeniem
Zamawiającego o uznaniu w całości odwołania z dnia 6 czerwca 2013 roku.
18 lipca 2013 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca
Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – wskazał, że odwołanie zostało złożone po terminie.
8 lutego 2013 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), złożył Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający uznała w całości zarzuty
odwołania.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający pismem z 27 maja 2013 roku w punkcie 8 udzielił odpowiedzi na pytanie
24 (zmienił dotychczasową odpowiedź) z pisma z 23 maja 2013 roku i podał: Pod pojęciem
usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości zamawiający
rozumie usługi wykonane na powierzchni wewnętrznej szpitala. W treści pytania 24
składający pytanie odniósł się do Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
W piśmie z 27 maja 2013 roku Zamawiający zmienia przedmiot zamówienia przez
rezygnację z oczyszczania ulic wewnętrznych placów i terenów zielonych oraz usuwanie
śniegu i lodu oraz wwóz odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych. Skreśleniu podlegają wszystkie zapisy SIWZ oraz ogłoszenia związane
z tym zakresem przedmiotu zamówienia.
Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie wniosła odwołanie 6 czerwca 2013 roku
zarzucając naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy przez zmianę SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki
uzasadniające tą zmianę, naruszenia art. 12 a ustawy przez modyfikację przedmiotu
zamówienia prowadzącą do radykalnej jego zmiany, naruszenie art. 32 ust. 2 ustawy przez
podział zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy, naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy przez nierówne traktowania wykonawców oraz wniosła o (…) unieważnienie
czynności zmiany przedmiotu zamówienia i czynności wykreślenia zapisów SIWZ
i ogłoszenia związanych z tym przedmiotem zamówienia.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i zostało wydane postanowienie
z 25 czerwca 2013 roku o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Pismem z 4 lipca 2013 roku Zamawiający, w związku z uwzględnieniem zamówienia
zamawiający przywrócił do zakresu przedmiotu zamówienia usługę oczyszczania ulic
wewnętrznych placów i terenów zielonych oraz usuwanie śniegu i lodu oraz wwóz odpadów
pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych. Jednocześnie
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe odpowiedzi na pytania.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający przesłał informację do Odwołującego
dotyczącą wyjaśnienia pojęcia usługa specjalistyczna w dniu 27 maja 2013 roku, czego
Odwołujący nie kwestionował. W dniu 4 lipca 2013 roku dokonał czynności zgodnie
z uwzględnieniem zarzutów odwołania oraz Zamawiający jedynie potwierdził wcześniej
udzielone odpowiedzi. Wskazać należy, że pytanie dotyczące pojęcia usługi specjalistycznej
odwoływało się do Ogłoszenia o zamówieniu Sekcji III.2.3, w której to sekcji zamieszczone
są informacje na temat niezbędnych kwalifikacji technicznych, jakimi wykonawcy mają się
wykazywać na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący kwestionował w odwołaniu złożonym 12 lipca 2013 roku czynność
Zamawiającego doprecyzowania pojęcia usługa specjalistycznego sprzątania, nie uczynił
tego w odwołaniu z 6 czerwca 2013 roku, i nie podnosił zarzutów w tym zakresie. Nie może
zostać uwzględniona argumentacja Odwołującego jakoby w ogólnym brzmieniu wniosków
odwołania z 6 czerwca 2013 roku należało upatrywać odniesienia się do uczynionego przez
Zamawiającego obecnie zarzutu, w zakresie którego Zamawiający nie wykonał wniosków.
Izba wskazuje, że w odwołaniu z 6 czerwca nie było ani zarzutu ani wniosków dotyczących
znaczenia pojęcia usługi specjalistyczne poczynionego na potrzeby dokumentów jakie mają
składać wykonawcy wraz z ofertami. Obecnie złożone odwołanie odnoszące się w swych
zarzutach do nieprawidłowego wykonania czynności faktycznie złożone jest w stosunku
do czynności Zamawiającego wykonanej 27 maja 2013 roku a jedynie potwierdzonej
w piśmie z 4 lipca 2013 roku.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 1697/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
specjalistycznego utrzymania czystości.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
18 kwietnia 2013 roku pod pozycją 2013/S 076-127683.
12 lipca 2013 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
przez Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą w Krakowie, który wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu w dniu 4 lipca 2013
roku nieuprawnionej modyfikacji treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia oraz treści SIWZ
w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez
podanie wykonawcom, że pod pojęciem „usługa specjalistycznego sprzątania,
całodobowego utrzymania czystości” rozumie się usługi wykonywane tylko na powierzchni
wewnętrznej Szpitala. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 38 ust 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), przez zmianę SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy taka zmiana była nieuzasadniona (niezgodna
z oświadczeniem Zamawiającego o uznaniu w całości odwołania z dnia 6 czerwca 2013
roku); art. 136 ust 2 ustawy przez dokonanie czynności niezgodnie z żądaniem
Odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia 6 czerwca 2013 a uznanym w całości przez
Zamawiającego; art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców polegające na dokonaniu czynności sprzecznej z oświadczeniem
Zamawiającego o uznaniu w całości odwołania z dnia 6 czerwca 2013 roku.
18 lipca 2013 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca
Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – wskazał, że odwołanie zostało złożone po terminie.
8 lutego 2013 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), złożył Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający uznała w całości zarzuty
odwołania.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający pismem z 27 maja 2013 roku w punkcie 8 udzielił odpowiedzi na pytanie
24 (zmienił dotychczasową odpowiedź) z pisma z 23 maja 2013 roku i podał: Pod pojęciem
usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości zamawiający
rozumie usługi wykonane na powierzchni wewnętrznej szpitala. W treści pytania 24
składający pytanie odniósł się do Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
W piśmie z 27 maja 2013 roku Zamawiający zmienia przedmiot zamówienia przez
rezygnację z oczyszczania ulic wewnętrznych placów i terenów zielonych oraz usuwanie
śniegu i lodu oraz wwóz odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych. Skreśleniu podlegają wszystkie zapisy SIWZ oraz ogłoszenia związane
z tym zakresem przedmiotu zamówienia.
Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód” w Krakowie wniosła odwołanie 6 czerwca 2013 roku
zarzucając naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy przez zmianę SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy nie zaistniały przesłanki
uzasadniające tą zmianę, naruszenia art. 12 a ustawy przez modyfikację przedmiotu
zamówienia prowadzącą do radykalnej jego zmiany, naruszenie art. 32 ust. 2 ustawy przez
podział zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy, naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy przez nierówne traktowania wykonawców oraz wniosła o (…) unieważnienie
czynności zmiany przedmiotu zamówienia i czynności wykreślenia zapisów SIWZ
i ogłoszenia związanych z tym przedmiotem zamówienia.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i zostało wydane postanowienie
z 25 czerwca 2013 roku o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Pismem z 4 lipca 2013 roku Zamawiający, w związku z uwzględnieniem zamówienia
zamawiający przywrócił do zakresu przedmiotu zamówienia usługę oczyszczania ulic
wewnętrznych placów i terenów zielonych oraz usuwanie śniegu i lodu oraz wwóz odpadów
pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych. Jednocześnie
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe odpowiedzi na pytania.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający przesłał informację do Odwołującego
dotyczącą wyjaśnienia pojęcia usługa specjalistyczna w dniu 27 maja 2013 roku, czego
Odwołujący nie kwestionował. W dniu 4 lipca 2013 roku dokonał czynności zgodnie
z uwzględnieniem zarzutów odwołania oraz Zamawiający jedynie potwierdził wcześniej
udzielone odpowiedzi. Wskazać należy, że pytanie dotyczące pojęcia usługi specjalistycznej
odwoływało się do Ogłoszenia o zamówieniu Sekcji III.2.3, w której to sekcji zamieszczone
są informacje na temat niezbędnych kwalifikacji technicznych, jakimi wykonawcy mają się
wykazywać na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący kwestionował w odwołaniu złożonym 12 lipca 2013 roku czynność
Zamawiającego doprecyzowania pojęcia usługa specjalistycznego sprzątania, nie uczynił
tego w odwołaniu z 6 czerwca 2013 roku, i nie podnosił zarzutów w tym zakresie. Nie może
zostać uwzględniona argumentacja Odwołującego jakoby w ogólnym brzmieniu wniosków
odwołania z 6 czerwca 2013 roku należało upatrywać odniesienia się do uczynionego przez
Zamawiającego obecnie zarzutu, w zakresie którego Zamawiający nie wykonał wniosków.
Izba wskazuje, że w odwołaniu z 6 czerwca nie było ani zarzutu ani wniosków dotyczących
znaczenia pojęcia usługi specjalistyczne poczynionego na potrzeby dokumentów jakie mają
składać wykonawcy wraz z ofertami. Obecnie złożone odwołanie odnoszące się w swych
zarzutach do nieprawidłowego wykonania czynności faktycznie złożone jest w stosunku
do czynności Zamawiającego wykonanej 27 maja 2013 roku a jedynie potwierdzonej
w piśmie z 4 lipca 2013 roku.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
