rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1010/13
KIO 1010/13
wobec cofnięcia w dniu 24 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o.
z siedzibą w Turku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych
na terenie Gminy Przykona oraz zorganizowanie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych (nr postępowania RRG.271.6.2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Przykona z siedzibą w Przykonie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o.
z siedzibą w Turku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych
na terenie Gminy Przykona oraz zorganizowanie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych (nr postępowania RRG.271.6.2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Przykona z siedzibą w Przykonie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp.
z o.o. z siedzibą w Turku kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) – stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1010/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Przykona – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór
i zagospodarowanie
odpadów
komunalnych
z
nieruchomości
zamieszkałych
i niezamieszkałych
położonych
na terenie
Gminy
Przykona
oraz
zorganizowanie
i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (nr postępowania
RRG.271.6.2013). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 7 maja 2013 r. pod nr 178888-2013, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.przykona.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
13 maja 2013 r. (pismem z 10 maja 2013 r.) Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibą w Turku wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 i 26 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp – przez sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą pzp, a także w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący stwierdził, że oczekuje zmiany sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu sprecyzował zarzuty przez podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I.
Odwołujący podał, że w pkt VI.4.1) b) SIWZ sprecyzowano warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadania zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa
w art. 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach lub na podstawie ustawy z dnia 14
grudnia 2012 o odpadach, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna
warunek za spełniony również w przypadku, gdy wykonawca posiada zezwolenie na odzysk
i unieszkodliwianie odpadów we wskazanym zakresie i na podstawie art. 32 ustawy
Sygn. akt KIO 1010/13
o odpadach z dnia 27.4.2001r. jest zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia
na transport odpadów.
Odwołujący stwierdził, że w przywołanym akapicie SIWZ Zamawiający przywołał dwie
ustawy o odpadach, jednakże obecnie obowiązująca ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach skutkuje uchyleniem kilku ustaw, w tym również ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r., na którą powołuje się Zamawiający opisując warunki udziału
w postępowaniu w zakresie uprawnień. W ocenie Odwołującego wskazanie przez
Zamawiającego, że uzna warunek za spełniony również w przypadku, gdy wykonawca
posiada zezwolenie na odzysk i unieszkodliwianie odpadów we wskazanym zakresie
i na podstawie art. 32 ustawy o odpadach z 27 kwietnia 2001 r. jest zwolniony z obowiązku
uzyskania zezwolenia na transport odpadów – należy uznać za błędne, gdyż opierające się
na nieaktualnych przepisach prawa.
II.
Ponadto Odwołujący podał, że w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia przez wykonawcę, Zamawiający określił
następujące żądanie: Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
100 000 PLN – Zamawiający będzie żądał aktualnego dokumentu przed podpisaniem
umowy.
Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający wskazuje taki warunek warunek, to tym
samym obowiązany jest oczekiwać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
na kwotę min. 100.000,00 zł w dniu otwarcia ofert. Zdaniem Odwołującego powyższy
warunek jest na tyle istotny, że przedłożenie ww. dokumentu w dniu otwarcia ofert
potwierdza, że firma w sposób ciągły wykonuje usługi objęte niniejszym postępowaniem,
a nie będzie dokonywała ubezpieczenia przed terminem podpisania umowy w przypadku
ewentualnego wyboru oferty. Według Odwołującego Zamawiający pozwala na wariantowość
warunku. Dla Odwołującego zupełnie niezrozumiała jest zmiana dokonana przez
Zamawiającego w stosunku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (poz. 231), z którego wprost wynika,
że polisa OC musi być związana z przedmiotem zamówienia. Natomiast Zamawiający
w treści SIWZ oczekuje posiadania polisy OC nieopłaconej i niezwiązanej z przedmiotem
zamówienia.
Sygn. akt KIO 1010/13
Pismem z 23 maja 2013 r. Zamawiający poinformował, że 14 maja 2013 r. zamieścił
informację o wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
24 maja 2013 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione 13 maja 2013 r. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający
dokonał zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu spełniania warunku udziału w zakresie
posiadania polisy OC zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez prezesa zarządu,
który – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców
dla nr KRS: 0000162254 z 24 kwietnia 2013 r. – uprawniony jest do samodzielnej
reprezentacji Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibą
w Turku.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp.
z o.o. z siedzibą w Turku kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) – stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1010/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Przykona – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór
i zagospodarowanie
odpadów
komunalnych
z
nieruchomości
zamieszkałych
i niezamieszkałych
położonych
na terenie
Gminy
Przykona
oraz
zorganizowanie
i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (nr postępowania
RRG.271.6.2013). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 7 maja 2013 r. pod nr 178888-2013, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.przykona.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
13 maja 2013 r. (pismem z 10 maja 2013 r.) Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibą w Turku wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 i 26 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp – przez sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą pzp, a także w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący stwierdził, że oczekuje zmiany sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu sprecyzował zarzuty przez podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I.
Odwołujący podał, że w pkt VI.4.1) b) SIWZ sprecyzowano warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadania zezwolenia na transport odpadów, o którym mowa
w art. 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach lub na podstawie ustawy z dnia 14
grudnia 2012 o odpadach, w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna
warunek za spełniony również w przypadku, gdy wykonawca posiada zezwolenie na odzysk
i unieszkodliwianie odpadów we wskazanym zakresie i na podstawie art. 32 ustawy
Sygn. akt KIO 1010/13
o odpadach z dnia 27.4.2001r. jest zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia
na transport odpadów.
Odwołujący stwierdził, że w przywołanym akapicie SIWZ Zamawiający przywołał dwie
ustawy o odpadach, jednakże obecnie obowiązująca ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach skutkuje uchyleniem kilku ustaw, w tym również ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r., na którą powołuje się Zamawiający opisując warunki udziału
w postępowaniu w zakresie uprawnień. W ocenie Odwołującego wskazanie przez
Zamawiającego, że uzna warunek za spełniony również w przypadku, gdy wykonawca
posiada zezwolenie na odzysk i unieszkodliwianie odpadów we wskazanym zakresie
i na podstawie art. 32 ustawy o odpadach z 27 kwietnia 2001 r. jest zwolniony z obowiązku
uzyskania zezwolenia na transport odpadów – należy uznać za błędne, gdyż opierające się
na nieaktualnych przepisach prawa.
II.
Ponadto Odwołujący podał, że w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia przez wykonawcę, Zamawiający określił
następujące żądanie: Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
100 000 PLN – Zamawiający będzie żądał aktualnego dokumentu przed podpisaniem
umowy.
Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający wskazuje taki warunek warunek, to tym
samym obowiązany jest oczekiwać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
na kwotę min. 100.000,00 zł w dniu otwarcia ofert. Zdaniem Odwołującego powyższy
warunek jest na tyle istotny, że przedłożenie ww. dokumentu w dniu otwarcia ofert
potwierdza, że firma w sposób ciągły wykonuje usługi objęte niniejszym postępowaniem,
a nie będzie dokonywała ubezpieczenia przed terminem podpisania umowy w przypadku
ewentualnego wyboru oferty. Według Odwołującego Zamawiający pozwala na wariantowość
warunku. Dla Odwołującego zupełnie niezrozumiała jest zmiana dokonana przez
Zamawiającego w stosunku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (poz. 231), z którego wprost wynika,
że polisa OC musi być związana z przedmiotem zamówienia. Natomiast Zamawiający
w treści SIWZ oczekuje posiadania polisy OC nieopłaconej i niezwiązanej z przedmiotem
zamówienia.
Sygn. akt KIO 1010/13
Pismem z 23 maja 2013 r. Zamawiający poinformował, że 14 maja 2013 r. zamieścił
informację o wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
24 maja 2013 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione 13 maja 2013 r. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający
dokonał zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu spełniania warunku udziału w zakresie
posiadania polisy OC zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez prezesa zarządu,
który – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców
dla nr KRS: 0000162254 z 24 kwietnia 2013 r. – uprawniony jest do samodzielnej
reprezentacji Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibą
w Turku.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
