rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 594/13
KIO 594/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 t. przez wykonawcę Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K.,
Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-460 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM
Sp. z o.o. oraz T…………. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa T…………. S……………., adres dla
pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego
odwoławczego w dniu 27 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 t. przez wykonawcę Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K.,
Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-460 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM
Sp. z o.o. oraz T…………. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa T…………. S……………., adres dla
pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A
bud. B, 10-460 Olsztyn i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Arkas-Projekt
Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-460 Olsztyn tytułem wpisu
od odwołania;
2) zasądza od Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-
460 Olsztyn kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Gminy Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt: KIO 594/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonanie opracowań studyjno-koncepcyjnych dla terenów inwestycyjnych Modrzewiny
Południe w Elblągu”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze
zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2012 r. pod numerem 2011/S 242-398202.
Odwołanie wykonawcy Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B,
10-460 Olsztyn (dalej: „Odwołujący”), wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 15 marca 2013 r.
W dniu 6 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM Sp. z o.o. oraz T………… S………….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa
Tomasz Stawarz, adres dla pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk.
Kopia odwołania (w liczbie stron 9) została przekazana Zamawiającemu faksem, w
dniu 15 marca 2013 r.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 6 marca 2013 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał faks
przesłany przez Zamawiającego, zawierający informację o wynikach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 marca 2013 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 marca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego - zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AJM Sp. z o.o. oraz T……….. S……….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa T……….. S…………., adres dla
pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje.
Przedmiot zamówienia publicznego oszacowano na kwotę powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
marca 2013 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM Sp. z
o.o. oraz ……….. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZNAK”
Drogowa Pracownia Projektowa T……….. S………….., adres dla pełnomocnika: ul. Synów
Pułku 37A, 80-298 Gdańsk (zwanych dalej: „Przystępującym”).
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Na odwołanie przekazane Izbie składało się łącznie 71 stron. Na stronie 9 (ostatniej)
zasadniczej części odwołania odwołujący zamieścił wykaz 17 załączników.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania, którą otrzymał od Odwołującego w dniu
15 marca 2013 roku, nie zawierała żadnego z załączników.
W konsekwencji Zamawiający nie mógł przeprowadzić pełnej oceny podniesionych
zarzutów, gdyż nie otrzymał wszystkich załączników.
Izba ustaliła, że kopia odwołania przekazana Zamawiającemu w dniu 15 marca 2013
r. liczy 9 stron treściowo odpowiadających odwołaniu wniesionemu do Prezesa Izby.
Na podstawie raportu transmisji faksowej, Izba ustaliła, że w dniu 15 marca 2013 r.
Odwołujący przesłał z wynikiem pozytywnym, na numer faksu Zamawiającego 9 stron
odwołania.
Potwierdza to przekazanie Zamawiającemu zasadniczej treści odwołania bez
załączników.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie
zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
powołanego rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załączniki od nr 30 do nr 71, mimo wyodrębnienia przez
Odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowią element konstytuujący treść
odwołania - (na co wskazuje w niniejszym stanie faktycznym chociażby oświadczenie
Odwołującego złożone na posiedzeniu, iż w dniu 25 marca 2013 r. przesyłką kurierską
Odwołujący przekazał Zamawiającemu pełną treść odwołania, t.j. nieprzekazane w terminie
do dnia 16 marca 2013 r. załączniki), - o którym stanowi w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz
wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na
poparcie przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania ma na nie tylko walor
informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp możliwość
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością
merytorycznego stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy
mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko
poznanie całości wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych (a w
niniejszym stanie faktycznym dotyczących zaniechania wykluczenia Przystępującego m. in.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp) oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia odwołania, pozwala na prawidłową
ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnić zarzuty
odwołania przed otwarcie posiedzenia albo przygotować stanowisko zmierzające do ich
oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu
przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez
zamawiającego.
Stwierdzić zatem należy, że przesłanie zamawiającemu 15 marca 2013 r. niepełnej
treści odwołania, oznacza, że Odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180
ust. 3 i 5 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym Odwołujący nie dopełnił
obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, co obliguje Izbę do zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Ponadto stwierdzić należy, że to na Odwołującym ciążył obowiązek, wynikający
z dyspozycji przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, tj. przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu (całego odwołania, a nie jego części, zwłaszcza w okolicznościach, gdzie
załączniki do odwołania wskazują na zasadność podnoszonych zarzutów, stanowiąc walor
dowodowy odwołania), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Jak wynika z okoliczności sprawy, termin na wniesienie odwołania, a co za tym idzie
termin na przekazanie kopii odwołania upływał dnia 16 marca 2013 r. Niedochowanie tegoż
terminu przez Odwołującego powoduje uchybienie natury formalnej, uzasadniającej
stanowisko Izby o odrzuceniu odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Pzp.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie z 14
kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt
KIO 1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie
z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt KIO 480/11).
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 b) i § 5 ust. 3
pkt1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A
bud. B, 10-460 Olsztyn i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Arkas-Projekt
Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-460 Olsztyn tytułem wpisu
od odwołania;
2) zasądza od Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B, 10-
460 Olsztyn kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Gminy Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt: KIO 594/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Elbląg, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonanie opracowań studyjno-koncepcyjnych dla terenów inwestycyjnych Modrzewiny
Południe w Elblągu”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze
zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2012 r. pod numerem 2011/S 242-398202.
Odwołanie wykonawcy Arkas-Projekt Sp. z o.o. Sp. K., Al. Piłsudskiego 75A bud. B,
10-460 Olsztyn (dalej: „Odwołujący”), wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 15 marca 2013 r.
W dniu 6 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM Sp. z o.o. oraz T………… S………….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa
Tomasz Stawarz, adres dla pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk.
Kopia odwołania (w liczbie stron 9) została przekazana Zamawiającemu faksem, w
dniu 15 marca 2013 r.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 6 marca 2013 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał faks
przesłany przez Zamawiającego, zawierający informację o wynikach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 marca 2013 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 marca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego - zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AJM Sp. z o.o. oraz T……….. S……….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „ZNAK” Drogowa Pracownia Projektowa T……….. S…………., adres dla
pełnomocnika: ul. Synów Pułku 37A, 80-298 Gdańsk.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje.
Przedmiot zamówienia publicznego oszacowano na kwotę powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
marca 2013 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJM Sp. z
o.o. oraz ……….. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZNAK”
Drogowa Pracownia Projektowa T……….. S………….., adres dla pełnomocnika: ul. Synów
Pułku 37A, 80-298 Gdańsk (zwanych dalej: „Przystępującym”).
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Na odwołanie przekazane Izbie składało się łącznie 71 stron. Na stronie 9 (ostatniej)
zasadniczej części odwołania odwołujący zamieścił wykaz 17 załączników.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania, którą otrzymał od Odwołującego w dniu
15 marca 2013 roku, nie zawierała żadnego z załączników.
W konsekwencji Zamawiający nie mógł przeprowadzić pełnej oceny podniesionych
zarzutów, gdyż nie otrzymał wszystkich załączników.
Izba ustaliła, że kopia odwołania przekazana Zamawiającemu w dniu 15 marca 2013
r. liczy 9 stron treściowo odpowiadających odwołaniu wniesionemu do Prezesa Izby.
Na podstawie raportu transmisji faksowej, Izba ustaliła, że w dniu 15 marca 2013 r.
Odwołujący przesłał z wynikiem pozytywnym, na numer faksu Zamawiającego 9 stron
odwołania.
Potwierdza to przekazanie Zamawiającemu zasadniczej treści odwołania bez
załączników.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie
zawierać musi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
powołanego rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załączniki od nr 30 do nr 71, mimo wyodrębnienia przez
Odwołującego z części zasadniczej odwołania, stanowią element konstytuujący treść
odwołania - (na co wskazuje w niniejszym stanie faktycznym chociażby oświadczenie
Odwołującego złożone na posiedzeniu, iż w dniu 25 marca 2013 r. przesyłką kurierską
Odwołujący przekazał Zamawiającemu pełną treść odwołania, t.j. nieprzekazane w terminie
do dnia 16 marca 2013 r. załączniki), - o którym stanowi w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz
wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na
poparcie przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania ma na nie tylko walor
informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp możliwość
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością
merytorycznego stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy
mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko
poznanie całości wskazanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych (a w
niniejszym stanie faktycznym dotyczących zaniechania wykluczenia Przystępującego m. in.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp) oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia odwołania, pozwala na prawidłową
ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnić zarzuty
odwołania przed otwarcie posiedzenia albo przygotować stanowisko zmierzające do ich
oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu
przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez
zamawiającego.
Stwierdzić zatem należy, że przesłanie zamawiającemu 15 marca 2013 r. niepełnej
treści odwołania, oznacza, że Odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180
ust. 3 i 5 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym Odwołujący nie dopełnił
obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, co obliguje Izbę do zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Ponadto stwierdzić należy, że to na Odwołującym ciążył obowiązek, wynikający
z dyspozycji przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, tj. przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu (całego odwołania, a nie jego części, zwłaszcza w okolicznościach, gdzie
załączniki do odwołania wskazują na zasadność podnoszonych zarzutów, stanowiąc walor
dowodowy odwołania), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Jak wynika z okoliczności sprawy, termin na wniesienie odwołania, a co za tym idzie
termin na przekazanie kopii odwołania upływał dnia 16 marca 2013 r. Niedochowanie tegoż
terminu przez Odwołującego powoduje uchybienie natury formalnej, uzasadniającej
stanowisko Izby o odrzuceniu odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Pzp.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie z 14
kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt
KIO 1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie
z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt KIO 480/11).
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 b) i § 5 ust. 3
pkt1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
