KIO 2901/12
KIO 2905/12
KIO 2919/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 i 18 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 grudnia 2012 r. przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17,
02-516 Warszawa,
B. w dniu 28 grudnia 2012 r. przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o., ul. Postępu 15B, 02-676 Warszawa
C. w dniu 28 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże
Górne, 26-900 Kozienice

przy udziale:
A. wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2901/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Parsons
Brinckerhoff Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Parsons Brinckerhoff
Ltd., adres dla pełnomocnika: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2901/12, KIO
2905/12 oraz KIO 2919/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2919/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o.,

B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska sp. z
o.o. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego

C. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża:
- URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa
- ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże Górne, 26-900 Kozienice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez URS Polska Sp. z o.o.,
ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul.
Postępu 15B, 02-676 Warszawa i Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
"Energopomiar" Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza od URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa na rzecz ENEA
Wytwarzanie S.A., Świerże Górne, 26-900 Kozienice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże Górne, 26-900 Kozienice na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B, 02-676 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od ENEA Wytwarzanie S.A., Świerże Górne, 26-900 Kozienice na rzecz
Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o., ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ………………..

………………..

………………..

Sygn. akt: KIO 2901/12
Sygn. akt: KIO 2905/12
Sygn. akt: KIO 2919/12

U z a s a d n i e n i e

KIO 2901/12

Zamawiający Enea Wytwarzanie SA Świerże Górne prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji pn Budowa
bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy
elektrycznej netto minimum 900 MWe, maksimum 1000 Mwe w Enea - Wytwarzanie S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12
czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 110 - 183286.

URS Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy poprzez Wykluczenie Odwołującego z postępowania i jednocześnie
zaniechanie wykluczenia z tego powodu wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą tj konsorcjum Parsons Brinckerhoff sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff
Limited; naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 22 ust 1 pkt 2 - 4
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Parsons Brinckerhoff
sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff Limited; naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy - konsorcjum Parsons Brinckerhoff sp.
z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff Limited, który podał nieprawdziwe informacje w składanej
ofercie, mogące mieć wpływ na wynik postępowania, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8
ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Parsons Brinckerhoff sp. z o.o.
oraz Parsons Brinckerhoff Limited ze względu na jej niezgodność z ustawą i nieważność na
podstawie przepisów odrębnych, przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „rozporządzenie w
sprawie dokumentów" - w szczególności § 1 ust. 1 pkt 10, § 6 ust. 1, art. 14 Pzp w zw. z art.
83 § 1 i art. 58 Kc poprzez działanie zmierzające do umożliwienia zakazanego prawem
dwukrotnego uzupełniania tego samego dokumentu składanego przez konsorcjum Parsons
Brinckerhoff sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff Limited oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie
oceny ofert, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została wybrana przez

Zamawiającego tj konsorcjum Parsons Brinckerhoff sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff
Limited („konsorcjum Parsons").

Zamawiający Enea Wytwarzanie S.A. rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia
wykluczył z postępowania wszystkich wykonawców, za wyjątkiem konsorcjum Parsons, które
złożyło najdroższą ofertę, uznaną za najkorzystniejszą wskutek wykluczenia konkurentów.
Odwołujący URS Polska sp. z o.o. wskazał, że 11 października Zamawiający wezwał
wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą. Odwołujący URS sp. z o.o. faksem,
w dniu 14 października wyraził zgodę na przedłużenie terminu o wymagany okres. 15
października wysłał pocztą Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej, który
Zamawiający otrzymał w dniu 18 października. 17 października Odwołujący przesłał mailem
Zamawiającemu informację o opłaconej gwarancji wadialnej. Odwołujący został wykluczony
z postępowania. Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Argumentował, że
zapewnił ciągłość zabezpieczenia oferty wadium, zabezpieczenie oferty nie zostało
przerwane. Ponadto podnosił, że Zamawiający był informowany o przekazaniu dokumentu
stanowiącego wadium za pośrednictwem operatora pocztowego. Potwierdzony i nie będący
przedmiotem sporu fakt przekazania korespondencji operatorowi ustawowo wyznaczonemu
do przekazywania przesyłek urzędowych, którego wiarygodność nie może być podważana
nie może pozostawać bez znaczenia przy dokonywaniu wykładni oświadczeń Odwołującego.
Jest więc jasne, że Odwołujący był przez cały żądany przez zamawiającego czas związany
ofertą oraz że Zamawiający miał pewność iż dokument wadialny został mu przekazany,
przed wygaśnięciem pierwotnego wadium.
Dodatkowo Odwołujący wskazywał na okoliczność, że w postępowaniu doszło do złożenia
odwołania. W takiej sytuacji zamawiający zgodnie z art. 184 ustawy powinien wezwać
wykonawców do przedłużenia ważności wadium na co najmniej 7 dni przed terminem ich
ważności. Odwołujący podnosił, że w niniejszej sprawie termin ten nie został zachowany.
Wezwanie do wykonawców skierowano 11 października podczas gdy wadium Wykonawcy
URS opiewało na dzień 15.października. Odwołujący argumentował, że gdyby termin 7 -
dniowy został zachowany - wówczas zamawiający nie miałby jakichkolwiek wątpliwości, że
wadium URS wpłynęło w terminie gdyż w terminie 7 dni od wezwania dokument wadialny do
zamawiającego dotarł. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuszczając się naruszenia
ustawy, próbuje poprzez wykluczenie URS, skutki tego naruszenia przenieść na wykonawcę
co należy uznać za niedopuszczalne.

Odwołujący podniósł także, że rygoryzm w traktowaniu oferty Odwołującego jest odmienny
od sposobu oceny oferty konsorcjum Parsons. Wskazał na wady oferty wykonawcy Parsons,
które w jego ocenie powinny stać się przyczyną wykluczenia tego wykonawcy z

postępowania.

Zamawiający w SIWZ sformułował warunek by wykonawca posiadał ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 15.000.000 PLN (pkt 5.1.3.2 SIWZ). W celu
potwierdzenia spełnienia warunku wykonawca winien złożyć dokumenty wskazane 6.6.2
SIWZ tj. opłaconą polisę potwierdzającą posiadanie ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności. W ofercie Konsorcjum Parsons złożono na stronie 72 dokument wystawiono dla
Ubezpieczonego - Parsons Brinckerhoff sp. z o.o. Odwołujący podniósł, że jest to dokument,
który nie jest polisą, a zapowiada jej wystawienie. Tym samym dokument ten nie może być
uznany za spełniający wymogi rozporządzania w sprawie dokumentów. Odwołujący
wskazywał okoliczność, że z treści tego dokumentu oraz z treści dowodu zapłaty
zamieszczonego na str. 73 oferty wynika, że polisa nie tylko może być ale wręcz została
wystawiona, a tym samym to polisa a nie inny dokument powinna zostać złożona.

W pkt 5.1.3.3. SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby wykonawcy przedstawili dokument,
z którego będzie wynikało, że osiągają przychody (co najmniej 40 mln zł średniorocznie w
ostatnich 3 latach obrotowych) z działalności operacyjnej. W ofercie konsorcjum Parsons
złożono na str. 78 - 107 złożono sprawozdania finansowe Parsons Brinckerhoff Itd.
Odwołujący podniósł, że żadne ze sprawozdań nie potwierdza, że wykazywane w nich
przychody pochodzą z działalności operacyjnej, czego żądał zamawiający.

W pkt 5.1.4 SIWZ zamawiający sformułował warunek posiadania wiedzy i doświadczenia.
Wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy wykażą że
wykonali należycie co najmniej jedną usługę obejmującą pełnienie funkcji inżyniera kontraktu
w całym zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie bloku energetycznego
opalanego węglem kamiennym lub brunatnym o mocy co najmniej 400 MWe (w tym: kotła
lub turbiny) w elektrowni lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
Wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie. W ofercie wykonawcy Parsons wskazano na str.
109 - 110 (wykaz) dwie pozycje, które miały potwierdzać spełnienie warunku. Odwołujący
podniósł, że wskazane w pozycji nr 1, doświadczenie nie dotyczy budowy lecz modernizacji
bloku istniejącego. Tym samym nie może być ona uznana za potwierdzającą spełnienie
warunku. W pozycji nr 2 - wskazano roboty przy inwestycji Kogan Creek Power Station, nie
wspominając, iż nie jest to doświadczenie uzyskane przez któregokolwiek z konsorcjantów
ubiegających się o zamówienie. Odwołujący podniósł, że wykaz zatytułowano w sposób
wprowadzający w błąd. Wskazano, że jest to doświadczenie Parsons Brinckerhoff. Po
wyjaśnieniach okazało się, że doświadczenie to należy do Parsons Brinckerhoff Australia
PTY Limited - a więc podmiotu trzeciego i po wyjaśnieniach złożono zobowiązanie do

udostępnienia tego potencjału. Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, podnosząc, że tak sformułowany wykaz jest podaniem
informacji nieprawdziwych, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania, a
intencjonalność tego działania wynika wprost z wspomnianego opisania wykazu nazwą
niedookreślającą dokładnie posiadacza doświadczeń.

Odwołujący sformułował także zarzut, że do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
wykonanie przedmiotu zamówienia stanowiącego doświadczenie, na które powołuje się
konsorcjum Parsons, zamawiający wezwał w/w konsorcjum dwukrotnie. Pierwszy raz w dniu
9.11, uzyskując w odpowiedzi na wezwanie kopię dokumentu (referencji dla Parsons
Brickenhoff PTY Australia) potwierdzoną nie przez ten podmiot, lecz pełnomocnika
konsorcjum - p. Witolda Rusina, który od Parsons Brickenhoff PTY Australia pełnomocnictwa
do tej czynności nie posiadał. W ocenie Odwołującego uzupełniono w ten sposób dokument
bez zachowania wymaganej formy. Kolejne wezwanie do uzupełnienia dokumentu nastąpiło
w oparciu o § 6 ust 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów tj. zamawiający wezwał
wykonawcę Parsons do złożenia oryginału. W ocenie Odwołującego wezwanie to jest
czynnością pozorną, zgodnie z zamiarem stron mającą sanować wadę poprzedniego
uzupełnienia. Odwołujący stwierdził bowiem, że nie ma jakichkolwiek podstaw by wątpić w
autentyczność a tym bardziej podważać czytelność złożonej kopii. Zdaniem Odwołującego
jest to czynność nieważna i naruszająca art. 83 § 1 Kc, a tym samym art. 14 Pzp.
Odwołujący sformułował twierdzenie, że czynności zamawiającego i wykonawcy należy też
zakwalifikować jako czynności nieważne na podstawie art. 58 Kc jako zmierzające do
obejścia prawa.
Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 26 ust. 2b w tym zakresie oraz pkt 6.7.2 SIWZ
nakazującego by podmiot udostępniający zasoby uczestniczył w realizacji zamówienia,
stosownie do udostępnianego potencjału. Zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy (z
dnia 7.12), że uczestnictwo podmiotu udostępniającego doświadczenie będzie polegało na
konsultacjach oraz udostępnieniu osób. Odwołujący wskazał, że udział osób, nie jest tym
samym co udział podmiotu udostępniającego potencjał w realizacji zamówienia. Tym samym
wymóg uczestnictwa podmiotu nie jest wykazany. Ponadto Odwołujący podniósł, że
wiarygodność udziału osób które nabyły doświadczenie przy realizacji zamówienia dot.
Kogan Creek Power Station jest niewykazana, gdyż Wykonawca wskazał do realizacji
zamówienia zupełnie inne osoby. Stąd trudno uznać, że Zamawiający może się spodziewać
udziału tych osób, które deklaruje Konsorcjum Parsons w imieniu Parsons Brickenhoff PTY
Australia. Odwołujący podniósł, że konsultacje nie są uczestnictwem w realizacji zamówienia
(umowy wykonywanej na rzecz zamawiającego) lecz odrębną czynnością konsultanta dla
wykonawcy. Tym samym Odwołujący podniósł, że wymóg uczestnictwa żądany przez
zamawiającego nie jest spełniony.

Zamawiający żądał by wykonawcy dysponowali 21 osobami wskazanymi w pkt 5.4.1.2 SIWZ.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Parsons nie dysponuje takimi osobami. W
szczególności, zdaniem Odwołującego, nie wykazano czy p. M…….. C.……. posiada
doświadczenie wymagane w SIWZ, gdyż brak jest informacji czy wskazywany blok
energetyczny opalany był węglem kamiennym lub brunatnym. Nie wynika też, czy został
przekazany do eksploatacji. Ponadto wykonawca Parsons nie dysponował w/w osobą, ani
inną osobą na to stanowisko, ponieważ na dzień składania ofert posiadało jedynie
zobowiązanie warunkowe wskazujące iż dysponowanie może nastąpić „po uzgodnieniu
warunków".

Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. J……. P…….. posiada doświadczenie
wymagane w SIWZ, gdyż brak jest wiedzy czy wskazane projekty dotyczyły realizacji
inwestycji polegającej na budowie bloku energetycznego. Brak też wiedzy czy wskazane
bloki zostały przekazane do eksploatacji, oraz czy blok z poz. 2 i 3 jest opalany węglem
kamiennym lub brunatnym. Brak wiedzy jaka jest moc bloku wskazanego w poz. nr 2
Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. Z……… P……. posiada
doświadczenie wymagane w SIWZ, gdyż brak wiedzy czy wskazane uprawnienia są
uprawnieniami do kierowania. Nie ustalono też czy wskazane projekty zostały przekazane do
eksploatacji. Brak podanej mocy Zielonego Bloku w Połańcu i tym samym wiedzy czy
potwierdza spełnienie warunku.
Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. T……… K…….. posiada
doświadczenie oraz kwalifikacje wymagane w SIWZ gdyż brak wiedzy o nr uprawnień oraz
brak uprawnień wymaganych dla telekomunikacji radiowej, a te zawierają się w warunku
sformułowanym wobec osoby, o której mowa w tym pkt SIWZ w lit h. Brak wykazania że
doświadczenie nabyto przy realizacji inwestycji polegającej na budowie bloku
energetycznego opalanego węglem kamiennym lub brunatnym. Brak też informacji czy blok
przekazano do eksploatacji, co w związku z tym że nadzór inwestorski trwa nadal powinno
budzić wątpliwości.
Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. J……. B……. posiada doświadczenie
wymagane w SIWZ, gdyż nie wykazano czy blok przekazano do eksploatacji.
Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. A…… C………. posiada
doświadczenie wymagane w SIWZ, gdyż nie wykazano czy w ramach wskazanego projektu
pełnił funkcję w zakresie nadzoru inwestorskiego.
Odwołujący wskazywał także, że nie wiadomo, czy p. Z…….. S……… posiada
doświadczenie wymagane w SIWZ, gdyż nie wykazano czy blok przekazano do eksploatacji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w stosunku do niektórych osób Zamawiający zwracał się już o
uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wskazując na zakres informacji
jakie były w odniesieniu do każdej z tych osób wymagane w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy Parsons, oświadczenia złożone przez tego

wykonawcę, a także potwierdzenie za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów są
dokonane przez osoby nieuprawnione, a tym samym oferta jest nieważna na podstawie
przepisów odrębnych poprzez działanie bez umocowania. Jednocześnie przepisy o
zamówieniach publicznych nie umożliwiają sanowania takiej czynności w oparciu o art. 103 i
104 Kc. Ponadto zgodnie z art. 23 ust 1 wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
winni ustanowić pełnomocnika. Jego brak powoduje iż oferta jest niezgodna z ustawą.
Pełnomocnictwo dla p. W……… R……… od Parsons Brinckerhoff sp. z o.o oraz Parsons
Brinckerhoff Ltd zostało udzielone, w imieniu Parsons Brinckerhoff Ltd, przez podpisujących
się jako dyrektorzy Spółki p. S……….. D……… B…….. oraz p. S…….. J……. R……... Z
dokumentu z rejestru Spółek tłumaczenie na str. 19 oferty), nie wynika, że p. R……… jest
dyrektorem Spółki. Nie wynika też zasada reprezentacji. Tym samym Odwołujący wskazał,
że nie wykazano czy p. B.……… mógł działać w jej imieniu jednoosobowo udzielając
pełnomocnictwa. Wadliwie podpisana oferta powoduje konieczność jej odrzucenia.
Odwołujący podniósł także, że p. W…….. R.…… nie podpisał oferty w imieniu Konsorcjum.
Pełnomocnictwo otrzymał bowiem jako osoba fizyczna, bez związku z pełnioną funkcją lub
zajmowanym stanowiskiem. Sposób podpisania oferty zdaniem Odwołującego potwierdza,
że p. W………. R…….. złożył ofertę jako Dyrektor Parsons Brickenhoff sp. z o.o., a więc
jednego podmiotu. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum Parsons powinno
zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

KIO 2905/12

Odwołujący: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołujący lub ILF)
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz wyborze oferty wykonawcy - konsorcjum firm w składzie:
Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff Limited jako oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 punkt 2, w
związku z art. 85 ust. 4 Ustawy PZP poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego
z postępowania pomimo, że Odwołujący zapewnił jednoczesne i nieprzerwane
zabezpieczenie złożonej oferty wadium w całym okresie przedłużonego terminu związania
ofertą, w szczególności poprzez wydłużenie terminu ważności wadium do dnia 19 lutego
2013 r., art. 91 ust. 1 Ustawy PZP poprzez wybór oferty konsorcjum firm w składzie: Parsons
Brinckerhoff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Parsons Brinckerhoff Limited z siedzibą
w Newcastle - jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta Odwołującego - wobec
braku podstaw do wykluczenia Odwołującego - stanowi ofertę najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia

Odwołującego z postępowania i wyboru oferty Konsorcjum Parsons Brinckerhoff - jako oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Jako podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał art. 24 ust.
2 punkt 2 w związku z art. 85 ust. 4 Ustawy PZP. Uzasadnieniem faktycznym był brak
zabezpieczenia oferty Odwołującego odpowiednim wadium w całym przedłużonym okresie
związania tą ofertą. Zamawiający wskazał, że przedłużony termin związania ofertą upływa w
dniu 25 grudnia 2012 r., natomiast wadium zabezpieczające ofertę Odwołującego jest ważne
do dnia 18 grudnia 2012 r.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11 grudnia 2012 r., (otrzymanym przez
Zamawiającego w oryginale w dniu 12 grudnia 2012 r.), przedłożył dodatkowe oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz Zmianę nr 2 do Gwarancji Przetargowej nr
BOFH12003503GRAA/ z dnia 6 grudnia 2012 r., na mocy której okres ważności oferty, w
tym wadium został wydłużony do dnia 19 lutego 2013 r. Odwołujący argumentował, że w
wyżej wymieniony sposób zapewnił nieprzerwane utrzymanie ważności wadium w całym
przedłużonym okresie związania ofertą.

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego o braku
dodatkowych dokumentów dotyczących wadium mijają się z prawdą. Tym samym
Odwołujący stwierdził, że wykluczenie go z postępowania nie było zasadne i nie znajduje
podstaw w obowiązujących przepisach prawa zamówień publicznych.

Odwołujący argumentował, że za prawidłowe zabezpieczenie interesów Zamawiającego
uznawane jest wniesienie wadium nie tylko w sposób wymagany przepisami Ustawy PZP,
ale również w sposób w pełni umożliwiający jego realizację (zatrzymanie lub uzyskanie sumy
wadialnej) w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy PZP.

Wymogi te bezsprzecznie zostały spełnione w przedmiotowej sprawie, gdyż oferta
Odwołującego była skutecznie zabezpieczona wadium w całym okresie terminu jej
związania. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, wykluczenie go z postępowania
odbyło się z naruszeniem przepisów Ustawy PZP.
W konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania, Zamawiający dokonał
czynności wyboru oferty Konsorcjum Parsons Brinckerhoff jako oferty najkorzystniejszej.
Zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania winno natomiast skutkować
wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, bowiem spośród ofert
złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczenia oferta Odwołującego stanowi
ofertę najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia.
Dokonanie
zaś
wyboru
oferty
Konsorcjum
PARSONS
BRINCKERHOFF jako oferty najkorzystniejszej, zdaniem Odwołującego, w sposób rażący

godzi w zasadę celowości ustawy Prawo Zamówień Publicznych albowiem zaoferowana
przez ww. Konsorcjum cena znacząco przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację niniejszego zamówienia.

KIO 2919/12
Odwołujący „Energopomiar" sp z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp. poprzez dokonanie czynności
polegającej na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z Postępowania; naruszenie art.
184 Pzp. poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłużenia ważności wadium lub
wniesienia nowego wadium: c. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
poprzez niezapewnienie w Postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w następstwie bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
Postępowania;

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty złożonej przez konsorcjum w składzie Parsons Brinckerhoff sp. z o.o. oraz
Parsons Brinckerhoff Limited jako oferty najkorzystniejszej; unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z Postępowania; ponownego dokonania czynności oceny i wyboru
ofert; wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Termin składania ofert upływał 17 sierpnia 2012 r. Termin związania ofertą wynosił 60 dni, a
jego bieg rozpoczynał się wraz z upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym
pierwotny termin związania ofertą upływał w dniu 15 października 2012 r. Jednocześnie
wykonawcy zostali zobowiązani do wniesienia wadium, które w przypadku wadium
wnoszonego w formie niepieniężnej, powinno było zachowywać ważność przez cały okres, w
którym wykonawcy byli związani ofertą. W wykonaniu tego zobowiązania Odwołujący
przedstawił gwarancję przetargową nr 61/2012 wystawioną w dniu 9 sierpnia 2012 r. przez
Bank Polska Kasa Opieki S.A. ważną do 18 października 2012 r., zwaną dalej "Gwarancją".
12 września 2012 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu w w
dniu 10 września 2012 r. odwołania przez jednego z wykonawców - ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. i wezwał Odwołującego do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający poinformował również Odwołującego, że zgodnie z art. 182 ust. 6 Pzp bieg
terminu związania ofertami ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Krajówką Izbę
Odwoławczą orzeczenia w
;
sprawie. Odwołujący nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. 21 września 2012 r. KIO postanowieniem o sygn. KIO 1916/12 umorzyła
postępowanie odwoławcze, na skutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.

11 października 2012 r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 85 ust. 2 Pzp do

Odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 60 dni. W
przypadku wyrażenia zgody Zamawiający poprosił Odwołującego o jednoczesne przedłużenie
okresu wadium albo, jeżeli nie było to możliwe, o wniesienie nowego wadium na przedłużony
okres związania ofertą. Pismem z 12 października 2012 r.. doręczonym do Zamawiającego 15
października 2012 r., Odwołujący poinformował Zamawiającego o przedłużeniu okresu
związania ofertą o 60 dni oraz o jednoczesnym przedłużeniu okresu ważności wadium.
Dołączył do pisma aneks nr 1 do Gwarancji z dnia 12 października 2012 r., zgodnie z którym
Bank Polska Kasa Opieki S.A. przedłużył termin obowiązywania Gwarancji z dnia 18
października 2012 r. do dnia 21 grudnia 2012 r. Działając na podstawie art. 85 ust. 2 Pzp.,
Odwołujący wysłał 13 grudnia 2012 r. do Zamawiającego kolejne pismo, doręczone
Zamawiającemu w dniu 14 grudnia 2012 r., w
:
którym oświadczył, iż przedłuża termin
związania ofertą do dnia 15 stycznia 2013 r. oraz przedłuża okres ważności wadium również
do dnia 15 stycznia 2013 r. Odwołujący dołączył do pisma aneks nr 2 do Gwarancji z dnia 12
grudnia 2012 r., zgodnie z którym Bank Polska Kasa Opieki S.A. przedłużył termin ważności
Gwarancji do 15 stycznia 2013 r.
19 grudnia 2012 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację, że jako oferta
najkorzystniejsza w Postępowaniu została wybrana oferta złożona przez konsorcjum w
składzie Parsons Brinckerhoff sp. z o.o. oraz Parsons Brinckerhoff Limited - jako jedyna
oferta, która została złożona przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z
Postępowania. Oferta wybranego wykonawcy była droższa od oferty Odwołującego o ponad
33 miliony zł i o blisko 7 mln zł wyższa od kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. w zw. z art.
85 ust. 4 Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że w związku z odwołaniem ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o., pierwotny termin związania ofertami upływał 26
października 2012 r., a przedłużony (o 60 dni) termin związania ofertami upływa natomiast 25
grudnia 2012 r. Następnie Zamawiający przypomniał, że termin ważności gwarancji wadialnej
dołączonej do oferty Odwołującego upływał 18 października 2012 r., a doręczony
Zamawiającemu oryginał aneksu do gwarancji wadialnej przedłużył jej ważność do 21 grudnia
2012 r. Zamawiający dodał, że "po tym dniu Wykonawca [Odwołujący] nie przesłał
Zamawiającemu żadnych dodatkowych dokumentów dot. wadium.". Odwołujący podniósł, że
ostatnie twierdzenie Zamawiającego nie jest zgodne z prawdą. W rezultacie, w ocenie
Zamawiającego, należało uznać, iż Gwarancja nie zabezpiecza oferty Odwołującego na pełen
przedłużony okres związania ofertą, co w świetle ww. przepisów Pzp. stanowiło podstawę do
wykluczenia Odwołującego z Postępowania.
Odwołujący podniósł, że „wbrew dokonanej przez Zamawiającego ocenie, Gwarancja
zabezpiecza ofertę Odwołującego na pełen przedłużony okres związania ofertą (a nawet,

zgodnie z decyzją Odwołującego, na okres dłuższy). W dacie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania, tj. 19 grudnia 2012 r., Odwołujący
realnie posiadał zabezpieczenie swojej oferty wadium, którego okres przedłużył do 21 grudnia
2012 r. na prośbę Zamawiającego. Ponadto Zamawiający dysponował dokumentem, zgodnie
z którym ważność Gwarancji upływała w dniu 15 stycznia 2013 r., a więc wadium
zachowywało ważność przez cały okres, w którym Odwołujący był związany ofertą, tj. co
najmniej do 25 grudnia 2012 r.” Odwołujący podnosił także okoliczności, iż aneks
przedłużający ważność Gwarancji dotarł do Zamawiającego przed upływem przedłużonego
terminu ważności Gwarancji, a tym samym została zachowana ciągłość zabezpieczenia oferty
wadium w całym okresie związania złożoną ofertą. Argumentował, że żaden przepis Pzp nie
zabraniał Odwołującemu, w przypadku przedłużenia pierwotnego okresu ważności wadium na
okres krótszy niż termin związania ofertą, przedłużyć następnie wadium na dalszy okres.

Podkreślał, że oferta Odwołującego w dacie dokonywania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej pozostawała zabezpieczona wadium, spełniając w ten sposób nadrzędny
cel dyspozycji art. 85 ust. 4 Pzp. i zabezpieczając interesy Zamawiającego.

Odwołujący stoi na stanowisku, że wynikający z art. 85 ust. 4 Pzp. wymóg jednoczesnego
przedłużenie okresu związania ofertą wraz z wniesieniem wadium na przedłużony okres
związania ofertą należy interpretować w sposób celowościowy.
Odwołujący argumentował także, że żaden przepis Pzp. nie zabrania wykonawcy, w
przypadku przedłużenia pierwotnego okresu ważności wadium na okres krótszy niż termin
związania ofertą, przedłużyć go następnie na dalszy okres. Przyjęcie innego rozwiązania
stanowiłoby przykład skrajnego formalizmu, niemającego żadnego uzasadnienia w przepisach
prawa zamówień publicznych i wartościach, które za nim stoją.
Wyjaśnił także, że Zamawiający nigdy nie poinformował Odwołującego o dacie ogłoszenia
przez KIO orzeczenia w sprawie z odwołania ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
(Odwołujący nie miał obowiązku przystąpienia do postępowania odwoławczego), a tym
samym, ile trwał okres zawieszenia terminu związania ofertą. Odwołujący dowiedział się o
dacie rozstrzygnięcia KIO po tym, jak poinformował Zamawiającego o przedłużeniu okresu
związania ofertą o 60 dni oraz o jednoczesnym przedłużeniu okresu ważności wadium do dnia
21 grudnia 2012 r.
Odwołujący podkreślał, że istota wadium polega na tym, że ma ono zabezpieczać interesy
zamawiającego do dnia zawarcia umowy w przypadku wybrania oferty najkorzystniej w
terminie związania ofertą. Odwołujący podniósł, że w Postępowaniu w dacie wyboru oferty
najkorzystniejszej (19 grudnia 2012 r.) Zamawiający był w posiadaniu ważnego wadium,
Zamawiający dysponował dokumentem przedłużającym okres ważności wadium do 15
stycznia 2013 r., co oznacza, że do dnia upływu ważności wadium (tj. do dnia 15 stycznia

2013 r. włącznie) Zamawiający mógł zrealizować swoje uprawnienia w sytuacji określonej w
art. 46 ust. 4a czy art. 46 ust. 5 Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę na jeszcze jedną okoliczność.
W uzasadnieniu czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania Zamawiający wskazał,
że po wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (o 60 dni) oraz przedłużeniu
okresu wadium (do 21 grudnia 2012 r.), co nastąpiło w dniu 15 października 2012 r.,
Odwołujący "nie przesłał Zamawiającemu żadnych dodatkowych dokumentów dot. wadium".
Zdaniem Odwołującego, wynika stąd, iż Zamawiający dopuszczał działanie ze strony
Odwołującego polegające na przedłużeniu okresu ważności wadium. W ocenie
Odwołującego, należy uznać, iż Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
Postępowania poprzez błędne uznanie, iż Gwarancja nie zabezpieczała oferty Odwołującego
na pełen przedłużony okres związania ofertą, co faktycznie nie miało miejsca, a wniesione i
skutecznie przedłużone wadium w sposób realny i nieprzerwany zabezpieczało interes
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 184 Pzp. Mając na uwadze, że
pierwotny okres ważności Gwarancji upływał 18 października 2012 r., czyniąc zadość
dyspozycji art. 184 Pzp., Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do przedłużenia
Gwarancji najpóźniej 10 października 2012 r. Zamawiający tego nie uczynił, ponieważ
podstawią wezwania uczynił art. 85 ust. 2 Pzp., a nie art. 184 Pzp. Zamawiający zwrócił się
bowiem do Odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o
okres 60 dni, a w konsekwencji dopiero o przedłużenie okresu ważności wadium. Powyższe
uchybienie, zdaniem Odwołującego, miało istotne konsekwencje w Postępowaniu. W
przypadku gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 184 Pzp. miał on
pełne prawo oczekiwać, że Zamawiający wskaże wówczas konkretny okres ważności
Gwarancji (np. 25 grudnia 2012 r.), którego wymaga w
:
Postępowaniu w związku z
przedłużonym terminem związania ofertami.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp. W ocenie Odwołującego, Zamawiający wykluczając z Postępowania Odwołującego nie
tylko naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp., ale też - w następstwie tego
naruszenia - złamał zasadę równego traktowania wykonawcy oraz prowadzenia postępowania
w sposób respektujący zasady uczciwej konkurencji, a tym samym naruszył również art. 7 ust.
1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt Pzp. Bezzasadne wykluczenie wykonawcy zawsze narusza zasadę
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób respektujący
zasady uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się również
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. poprzez wybór oferty
najmniej korzystnej przy jednocześnie błędnej ocenie, iż oferta Odwołującego, oraz innych
wykonawców, nie będzie podlegała "merytorycznemu" rozpoznaniu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

KIO 2901/12
Odwołanie o sygnaturze KIO 2901/2012 nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący URS sp. z o.o. posiada interes we wniesieniu odwołania. Złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu, a więc miał możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Został wykluczony z postępowania, a tym samym poniósł szkodę. Odwołujący
kwestionował także dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy
Parsons, która zawierała cenę przewyższającą kwotę, jaką zaoferował Odwołujący. W
ocenie Izby art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy możliwości wniesienia
środków ochrony prawnej, a zatem możliwości wniesienia odwołania. Jak wskazano
powyżej, Odwołujący spełnia każdą z przesłanek wymienionych w art. 179 ustawy Prawo
zamówień publicznych determinującą możliwość wniesienia odwołania. Należy uznać, że
wykonawca, który podnosi zarzuty w odniesieniu do czynności Zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu go z postępowania i w odniesieniu do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
innego wykonawcy, posiada również możliwość podniesienia zarzutów wobec tych czynności
Zamawiającego, bowiem każda z tych czynności stanowi przeszkodę uniemożliwiającą
uzyskanie zamówienia przez Odwołującego.

Zamawiający wykluczył Odwołującego URS Polska sp. z o.o. z uwagi na brak
zabezpieczenia oferty wadium na przedłużony okres związania ofertą. Odwołujący uznał
wykluczenie za nieskuteczne, twierdząc, że oferta była przez cały okres związania ofertą
zabezpieczona wadium.
Termin zabezpieczenia oferty Odwołującego wadium upływał w dniu 15 października 2012r.,
a kolejny dokument, przedłużający zabezpieczenie wadium, Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu 18 października 2012r., natomiast skan tego dokumentu przesłany został
Zamawiającemu dzień wcześniej, tj. 17 października 2012r.
W celu wyjaśnienia, czy postępowanie Zamawiającego może zostać uznane za prawidłowe,
wyjaśnienia wymaga istota instytucji wadium. Wadium jest instytucją zabezpieczającą ofertę.
Zabezpieczenie to musi być realne, a warunek ten zapewniany jest poprzez:
1. Postawienie przez ustawę wymogów co do formy, w jakiej wadium może zostać
wniesione – wadium może zostać skutecznie wniesione wyłącznie w jednej z form,
jakie przewiduje ustawa Prawo zamówień publicznych.
2. Postawienie przez ustawę wymogu, aby wadium zabezpieczało cały okres związania
ofertą, przy czym wymóg ten jest niezależny od formy, w jakiej wadium zostało

wniesione
Celem instytucji wadium jest doprowadzenie do sytuacji, w której Zamawiający w każdej
chwili, przez cały okres związania ofertą, posiadać będzie rzeczywistą możliwość
zaspokojenia z wadium. Jest to element kluczowy. Za prawidłowo wniesione może zostać
uznane tylko takie wadium, które umożliwi Zamawiającemu skorzystanie z wadium. Nawet
więc ustanowienie wadium przez wykonawcę, jednakże bez przekazania Zamawiającemu
odpowiednich instrumentów (np. stosownych dokumentów, które umożliwiłyby skorzystanie z
wadium), nie może zostać uznane za skuteczne ustanowienie wadium zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający musi bowiem przez cały okres związania
ofertą dysponować wszelkimi elementami niezbędnymi do skutecznego skorzystania z
zabezpieczenia, jakie stanowi wadium. Jest to wymóg kluczowy, gdyż immanentną cechą
wadium jest jego realność.
Brak realnej możliwości zaspokojenia z wadium powoduje, że Zamawiający w istocie nie
dysponuje wadium.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający pozbawiony był realnej możliwości skorzystania z wadium.
Nie została zachowana podstawowa funkcja wadium. Ostatnim dniem, w którym
Zamawiający dysponował wadium był 15 października 2012r., gdyż tego dnia upływał okres
gwarancji, przedstawionej przez Odwołującego. Oryginał kolejnego dokumentu gwarancji
Odwołujący nadesłał dopiero w dniu 18 października 2012r. Oznacza to, że przez co
najmniej dwa dni (16 i 17 października 2012r.) Zamawiający pozbawiony był możliwości
skorzystania z wadium, gdyż nie dysponował żadnym dokumentem, który by mu to
umożliwiał. W dniu 16 października 2012r. Zamawiający nie dysponował żadnym
dokumentem umożliwiającym zaspokojenie z wadium. Przesłany Zamawiającemu w dniu 17
października 2012r. skan aneksu do gwarancji wadialnej także takiej możliwości nie
zapewniał, gdyż możliwość tę daje tylko oryginał dokumentu, a ten Zamawiający uzyskał
dopiero 18 października 2012r. Oznacza to, że w tych dniach Zamawiający nie mógł realnie
zaspokoić się z wadium, a więc Odwołujący wniósł wadium z naruszeniem przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż nie zapewnił ciągłości realnego pokrycia wadium przez
cały okres związania ofertą. Powyższego ustalenia nie zmienia fakt, że doręczony
Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej obejmował okres poprzedzający doręczenie
tego aneksu Zamawiającemu. Kluczowa jest bowiem okoliczność, że ponieważ Zamawiający
przez okres 2 dni nie dysponował oryginałem tego dokumentu, przez okres tych 2 dni
pozbawiony został realnej możliwości skorzystania z wadium. Tym samym nie sposób
uznać, że wadium zostało przez Odwołującego prawidłowo wniesione. Zatem Izba uznała, iż
istniała podstawa do wykluczenia wykonawcy URS Polska sp. z o.o. z postępowania.

Odwołujący podniósł, że w ofercie wykonawcy Parsons brak jest wymaganej w SIWZ polisy

potwierdzającej posiadanie ubezpieczenia.
Izba ustaliła, że wykonawca Parsons złożył w ofercie dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej Parsons Brinckerhoff sp. z o.o.
wystawiony przez ubezpieczyciela Generali T.U. S.A. Izba ustaliła także, że obok tego
dokumentu złożono potwierdzenie opłacenia składki. Przedstawiono także dokument
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej wykonawcy Parsons Brinckerhoff Ltd.
Izba uznała, że złożony dokument jest wystarczający do oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Wykonawca ma bowiem możliwość przedstawienia dokumentu, który w
wystarczający sposób potwierdza spełnienie wymaganego przez Zamawiającego warunku.
Odwołujący nie wykazał aby obok dokumentu, jaki został złożony w ofercie wykonawcy
Parsons wystawiany był także dokument polisy OC. Z tego też względu Izba nie uwzględniła
zarzutu.

Izba uznała także za bezpodstawny zarzut dotyczący przedstawienia przez wykonawcę
Parsons informacji nieprawdziwych.
Izba ustaliła, że wykonawca ten przedstawił w ofercie wykaz zrealizowanych usług. Wskazał
w tytule wykazu, iż usługi wykonał Parsons Brinckerhoff – bez wskazywania, gdzie siedzibę
ma ten podmiot i w jakiej formie prawnej prowadzi działalność. Załączone do oferty
referencje w zakresie projektu Kogan Creek Power Station również były wystawione na
Parsons Brinckerhoff, bez wskazania siedziby i formy prawnej tego podmiotu. Zdaniem
Odwołującego, formułując w ten sposób treść wykazu zrealizowanych usług, wykonawca
Parsons podał informacje nieprawdziwe, gdyż projekt Kogan Creek Power Station
realizowany był przez Parsons Brinckerhoff Australia PTY Limited, który to podmiot nie był
członkiem konsorcjum, które złożyło ofertę w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Izby, o ile
można uznać, że wykaz prac złożony przez wykonawcę Parsons był nieprecyzyjny, o tyle nie
można uznać, że zawiera on informacje nieprawdziwe. Wykluczenie związane ze składaniem
nieprawdziwych informacji ma miejsce w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił informacje
nieprawdziwe oraz gdy mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Informacje
nieprawdziwe, to takie, które nie są zgodne ze stanem faktycznym. Trudno uznać, że
wykonawca Parsons przedstawił informacje nieprawdziwe, gdyż wymieniony w wykazie prac
projekt Kogan Creek Power Station faktycznie realizowany był przez Parsons Brinckerhoff,
tyle tylko, że nie był to członek konsorcjum, a Parsons Brinckerhoff Australia PTY Limited.
Złożony wykaz nie zawierał więc informacji nieprawdziwej, a informację nieprecyzyjną, gdyż
nie zawierał informacji, że projekt ten realizował podmiot nie będący członkiem konsorcjum.
Sprecyzowanie tego wykazu i wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości związanych z jego
treścią zostało dokonane przez Zamawiającego w trybie uzupełnienia przez wykonawcę
Parsons dokumentów załączonych do oferty.

W nawiązaniu do wykazywanej przez wykonawcę Parsons usługi na rzecz Kogan Creek
Power Station, Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 14
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 83 §1 kc oraz art. 58 kc, poprzez
podjęcie przez Zamawiającego działań zmierzających do umożliwienia wykonawcy Parsons
dwukrotnego uzupełnienia tego samego dokumentu. Ponadto Odwołujący podniósł, że
pełnomocnik konsorcjum Parsons nie był uprawniony do poświadczenia zgodności z
oryginałem dokumentu referencyjnego wystawionego przez Kogan Creek Power Station,
gdyż dokument ten pochodzi od podmiotu trzeciego, nie będącego członkiem konsorcjum.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego są bezzasadne.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dwukrotnego wezwania wykonawcy Parsons przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego doświadczenie, na które
powoływał się ten wykonawca. Zamawiający bowiem dokonał dwóch rodzajów czynności:
wezwał wykonawcę Parsons do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a następnie wezwał wykonawcę Parsons do złożenia
oryginału dokumentu. Zamawiający wyjaśnił, że wezwanie to spowodowane było faktem, iż
przedłożona kopia dokumentu nie była w pełni czytelna.
W zakresie zarzutu nieuprawnionego poświadczenia zgodności z oryginałem dokumentu
podnieść należy, że rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w § 6
stanowi, że dokumenty dotyczące spełnienia warunków mogą być poświadczane za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie oraz w przypadku podmiotów, na potencjale których
wykonawca polega, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.
Zatem w sytuacji, gdy Pan W…….. R……… występujący jako pełnomocnik konsorcjum (a
więc wykonawcy w niniejszym postępowaniu) poświadczył zgodność z oryginałem
dokumentu referencyjnego pochodzącego od Kogan Creek Power Station, nie można uznać,
że nie zostały dochowane wymagania formalne, określające poświadczenia zgodności z
oryginałem dokumentów. Skoro wykonawca (działający przez swoich przedstawicieli)
uprawniony jest do poświadczania zgodności z oryginałem dokumentów pochodzących od
podmiotów, na których potencjale wykonawca ten polega, to takiego poświadczenia może w
szczególności dokonać pełnomocnik wykonawcy stanowiącego konsorcjum i tak się stało w
niniejszym postępowaniu. Bezpodstawne jest więc twierdzenie, że wykonawca Parsons nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu polegającym na wykazaniu doświadczenia. W
ocenie Izby nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego o braku podstaw do podważania
przez Zamawiającego czytelności przedłożonej kopii dokumentów. Izba uznała, że nie ma w
tych okolicznościach znaczenia kolejna czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu
do złożenia oryginału tego dokumentu. Ponadto nie można uznać, że dokonanie wezwania

do uzupełnienia dokumentów uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie czynności wezwania
do złożenia oryginału dokumentu, dokonanego w trybie i na zasadach określonych w § 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, gdyż są to dwie różne
czynności, dokonywane na różnych podstawach prawnych.

Odwołujący podnosił także zarzut naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że uczestnictwo podmiotu trzeciego
udostępniającego swój potencjał może polegać na konsultacjach oraz udostępnianiu osób, a
w konsekwencji do niewykazania udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji
zamówienia.
Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może polegać
na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany
udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Posłużenie się przez ustawodawcę czasem przyszłym
wskazuje, że do faktycznej możliwości rozporządzenia udostępnianymi przez inny podmiot
zasobami może dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia. Oznacza to, że ubiegając
się o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawca nie jest zobowiązany wykazać, że już
dysponuje udostępnianymi zasobami, wystarczające jest przyrzeczenie oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów, wyrażone w pisemnym oświadczeniu podmiotu trzeciego.
Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów (określonych w art. 26 ust.2b ustawy
Prawo zamówień publicznych) jest związane z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu
w realizacji zamówienia. Sposób uczestnictwa nie został przez ustawę określony, zatem
może mieć dowolną, prawem dozwoloną formę, a więc podwykonawstwo, ale także
doradztwo, konsultacje, itp. Oczywistym jest, że udostępnienie potencjału może polegać
także na udostępnianiu osób. Zatem przyjęcie przez Zamawiającego, że, że uczestnictwo
podmiotu trzeciego udostępniającego swój potencjał może polegać na konsultacjach oraz
udostępnianiu osób nie może stanowić podstawy zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 b ustawy
Prawo zamówień publicznych. Istotne jest także, aby na etapie oferty wykonawca wykazał, iż
dysponuje odpowiednią kadrą.

Nie jest sporne pomiędzy stronami, że Pan W……… R……… posiada pełnomocnictwa do

podpisania i złożenia oferty, które zostały mu udzielone przez obu członków konsorcjum. Nie
budzi także wątpliwości, że na wstępie formularza oferty wpisani są obaj członkowie
konsorcjum, co jednoznacznie przesądza, że złożona oferta jest ofertą pochodzącą od
konsorcjum. Z tego względu twierdzenie, że Pan W……… R……… składa ofertę jedynie w
imieniu Parsons Brincerhoff sp. z o.o., jest bezzasadne. Skoro oferta pochodzi od
konsorcjum, to osoba podpisująca się pod treścią tej oferty działa w imieniu konsorcjum.
Odciśnięcie na ofercie pieczątki z podanym nazwiskiem Pana R……… i nazwą stanowiska,
jakie pełni on u jednego z członka konsorcjum może pełnić funkcję informacyjną. Podpisanie
oferty w ten sposób nie oznacza, iż Pan R……… nie działał w imieniu konsorcjum.

Zamawiający żądał, by wykonawcy dysponowali 21 osobami, spełniającymi warunki
określone w pkt 5.4.1.2 SIWZ. Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia w ofercie
wykazu osób, które będą pełniły określone przez Zamawiającego w SIWZ funkcje oraz
zobowiązani byli podać w wykazie wymagane informacje dotyczące bądź to funkcji, bądź
rodzaju uprawnień bądź też np. elektrowni, w której doświadczenia zostały zdobyte.
Wykonawca konsorcjum Parsons przedstawił kandydaturę p. M…….. C……….. na
stanowisko zastępcy kierownika projektu. Odwołujący kwestionował tę kandydaturę,
zarzucając brak posiadania przez ww. osobę wymaganego doświadczenia, gdyż nie zostały
podane szczegółowe informacje, tj. nie wiadomo, jakim węglem opalany był blok, wskazany
jako ten, na którym ww. osoba uzyskała wymagane doświadczenie, jak również nie
wiadomo, czy blok został przekazany do eksploatacji.
Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z jego wiedzą, która jest jednocześnie powszechnie
dostępna, blok o mocy 464 MW w Elektrowni Pątnów II jest opalany węglem brunatnym i
został oddany do eksploatacji w 2008 roku. Zamawiający wyjaśnił także, iż uznał za zbędne
wzywanie do uzupełnienia wykazu o informacje, które uzyskać może każdy, bez żadnego
wysiłku.
Izba stoi na stanowisku, że Wykonawcy zobowiązani są przedstawić wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ informacje. W przypadku nieprzedstawienia informacji, które
umożliwiają ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający może wezwać
wykonawców do uzupełniania takich informacji. Jednak, w ocenie Izby, nie ma konieczności
wzywania wykonawców do uzupełnienia wymaganych informacji w sytuacji, gdy informacje
te są oczywiste lub powszechnie dostępne albo też, tak jak w niniejszym postępowaniu, są
znane z urzędu Zamawiającemu.
W niniejszym postępowaniu Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, iż wymagane
informacje są mu znane i są powszechnie dostępne. W ofercie wykonawcy Parsons
brakowało tych danych, które odnosiły się do daty oddania do eksploatacji elektrowni, czy też
rodzaju opału w określonej elektrowni. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia
Zamawiającego, że powyższe dane są mu znane z urzędu, z uwagi na fakt, że Zamawiający

jest podmiotem działającym w branży energetycznej, a informacje dotyczące elektrowni są
dostępne w drodze elektronicznej dla każdego użytkownika internetu.
Podobne rozważania dotyczą zarzutu braku informacji, kiedy przekazany został do
eksploatacji projekt, przy realizacji którego p. Z………. P…….., p. T………. K…….. oraz p.
Z……… S………. zdobyli wymagane doświadczenie zawodowe. Zamawiający wyjaśnił, że
projekt dotyczy bloku o mocy 460 MW w Elektrowni Łagisza, który został oddany do
eksploatacji w 2009 roku, zaś projekt, przy realizacji którego zdobył wymagane
doświadczenie zawodowe p. J…….. B……., został przekazany do eksploatacji w 2008 roku
(dotyczy to bloku o mocy 464 MW w Elektrowni Pątnów II, opalanej węglem brunatnym).
Zamawiający nie jest także zobowiązany do wyjaśniania lub występowania o uzupełnianie
dokumentu o informacje, które wynikają z treści samej oferty. Zamawiający wyjaśnił, że
informacje dotyczącą doświadczenia p. A……. C……… w realizacji nadzoru inwestorskiego
w zakresie montażu kotła czerpał z treści oferty. Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy
Parsons zamieszczonym w wykazie osób, p. A…….. C……… był członkiem zespołu
inżyniera kontraktu odpowiedzialnym za montaż kotła.
Odnosząc się do zarzutu braku wymaganych uprawnień do kierowania robotami w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji, sieci, i urządzeń sanitarnych
należy stwierdzić, że w ofercie wykonawcy Parsons wpisano iż proponowana na to
stanowisko Pani Z……… P……… posiada uprawnienia budowlane wykonawcze bez
ograniczeń w zakresie instalacji, sieci, i urządzeń sanitarnych oraz podano numer i datę
uzyskania uprawnień. Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, że uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi przyjęło się nazywać „wykonawczymi”.
Odwołujący nie wykazał w tym zakresie dowodu przeciwnego.
Zamawiający zażądał aby jedna z proponowanych osób wykazała się posiadaniem
uprawnień budowlanych do kierowania budową lub robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń.
Wykonawca Parsons przedstawił kandydaturę p. T………. K……… na stanowisko inspektora
nadzoru budowlanego o specjalności telekomunikacyjnej, wpisując w wykazie, że ww. osoba
dysponuje uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych.
Odwołujący podniósł, że nie wykazano, aby p. T……… K…….. posiadał uprawnienia
wymagane dla telekomunikacji radiowej. Należy zauważyć, że w chwili, kiedy uprawnienia
uzyskał Pan T……… K…………, obowiązywało rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10
października 1995 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym. Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, możliwe było uzyskanie uprawnień
w dwóch różnych specjalizacjach w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii,
instalacji i urządzeń w telekomunikacji: telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą

towarzyszącą oraz telekomunikacji radiowej. Powyższe oznacza, że skoro ustawa rozróżnia
dwie specjalności, to spełnienie wymagań w jednej z tych specjalizacji uznać należy za
spełnienie wymagań SIWZ. Dodatkowym argumentem jest fakt, że osoba proponowana
przez Odwołującego na to samo stanowisko p. J……….. G………… dysponuje również
uprawnieniami w jednej tylko ze specjalności - specjalności telekomunikacji przewodowej.
Powyższe oznacza, że również Odwołujący uważał, że posiadanie uprawnień w jednej z tych
specjalizacji uznać należy za spełnienie wymagań SIWZ.
Izba stoi na stanowisku, że wykonawca jest zobowiązany wskazać wymagane informacje. W
niniejszej sprawie część wymaganych informacji nie wynikała z wykazu osób, które będą
pełniły określone przez Zamawiającego w SIWZ funkcje.

Jednakże w okolicznościach szczególnych niniejszej sprawy należy mieć na uwadze fakt, że
pewne wymagane informacje podane zostały w innym miejscu oferty niż wykaz osób (np.
informacje dotyczące p. A……… C…………), pewne informacje były powszechnie dostępne
dla każdego (w tym dla Zamawiającego), a pewne informacje były Zamawiającemu znane z
urzędu z racji prowadzenia działalności na określonym rynku. W ocenie Izby zbędne było
wzywanie do uzupełnienia informacji w sytuacji, gdy informacje te znane były
Zamawiającemu z urzędu lub też z uwagi na powszechną dostępność mogą zostać poznane
przez każdego. Zbędne było także żądanie wyjaśnień w zakresie doświadczenia p. J…….
P……… w sytuacji, gdy wystarczyło wskazać jedną osobę na stanowisko Zastępcy
Kierownika Projektu i gdy Zamawiający uznał, że zaproponowana na to stanowisko osoba p.
M……… C……… spełniała wymagania postawione w SIWZ.
Odwołujący podnosił także okoliczność, że zobowiązanie p. M……. C……… do wzięcia
udziału w wykonywaniu zamówienia ma charakter warunkowy. Odnosząc się do tego zarzutu
Izba stwierdziła, że z treści zobowiązania nie wynika, że p. M…….. C……… nie weźmie
udziału w realizacji zamówienia, natomiast wynika jedynie pewne kwestie zostaną pomiędzy
stronami omówione. Złożona deklaracja nie zawiera także trybu warunkowego. Izba wzięła
pod uwagę fakt, że stosownie do uregulowań prawnych, Zamawiający może, w odniesieniu
do wykazu osób żądać jedynie deklaracji w zakresie podstawy dysponowania osobami.
Zatem stwierdzenie, pisemna deklaracja, że ww. osoba weźmie udział w realizacji
zamówienia, w ocenie Izby w niniejszej sprawie, jest wystarczająca do oceny spełnienia
warunku. Wobec faktu, że taka deklaracja została dołączona do oferty, Izba uznała zarzut za
bezzasadny.

Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa podniesiony w odwołaniu zarzut
dotyczący, okoliczności, podpisania oferty wykonawcy Parsons przez osoby nieuprawnione,
co zgodnie z treścią odwołania skutkować miało nieważnością oferty na podstawie
przepisów odrębnych poprzez działanie bez umocowania.

Zamawiający postawił warunek posiadania przez wykonawcę odpowiedniego potencjału
finansowego. Celem wykazania spełnienia tego warunku, wykonawcy byli zobowiązani
załączyć do oferty sprawozdanie finansowe za ostatnie trzy lata obrotowe oraz wykazać, że
przychody z działalności operacyjnej za okres ostatnich 3 lat obrotowych są na poziomie nie
niższym niż 40 mln złotych.
Odwołujący podniósł zarzut, że ze sprawozdań finansowych złożonych w ofercie wykonawcy
Parsons nie wynika, że wskazane przychody pochodzą z działalności operacyjnej. W ocenie
Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca Parsons wyjaśnił, że przedstawił w ofercie sprawozdanie finansowe jednego z
konsorcjantów - Parsons Brinckerhoff Limited z siedzibą w Newcastle, Wielka Brytania. Z
uwagi na fakt, iż siedziba tego konsorcjanta znajduje się w Wielkiej Brytanii, sprawozdanie
finansowe zostało sporządzone zgodnie z wymogami stawianymi przez prawo brytyjskie.
Wykonawca Parsons wyjaśnił, iż zgodnie z prawem brytyjskim dokument, który określa
wysokość przychodów, kosztów i wyników finansowych jednostki nosi nazwę Profit and Loss
Account (w tłumaczeniu Rachunek Zysków i Strat) i jego wzór jest również ściśle określony w
obowiązującym w Wielkiej Brytanii prawie bilansowym. Z tego też względu różni się on od
wzorców sprawozdań obowiązujących w prawie polskim. Pozycja „obrót” („Turnover”)
wymieniona w Rachunku Zysków i Strat sporządzonym zgodnie z prawem brytyjskim
odpowiada pozycji „przychody z działalności operacyjnej”, określonej we wzorcu rachunku
zysków i strat sporządzanym zgodnie z wymogami prawa polskiego. Zamawiający wyjaśnił,
że termin „obrót” (funkcjonujący w dokumentacji sprawozdania finansowego wykonawcy
Parsons jako tłumaczenie angielskiego słowa „Turnover”) oznacza przychód z działalności
operacyjnej, gdyż jest terminem odrębnym od terminu określającego całkowity przychód
spółki („income”). Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego. Skoro w
sprawozdaniu finansowym sporządzonym według wymogów prawa brytyjskiego, istnieje
pozycja odnosząca się do całkowitego przychodu spółki („income”), a jednocześnie istnieje
odrębna pozycja odnosząca się do przychodu ze sprzedaży („Turnover”), to zasadne jest
przyjęcie, że pozycja opisana jako „Turnover” tożsama jest z przychodami z działalności
operacyjnej w rozumieniu polskiej ustawy o rachunkowości. Sprzedaż jest formą
prowadzenia działalności operacyjnej, a przychody ze sprzedaży – przychodami z
działalności operacyjnej. Jednocześnie Izba podkreśla, że poza postawieniem zarzutu w
odwołaniu, Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do wyjaśnień Zamawiającego i
Przystępującego, dotyczących tożsamości określenia „Turnover” i określenia przychody z
działalności operacyjnej. Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, że pojęcia te nie
mogą zostać uznane za tożsame. Z powyższych względów, Izba uznała zarzut
Odwołującego za nieuzasadniony. Izba uznała powyższe wyjaśnienia za wiarygodne także z
uwagi na fakt, że Odwołujący nie wykazał, aby pozycja wskazana jako „obrót” („Turnover”) w
sprawozdaniu finansowym sporządzonym zgodnie z prawem brytyjskim nie odpowiadała

pozycji określonej zgodnie z prawem polskim jako przychody z działalności operacyjnej.
KIO 2905/12
KIO 2919/12

Odwołanie wniesione przez wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. (sygn..
KIO 2905) oraz Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o. (sygn..
KIO 2919) zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o. legitymują się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożyli ofertę w niniejszym
postępowaniu. Gdyby potwierdziły się zarzuty stawiane w odwołaniu, mieliby szansę uzyskać
przedmiotowe zamówienie.
Odnosząc się do zarzutu wykluczenia wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
oraz Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp. z o.o. na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 w zw. Z art. 85 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uznała
powyższy zarzut za uzasadniony. W ocenie Izby nie jest przypadkiem, że wszyscy
wykonawcy, którzy przedłużyli okres związania ofertą na wezwanie Zamawiającego,
jednocześnie przedłużyli ważność wniesionych wadiów na okresy, które nie pokrywały się z
okresami związania ofertą.
Taki skutek zdaniem Izby był efektem nieprecyzyjnej treści wezwania, jakie Zamawiający
przesłał do wykonawców. W wezwaniu tym Zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą wskazując jedynie okres, o jaki termin
związania ofertą ma być przedłużony, nie wskazując natomiast terminu końcowego, do
którego wykonawcy mają być związani swoimi ofertami. Ponieważ Zamawiający nie podał
wykonawcom informacji o terminie końcowym związania ofertą, ani też nie podał, jak długo
trwał okres zawieszenia biegu terminu związania ofertą spowodowany toczącym się
postępowaniem odwoławczym, wykonawcy nie otrzymali od Zamawiającego precyzyjnej
informacji dotyczącej okresu, do którego mają przedłużyć okres związania swoimi ofertami, a
tym samym nie otrzymali także precyzyjnej informacji na temat terminu, do którego maja
przedłużyć wniesione przez siebie wadia. Wskutek tego wykonawcy, przedłużając okresy
wniesienia wadiów (co następowało łącznie z wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą), w różny sposób ustalili terminy końcowe, do których wniesione przez nich
wadia zachowywały ważność.
Zamawiający wymagał przedłużenia o okres 60 dni terminu związania ofertą i jednoczesne
zabezpieczenie tego terminu wadium. Wykonawcy uczynili zadość ww. wezwaniu. Fakt
zaniechania wskazania terminu zakończenia postępowania odwoławczego, jak również brak
wskazania terminu, w jakim zdaniem zamawiającego kończył się okres związania ofertą,

spowodował że wykonawcy nie otrzymali precyzyjnej informacji w zakresie terminu w jakim
upływa nowy termin związania ofertą i do którego dnia należy zabezpieczyć ofertę wadium.
Uzasadnione jest więc twierdzenie, że zaniechanie Zamawiającego przyczyniło się do braku
wiedzy wykonawców co do długości okresu zawieszenia biegu terminu związania ofertą. W
konsekwencji, niektórzy z wykonawców przedłużyli okresy ważności wadiów na okresy, które
nie w pełni pokrywały się z terminem związania ofertą. Jednakże podkreślić należy, że na
dzień wyboru oferty najkorzystniejszej oferty obu wykonawców Odwołujących zabezpieczone
były wadiami.
Należy przede wszystkim mieć na uwadze, że istotą wadium jest zapewnienie
zamawiającemu realnej możliwości skorzystania z tego zabezpieczenia. Do dnia wyboru
oferty najkorzystniejszej możliwość tę zamawiający posiadał w odniesieniu do wadium
wniesionego przez Odwołującego ILF i Energopomiar. Odwołujący przedłużyli okresy
ważności swoich wadium w sposób zapewniający ciągłość tego zabezpieczenia.

Odwołujący ILF Consulting Engenners Polska sp. z o.o. oraz wykonawca Energopomiar
Polska sp. z o.o. wskazał na okoliczność, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Parsons, pomimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę przekracza znacząco
kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zgodnie z artykułem 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
unieważnia postepowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Z
powyższego artykułu wynika, że sam fakt, iż kwota, jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny najkorzystniejszej oferty lub
oferty z najniższą ceną, nie oznacza konieczności automatycznego unieważnienia
postępowania. Zamawiający nie jest zobligowany do unieważnienia postępowania, jeżeli ma
możliwość zwiększenia kwoty na realizację zamówienia (w ramach posiadanych środków
budżetowych) tak, by pokrywała się z ceną oferty najkorzystniejszej. Niewykazanie przez
Odwołującego, że Zamawiający pozbawiony jest możliwości zwiększenia kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia do wysokości ceny najkorzystniejszej oferty
powoduje, że zarzut Odwołującego jest pozbawiony podstawy faktycznej. W niniejszym
postępowaniu Odwołujący nie wykazał, aby została wyłączona została możliwość
zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia w taki
sposób, aby pokrywała ona wartość oferty wybranej. Izba uznała więc za niezasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………….

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2901/12 KIO 2905/12 KIO 2919/12