rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2210/11
KIO 2210/11
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcęFirmę Budowlano-Drogową PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300
Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy PBG S.A., ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcęFirmę Budowlano-Drogową PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300
Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy PBG S.A., ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBG S.A., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Firmę Budowlano-
Drogową PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz na rzecz Firmy Budowlano-Drogowej
PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300 Grudziądz kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2210/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
realizacjęzadania pn.: „Remont dróg i placów, likwidacja zbiorników paliwowych grup I, II, III,
IV i V wraz z infrastrukturątechniczną, remont sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w
kompleksie wojskowym w m. Gardeja”, o wartości szacunkowej mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust 8 ustawy Pzp.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 16 sierpnia 2011r. pod numerem 244836-2011.
W dniu 11 października 2011r. Zamawiający poinformował odwołującego Firmę
Budowlano DrogowąPrasbet sp. j. z siedzibą: ul. Malczewskiego 2, 86 – 300 Grudziądz
drogąelektroniczną(faksem) o odrzuceniu jego oferty w prowadzonym postępowaniu i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty PBG S.A.
W prowadzonym postępowaniu zostały złożone 4 oferty:
oferta nr 1 - PBG S.A. za cenębrutto 8 548 500,00 zł,
oferta nr 2 - Edud Przemysłówka sp. z o.o. za cenębrutto 9 443 087,40 zł,
oferta nr 3 - Prasbet sp.j. za cenębrutto 7 697 044,97 zł,
oferta nr 4 - konsorcjum Spadochroniarz W. Piotrowski KMC sp. z o.o. za cenębrutto
9 657 851,11 zł, a kryterium oceny ofert była najniższa cena.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający uznał art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp wskazując, iżzałączone do oferty kosztorysy zawierająomyłki polegające na
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp, a polegające na zastosowaniu błędnej podstawy wyceny lub jej pominięcie
co jest niezgodne z zapisami Części IV ust. 2 pkt 6 SIWZ.
W uzasadnieniu do swojej decyzji Zamawiający w ujęciu tabelarycznym wykazał
pozycje kosztorysowe, w których dopatrzył sięrozbieżności powołując sięna różnice
podstawy bądźteżjej brak, w przypadku gdy nie był wskazany nr KNR, lecz tylko opis
pozycji.
Odwołujący nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu
14.10.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami Zamawiającego w wymienionym postępowaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
Pzp,
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
4.
naruszenie art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny, przy
kryterium oceny ofert - najniższej cenie,
5.
naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższąargumentacjęodwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy PBG S.A.,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie poprawienia oferty odwołującego w oparciu o zapisy art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy pzp lub ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert,
5.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
6.
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
W pierwszej kolejności w swoim odwołaniu zwrócił uwagęna fakt, iżZamawiający wżadnym z dokumentów dotyczących postępowania nie wskazał, iżdo oferty należy załączyć
kosztorys ofertowy. Według Odwołującego nie uczynił tego ani w treści SIWZ ani teżw treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Wyjaśnił,że jedynie z ostrożności procesowej załączył kosztorys ofertowy do oferty,
gdyżjedynie z zapisów części IV wywnioskował,że kosztorys taki winieni sporządzić.
Stosownie do postanowieńczęści IV ust. 2 pkt 3 SIWZ dotyczącego opisu sposobu
obliczenia ceny Zamawiający wskazał, iż: „wykonawca powinien sporządzićkosztorys
ofertowy na każdy element oddzielnie metodąkalkulacji uproszczonej na podstawie
przedmiaru robot załączonego do SIWZ uwzględniając w nim:
a)
wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót,
b)
technologięwykonania robót określonąprzez nr tablicy i kolumny
odpowiedniego katalogu, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, obowiązujące
normy i przepisy Prawa Budowlanego, warunki w jakich będzie realizowany przedmiot
zamówienia,
c)
wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania w szczególności wszelkie
roboty przygotowawcze, prace porządkowe, koszty eksploatacji i technicznego utrzymania
zaplecza budowy, dozorowania budowy, likwidacji terenu budowy i doprowadzenia terenu do
należytego stanu i porządku, sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz
inne obowiązki wynikające z postanowieńumownych,
d)
w kalkulacji ceny pozycji robót należy uwzględnićrównieżwszelkie roboty
towarzyszące wykonaniu zasadniczej pozycji robót, między innymi: ustawienie, pracęi
demontażniezbędnych rusztowań, jeżeli sąone niezbędne do wykonania zasadniczej
pozycji robót.
Równieżwyniesienie, sortowanie, przekazanie Zamawiającemu uzgodnionych
materiałów, urządzeń, maszyn z demontażu,
e)
każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać:
-
numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru,
- podstawę( nr katalogu lub nazwęprzyjęta w przedmiarze, np. kalkulacja
własna, analiza własna. analogia, itp.),
-
opis pozycji,
- jednostkęmiary i ilośćjednostek miary,
-
cenęjednostkowąobejmującąnarzuty zysku, kosztów pośrednich oraz
kosztów zakupu,
-
wartośćpozycji ( bez podatku VAT).
Natomiast w pkt 6 powyższej części Zamawiający wskazał, iż„zmiana podstawy
wyceny nie będzie traktowana jako omyłka możliwa do poprawienia w myśl art. 87 ust. 2
ustawy i skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty”.
Zwrócił także uwagę, iżZamawiający sam w swoich przedmiarach podaje podstawę-
nr KNR i opis który nie jest zgodny z powszechnie stosowanym katalogiem KNR. Na
potwierdzenie tej okoliczności, w załączeniu do niniejszego odwołania, Odwołujący
przedstawił wycinek z przedmiarów Zamawiającego wraz z jego odpowiednikiem z katalogu
KNR.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjąZamawiającego, który powołuje sięna
różnicępodstawy bądźteżjej brak, gdyżw powołanych zapisach wskazał jakie elementy
winien zawieraćkosztorys i te elementy zwarte sąw kosztorysie Odwołującego.
Jako okolicznośćbezspornąprzytoczył istnienie pewnych drobnych różnic w
numeracji KNR. Jednak zdaniem Odwołującego wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie
rozwiewaćpowinna nazwa pozycji lub opis wskazany zgodnie z przedmiarem.
Zdaniem Odwołującego postanowienia części IV ust. 2 pkt 3 SIWZ dająWykonawcy i
Zamawiającemu szeroki wachlarz możliwości opisu i nazwania pozycji kosztorysowych, zaś
analiza kosztorysu ofertowego Odwołującego wyraźnie wskazuje,że nie ma on niezgodności
w stosunku do przedmiarów wskazanych przez zamawiającego, których ewentualne
poprawienie skutkowałoby istotnązmianąw treści oferty, lub które nie mogłyby być
wyjaśnione za zasadach określonych w art. 87 ustawy Pzp.
Przyznał,że pozycje w kosztorysie zawierajądrobne usterki w numerach KNR lub
ominięcie jednego słowa opisu co zgodnie ze sztukąbudowlanąi tak nie mogłoby wyglądać
inaczej.
Zauważył,że Zamawiający nadał szczególne znaczenie w kosztorysie ofertowym co
do tożsamości robót w kosztorysie w stosunku do odpowiadających im robót w przedmiarze,
co przejawiało sięfaktem opisania ich tym samym katalogiem KNR, a różnica wynikała z
faktu zastosowania innego niżZamawiający programu do kosztorysowania, do czego
wykonawca ma prawo.
Uważał,że wskazanie numeru KNR i nazwy oraz opisu pozycji jednoznacznie
wskazuje na zamiar wykonania robót określonych w rozmiarze i w sposób wymagany przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego nieistotne różnice w opisach pozycji lub ich numerach KNR
można wyjaśnićlub poprawićna zasadach określonych w przepisach art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że działania Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
polegające na zaniechaniu poprawienia omyłek lub teżwezwania do złożenia wyjaśnieńco
do treści złożonej oferty wyraźnie naruszająprzepisy ustawy Pzp, zaśzłożona oferta nie
zawierażadnych istotnych omyłek, a błędy które wystąpiły winny byćuznane przez
Odwołującego za nieistotne i usunięte na zasadach określonych w art. 87 ustawy Pzp przez
Zamawiającego.
Według Odwołującego powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego
dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji, nie powodujących zmian w treści oferty oraz nie stanowiącej
oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.
Stwierdził,że poprawienie w kosztorysie ofertowym niedokładności nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty, bowiem ominięcie w kosztorysie w opisie kilku pojedynczych
wyrazów lub fraz, które określająw pewien sposób zakres pozycji umożliwia jednak ich
uzupełnienie, na które pozwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co doprowadzi do pełnej
zgodności treści kosztorysu z SIWZ.
Odwołujący wywodził,że wskazując numer KNR i opis pozycji wyraźnie wskazał jaki
zakres robót chce wykonać, a w wycenie ujęto wszystkie wskazywane przez Zamawiającego
elementy.
Zaznaczył, iżtaka korekta dokonana przez Zamawiającego powinna miećcharakter
formalny, ponieważnawet bez jej dokonania wykonawca musiałby zrealizowaćroboty
zgodnie z dokumentacjątechnicznąi wymaganiami inwestora – Zamawiającego, a zatem
zmiana nie będzie miała charakteru istotnego, nie ma konieczności by Zamawiający musiał
prowadzićz wykonawca negocjacje i nie ma sytuacji w której Zamawiający nie mógł by
dokonaćkorekty nie wiedząc jak jej dokonać.
Zauważył,że dokonanie zmian nie wpłynie na pozycjęwykonawcy w rankingu ofert,
ponieważi tak złożona przez Odwołującego oferta pozostanie najniższąofertącenową.
Z ostrożności procesowej wskazał, iżzgodnie z zapisami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający miał możliwośćwezwaćWykonawcędo złożenia wyjaśnieńw sprawie oferty i
ustalić, czy wycena została dokonana zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego oraz czy
zawiera wszystkie wymagane przez niego elementy, czego Zamawiający zaniechał w
prowadzonym postępowaniu.
W dniu 17.10.2011r.zgosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca – PBG S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 10.10.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów 7 ust. 1-3, art. 87 ust. 1 i ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz czy czynnośćta powinna zostaćpoprzedzona
postępowaniem wyjaśniającym w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp skutkującego
uruchomieniem procedury, o której mowa w art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający przed dokonaniem czynności ewentualnego
rozstrzygnięcia o odrzuceniu oferty Odwołującego powinien przeprowadzićpowołane wyżej
procedury wyjaśniająco – korygujące treśćoferty.
Stosownie do przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie
inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Jednocześnie art.87 ust.1 zd.1 cyt. wyżej ustawy Pzp wyznacza Zamawiającemu
dyrektywęmającąna celu sprecyzowanie oświadczenia woli wykonawcy, umożliwiając
Zamawiającemu w toku badania i oceny zgłoszenieżądania wyjaśnieńdotyczących
złożonych ofert. Przepis ten ma wprawdzie charakter fakultatywny, jednak w powiązaniu z
art.87 ust. 2 pkt 3 powyższej ustawy Pzp umożliwia zastosowanie tego drugiego przepisu,
którego zakres jest bezwzględnie obowiązujący dla Zamawiającego.
Nie jest oparte na prawdzie twierdzenie Zamawiającego zaprezentowane na
rozprawie, iżdokonał on oceny przesłanek z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp opierając sięna
sporządzonej ocenie ofert ds. WB/PN/13/R1/8 z dnia 13.09.2011r.
Izba stwierdza,że w przedmiotowej ocenie ofert Zamawiający dokonał jedynie
zestawienia rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót a złożonym przez Odwołującego
kosztorysem ofertowym bez dokonywania oceny merytorycznej występujących w tym
kosztorysie omyłek.
Po dokonaniu porównania przedmiarów robót budowlanych załączonych do SIWZ i
odpowiednich pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego w zakresie kwestionowanym
przez Zamawiającego Izba doszła do przekonania,że wskazywane sprzeczności mają
charakter pozorny, marginalny i nie powodująistotnych zmian treści oferty.
Zamawiający mógł nie dostrzec tych okoliczności, bowiem w części IV ust.2 pkt 6
SIWZ zastrzegł,że zmiana podstawy wyceny nie będzie traktowana jako omyłka możliwa do
poprawienia w myśl art.87 ust.2 ustawy i skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
W ocenie Izby jednak takie zachowanie Zamawiającego narusza przepis art.87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp z tego powodu, iżprzyjął on a priori brak możliwości zastosowania tego
przepisu do zmiany podstaw wyceny w zakresie elementów przedmiotowo nieistotnych.
Należy jednak podkreślić, iżpomimo takiego zastrzeżenia SIWZ ustawodawca nie
zwolnił Zamawiającego z obowiązku każdorazowej oceny wszelkich omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Izba uważa,że wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu do zawiadomienia o
rozstrzygnięciu postępowania z dnia 10.10.2011r.braki podstawy wyceny i ich różnice mogą
stanowićco najwyżej oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
W pierwszej kolejności przedmiotem dociekańZamawiającego powinny byćte
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego, które zawierająnieścisłości, niedokładności i
pominięcia obejmujące wskazane KNR-y.
Chodzi przede wszystkim o poz.13, 23, 30, 31, 37 robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr I, poz.7, 13, 23, 30, 33, 37, 61 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr II,
poz.24 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr III, poz.32 robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr IV, poz.21, 26, 34, 42 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr V, poz. 3,
7 robót rozbiórkowych – bud. nr 25, poz. 4, 24, 37 robót rozbiórkowych – bud. nr 26, poz.
13 robót rozbiórkowych – bud. nr 32, poz. 13 robót rozbiórkowych – bud. nr 33, poz. 15, 79
robót rozbiórkowych – sieci instalacji paliwowych, gaśniczych, elektrycznych wraz z
obiektami obsługi.
Następnie korekty wymagająte pozycje kosztorysowe wskazujące na dokonanie
kalkulacji własnej lub brak podstawy wyceny, zamiast wskazania KNR.
Chodzi o pozycje: nr 7 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr I, nr 7 i 55 robót
rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr II, nr 8 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr III i
IV, nr 10 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr V, nr 25 robót rozbiórkowych – sieci
instalacji paliwowych, gaśniczych, elektrycznych wraz z obiektami obsługi.
Wszystkie powyższe pozycje dotyczyły mycia konstrukcji pełnościennych wodąz
detergentem pod ciśnieniem za cenęjednostkową1zł oraz w przypadku ostatniej poz.25
cięcia przycinarkąelektrycznąblach o grub.2-3 mm. o cenie jednostkowej 0,50 zł. Pozycje te
równieżokreślały wartości z uwzględnieniem ilościżądanych przez Zamawiającego.
Izba oceniła te omyłki jako niepowodujące istotnej zmiany treści oferty.
Nadto Izba nie uznała równieżza istotnąomyłkępolegającąna niepodaniu krotności
w poz. nr 5 dotyczącej rozbiórki pokrycia każdej następnej poza pierwsząwarstwy papy z
dachów betonowych o cenie jednostkowej 0,26 zł i wartości całkowitej 14,55 zł.
Reasumując zdaniem Izby wszystkie wyżej wskazane pozycje kosztorysowe mogły
zawieraćmało istotne omyłki w zawartości merytorycznej oferty, które mogłyby podlegać
sanowaniu w trybie przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, po uprzednim ich wyjaśnieniu na
zasadzie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Izba nie mogła równieżpodzielićargumentacji Zamawiającego wymierzonej
przeciwko poz.42 kosztorysu ofertowego w zakresie robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr V dotyczących wykonania konstrukcji zbiorników cylindrycznych ośr. 12 000
mm – dno dolne i górne – grubośćblach 10 mm, zamiast demontażu złomowego konstrukcji
stalowej płaszcza dna zbiornika, skoro sam Zamawiający w podanym numerze KNR popełnił
błąd, co zostało przyznane na rozprawie.
Okolicznośćbłędu Zamawiającego, o którym wyżej mowa nie może obciążać
działającego w dobrej wierze wykonawcy.
Zamawiający więc będzie zobowiązany do wyjaśnienia powyższej pozycji treści oferty
i w zależności od poczynionych ustaleńw tym zakresie dokona poprawienia oferty lub innego
rozstrzygnięcia.
Izba nie uznała równieżstanowiska Zamawiającego wskazującego na konieczność
zamieszczenia identycznego opisu robót budowlanych w kosztorysie ofertowym, jak w
przedmiarze, skoro opis taki znajduje sięw dokumentacji projektowej. Opis taki zresztąw
istotnej części znalazł sięw kosztorysie ofertowym Odwołującego.
Poza tym zdaniem Izby kosztorys ofertowy z powodu umieszczenia go w części IV
ust.2 pkt 3 SIWZ - opisu sposobu obliczenia ceny oferty należy traktowaćjak postanowienie
dotyczące ceny, a nie opisu wykonania robót budowlanych.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBG S.A., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Firmę Budowlano-
Drogową PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz na rzecz Firmy Budowlano-Drogowej
PRASBET Sp. j., ul. Malczewskiego 2, 86-300 Grudziądz kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2210/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
realizacjęzadania pn.: „Remont dróg i placów, likwidacja zbiorników paliwowych grup I, II, III,
IV i V wraz z infrastrukturątechniczną, remont sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w
kompleksie wojskowym w m. Gardeja”, o wartości szacunkowej mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust 8 ustawy Pzp.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 16 sierpnia 2011r. pod numerem 244836-2011.
W dniu 11 października 2011r. Zamawiający poinformował odwołującego Firmę
Budowlano DrogowąPrasbet sp. j. z siedzibą: ul. Malczewskiego 2, 86 – 300 Grudziądz
drogąelektroniczną(faksem) o odrzuceniu jego oferty w prowadzonym postępowaniu i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty PBG S.A.
W prowadzonym postępowaniu zostały złożone 4 oferty:
oferta nr 1 - PBG S.A. za cenębrutto 8 548 500,00 zł,
oferta nr 2 - Edud Przemysłówka sp. z o.o. za cenębrutto 9 443 087,40 zł,
oferta nr 3 - Prasbet sp.j. za cenębrutto 7 697 044,97 zł,
oferta nr 4 - konsorcjum Spadochroniarz W. Piotrowski KMC sp. z o.o. za cenębrutto
9 657 851,11 zł, a kryterium oceny ofert była najniższa cena.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający uznał art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp wskazując, iżzałączone do oferty kosztorysy zawierająomyłki polegające na
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp, a polegające na zastosowaniu błędnej podstawy wyceny lub jej pominięcie
co jest niezgodne z zapisami Części IV ust. 2 pkt 6 SIWZ.
W uzasadnieniu do swojej decyzji Zamawiający w ujęciu tabelarycznym wykazał
pozycje kosztorysowe, w których dopatrzył sięrozbieżności powołując sięna różnice
podstawy bądźteżjej brak, w przypadku gdy nie był wskazany nr KNR, lecz tylko opis
pozycji.
Odwołujący nie zgadzając sięz powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu
14.10.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami Zamawiającego w wymienionym postępowaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
nie poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
Pzp,
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
4.
naruszenie art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny, przy
kryterium oceny ofert - najniższej cenie,
5.
naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższąargumentacjęodwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy PBG S.A.,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonanie poprawienia oferty odwołującego w oparciu o zapisy art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy pzp lub ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert,
5.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
6.
zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
W pierwszej kolejności w swoim odwołaniu zwrócił uwagęna fakt, iżZamawiający wżadnym z dokumentów dotyczących postępowania nie wskazał, iżdo oferty należy załączyć
kosztorys ofertowy. Według Odwołującego nie uczynił tego ani w treści SIWZ ani teżw treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Wyjaśnił,że jedynie z ostrożności procesowej załączył kosztorys ofertowy do oferty,
gdyżjedynie z zapisów części IV wywnioskował,że kosztorys taki winieni sporządzić.
Stosownie do postanowieńczęści IV ust. 2 pkt 3 SIWZ dotyczącego opisu sposobu
obliczenia ceny Zamawiający wskazał, iż: „wykonawca powinien sporządzićkosztorys
ofertowy na każdy element oddzielnie metodąkalkulacji uproszczonej na podstawie
przedmiaru robot załączonego do SIWZ uwzględniając w nim:
a)
wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót,
b)
technologięwykonania robót określonąprzez nr tablicy i kolumny
odpowiedniego katalogu, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, obowiązujące
normy i przepisy Prawa Budowlanego, warunki w jakich będzie realizowany przedmiot
zamówienia,
c)
wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania w szczególności wszelkie
roboty przygotowawcze, prace porządkowe, koszty eksploatacji i technicznego utrzymania
zaplecza budowy, dozorowania budowy, likwidacji terenu budowy i doprowadzenia terenu do
należytego stanu i porządku, sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz
inne obowiązki wynikające z postanowieńumownych,
d)
w kalkulacji ceny pozycji robót należy uwzględnićrównieżwszelkie roboty
towarzyszące wykonaniu zasadniczej pozycji robót, między innymi: ustawienie, pracęi
demontażniezbędnych rusztowań, jeżeli sąone niezbędne do wykonania zasadniczej
pozycji robót.
Równieżwyniesienie, sortowanie, przekazanie Zamawiającemu uzgodnionych
materiałów, urządzeń, maszyn z demontażu,
e)
każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać:
-
numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru,
- podstawę( nr katalogu lub nazwęprzyjęta w przedmiarze, np. kalkulacja
własna, analiza własna. analogia, itp.),
-
opis pozycji,
- jednostkęmiary i ilośćjednostek miary,
-
cenęjednostkowąobejmującąnarzuty zysku, kosztów pośrednich oraz
kosztów zakupu,
-
wartośćpozycji ( bez podatku VAT).
Natomiast w pkt 6 powyższej części Zamawiający wskazał, iż„zmiana podstawy
wyceny nie będzie traktowana jako omyłka możliwa do poprawienia w myśl art. 87 ust. 2
ustawy i skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty”.
Zwrócił także uwagę, iżZamawiający sam w swoich przedmiarach podaje podstawę-
nr KNR i opis który nie jest zgodny z powszechnie stosowanym katalogiem KNR. Na
potwierdzenie tej okoliczności, w załączeniu do niniejszego odwołania, Odwołujący
przedstawił wycinek z przedmiarów Zamawiającego wraz z jego odpowiednikiem z katalogu
KNR.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjąZamawiającego, który powołuje sięna
różnicępodstawy bądźteżjej brak, gdyżw powołanych zapisach wskazał jakie elementy
winien zawieraćkosztorys i te elementy zwarte sąw kosztorysie Odwołującego.
Jako okolicznośćbezspornąprzytoczył istnienie pewnych drobnych różnic w
numeracji KNR. Jednak zdaniem Odwołującego wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie
rozwiewaćpowinna nazwa pozycji lub opis wskazany zgodnie z przedmiarem.
Zdaniem Odwołującego postanowienia części IV ust. 2 pkt 3 SIWZ dająWykonawcy i
Zamawiającemu szeroki wachlarz możliwości opisu i nazwania pozycji kosztorysowych, zaś
analiza kosztorysu ofertowego Odwołującego wyraźnie wskazuje,że nie ma on niezgodności
w stosunku do przedmiarów wskazanych przez zamawiającego, których ewentualne
poprawienie skutkowałoby istotnązmianąw treści oferty, lub które nie mogłyby być
wyjaśnione za zasadach określonych w art. 87 ustawy Pzp.
Przyznał,że pozycje w kosztorysie zawierajądrobne usterki w numerach KNR lub
ominięcie jednego słowa opisu co zgodnie ze sztukąbudowlanąi tak nie mogłoby wyglądać
inaczej.
Zauważył,że Zamawiający nadał szczególne znaczenie w kosztorysie ofertowym co
do tożsamości robót w kosztorysie w stosunku do odpowiadających im robót w przedmiarze,
co przejawiało sięfaktem opisania ich tym samym katalogiem KNR, a różnica wynikała z
faktu zastosowania innego niżZamawiający programu do kosztorysowania, do czego
wykonawca ma prawo.
Uważał,że wskazanie numeru KNR i nazwy oraz opisu pozycji jednoznacznie
wskazuje na zamiar wykonania robót określonych w rozmiarze i w sposób wymagany przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego nieistotne różnice w opisach pozycji lub ich numerach KNR
można wyjaśnićlub poprawićna zasadach określonych w przepisach art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że działania Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
polegające na zaniechaniu poprawienia omyłek lub teżwezwania do złożenia wyjaśnieńco
do treści złożonej oferty wyraźnie naruszająprzepisy ustawy Pzp, zaśzłożona oferta nie
zawierażadnych istotnych omyłek, a błędy które wystąpiły winny byćuznane przez
Odwołującego za nieistotne i usunięte na zasadach określonych w art. 87 ustawy Pzp przez
Zamawiającego.
Według Odwołującego powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego
dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji, nie powodujących zmian w treści oferty oraz nie stanowiącej
oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.
Stwierdził,że poprawienie w kosztorysie ofertowym niedokładności nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty, bowiem ominięcie w kosztorysie w opisie kilku pojedynczych
wyrazów lub fraz, które określająw pewien sposób zakres pozycji umożliwia jednak ich
uzupełnienie, na które pozwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co doprowadzi do pełnej
zgodności treści kosztorysu z SIWZ.
Odwołujący wywodził,że wskazując numer KNR i opis pozycji wyraźnie wskazał jaki
zakres robót chce wykonać, a w wycenie ujęto wszystkie wskazywane przez Zamawiającego
elementy.
Zaznaczył, iżtaka korekta dokonana przez Zamawiającego powinna miećcharakter
formalny, ponieważnawet bez jej dokonania wykonawca musiałby zrealizowaćroboty
zgodnie z dokumentacjątechnicznąi wymaganiami inwestora – Zamawiającego, a zatem
zmiana nie będzie miała charakteru istotnego, nie ma konieczności by Zamawiający musiał
prowadzićz wykonawca negocjacje i nie ma sytuacji w której Zamawiający nie mógł by
dokonaćkorekty nie wiedząc jak jej dokonać.
Zauważył,że dokonanie zmian nie wpłynie na pozycjęwykonawcy w rankingu ofert,
ponieważi tak złożona przez Odwołującego oferta pozostanie najniższąofertącenową.
Z ostrożności procesowej wskazał, iżzgodnie z zapisami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający miał możliwośćwezwaćWykonawcędo złożenia wyjaśnieńw sprawie oferty i
ustalić, czy wycena została dokonana zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego oraz czy
zawiera wszystkie wymagane przez niego elementy, czego Zamawiający zaniechał w
prowadzonym postępowaniu.
W dniu 17.10.2011r.zgosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca – PBG S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 10.10.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów 7 ust. 1-3, art. 87 ust. 1 i ust.2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz czy czynnośćta powinna zostaćpoprzedzona
postępowaniem wyjaśniającym w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp skutkującego
uruchomieniem procedury, o której mowa w art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający przed dokonaniem czynności ewentualnego
rozstrzygnięcia o odrzuceniu oferty Odwołującego powinien przeprowadzićpowołane wyżej
procedury wyjaśniająco – korygujące treśćoferty.
Stosownie do przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie
inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Jednocześnie art.87 ust.1 zd.1 cyt. wyżej ustawy Pzp wyznacza Zamawiającemu
dyrektywęmającąna celu sprecyzowanie oświadczenia woli wykonawcy, umożliwiając
Zamawiającemu w toku badania i oceny zgłoszenieżądania wyjaśnieńdotyczących
złożonych ofert. Przepis ten ma wprawdzie charakter fakultatywny, jednak w powiązaniu z
art.87 ust. 2 pkt 3 powyższej ustawy Pzp umożliwia zastosowanie tego drugiego przepisu,
którego zakres jest bezwzględnie obowiązujący dla Zamawiającego.
Nie jest oparte na prawdzie twierdzenie Zamawiającego zaprezentowane na
rozprawie, iżdokonał on oceny przesłanek z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp opierając sięna
sporządzonej ocenie ofert ds. WB/PN/13/R1/8 z dnia 13.09.2011r.
Izba stwierdza,że w przedmiotowej ocenie ofert Zamawiający dokonał jedynie
zestawienia rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót a złożonym przez Odwołującego
kosztorysem ofertowym bez dokonywania oceny merytorycznej występujących w tym
kosztorysie omyłek.
Po dokonaniu porównania przedmiarów robót budowlanych załączonych do SIWZ i
odpowiednich pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego w zakresie kwestionowanym
przez Zamawiającego Izba doszła do przekonania,że wskazywane sprzeczności mają
charakter pozorny, marginalny i nie powodująistotnych zmian treści oferty.
Zamawiający mógł nie dostrzec tych okoliczności, bowiem w części IV ust.2 pkt 6
SIWZ zastrzegł,że zmiana podstawy wyceny nie będzie traktowana jako omyłka możliwa do
poprawienia w myśl art.87 ust.2 ustawy i skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
W ocenie Izby jednak takie zachowanie Zamawiającego narusza przepis art.87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp z tego powodu, iżprzyjął on a priori brak możliwości zastosowania tego
przepisu do zmiany podstaw wyceny w zakresie elementów przedmiotowo nieistotnych.
Należy jednak podkreślić, iżpomimo takiego zastrzeżenia SIWZ ustawodawca nie
zwolnił Zamawiającego z obowiązku każdorazowej oceny wszelkich omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Izba uważa,że wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu do zawiadomienia o
rozstrzygnięciu postępowania z dnia 10.10.2011r.braki podstawy wyceny i ich różnice mogą
stanowićco najwyżej oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
W pierwszej kolejności przedmiotem dociekańZamawiającego powinny byćte
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego, które zawierająnieścisłości, niedokładności i
pominięcia obejmujące wskazane KNR-y.
Chodzi przede wszystkim o poz.13, 23, 30, 31, 37 robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr I, poz.7, 13, 23, 30, 33, 37, 61 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr II,
poz.24 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr III, poz.32 robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr IV, poz.21, 26, 34, 42 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr V, poz. 3,
7 robót rozbiórkowych – bud. nr 25, poz. 4, 24, 37 robót rozbiórkowych – bud. nr 26, poz.
13 robót rozbiórkowych – bud. nr 32, poz. 13 robót rozbiórkowych – bud. nr 33, poz. 15, 79
robót rozbiórkowych – sieci instalacji paliwowych, gaśniczych, elektrycznych wraz z
obiektami obsługi.
Następnie korekty wymagająte pozycje kosztorysowe wskazujące na dokonanie
kalkulacji własnej lub brak podstawy wyceny, zamiast wskazania KNR.
Chodzi o pozycje: nr 7 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr I, nr 7 i 55 robót
rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr II, nr 8 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr III i
IV, nr 10 robót rozbiórkowych – grupa zbiornikowa nr V, nr 25 robót rozbiórkowych – sieci
instalacji paliwowych, gaśniczych, elektrycznych wraz z obiektami obsługi.
Wszystkie powyższe pozycje dotyczyły mycia konstrukcji pełnościennych wodąz
detergentem pod ciśnieniem za cenęjednostkową1zł oraz w przypadku ostatniej poz.25
cięcia przycinarkąelektrycznąblach o grub.2-3 mm. o cenie jednostkowej 0,50 zł. Pozycje te
równieżokreślały wartości z uwzględnieniem ilościżądanych przez Zamawiającego.
Izba oceniła te omyłki jako niepowodujące istotnej zmiany treści oferty.
Nadto Izba nie uznała równieżza istotnąomyłkępolegającąna niepodaniu krotności
w poz. nr 5 dotyczącej rozbiórki pokrycia każdej następnej poza pierwsząwarstwy papy z
dachów betonowych o cenie jednostkowej 0,26 zł i wartości całkowitej 14,55 zł.
Reasumując zdaniem Izby wszystkie wyżej wskazane pozycje kosztorysowe mogły
zawieraćmało istotne omyłki w zawartości merytorycznej oferty, które mogłyby podlegać
sanowaniu w trybie przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, po uprzednim ich wyjaśnieniu na
zasadzie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Izba nie mogła równieżpodzielićargumentacji Zamawiającego wymierzonej
przeciwko poz.42 kosztorysu ofertowego w zakresie robót rozbiórkowych – grupa
zbiornikowa nr V dotyczących wykonania konstrukcji zbiorników cylindrycznych ośr. 12 000
mm – dno dolne i górne – grubośćblach 10 mm, zamiast demontażu złomowego konstrukcji
stalowej płaszcza dna zbiornika, skoro sam Zamawiający w podanym numerze KNR popełnił
błąd, co zostało przyznane na rozprawie.
Okolicznośćbłędu Zamawiającego, o którym wyżej mowa nie może obciążać
działającego w dobrej wierze wykonawcy.
Zamawiający więc będzie zobowiązany do wyjaśnienia powyższej pozycji treści oferty
i w zależności od poczynionych ustaleńw tym zakresie dokona poprawienia oferty lub innego
rozstrzygnięcia.
Izba nie uznała równieżstanowiska Zamawiającego wskazującego na konieczność
zamieszczenia identycznego opisu robót budowlanych w kosztorysie ofertowym, jak w
przedmiarze, skoro opis taki znajduje sięw dokumentacji projektowej. Opis taki zresztąw
istotnej części znalazł sięw kosztorysie ofertowym Odwołującego.
Poza tym zdaniem Izby kosztorys ofertowy z powodu umieszczenia go w części IV
ust.2 pkt 3 SIWZ - opisu sposobu obliczenia ceny oferty należy traktowaćjak postanowienie
dotyczące ceny, a nie opisu wykonania robót budowlanych.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
