rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2098/11
KIO 2098/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniu 12 października 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 września 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z
o.o. adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Stołeczny
Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, pok. 147, 00-909 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 września 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z
o.o. adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Stołeczny
Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, pok. 147, 00-909 Warszawa
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z o.o. adres dla
pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2098/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, pok. 147,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”) na „Wykonanie budowy prawosławnej katedry wojskowej i budynku ordynariatu wraz z
towarzyszącą infrastrukturą.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 145-240392.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z o.o. adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-
342 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 września 2011 r., wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.. 26 ust. 3 ustawy Pzp ( t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Strabag sp. z o.o. z siedzibąw Pruszkowie,
Strabag Aktiengesselschaft z siedzibąw Spittal an der Drau, Ed. Zublin Aktiengesselschaft z
siedzibąw Studgart, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" Sp. z o.o. z siedzibąw
Białymstoku, Instal Białystok S.A. z siedzibąw Białymstoku, TYTAN Systemy Bezpieczeństwa
Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Henryk Matuszak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak z siedzibąw miejscowości Koźmin Wielkopolski oraz
Sygn. akt KIO 2098/11
Halina Grązka prowadząca działalności gospodarcząpod nazwąVIDOM Halina Grązka z
siedzibąw Mińsku Mazowieckim).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy poprzez: dokonanie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ogłoszeniem i ustawą
oraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (dalej „rozporządzenie o dokumentach") i w konsekwencji poprzez:
a.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Strabag
sp. z o.o. z siedzibąw Pruszkowie, Strabag Aktiengesselschaft z siedzibąw Spittal an der
Drau, Ed. Zublin Aktiengesselschaft z siedzibąw Studgart, dalej „Strabag" - zaniechanie
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie
uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy;
b.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" Sp. z o.o. z siedzibąw
Białymstoku, Instal Białystok S.A. z siedzibąw Białymstoku, TYTAN Systemy
Bezpieczeństwa Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, dalej „Konsorcjum Rodex" –
zaniechanie wykluczenia z postępowania ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
c.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Henryk
Matuszak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Ogólnobudowlany
Henryk Matuszak z siedzibąw miejscowości Koźmin Wielkopolski oraz Halina Grązka
prowadząca działalności gospodarcząpod nazwąVIDOM Halina Grązka z siedzibąw
Mińsku Mazowieckim, dalej „Konsorcjum VIDOM" - zaniechanie wykluczenia z postępowania
ze względu na nie potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, ewentualnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
Sygn. akt KIO 2098/11
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków wykonawców: Strabag,
Konsorcjum Rodex i Konsorcjum VIDOM,
3.
wykluczenie wykonawców: Strabag, Konsorcjum Rodex i Konsorcjum VIDOM z
postępowania, ewentualnie wezwanie wykonawców: Strabag, Konsorcjum Stok, Konsorcjum
Rodex i Konsorcjum VIDOM do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy lub
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 145-240392.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 30 września 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 4
października 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zakład Ogólnobudowlany Henryk Matuszak oraz VIDOM Halina Grązka adres
dla pełnomocnika: 63-720 Koźmin Wielkopolski, ul. Orla 13.
Przypomnienia wymaga,że zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp wykonawca
może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia, na korzyśćstrony, do której przystępuje.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zakład Ogólnobudowlany
Henryk Matuszak oraz VIDOM Halina Grązka adres dla pełnomocnika: 63-720 Koźmin
Wielkopolski, ul. Orla 13, po stronie Zamawiającego jest nieskuteczne, gdyżzgłosili oni
przystąpienie w dniu 4 października 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4-
dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 30 września 2011 r.
Sygn. akt KIO 2098/11
Zatem powyższe zgłoszenie przystąpienia nie zostało wniesione w wymaganym
ustawąterminie.
Ponadto do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2011 r.
wpłynęło (drogąfaksową) pismo wykonawcy Strabag Sp. z o.o. Powyższe pismo nie
spełniało równieżprzesłanek wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 5 października 2011 r. uwzględnił
zarzuty zawarte w odwołaniu, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz potwierdził na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, iżuczyni zadośćżądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z o.o. adres dla
pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 2098/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, pok. 147,
(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”) na „Wykonanie budowy prawosławnej katedry wojskowej i budynku ordynariatu wraz z
towarzyszącą infrastrukturą.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 145-240392.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Warbud S. A. oraz Noma 2 Sp. z o.o. adres dla pełnomocnika: Al. Jerozolimskie 162a, 02-
342 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 września 2011 r., wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.. 26 ust. 3 ustawy Pzp ( t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Strabag sp. z o.o. z siedzibąw Pruszkowie,
Strabag Aktiengesselschaft z siedzibąw Spittal an der Drau, Ed. Zublin Aktiengesselschaft z
siedzibąw Studgart, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" Sp. z o.o. z siedzibąw
Białymstoku, Instal Białystok S.A. z siedzibąw Białymstoku, TYTAN Systemy Bezpieczeństwa
Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Henryk Matuszak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak z siedzibąw miejscowości Koźmin Wielkopolski oraz
Sygn. akt KIO 2098/11
Halina Grązka prowadząca działalności gospodarcząpod nazwąVIDOM Halina Grązka z
siedzibąw Mińsku Mazowieckim).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy poprzez: dokonanie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ogłoszeniem i ustawą
oraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (dalej „rozporządzenie o dokumentach") i w konsekwencji poprzez:
a.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Strabag
sp. z o.o. z siedzibąw Pruszkowie, Strabag Aktiengesselschaft z siedzibąw Spittal an der
Drau, Ed. Zublin Aktiengesselschaft z siedzibąw Studgart, dalej „Strabag" - zaniechanie
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechania
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie
uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy;
b.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „RODEX" Sp. z o.o. z siedzibąw
Białymstoku, Instal Białystok S.A. z siedzibąw Białymstoku, TYTAN Systemy
Bezpieczeństwa Sp. z o. o. z siedzibąw Białymstoku, dalej „Konsorcjum Rodex" –
zaniechanie wykluczenia z postępowania ze względu na nie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
c.
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Henryk
Matuszak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Ogólnobudowlany
Henryk Matuszak z siedzibąw miejscowości Koźmin Wielkopolski oraz Halina Grązka
prowadząca działalności gospodarcząpod nazwąVIDOM Halina Grązka z siedzibąw
Mińsku Mazowieckim, dalej „Konsorcjum VIDOM" - zaniechanie wykluczenia z postępowania
ze względu na nie potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, ewentualnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
Sygn. akt KIO 2098/11
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków wykonawców: Strabag,
Konsorcjum Rodex i Konsorcjum VIDOM,
3.
wykluczenie wykonawców: Strabag, Konsorcjum Rodex i Konsorcjum VIDOM z
postępowania, ewentualnie wezwanie wykonawców: Strabag, Konsorcjum Stok, Konsorcjum
Rodex i Konsorcjum VIDOM do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy lub
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 145-240392.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 30 września 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 4
października 2011 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Zakład Ogólnobudowlany Henryk Matuszak oraz VIDOM Halina Grązka adres
dla pełnomocnika: 63-720 Koźmin Wielkopolski, ul. Orla 13.
Przypomnienia wymaga,że zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp wykonawca
może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia, na korzyśćstrony, do której przystępuje.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Zakład Ogólnobudowlany
Henryk Matuszak oraz VIDOM Halina Grązka adres dla pełnomocnika: 63-720 Koźmin
Wielkopolski, ul. Orla 13, po stronie Zamawiającego jest nieskuteczne, gdyżzgłosili oni
przystąpienie w dniu 4 października 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4-
dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 30 września 2011 r.
Sygn. akt KIO 2098/11
Zatem powyższe zgłoszenie przystąpienia nie zostało wniesione w wymaganym
ustawąterminie.
Ponadto do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2011 r.
wpłynęło (drogąfaksową) pismo wykonawcy Strabag Sp. z o.o. Powyższe pismo nie
spełniało równieżprzesłanek wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 5 października 2011 r. uwzględnił
zarzuty zawarte w odwołaniu, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją
podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz potwierdził na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, iżuczyni zadośćżądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
