rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2042 /11
KIO 2042 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez wykonawcę Zakład
Innowacyjnych
Technik
Energetycznych
„Promat”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b
przy udziale Infratech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO
2042/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez wykonawcę Zakład
Innowacyjnych
Technik
Energetycznych
„Promat”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b
przy udziale Infratech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO
2042/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
nakazuje powtórzenie czynności badania ofert i dokonanie czynności odrzucenia
oferty Infratech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22, nakazuje dokonanie ponownej oceny
oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana
z Kolna 8b i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Zakład
Innowacyjnych Technik Energetycznych „Promat” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Zakład Innowacyjnych Technik Energetycznych „Promat” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7
kwoty 5 000 zł. 00gr (słownie : pięćtysięcy złotych zero groszy) z tytułu nadpłaconego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2042/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na modernizacjęz
eksploatacjąsystemu cieplnego w Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce
(administrowanego przez 6 WOG Ustka –Lędowo) przez okres 10 lat zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Obrony Narodowej - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2011r. za numerem 2011/S 57-092971.
W dniu 14 września 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
wykonawcy Infratech Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibąw
Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22 za cenębrutto: 57.500.000,00 zł (zwany dalej przystępującym). Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta Zakładu Innowacyjnego Technik
Energetycznych „Promat" Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, z siedzibąw Chwaszczynie ul.
Ekologiczna 7 (dalej odwołujący).
W dniu 22 września 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie : - art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm. dalej ustawy)
poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień, które miały polegaćde facto na
uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do jej zmiany.
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania wykonawców, w
szczególności polegające na zastosowaniu innych wymagańco do treści ofert odwołującego i
przystępującego, na niesprawdzeniu czy oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, a także
na dokonaniu wyboru oferty przystępującego, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zawiera rażąco niskącenę,
- art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy oferta przystępującego zawiera rażąco
niskącenę, w szczególności poprzez niezwrócenie siędo tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i to w sytuacji gdy zamawiający
dysponował pełnąwiedząco do kosztów eksploatacji będącego jego własnościąsystemu cieplnego,
którego to eksploatacja była przedmiotem zamówienia.
- art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako
zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, odrzucenia tej oferty jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zażądania od przystępującego udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów
jej oferty mających wpływ na wysokośćceny, pod kątem zbadania, czy nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny i odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niskącenę, dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jej jako
najkorzystniejszej oraz o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
według norm przepisanych, w szczególności kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,
kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, rozpoznanie sprawy także pod nieobecność
odwołującego, przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta powinna była byćuznana za
najkorzystniejszą. W przeciwnym razie odwołujący poniósłby oczywistąszkodę, na skutek uchybień
przez zamawiającego przepisom ustawy.
Zamawiający, pismem datowanym na dzień07.07.2011 roku, poinformował o zmianie treści SIWZ, w
tym dwóch załączników: załącznik nr 1 - wzór oferty oraz załącznik nr 2 - opis systemu cieplnego.
strony. Pismem datowanym na dzień14.07.2011 roku zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytania
wykonawcy. Przystępujący wystosował do zamawiającego pismo datowane na dzień18.07.2011
roku. W odpowiedzi m.in. na przedmiotowe pismo zamawiający wystosował do wykonawców pismo
datowane na dzień16.08. 2011 roku, które miało m. in. posłużyćdo skalkulowania wynagrodzenia
za modernizacjęsystemu, zawierające szczegółowe dane techniczne i liczbowe.
Po złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego, zamawiający, działając na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, wezwał przystępującego o wyjaśnienie treści oferty poprzez
wskazanie cyt.: „(...) jaka jest koncepcja modernizacji systemu cieplnego skalkulowana w ofercie na
kwotę43.000.000 zł.". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie doręczył zamawiającemu
dokument -Koncepcja modernizacji systemu cieplnego.. Zamawiający, w dniu 14.09.2011 roku,
doręczył odwołującemu za pomocąfaksu pismo datowane na dzień13.09.2011 roku, w którego
treści poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. złożonej przez przystępującego.
Naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień,
które miały de facto polegaćna uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do
jej zmiany.
Zamawiający, pismem datowanym na dzień08.09.2011 roku, powołując sięna przepis art. 87 ust. 1
ustawy zwrócił siędo przystępującego z cyt:. „(...) prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej w przedmiotowym postępowaniu oferty, tj. jaka jest koncepcja modernizacji systemu
cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43.000.000,00 zł.". Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie doręczył zamawiającemu kilkustronicowy dokument -Koncepcjąmodernizacji systemu
cieplnego. Zamawiający dopiero w oparciu o ofertęprzystępującego uzupełnionąo wyżej
wymieniony, brakujący dokument Koncepcji obejmujący koncepcjęmodernizacji systemu cieplnego,
dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Koncepcja modernizacji systemu
cieplnego miała byćponad wszelkąwątpliwośćczęściąoferty, gdyżwynika to w ocenie
odwołującego z Rozdział V ust. 3 siwz, Załącznikiem nr 1 do siwz
Zmiana SIWZ z dnia 07.07.2011 r. - pkt I, tiret od pierwszego do trzeciego doprecyzowała
wymagany ogólny zakres prac termomodernizacyjnych, wskazując na wymóg ich opisu w treści
ofert: cyt.:
„modernizacja systemu cieplnego w zakresie proponowanej oferty, wykonywanie nowych węzłów
cieplnych zgodnie z zakresem proponowanej oferty, wykonanie nowej sieci co i c.w. z rur
preizolowanych zgodnie z zakresem proponowanej oferty.". W wyjaśnieniach zamawiającego z dnia
14.07.2011 roku – wskazano,że oferta ma zawieraćplanowanąkoncepcjęmodernizacji wraz z jej
zakresem. Równieżw Załączniku nr 4 do SIWZ - wzór umowy - w części opisującej jej przedmiot
znajduje sięodesłanie do załącznika nr 3 zawierającego wstępnąkoncepcjęmodernizacji systemu
ciepłowniczego. Na końcu wzoru umowy (§ 18 ust. 2 tiret trzeci) wskazano, iżintegralnączęścią
umowy sązałączniki, w tym ten o numerze 3 cyt.: „- nr 3 - wstępna koncepcja modernizacji systemu
ciepłowniczego - zgodnie z ofertą". Dodatkowo przystępujący w swoim piśmie do zamawiającego
datowanym na dzień18.07.2011 roku przyznał,że oferta musi koncepcie modernizacji systemu
ciepłowniczego w kompleksie wojskowym Ustka-Lędowo, zawierającąprzewidywany przez nas
zakres prac związanych z przebudowąźródeł ciepła oraz wymianąsieci i instalacji grzewczych.
Odwołujący wskazał,że koncepcja była kluczowym dokumentem dla zamówienia, a ponadto została
uzupełniona przez przystępującego, gdy zapoznał sięon z analogicznym dokumentem, złożonym w
terminie przez Odwołującego. Informacje wskazane w Koncepcji modernizacji systemu cieplnego są
kluczowe dla weryfikacji merytorycznej części oferty i sprawdzenia, czy dany wykonawca zamierza
zrealizowaćprzedmiot zamówienia w pożądanym zakresie, a także dla wykazania, iżstanowiąca
kryterium oceny ofert, planowana przez wykonawców wartośćinwestowanychśrodków własnych na
modernizacjęsystemu cieplnego, została rzetelnie wyliczona.W tej sytuacji, według odwołującego,
zamawiający nie mógł wezwaćdo wyjaśnieńtreści oferty, bo literalna wykładnia zdania drugiego art.
87 ust. 1 ustawy wskazuje na zakaz zmiany treści ofert po upływie terminu do ich składania, z
wyjątkiem precyzyjnie wyszczególnionych przypadków, które w niniejszej sprawie nie wystąpiły.
Wskazał,że nie ma możliwości stosowania w niniejszym stanie faktycznym także przepisu art. 26
ust. 3 Ustawy PZP, który dotyczy wyłącznie pełnomocnictw oraz oświadczeńi dokumentów, o
których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 Ustawy PZP, tj. potwierdzających spełnianie przez
wykonawców warunków podmiotowych.
Na poparcie swego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-06-17,sygn. akt
KIO 1092/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-05-19, sygn. akt KIO 731/10, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 2010-12-22, sygn. akt KIO/2647/10, Jerzy Pieróg, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Wydawnictwo: C. H. Beck,, Rok wydania: 2010 Wydanie: 10.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo jej niezgodności z
treściąsiwz odwołujący wskazał,że wobec faktu niezałączenia wymaganej przez zamawiającego
koncepcji modernizacji systemu cieplnego, oferta ta nie odpowiada treści siwz i zamawiający
zobligowany był odrzucićofertęprzystępującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto odwołujący stwierdził,że nawet dostarczona przez przystępującego po terminie składania
ofert, jej częśćzawierająca koncepcjęmodernizacji systemu cieplnego, posiada braki skutkujące jej
niezgodnościąz SIWZ. Zamawiający wymagał przedstawienia planu modernizacji także w części
dotyczącej: zamontowania systemu sterowania i monitoringu telemetrii sieci i węzłów cieplnych,
zapewnienia dostawy pary technologicznej do budynku kuchni - stołówki 49/4171 oraz basenu
177/4171.W koncepcji złożonej przez przystępującego brak tych elementów, nie ma także wzmianki
o dalszej pracy kotłowni parowych oraz sposobie zapewnienia pary dla kuchni. Równieżz tych
względów oferta przystępującego, winna byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art.
91 ust. 1 Ustawy PZP, wskazał,że sąone konsekwencjązaniechańzamawiającego dotyczących tak
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jak i pkt 4 ustawy, a także
bezprawnego dokonania czynności wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Dodatkowo powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-09-16, sygn. akt KIO 1900/10 ,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-08-06, sygn. akt KIO 1580/10.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską
cenęi zaniechania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenęw trybie art. 90 ust. 1
ustawy
Wskazał,że zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców w ofercie dwóch wartości,
składających sięłącznie na całe wynagrodzenie:
1.
Koszt eksploatacji systemu cieplnego,
2.
Wielkośćzainwestowanychśrodków własnych w modernizacjęsystemu cieplnego.
Koszt eksploatacji systemu cieplnego jest łatwy do przewidzenia i oszacowania, i nie sposób go
kalkulowaćw sposób dowolny. Stanowi on bowiem wypadkowącen narzuconych urzędowo, na co
nie mająwpływu wykonawcy, którzy winni te koszty jedynie przewidziećw ofercie jako element
niezmienny, konieczny do poniesienia. Zamawiający doskonale orientował sięw kosztach
eksploatacji systemu, albowiem jest on właścicielem systemu cieplnego będącego przedmiotem
zamówienia i płacił za jego eksploatacjęprzez ostatnie lata. Stąd teżjużpobieżne porównanie
proponowanych przez przystępujacego cen jednoznacznie wskazuje,że ceny te sąrażące zaniżone.
Odwołujacy skalkulował tępozycjęna kwotę24 600 000zł., a przystępujacy jedynie na 14.500.000
zł., co powinno zrodzićwątpliwości zamawiającego i zobligowaćgo do wezwania przystępującego do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołujący przedstawił własną
kalkulacjękosztu eksploatacji systemu cieplnego. Przyjał założenie,że 50 % c.w.u. i ciepła dla
basenu, można uzyskaćz solarów. Zużycie ciepła wg koncepcji przystępującego wynosi ok. 26000
GJ na rok; EMPEC - zakup ok. 7750 GJ (6750 GJ + straty przesyłu siecią3 km); Kotłownie lokalne -
ok. 16500 GJ; Solary- ok. 2750 GJ. Koszt zakupu ciepła w EMPEC wg taryfy z sierpnia 2011 to ok.
303.580 zł netto rocznie. Koszt zakupu gazu dla kotłowni gazowych to ok. 992.000 zł netto rocznie.Łą
cznie roczny zakup ciepła i gazu to ok. 1.295.580 zł netto +VAT = 1.593.563 zł. Przez 9 lat daje to
14.342.067 zł. (oferta Infratech to 14.500.000 zł brutto za 10 lat). Do dodał koszt eksploatacji w
pierwszym roku + koszty energii elektrycznej, obsługi, serwisu, konserwacji i podatki przez 9 lat.
Wyliczenie kosztów eksploatacji systemu w pierwszym roku (istniejące kotłownie, sieci cieplne,
węzły) na podstawie danych przekazanych przez zamawiającego:
-średnia produkcja ciepła w latach 2008 - 2010: 92221 GJ rocznie, przy wartości opałowej
miału węgla kamiennego 23,5 MJ/kg i sprawności wytwarzania ciepła w starych kotłowniach 70%
(zawyżając tęwartość), co daje rocznie zużycie miału 5606 t. Przy cenie miału 370 zł za tonę
otrzymujemy roczny koszt zakupu paliwa 2.074.220 zł netto (2.551.290,60 zł brutto).
-średnie zużycie energii elektrycznej w kotłowniach eksploatowanych po przejęciu systemu w
okresie 2008-2010 wynosiło 510.476 kWh. Zgodnie z informacjązamawiającego cena za 1 kWh
wynosi 0,61 zł brutto;średni koszt zakupu energii elektrycznej to 311.390 zł rocznie (brutto).
-
firma przejmująca system cieplny w eksploatacjęprzejmie 34 pracowników (art. 23" KC),
roczne koszty związane z wynagrodzeniami,świadczeniami itp. to ok. 1.250.000 zł (po
uwzględnieniu podatku VAT daje to 1.537.500 zł)
Tylko te 3 podstawowe elementy związane z rocznąeksploatacjąsystemu cieplnego dająkwotęok.
4.400.180, 60 zł brutto.
O kwotach tych, Zamawiający miał wiedzę, bowiem w ww. latach pokrywał te koszty płacąc
wynagrodzenie podmiotowi eksploatującemu na jego zlecenie system cieplny
Jeśli przyjąć,że po modernizacji systemu zatrudnienie wyniesie 4 osoby, a koszty energii
elektrycznej zmniejsząsięo 80% oraz,że dzięki termomodernizacji zrealizowanej w okresie
pierwszego roku eksploatacji zużycie paliwa spadnie o 20% w stosunku dośredniej z lat 2008-2010,łą
czne koszty eksploatacji systemu w okresie 10 lat wyniosąok.:
0,8 x 2.551.290,60 zł + 311.390 zł + 1.537.500 zł + 14.342.067 zł + 9 x (180.882 zł + 62.278 zł) =
2.041.032 zł + 311.390 zł +1.537.500 zł +14.342.067 zł + 2.188.440 zł = 20.420.429 zł.
Kwota ta nie uwzględnia kosztów serwisu, części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, opłat za
korzystanie ześrodowiska naturalnego (emisje do atmosfery), podatków, opłat za wodęiścieki oraz
zysku firmy eksploatującej system cieplny. Mimo to, jest to kwota szacunkowo o około 5.9 min zł
wyższa niżwartośćoferty Infratechu za eksploatacjęsystemu (o około 40.7 % wartości oferty
Infratech).
Od 1 września 2011 obowiązuje nowa taryfa dla ciepła w EMPEC Ustka, opublikowana w Dzienniku
Urzędowym Województwa Pomorskiego nr 94 z 02.08.2011. Wzrosła przede wszystkim opłata stała
za moc zamówioną. Szacuje się,żeśredni wzrost kosztu zakupu ciepła w EMPEC Ustka jest wyższy
o około 12%. Uwzględnienie nowej taryfy dla ciepła w EMPEC spowoduje jeszcze większąlukę
finansowąw związku z eksploatacjąsystemu cieplnego.
Koszt zakupu ciepła w EMPEC wg taryfy obowiązującej od 1 września 2011 roku to ok. 340.000 zł
netto rocznie. Łącznie roczny zakup ciepła i gazu to ok. 1.332.000 zł netto +VAT = 1.638.360 zł.
Przez 9 lat to daje 14.745.240 zł brutto. Po uwzględnieniu eksploatacji w pierwszym roku i kosztów
obsługi i energii elektrycznej (analogicznie jak w obliczeniu wcześniejszym dla taryfy EMPEC z
sierpnia 2011) otrzymujemy:
0,8 x 2.551.290,60 zł + 311.390 zł + 1.537.500 zł + 14.745.240 zł + 9 x (180.882 zł + 62.278 zł) =
2.041.032 zł + 311.390 zł +1.537.500 zł +14.745.240 zł + 2.188.440 zł = 20.823.602 zł.
Kwota ta znowu nie uwzględnia kosztów serwisu, części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych,
opłat za korzystanie ześrodowiska naturalnego (emisje do atmosfery), podatków, opłat za wodęiścieki oraz zysku firmy eksploatującej system cieplny. Mimo to, jest to kwota szacunkowo o około
6,323 min zł wyższa niżwartośćoferty Infratechu za eksploatacjęsystemu (o około 43,6 % wartości
oferty firmy Infratech).
Infratech składając ofertęznał dane z lat 2008 - 2010 dotyczące produkcji ciepła i zużycia energii
elektrycznej. Miał równieżinformacjęo zatrudnieniu w Ustce. Przejęcie systemu może nastąpić
najwcześniej w październiku 2011 r. Do zakończenia sezonu grzewczego 2011/2012 możliwe będzie
wykonanie dociepleńczęści budynków, aleźródła ciepła, sieci cieplne, węzły i instalacje w
budynkach pozostaną. Rozpoczęcie prac możliwe będzie po zatwierdzeniu przez zamawiającego
koncepcji przedstawionej przez wykonawcę. Konieczny jest teżczas na wykonanie dokumentacji
projektowej, uzgodnienia i uzyskanie pozwoleńna budowę. W okresie pomiędzy listopadem 2011
roku a marcem 2012 roku, na które przypada prawie cała produkcja ciepła na cele centralnego
ogrzewania, będzie eksploatowany istniejący system cieplny. Oszczędności w stosunku do stanu
istniejącego mogąbyćznikome. Te wszystkie okoliczności, według odwołującego wskazują,że
kalkulacja przystępującego w zakresie kosztów eksploatacji systemu cieplnego była kalkulacja z
rażąco niskąceną. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, według odwołującego
uzasadniony jest tym,że przystępujacy nie mógłby racjonalnie wyjaśnićdysproporcji oferowanej
ceny z realnymi kosztami eksploatacji, przy oczywistej konstatacji, iżniedozwolone byłoby przez
niego finansowanie jej z wynagrodzenia za modernizację(częśćta stanowiła kryterium oceny ofert),
oferta jego winna podlegaćodrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym z ogłoszenia o zamówieniu, pisma zamawiającego datowane na dzień
01.07.2011 roku, SIWZ wraz z czterema załącznikami, oferta odwołującego, oferta przystępującego,
pismo zamawiającego datowane na dzień07.07.2011 wraz z załącznikiem, pismo zamawiającego
datowane na dzień14.07.2011, pismo przystępującego datowane na dzień18.07.2011, pismo
zamawiającego datowane na dzień16.08.2011, wezwanie zamawiającego datowane na dzień
08.09.2011 roku, odpowiedźprzystępującego na wezwanie wraz z dokumentem - Koncepcja
modernizacji systemu cieplnego, pismo zamawiającego datowane na dzień13.09.2011 roku
przesłane faksem do odwołującego w dniu 14.09.2011 roku. Odwołanie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS, załączonym do odwołania i upoważnionych do
reprezentacji łącznej. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 22 września
2011r.
W dniu 22 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26 września 2011r. przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wskazując,że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i w przypadku
uwzględnienia odwołania mógłby zostaćpozbawiony możliwości realizacji zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący wskazał,że jego oferta odpowiada wymaganiom siwz i uwzględnia w
zaproponowanej cenie wszystkie aspekty zamówienia i gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z
potrzebami zamawiającego. Wskazał,że postanowienia siwz nie wskazująna konieczność
załączenia do oferty koncepcji modernizacji. Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§1 ust. 1 pkt
1 i §3 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, wykonawcy zobowiązywali siędo opracowania i przedstawienia
koncepcji modernizacji w terminie 3 miesięcy do dnia przekazania systemu, a w § 8 ust. 1 pkt
1zamawiajacy wskazał,że obowiązkiem wykonawcy wynikającym z zawartej umowy jest
opracowanie koncepcji modernizacji systemu cieplnego i jej uzgodnienie z zamawiającym. Brak jest
mowy o tym,że wykonawca ma uzgodnićkoncepcjęna etapie składania ofert. Przystępujący zwrócił
siędo zamawiającego z wnioskiem o przedstawienie sposobu przygotowania takiej koncepcji, gdyż
tylko udzielenie tej informacji przez zamawiającego nadawałoby sens sporządzaniu koncepcji na
etapie składania ofert. Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz kwestiętępominął i nie
ustosunkował siędo zadanego pytania, co utwierdziło przystępującego w słuszności stanowiska,że
koncepcji nie trzeba było załączaćdo oferty. Wskazał,że siwz była w tym zakresie nieprecyzyjna, a
wątpliwości co do treści siwz nie mogły stanowićpodstawy odrzucenia oferty przystępującego. Na
poparcie tego stanowiska powołał wyrok Sadu okręgowego w Katowicach z 20.03.2007r. sygn. akt
XIX Ga 80/07 i Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-10/07 i Izby sygn. akt
KIO/UZP 832/09. Przystępujący wskazał,że złożył koncepcjęw formie oświadczenia w ofercie, z
uwagi na brak określenia przez zamawiającego wzoru i zakresu koncepcji. Przystępujący uznał
zatem,że wezwanie go do złożenia wyjaśnieńdotyczących koncepcji było uprawnione i
uzasadnione. Podkreślił,że złożona koncepcja nie zmienia treści oferty, a wyjaśnienia służyły
wyjaśnieniu zakresu oferty cenowej. Nie jest to dokument ostateczny, który podlegaćbędzie
uzgodnieniom z zamawiającym ostateczna koncepcja zostanie złożona po uzyskaniu zamówienia i
zawarciu umowy i to ona będzie przedmiotem uzgodnieńz zamawiającym. Wskazał,że nie
zapoznawał sięz ofertąodwołującego, wiec zarzuty w tym zakresie sąnieprawdziwe. Równieżnie
zgodził sięz zarzutem zaniżenia w ofercie kosztów eksploatacji systemu cieplnego, gdyżkalkulację
oparł na audycie energetycznym, gdzie założono zużycie ciepła w zmodernizowanym kompleksie na
poziomie 35 838 GJ/rok, a z uwagi na zaplanowane przez przystępującego działania
modernizacyjne przystępujący uważa,że można tęwartośćobniżyćo około 25%, co wynika z
dotychczasowych kilkunastoletnich doświadczeńprzystępującego zdobytych w ramach 6 zadańo
podobnym charakterze. Wskazał,że jego oferta jest 5 mln zł. tańsza od oferty odwołującego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu – komplementariusza spółki
komandytowej ujawnionego w odpisie z KRS załączonym do zgłoszenia i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia przystąpienia została przekazana, zgodnie z oświadczeniem
przystępującego, zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogąelektronicznąw dniu 26 września
2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 7 lipca 2011r., 14 lipca 2011r.i 16 sierpnia 2011r., oferty
przystępującego wraz z załącznikami, wezwania do wyjaśnieńdo przystępującego z dnia 12
września 2011r., odpowiedzi przystępującego z dnia 13 września 2011r. wraz z załącznikiem,
informacji o wyniku postępowania, taryfa ciepła EMPEC Ustka, wyciąg z taryfy za gaz PGNIG S.A.,
ogłoszenie o wyniku postępowania z dnia 5 października 2011r. w postępowaniu na obsługęzleconą
systemu cieplnego w 6 WOG Ustka –Lędowo odźródła ciepła do grzejników włącznie w budynkach
przez okres 2 miesięcy.
W rozdziale VI siwz – sposób obliczenia ceny wskazano,że w cenie oferty należy uwzględnić
wszystkie koszty i czynniki cenotwórcze mające wpływ na wielkośćponoszonych opłat na
funkcjonowanie systemu cieplnego. Oszacowanie kosztów prac modernizacyjnych, których wartość
wyliczona w „Koncepcji modernizacji systemu cieplnego kompleksu wojskowego(…) JW. 4220 Ustka
– Lędowo” z października 2009r. po zwaloryzowaniuśredniorocznymi wskaźnikami : w 2010r. – w
wysokości 4,2% i w 2011r. – 2,6% wynosi 20 921 515,27zł. netto. W kalkulacji należy również
uwzględnićkoszty opracowania projektów budowlanych wraz z inwentaryzacją, operatu ochrony
powietrza, niezbędnych uzgodnieńoraz pozwolenia na budowęi użytkowanie. Cenęoferty należy
wpisaćdo formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz. Cena oferty powinna byćobliczona
i podana w złotych polskich. W rozdziale IX siwz ocena ofert wskazano,że jednym z kryteriów oceny
ofert był koszt eksploatacji systemu c.o. o wadze 60% i wielkośćzainwestowanychśrodków
własnych w modernizacjęsystemu cieplnego o wadze 40%. W załączniku nr 1 do siwz nie było
postanowieńdotyczących koncepcji modernizacji systemu cieplnego.
W załączniku nr 4 – wzór umowy w § 1 ust. 1 pkt 1 wskazano,że przedmiotem umowy jest
wykonanie dokumentacji projektowej zakresu modernizacji systemu cieplnego kompleksu
wojskowego, zgodnie z wymaganiami zawartymi w załącznikach do umowy w tym z zał. Nr 3 –
wstępnąkoncepcjąmodernizacji systemu cieplnego, w § 3 ust. 1 pkt 3 wskazano,że termin
zatwierdzenie koncepcji modernizacji systemu cieplnego przez zamawiającego – 3 miesiące tj. do
dnia ……
W § 8 ust. 1 pkt 1 wskazano,że wykonawca ma obowiązek opracowaćkoncepcjęmodernizacji
systemu cieplnego i uzgodnićz zamawiającym.
W § 18 ust. 2 wskazano,że integralnączęściąumowy sązałączniki – zał. Nr 3 wstępna koncepcja
modernizacji systemu ciepłowniczego – zgodnie z ofertą.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz zmieniając rozdział IX.3 siwz
poprzez wskazanie,że kryteriami oceny ofert sącena oferty 60% i wielkośćzainwestowanychśrodków własnych w modernizacjęsystemu cieplnego – 40%. Zamawiający uściślił załącznik nr 2 do
siwz o zakres prac modernizacyjnych i zalecenia dotyczące rozwiązańtechnologicznych. W ramach
ogólnego zakresu prac termo modernizacyjnych wskazał m.in. zamontowanie systemu sterowania i
monitorowania telemetrii sieci i węzłów cieplnych, zapewnienie dostawy pary technologicznej do
budynku kuchni – stołówki 49/4171 oraz basenu 177/4174. Zamawiający zmienił także załącznik nr 1
do siwz dodając m. in. pkt 5 o treści „wykonam modernizacjęsystemu ciepłowniczego stosując
materiały, urządzenia, maszyny , technologięzgodnie z koncepcjąprzedstawionąw ofercie.
W dniu 20 lipca 2011r. przystępujący złożył zapytania do siwz, gdzie w pkt. II.2 wskazał,że
uczestnicząc w postępowaniu zdaje sobie sprawę,że składana przez niego oferta musi zawierać
koncepcjęmodernizacji systemu ciepłowniczego w kompleksie wojskowym Ustka-Lędowo
zawierającąprzewidywany przez niego zakres prac związanych z przebudowąźródeł ciepła oraz
wymianąsieci i instalacji grzewczych. Jednakże zamawiający nie dostarczył oferentom wzoru
wymaganej koncepcji jako jednego z istotnych załączników do siwz. W tym zakresie składane oferty
będąsięróżnić, co do rodzaju i ilości oferowanych do wykonania prac, pod warunkiem,że obie
zapewniąwymagany przez zamawiającego poziom zabezpieczenia dostaw ciepła do obiektów. Dla
zapewnienia konkurencyjności ofert przystępujący prosił o podanie, w jakich budynkach będzie
zamawiający wymagał wymiany wewnętrznych instalacji centralnego ogrzewania z urządzeniami
grzewczymi (grzejnikami, nagrzewnicami) oraz instalacji ciepłej wody użytkowej. Wniósł o zmianę
siwz dotyczącąsposobu przygotowania koncepcji modernizacji, a mianowicie, aby załącznik do
oferty ze wzorem koncepcji modernizacji oprzećna podstawie opracowanej „Koncepcji modernizacji
systemu cieplnego kompleksu wojskowego nr 4171 JW. 4220 Ustka-Lędowo”, gdzie występują
poszczególne zakresy robót i ich wielkości np. wymiana sieci, modernizacjaźródła, wymiana okien
itd. Po uprzednim uaktualnieniu przez zamawiającego przedmiotowych wielkości.
W dniu 8 sierpnia 2011r. w aktach sprawy znajduje siępismo do Kierownika Sekcji zamówień
publicznych od Szefa wydziału Eksploatacji Nieruchomości, gdzie w pkt. ad 2 wskazano – zakres
prac modernizacyjnych ma określićoferent. RZI w Gdyni bez narzucania własnych pomysłów
wymaga od oferentów własnej koncepcji, co daje oferentom większe możliwości przedstawienia
autorskiego pomysłu an modernizacjęsystemu. Czyli – wykonanie koncepcji jest w gestii oferenta.
Wymiana instalacji co we wszystkich budynkach podanych w wykazie z wyjątkiem budynków nr 40,
41, 43 i 44.
W dniu 16 sierpnia 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz w odpowiedzi na pytania zadane przez
wykonawców i nie zacytował dokładnie treści pkt II.2 z pisma przystępującego z dnia 20 lipca 2011r.
ograniczając je go treści zawartej w pytaniu nr 25 tj. proszęo podanie, w jakich budynkach będzie
zamawiający wymagał wymiany wewnętrznych instalacji centralnego ogrzewania z urządzeniami
grzewczymi (grzejnikami, nagrzewnicami) oraz instalacji ciepłej wody użytkowej ? Na to pytanie
zamawiający odpowiedział zamawiający wymaga wymiany instalacji co i c.w.u. we wszystkich
budynkach z wyjątkiem budynków 40, 41, 43 i 44. Do wyjaśnieńzałączył informacje na temat energii
cieplej, energii elektrycznej - zużycie w latach 2007-2010 i kołatśrodowiskowych w tych latach,
zakresu przeprowadzonych termomodernizacji na poszczególnych obiektach i wykazu kotłowni
Ustka-Lędowo. Zamawiający wprowadził także zmiany do § 1 i w lit. a wskazał,że do przedmiotu
zamówienia należy wykonanie modernizacji w tym wykonanie koncepcji modernizacji systemu
ciepłowniczego
oraz
opracowanie
dokumentacji
projektowej
w
zakresie
modernizacji,
termomodernizacji i rozwiązańtechnologicznych i usunięto z §18 załącznik w postaci wstępnej
koncepcji modernizacji systemu ciepłowniczego – zgodnie z ofertą.
W ofercie przystępującego w formularzu ofertowym załącznik nr 1 do siwz znajduje sięoświadczenie
w pkt 5 ,że wykona modernizacjęsystemu ciepłowniczego stosując materiały, urządzenia, maszyny,
technologięzgodnie z koncepcjąprzedstawionąw ofercie. Do oferty załączono ponadto kopie
gwarancji przetargowej i oświadczenie wykonawcy, o jakie ceny i taryfy oparto wartośćoferty.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty tj. jaka jest koncepcja modernizacji systemu
cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43 000 000zł. W dniu 12 września 2011r. przystępujący
wyjaśnił,że składa w załączeniu wyjaśnienie jaka koncepcja pozwoliła na skalkulowanie oferty na 43
mln zł. i była podstawądo załączonego do oferty oświadczenia.
W załączeniu złożono założenia techniczne modernizacji systemu cieplnego, założenia techniczne
termomodernizacji budynków, sprawnośćsystemu grzewczego, zestawienie przewidywanych
nakładów finansowych
Wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosiła 85.523.147,84 zł., w tym
szacunkowy koszt modernizacji to 20 921 515,27zł. netto. Przystępujący zaoferował wykonanie
zamówienia za kwotę57.500.000,00 zł., w tym: koszt eksploatacji -14.500.000,00zł., a wielkośćśrodków przeznaczonych na modernizację– 43.000.000,00zł.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę62.730.000,00 zł., w tym: koszt
eksploatacji -24.600.000,00zł., a wielkośćśrodków przeznaczonych na modernizację–
38.130.000,00zł.
W informacji o wyniku postępowania zamawiający poinformował o kryteriach oceny ofert jakimi
kierował sięprzy wyborze oferty :
- cena oferty – 60%
- wielkośćzainwestowanychśrodków – 40%.
Izba uznała za nieistotny dla rozstrzygnięcia dowód w postaci ogłoszenia o wyniku postępowania z
dnia 5 października 2011r. w postępowaniu na obsługęzleconąsystemu cieplnego w 6 WOG Ustka
–Lędowo odźródła ciepła do grzejników włącznie w budynkach przez okres 2 miesięcy, gdyżbrak
jest informacji o przedmiocie tego postępowania i jego zakresie. Niemożliwe jest zatem ustalenie,
czy przedmiot zamówienia w części dotyczącej eksploatacji systemu cieplnego był zbieżny z
przedmiotem niniejszego postępowania, w tej sytuacji podniesiony dowód nie mógł służyćwykazaniu
tezy,że w analogicznym postępowaniu odwołujący sam zaoferował cenęza koszty eksploatacji
znacznie odbiegającątak od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT jak i od własnej
ceny, za jakąrealizował zamówienie będące przedmiotem przedkładanego dowodu.
Izba uznała,że szczegółowe wyliczenia wraz z rysunkami na kalkulatorze Infracorr oraz
przewidywane koszty eksploatacji systemu cieplnego w Ustce wg. Oferty Infratech stanowią
stanowisko własne odwołującego, a nie dowód w postępowaniu.
Wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy nie został przez
odwołującego podtrzymany na rozprawie. Nadto Izba nie mogła uznaćtak wskazanego dowodu, a to
wobec zarówno braku sprecyzowania : o jakiego biegłego, z jakiej dziedziny wiedzy odwołujący
wnioskował oraz wobec braku zakreślenia tezy dowodowej, która miałaby byćprzedmiotem opinii.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższą
cenąi gdyby tej oferty nie odrzucono uzyskałby zamówienie. Odwołujący Może ponieśćszkodęw
postaci utraty zysku, jaki zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.
dalej ustawy) poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień, które miały polegaćde
facto na uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do jej zmiany.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający zadając pytanie „jaka jest koncepcja modernizacji
systemu cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43 mln zł., w rzeczywistości spowodował
możliwośćzłożenia takiej koncepcji w toku wyjaśnień. W ocenie Izby art. 87 ust. 1 ustawy nie służy
uzupełnianiu treści oferty o elementy w niej nie zawarte. Literalna wykładnia art. 87 ust. 1 ustawy
wyraźnie wskazuje na wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, a więc tkwiące w niej jużw dacie
złożenia, ale niejednoznaczne, niejasne, budzące wątpliwości. Wedle ustaleńIzby na złożonąprzez
przystępującego ofertęskładały sięnastępujące dokumenty : formularz oferty w brzmieniu ustalonym
w wyniku modyfikacji z dnia 14 lipca 2011r. wypełniony przez przystępującego, dokument gwarancji
przetargowej oraz oświadczenie przystępującego o zastosowanych stawkach i taryfach, brak była
natomiast jakiegokolwiek innego dokumentu, który wskazywałby na elementy kalkulacyjne ceny tak
w odniesieniu co kosztów eksploatacji systemu cieplnego jak i kosztów modernizacji tego systemu.
W wyniku dokonanego zapytania oferta została uzupełniona o treśćdotyczącąsposobu kalkulacji
ceny w oparciu o przyjętąkoncepcjęmodernizacji systemu cieplnego. Zatem wynikiem wezwania do
wyjaśnieństało sięuzupełnienie oferty o nowe treści, których pierwotnie oferta nie zawierała.
Postępowanie toczy sięw trybie przetargu ograniczonego, a jedynie w odniesieniu do dialogu
konkurencyjnego ustawodawca dopuścił możliwośćsprecyzowania i dopracowania treści ofert i
przedstawiania informacji dodatkowych (art. 87 ust. 1 a ustawy). Wezwanie zamawiającego z dnia
12 września 2011r. nie mogło byćtakże dokonane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, gdyżdotyczyło
wyraźnie kalkulacji kosztu modernizacji, który był u przystępującego wyższy niżu odwołującego, czy
u samego zamawiającego, w ramach przyjętego szacunku. Zamawiający nie wzywał
przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty, które miałyby wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny, stąd w ocenie Izby nieuprawione było wzywanie przystępującego do wyjaśnieńkalkulacji ceny,
które w rzeczywistości sprowadzały siędo wyjaśnienia, co jest przedmiotem oferty w części
dotyczącej modernizacji systemu cieplnego. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, której treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy wskazuje,że
wolązamawiającego w całym toku trwania postępowania było uzyskanie wraz z ofertąwstępnej
koncepcji modernizacji systemu cieplnego. Wynika to z faktu, iżw pierwotnym brzmieniu siwz
znalazły sięzarówno w rozdziale V siwz jak i we wzorze umowy postanowienia wskazujące na
wstępnąkoncepcjęzałączanądo oferty, która miała byćrównieżzałącznikiem nr 3 do wzoru umowy.
W wyniku kolejnych modyfikacji, wbrew stanowisku zamawiającego przedstawionym na rozprawie,
nie doszło do uchylenia tego wymogu, pomimo dokonania modyfikacji wzoru umowy i wykreślenia
załącznika nr 3 do wzoru umowy oraz przeformułowania § 1 i §8 wzoru umowy zamawiający
zmodyfikował także załącznik nr 1 do siwz tj. formularz ofertowy dodając do niego pkt 5 w którym
wskazał,że wykonawcy zobowiązani sązłożyćoświadczenie o treści „wykonam modernizację
systemu ciepłowniczego stosując materiały, urządzenia, maszyny , technologięzgodnie z koncepcją
przedstawionąw ofercie”. W pierwotnym brzmieniu formularza ofertowego tego oświadczenia nie
było, ale koncepcja wedle załącznika nr 3 w §18 była dodatkowym dokumentem składanym wraz z
ofertą. Zatem niezależnie od modyfikacji treści siwz koncepcja modernizacji systemu cieplnego miała
pojawićsięw ofertach wykonawców. W ocenie Izby nie można przyjąć,że samo oświadczenie z pkt
5 formularza oferty miało stanowićkoncepcjęmodernizacji systemu cieplnego. Takie stanowisko
przystępującego przeczy literalnemu brzmieniu oświadczenia z pkt 5 formularza oferty. Z koncepcji
bowiem miały wynikaćmateriały, urządzenia, maszyny i technologia, a z oświadczenia z pkt 5 takie
informacje nie wynikają. Dodatkowo potwierdzeniem faktu,że zamawiający wymagał opisania w
ofercie koncepcji modernizacji systemu cieplnego jest dokument wewnętrzny zamawiającego z dnia
8 sierpnia 2011r. tj. pismo do Kierownika Sekcji zamówieńpublicznych od Szefa wydziału
Eksploatacji Nieruchomości, gdzie w pkt. ad 2 wskazano – zakres prac modernizacyjnych ma
określićoferent. RZI w Gdyni bez narzucania własnych pomysłów wymaga od oferentów własnej
koncepcji, co daje oferentom większe możliwości przedstawienia autorskiego pomysłu an
modernizacjęsystemu. Czyli – wykonanie koncepcji jest w gestii oferenta. Wyraźnie w piśmie tym
wskazano na oferenta, czyli podmiot składający ofertę. Dodatkowo pismo to powstało w związku z
zapytaniem przystępującego z dnia 20 lipca 2011r., gdzie przystępujący składając zapytania do siwz,
w pkt. II.2 wskazał,że uczestnicząc w postępowaniu zdaje sobie sprawę,że składana przez niego
oferta musi zawieraćkoncepcjęmodernizacji systemu ciepłowniczego w kompleksie wojskowym
Ustka-Lędowo zawierającąprzewidywany przez niego zakres prac związanych z przebudowąźródeł
ciepła oraz wymianąsieci i instalacji grzewczych. Zatem zarówno zamawiający jak i przystępujący
zdawali sobie sprawęz tego,że koncepcja ma byćelementem oferty. To,że na etapie wykonania
umowy na powstaćinna koncepcja, która ma byćprzedmiotem uzgodnieństron przed
opracowaniem dokumentacji projektowej, nie może stanowićwystarczającego dowodu na to,że
zamawiający uchylił obowiązek załączenia koncepcji do oferty. Zżadnego z wyjaśnień
zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2011r. jak i dokonanych w tym dniu modyfikacji siwz, takiego
wniosku wyprowadzićnie można. W ocenie Izby nie można podzielićstanowiska zamawiającego i
przystępującego,że na etapie składania ofert koncepcja modernizacji systemu cieplnego nie była
wymagana. Koncepcja modernizacji systemu cieplnego na etapie składania ofert miała obejmować
materiały, urządzenia, maszyny i technologię. Zamawiający nie określił minimalnych i maksymalnych
wymagańdla przedstawianej koncepcji, nie określił także, którego z wariantów wskazanych we
wstępnej koncepcji modernizacji załączonej do siwz przedstawienia oczekuje, ani nie wyłączył
możliwości zaoferowania innych niżwskazane koncepcji modernizacji. Pozostawił w tym zakresie
wykonawcom pełnąswobodę, nie określił także, jakie wymagania minimalne ma przedkładana
koncepcja spełnićpoza wskazaniem czterech elementów wynikających z pkt 5 formularza oferty.
Zamawiający był zatem zobowiązany każdąkoncepcje zawierającąwskazanie maszyn, urządzeń,
materiałów i technologii uznaćza spełniającąwymagania siwz. Jednak nie mógł uznaćza
spełniającąwymagania siwz oferty, która nie zawierała w ogóle jakiejkolwiek koncepcji. Koncepcja
modernizacji systemu cieplnego miała zawieraćopis oferowanego rozwiązania modernizacyjnego i
w tym zakresie należy podzielićargumentacjęodwołującego,że był to element istotny oferty, choć
nie podlegający ocenie. Dotyczył bowiem zakresu oferowanegoświadczenia. Nie można także
uznaćkoncepcji za dokument w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy potwierdzający,że oferowane
usługi, dostawy odpowiadająokreślonym przez zamawiającego wymaganiom, gdyżzamawiający
pozostawił wykonawcom swobodędoboru rozwiązańtechnicznych, technologicznych, materiałowych
i sprzętowych w zakresie modernizacji nie stawiając w tym zakresie szczegółowych wymagań.
Koncepcja nie mieści siętakże w katalogu § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W ocenie Izby brak opisania w ofercie
koncepcji modernizacji systemu cieplnego stanowił o tym,że oferta nie odpowiadała treści siwz. Brak
ten nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Nie można było także uzupełnićoferty o
nieistniejącątreśćw rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy
oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, w szczególności poprzez niezwrócenie siędo
tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny i to w sytuacji gdy zamawiający dysponował pełnąwiedząco do kosztów eksploatacji
będącego jego własnościąsystemu cieplnego, którego to eksploatacja była przedmiotem
zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy cenęrażąco niskąodnosi się
co całego przedmiotu zamówienia, a nie jego części. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest,że
przedmiot zamówienia składał sięz dwóch głównych części tj. eksploatacji systemu cieplnego i
modernizacji tego systemu. Zamawiający wbrew stanowisku zaprezentowanemu na rozprawie nie
uczynił kryterium oceny ofert jedynie ceny, ale kierował siędwoma kryteriami, cenąi kosztem
modernizacji systemu cieplnego. Dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutu odwołującego, nie ma to
jednak zasadniczego znaczenia. Nie ma także znaczenia fakt,że zamawiający wyjaśniał kwestię
elementów oferty składających sięna kalkulacjękosztu modernizacji, gdyżnie dokonywał tego
zapytania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Istotne jest natomiast rozstrzygnięcie, czy można mówićo
cenie rażąco niskiej za cały przedmiot zamówienia, w sytuacji, gdy cena jednego z elementów
kalkulacyjnych odbiega od wartości szacunkowej zamówienia w sposób rażący, i co najmniej
znaczny od ofert innych wykonawców. W ocenie Izby możliwa jest sytuacja, w której o rażąco niskiej
cenie za przedmiot zamówieniaświadczyćbędzie rażące zaniżenie jednego ze składników
kalkulacyjnych. Może to miećmiejsce jednak tylko w tej sytuacji, gdy cena za całośćzamówienia jest
równieżrażąco niska. Chodzi tu zatem o takąsytuację, gdy zaniżenie pojedynczych składników
kalkulacyjnych powoduje,że cena za całośćjest także rażąco niska. W przedmiotowej sprawie taka
sytuacja nie wystąpiła. Różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia powiększonąo VAT, a
ofertąprzystępującego to około 33%, a oferta odwołującego jest niższa od wartości szacunkowej
zamówienia o 37%. Cena oferty przystępującego jest niższa od ceny oferty odwołującego o jedynie
8%. Dodatkowo charakterystyczne jest także to,że zarówno odwołujący jak i przystępujący
przewidzieli dużo wyższe niżzamawiający kwoty na pokrycie kosztów modernizacji, u
zamawiającego nie przekraczająone 30% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, u
odwołującego to ponad 60%, a u przystępującego, aż75%. W ocenie Izby nie można w tej sytuacji
uznaćza niewiarygodne twierdzeńprzystępującego,że im wyższe kwoty wydatkowane na
modernizację, tym większa oszczędnośćna kosztach eksploatacji. Uznanie twierdzeńodwołującego
o rażąco niskiej cenie zaoferowanej z tytułu kosztów eksploatacji nie przekłada sięna stwierdzenie,że cena za przedmiot zamówienia jest także rażąco niska. Cena ta choćniższa od wartości
szacunkowej zamawiającego nie różni sięznacząco od ceny zaoferowanej przez odwołującego. W
ocenie Izby zamawiający nie znając założeńkalkulacji kosztów eksploatacji, ani nie wiedząc o
zakresie i skali planowanej przez przystępującego modernizacji i opierając sięna podanych cenach
przez wykonawców nie miał podstaw do przyjęcia,że cena za przedmiot zamówienia zaoferowana
przez przystępującego jest cenąnierealną, cenąza którąniemożliwe jest wykonanie przedmiotu
zamówienia, ceną, która spowoduje,że w wyniku realizacji zamówienia u przystępującego wystąpią
straty, lub co najmniej brak zysku. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 ustawy
poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego jako zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy, nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy. Nadto należy wskazać,że zarzut ten był przedwczesny, gdyżmógłby byćpodniesiony
jedynie w sytuacji błędu zamawiającego przy dokonaniu oceny wyjaśnieńzłożonych w trybie art. 90
ust. 1 ustawy, naruszającego art. 90 ust. 3 ustawy. Ustawa bowiem nie przewiduje sytuacji
automatycznego odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęza przedmiot zamówienia. Nawet
w sytuacji, gdy zamawiający nie ma wątpliwości,że zaoferowana cena jest cenąrażąco niską, musi
umożliwićwykonawcy wyjaśnienie elementów oferty, które miały wpływ na cenę. Zatem o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy można mówićjedynie w sytuacji, gdy dokonana przez
zamawiającego ocena wyjaśnieńwraz z dowodami potwierdzamże oferta zawiera rażąco niska
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie przystępujący nie był
wzywany do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy, tym samym nie można było na tym etapie
postępowania zarzucićskutecznie zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadę
równego traktowania wykonawców, w szczególności polegające na zastosowaniu innych wymagań
co do treści ofert odwołującego i przystępującego, na niesprawdzeniu czy oferta przystępującego
zawiera rażąco niskącenę, a także na dokonaniu wyboru oferty przystępującego, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawiera rażąco niskącenę,
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zarzut zasługuje na uwzględnienie w takiej części w
jakiej odnosi siędo dokonania wyboru oferty przystępującego, pomimo,że jej treśćnie odpowiada
treści siwz przez niezałączenie koncepcji modernizacji systemu cieplnego. Zamawiający dokonał
wyboru oferty, która winna ulec odrzuceniu i dopuścił do konkurowania oferty odwołującego
(niekwestionowanej) z ofertą, która nie powinna podlegaćocenie ofert. Spowodowało to w
konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, naruszenie zasady wyboru oferty najkorzystniejszej spośród oferty niepodlegających
odrzuceniu – art. 91 ust. 1 ustawy i zasady wyboru oferty odpowiadającej treści siwz – art. 83 ust. 2
ustawy. W konsekwencji zamawiający dopuścił sięnaruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego, gdyżo
zwrocie takich kosztów, zgodnie z treścią§ 3 ust. 2 cyt. Rozporządzenia Izba orzeka na podstawie
przedkładanych rachunków. Odwołujący rachunku nie złożył, stąd Izba nie mogła uwzględnić
złożonego przez niego wniosku.
Przewodniczący …………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
nakazuje powtórzenie czynności badania ofert i dokonanie czynności odrzucenia
oferty Infratech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22, nakazuje dokonanie ponownej oceny
oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Ministra Obrony Narodowej –
Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana
z Kolna 8b i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę Zakład
Innowacyjnych Technik Energetycznych „Promat” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Zakład Innowacyjnych Technik Energetycznych „Promat” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Ekologiczna 7
kwoty 5 000 zł. 00gr (słownie : pięćtysięcy złotych zero groszy) z tytułu nadpłaconego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2042/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na modernizacjęz
eksploatacjąsystemu cieplnego w Centrum Szkolenia Marynarki Wojennej w Ustce
(administrowanego przez 6 WOG Ustka –Lędowo) przez okres 10 lat zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Obrony Narodowej - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2011r. za numerem 2011/S 57-092971.
W dniu 14 września 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
wykonawcy Infratech Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibąw
Chełmnie, al. 3 Maja 3/4 lok. 22 za cenębrutto: 57.500.000,00 zł (zwany dalej przystępującym). Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta Zakładu Innowacyjnego Technik
Energetycznych „Promat" Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością, z siedzibąw Chwaszczynie ul.
Ekologiczna 7 (dalej odwołujący).
W dniu 22 września 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie : - art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm. dalej ustawy)
poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień, które miały polegaćde facto na
uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do jej zmiany.
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania wykonawców, w
szczególności polegające na zastosowaniu innych wymagańco do treści ofert odwołującego i
przystępującego, na niesprawdzeniu czy oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, a także
na dokonaniu wyboru oferty przystępującego, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zawiera rażąco niskącenę,
- art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy oferta przystępującego zawiera rażąco
niskącenę, w szczególności poprzez niezwrócenie siędo tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i to w sytuacji gdy zamawiający
dysponował pełnąwiedząco do kosztów eksploatacji będącego jego własnościąsystemu cieplnego,
którego to eksploatacja była przedmiotem zamówienia.
- art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego jako
zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, odrzucenia tej oferty jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zażądania od przystępującego udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów
jej oferty mających wpływ na wysokośćceny, pod kątem zbadania, czy nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny i odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niskącenę, dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jej jako
najkorzystniejszej oraz o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
według norm przepisanych, w szczególności kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,
kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, rozpoznanie sprawy także pod nieobecność
odwołującego, przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta powinna była byćuznana za
najkorzystniejszą. W przeciwnym razie odwołujący poniósłby oczywistąszkodę, na skutek uchybień
przez zamawiającego przepisom ustawy.
Zamawiający, pismem datowanym na dzień07.07.2011 roku, poinformował o zmianie treści SIWZ, w
tym dwóch załączników: załącznik nr 1 - wzór oferty oraz załącznik nr 2 - opis systemu cieplnego.
strony. Pismem datowanym na dzień14.07.2011 roku zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytania
wykonawcy. Przystępujący wystosował do zamawiającego pismo datowane na dzień18.07.2011
roku. W odpowiedzi m.in. na przedmiotowe pismo zamawiający wystosował do wykonawców pismo
datowane na dzień16.08. 2011 roku, które miało m. in. posłużyćdo skalkulowania wynagrodzenia
za modernizacjęsystemu, zawierające szczegółowe dane techniczne i liczbowe.
Po złożeniu ofert przez odwołującego i przystępującego, zamawiający, działając na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, wezwał przystępującego o wyjaśnienie treści oferty poprzez
wskazanie cyt.: „(...) jaka jest koncepcja modernizacji systemu cieplnego skalkulowana w ofercie na
kwotę43.000.000 zł.". Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie doręczył zamawiającemu
dokument -Koncepcja modernizacji systemu cieplnego.. Zamawiający, w dniu 14.09.2011 roku,
doręczył odwołującemu za pomocąfaksu pismo datowane na dzień13.09.2011 roku, w którego
treści poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. złożonej przez przystępującego.
Naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień,
które miały de facto polegaćna uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do
jej zmiany.
Zamawiający, pismem datowanym na dzień08.09.2011 roku, powołując sięna przepis art. 87 ust. 1
ustawy zwrócił siędo przystępującego z cyt:. „(...) prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej w przedmiotowym postępowaniu oferty, tj. jaka jest koncepcja modernizacji systemu
cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43.000.000,00 zł.". Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie doręczył zamawiającemu kilkustronicowy dokument -Koncepcjąmodernizacji systemu
cieplnego. Zamawiający dopiero w oparciu o ofertęprzystępującego uzupełnionąo wyżej
wymieniony, brakujący dokument Koncepcji obejmujący koncepcjęmodernizacji systemu cieplnego,
dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Koncepcja modernizacji systemu
cieplnego miała byćponad wszelkąwątpliwośćczęściąoferty, gdyżwynika to w ocenie
odwołującego z Rozdział V ust. 3 siwz, Załącznikiem nr 1 do siwz
Zmiana SIWZ z dnia 07.07.2011 r. - pkt I, tiret od pierwszego do trzeciego doprecyzowała
wymagany ogólny zakres prac termomodernizacyjnych, wskazując na wymóg ich opisu w treści
ofert: cyt.:
„modernizacja systemu cieplnego w zakresie proponowanej oferty, wykonywanie nowych węzłów
cieplnych zgodnie z zakresem proponowanej oferty, wykonanie nowej sieci co i c.w. z rur
preizolowanych zgodnie z zakresem proponowanej oferty.". W wyjaśnieniach zamawiającego z dnia
14.07.2011 roku – wskazano,że oferta ma zawieraćplanowanąkoncepcjęmodernizacji wraz z jej
zakresem. Równieżw Załączniku nr 4 do SIWZ - wzór umowy - w części opisującej jej przedmiot
znajduje sięodesłanie do załącznika nr 3 zawierającego wstępnąkoncepcjęmodernizacji systemu
ciepłowniczego. Na końcu wzoru umowy (§ 18 ust. 2 tiret trzeci) wskazano, iżintegralnączęścią
umowy sązałączniki, w tym ten o numerze 3 cyt.: „- nr 3 - wstępna koncepcja modernizacji systemu
ciepłowniczego - zgodnie z ofertą". Dodatkowo przystępujący w swoim piśmie do zamawiającego
datowanym na dzień18.07.2011 roku przyznał,że oferta musi koncepcie modernizacji systemu
ciepłowniczego w kompleksie wojskowym Ustka-Lędowo, zawierającąprzewidywany przez nas
zakres prac związanych z przebudowąźródeł ciepła oraz wymianąsieci i instalacji grzewczych.
Odwołujący wskazał,że koncepcja była kluczowym dokumentem dla zamówienia, a ponadto została
uzupełniona przez przystępującego, gdy zapoznał sięon z analogicznym dokumentem, złożonym w
terminie przez Odwołującego. Informacje wskazane w Koncepcji modernizacji systemu cieplnego są
kluczowe dla weryfikacji merytorycznej części oferty i sprawdzenia, czy dany wykonawca zamierza
zrealizowaćprzedmiot zamówienia w pożądanym zakresie, a także dla wykazania, iżstanowiąca
kryterium oceny ofert, planowana przez wykonawców wartośćinwestowanychśrodków własnych na
modernizacjęsystemu cieplnego, została rzetelnie wyliczona.W tej sytuacji, według odwołującego,
zamawiający nie mógł wezwaćdo wyjaśnieńtreści oferty, bo literalna wykładnia zdania drugiego art.
87 ust. 1 ustawy wskazuje na zakaz zmiany treści ofert po upływie terminu do ich składania, z
wyjątkiem precyzyjnie wyszczególnionych przypadków, które w niniejszej sprawie nie wystąpiły.
Wskazał,że nie ma możliwości stosowania w niniejszym stanie faktycznym także przepisu art. 26
ust. 3 Ustawy PZP, który dotyczy wyłącznie pełnomocnictw oraz oświadczeńi dokumentów, o
których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 Ustawy PZP, tj. potwierdzających spełnianie przez
wykonawców warunków podmiotowych.
Na poparcie swego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-06-17,sygn. akt
KIO 1092/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-05-19, sygn. akt KIO 731/10, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 2010-12-22, sygn. akt KIO/2647/10, Jerzy Pieróg, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Wydawnictwo: C. H. Beck,, Rok wydania: 2010 Wydanie: 10.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo jej niezgodności z
treściąsiwz odwołujący wskazał,że wobec faktu niezałączenia wymaganej przez zamawiającego
koncepcji modernizacji systemu cieplnego, oferta ta nie odpowiada treści siwz i zamawiający
zobligowany był odrzucićofertęprzystępującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto odwołujący stwierdził,że nawet dostarczona przez przystępującego po terminie składania
ofert, jej częśćzawierająca koncepcjęmodernizacji systemu cieplnego, posiada braki skutkujące jej
niezgodnościąz SIWZ. Zamawiający wymagał przedstawienia planu modernizacji także w części
dotyczącej: zamontowania systemu sterowania i monitoringu telemetrii sieci i węzłów cieplnych,
zapewnienia dostawy pary technologicznej do budynku kuchni - stołówki 49/4171 oraz basenu
177/4171.W koncepcji złożonej przez przystępującego brak tych elementów, nie ma także wzmianki
o dalszej pracy kotłowni parowych oraz sposobie zapewnienia pary dla kuchni. Równieżz tych
względów oferta przystępującego, winna byćodrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art.
91 ust. 1 Ustawy PZP, wskazał,że sąone konsekwencjązaniechańzamawiającego dotyczących tak
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jak i pkt 4 ustawy, a także
bezprawnego dokonania czynności wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Dodatkowo powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-09-16, sygn. akt KIO 1900/10 ,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-08-06, sygn. akt KIO 1580/10.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską
cenęi zaniechania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenęw trybie art. 90 ust. 1
ustawy
Wskazał,że zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców w ofercie dwóch wartości,
składających sięłącznie na całe wynagrodzenie:
1.
Koszt eksploatacji systemu cieplnego,
2.
Wielkośćzainwestowanychśrodków własnych w modernizacjęsystemu cieplnego.
Koszt eksploatacji systemu cieplnego jest łatwy do przewidzenia i oszacowania, i nie sposób go
kalkulowaćw sposób dowolny. Stanowi on bowiem wypadkowącen narzuconych urzędowo, na co
nie mająwpływu wykonawcy, którzy winni te koszty jedynie przewidziećw ofercie jako element
niezmienny, konieczny do poniesienia. Zamawiający doskonale orientował sięw kosztach
eksploatacji systemu, albowiem jest on właścicielem systemu cieplnego będącego przedmiotem
zamówienia i płacił za jego eksploatacjęprzez ostatnie lata. Stąd teżjużpobieżne porównanie
proponowanych przez przystępujacego cen jednoznacznie wskazuje,że ceny te sąrażące zaniżone.
Odwołujacy skalkulował tępozycjęna kwotę24 600 000zł., a przystępujacy jedynie na 14.500.000
zł., co powinno zrodzićwątpliwości zamawiającego i zobligowaćgo do wezwania przystępującego do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołujący przedstawił własną
kalkulacjękosztu eksploatacji systemu cieplnego. Przyjał założenie,że 50 % c.w.u. i ciepła dla
basenu, można uzyskaćz solarów. Zużycie ciepła wg koncepcji przystępującego wynosi ok. 26000
GJ na rok; EMPEC - zakup ok. 7750 GJ (6750 GJ + straty przesyłu siecią3 km); Kotłownie lokalne -
ok. 16500 GJ; Solary- ok. 2750 GJ. Koszt zakupu ciepła w EMPEC wg taryfy z sierpnia 2011 to ok.
303.580 zł netto rocznie. Koszt zakupu gazu dla kotłowni gazowych to ok. 992.000 zł netto rocznie.Łą
cznie roczny zakup ciepła i gazu to ok. 1.295.580 zł netto +VAT = 1.593.563 zł. Przez 9 lat daje to
14.342.067 zł. (oferta Infratech to 14.500.000 zł brutto za 10 lat). Do dodał koszt eksploatacji w
pierwszym roku + koszty energii elektrycznej, obsługi, serwisu, konserwacji i podatki przez 9 lat.
Wyliczenie kosztów eksploatacji systemu w pierwszym roku (istniejące kotłownie, sieci cieplne,
węzły) na podstawie danych przekazanych przez zamawiającego:
-średnia produkcja ciepła w latach 2008 - 2010: 92221 GJ rocznie, przy wartości opałowej
miału węgla kamiennego 23,5 MJ/kg i sprawności wytwarzania ciepła w starych kotłowniach 70%
(zawyżając tęwartość), co daje rocznie zużycie miału 5606 t. Przy cenie miału 370 zł za tonę
otrzymujemy roczny koszt zakupu paliwa 2.074.220 zł netto (2.551.290,60 zł brutto).
-średnie zużycie energii elektrycznej w kotłowniach eksploatowanych po przejęciu systemu w
okresie 2008-2010 wynosiło 510.476 kWh. Zgodnie z informacjązamawiającego cena za 1 kWh
wynosi 0,61 zł brutto;średni koszt zakupu energii elektrycznej to 311.390 zł rocznie (brutto).
-
firma przejmująca system cieplny w eksploatacjęprzejmie 34 pracowników (art. 23" KC),
roczne koszty związane z wynagrodzeniami,świadczeniami itp. to ok. 1.250.000 zł (po
uwzględnieniu podatku VAT daje to 1.537.500 zł)
Tylko te 3 podstawowe elementy związane z rocznąeksploatacjąsystemu cieplnego dająkwotęok.
4.400.180, 60 zł brutto.
O kwotach tych, Zamawiający miał wiedzę, bowiem w ww. latach pokrywał te koszty płacąc
wynagrodzenie podmiotowi eksploatującemu na jego zlecenie system cieplny
Jeśli przyjąć,że po modernizacji systemu zatrudnienie wyniesie 4 osoby, a koszty energii
elektrycznej zmniejsząsięo 80% oraz,że dzięki termomodernizacji zrealizowanej w okresie
pierwszego roku eksploatacji zużycie paliwa spadnie o 20% w stosunku dośredniej z lat 2008-2010,łą
czne koszty eksploatacji systemu w okresie 10 lat wyniosąok.:
0,8 x 2.551.290,60 zł + 311.390 zł + 1.537.500 zł + 14.342.067 zł + 9 x (180.882 zł + 62.278 zł) =
2.041.032 zł + 311.390 zł +1.537.500 zł +14.342.067 zł + 2.188.440 zł = 20.420.429 zł.
Kwota ta nie uwzględnia kosztów serwisu, części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, opłat za
korzystanie ześrodowiska naturalnego (emisje do atmosfery), podatków, opłat za wodęiścieki oraz
zysku firmy eksploatującej system cieplny. Mimo to, jest to kwota szacunkowo o około 5.9 min zł
wyższa niżwartośćoferty Infratechu za eksploatacjęsystemu (o około 40.7 % wartości oferty
Infratech).
Od 1 września 2011 obowiązuje nowa taryfa dla ciepła w EMPEC Ustka, opublikowana w Dzienniku
Urzędowym Województwa Pomorskiego nr 94 z 02.08.2011. Wzrosła przede wszystkim opłata stała
za moc zamówioną. Szacuje się,żeśredni wzrost kosztu zakupu ciepła w EMPEC Ustka jest wyższy
o około 12%. Uwzględnienie nowej taryfy dla ciepła w EMPEC spowoduje jeszcze większąlukę
finansowąw związku z eksploatacjąsystemu cieplnego.
Koszt zakupu ciepła w EMPEC wg taryfy obowiązującej od 1 września 2011 roku to ok. 340.000 zł
netto rocznie. Łącznie roczny zakup ciepła i gazu to ok. 1.332.000 zł netto +VAT = 1.638.360 zł.
Przez 9 lat to daje 14.745.240 zł brutto. Po uwzględnieniu eksploatacji w pierwszym roku i kosztów
obsługi i energii elektrycznej (analogicznie jak w obliczeniu wcześniejszym dla taryfy EMPEC z
sierpnia 2011) otrzymujemy:
0,8 x 2.551.290,60 zł + 311.390 zł + 1.537.500 zł + 14.745.240 zł + 9 x (180.882 zł + 62.278 zł) =
2.041.032 zł + 311.390 zł +1.537.500 zł +14.745.240 zł + 2.188.440 zł = 20.823.602 zł.
Kwota ta znowu nie uwzględnia kosztów serwisu, części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych,
opłat za korzystanie ześrodowiska naturalnego (emisje do atmosfery), podatków, opłat za wodęiścieki oraz zysku firmy eksploatującej system cieplny. Mimo to, jest to kwota szacunkowo o około
6,323 min zł wyższa niżwartośćoferty Infratechu za eksploatacjęsystemu (o około 43,6 % wartości
oferty firmy Infratech).
Infratech składając ofertęznał dane z lat 2008 - 2010 dotyczące produkcji ciepła i zużycia energii
elektrycznej. Miał równieżinformacjęo zatrudnieniu w Ustce. Przejęcie systemu może nastąpić
najwcześniej w październiku 2011 r. Do zakończenia sezonu grzewczego 2011/2012 możliwe będzie
wykonanie dociepleńczęści budynków, aleźródła ciepła, sieci cieplne, węzły i instalacje w
budynkach pozostaną. Rozpoczęcie prac możliwe będzie po zatwierdzeniu przez zamawiającego
koncepcji przedstawionej przez wykonawcę. Konieczny jest teżczas na wykonanie dokumentacji
projektowej, uzgodnienia i uzyskanie pozwoleńna budowę. W okresie pomiędzy listopadem 2011
roku a marcem 2012 roku, na które przypada prawie cała produkcja ciepła na cele centralnego
ogrzewania, będzie eksploatowany istniejący system cieplny. Oszczędności w stosunku do stanu
istniejącego mogąbyćznikome. Te wszystkie okoliczności, według odwołującego wskazują,że
kalkulacja przystępującego w zakresie kosztów eksploatacji systemu cieplnego była kalkulacja z
rażąco niskąceną. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, według odwołującego
uzasadniony jest tym,że przystępujacy nie mógłby racjonalnie wyjaśnićdysproporcji oferowanej
ceny z realnymi kosztami eksploatacji, przy oczywistej konstatacji, iżniedozwolone byłoby przez
niego finansowanie jej z wynagrodzenia za modernizację(częśćta stanowiła kryterium oceny ofert),
oferta jego winna podlegaćodrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym z ogłoszenia o zamówieniu, pisma zamawiającego datowane na dzień
01.07.2011 roku, SIWZ wraz z czterema załącznikami, oferta odwołującego, oferta przystępującego,
pismo zamawiającego datowane na dzień07.07.2011 wraz z załącznikiem, pismo zamawiającego
datowane na dzień14.07.2011, pismo przystępującego datowane na dzień18.07.2011, pismo
zamawiającego datowane na dzień16.08.2011, wezwanie zamawiającego datowane na dzień
08.09.2011 roku, odpowiedźprzystępującego na wezwanie wraz z dokumentem - Koncepcja
modernizacji systemu cieplnego, pismo zamawiającego datowane na dzień13.09.2011 roku
przesłane faksem do odwołującego w dniu 14.09.2011 roku. Odwołanie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS, załączonym do odwołania i upoważnionych do
reprezentacji łącznej. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 22 września
2011r.
W dniu 22 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26 września 2011r. przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wskazując,że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i w przypadku
uwzględnienia odwołania mógłby zostaćpozbawiony możliwości realizacji zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący wskazał,że jego oferta odpowiada wymaganiom siwz i uwzględnia w
zaproponowanej cenie wszystkie aspekty zamówienia i gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z
potrzebami zamawiającego. Wskazał,że postanowienia siwz nie wskazująna konieczność
załączenia do oferty koncepcji modernizacji. Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§1 ust. 1 pkt
1 i §3 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, wykonawcy zobowiązywali siędo opracowania i przedstawienia
koncepcji modernizacji w terminie 3 miesięcy do dnia przekazania systemu, a w § 8 ust. 1 pkt
1zamawiajacy wskazał,że obowiązkiem wykonawcy wynikającym z zawartej umowy jest
opracowanie koncepcji modernizacji systemu cieplnego i jej uzgodnienie z zamawiającym. Brak jest
mowy o tym,że wykonawca ma uzgodnićkoncepcjęna etapie składania ofert. Przystępujący zwrócił
siędo zamawiającego z wnioskiem o przedstawienie sposobu przygotowania takiej koncepcji, gdyż
tylko udzielenie tej informacji przez zamawiającego nadawałoby sens sporządzaniu koncepcji na
etapie składania ofert. Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz kwestiętępominął i nie
ustosunkował siędo zadanego pytania, co utwierdziło przystępującego w słuszności stanowiska,że
koncepcji nie trzeba było załączaćdo oferty. Wskazał,że siwz była w tym zakresie nieprecyzyjna, a
wątpliwości co do treści siwz nie mogły stanowićpodstawy odrzucenia oferty przystępującego. Na
poparcie tego stanowiska powołał wyrok Sadu okręgowego w Katowicach z 20.03.2007r. sygn. akt
XIX Ga 80/07 i Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-10/07 i Izby sygn. akt
KIO/UZP 832/09. Przystępujący wskazał,że złożył koncepcjęw formie oświadczenia w ofercie, z
uwagi na brak określenia przez zamawiającego wzoru i zakresu koncepcji. Przystępujący uznał
zatem,że wezwanie go do złożenia wyjaśnieńdotyczących koncepcji było uprawnione i
uzasadnione. Podkreślił,że złożona koncepcja nie zmienia treści oferty, a wyjaśnienia służyły
wyjaśnieniu zakresu oferty cenowej. Nie jest to dokument ostateczny, który podlegaćbędzie
uzgodnieniom z zamawiającym ostateczna koncepcja zostanie złożona po uzyskaniu zamówienia i
zawarciu umowy i to ona będzie przedmiotem uzgodnieńz zamawiającym. Wskazał,że nie
zapoznawał sięz ofertąodwołującego, wiec zarzuty w tym zakresie sąnieprawdziwe. Równieżnie
zgodził sięz zarzutem zaniżenia w ofercie kosztów eksploatacji systemu cieplnego, gdyżkalkulację
oparł na audycie energetycznym, gdzie założono zużycie ciepła w zmodernizowanym kompleksie na
poziomie 35 838 GJ/rok, a z uwagi na zaplanowane przez przystępującego działania
modernizacyjne przystępujący uważa,że można tęwartośćobniżyćo około 25%, co wynika z
dotychczasowych kilkunastoletnich doświadczeńprzystępującego zdobytych w ramach 6 zadańo
podobnym charakterze. Wskazał,że jego oferta jest 5 mln zł. tańsza od oferty odwołującego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu – komplementariusza spółki
komandytowej ujawnionego w odpisie z KRS załączonym do zgłoszenia i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia przystąpienia została przekazana, zgodnie z oświadczeniem
przystępującego, zamawiającemu i odwołującemu faksem i drogąelektronicznąw dniu 26 września
2011r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 7 lipca 2011r., 14 lipca 2011r.i 16 sierpnia 2011r., oferty
przystępującego wraz z załącznikami, wezwania do wyjaśnieńdo przystępującego z dnia 12
września 2011r., odpowiedzi przystępującego z dnia 13 września 2011r. wraz z załącznikiem,
informacji o wyniku postępowania, taryfa ciepła EMPEC Ustka, wyciąg z taryfy za gaz PGNIG S.A.,
ogłoszenie o wyniku postępowania z dnia 5 października 2011r. w postępowaniu na obsługęzleconą
systemu cieplnego w 6 WOG Ustka –Lędowo odźródła ciepła do grzejników włącznie w budynkach
przez okres 2 miesięcy.
W rozdziale VI siwz – sposób obliczenia ceny wskazano,że w cenie oferty należy uwzględnić
wszystkie koszty i czynniki cenotwórcze mające wpływ na wielkośćponoszonych opłat na
funkcjonowanie systemu cieplnego. Oszacowanie kosztów prac modernizacyjnych, których wartość
wyliczona w „Koncepcji modernizacji systemu cieplnego kompleksu wojskowego(…) JW. 4220 Ustka
– Lędowo” z października 2009r. po zwaloryzowaniuśredniorocznymi wskaźnikami : w 2010r. – w
wysokości 4,2% i w 2011r. – 2,6% wynosi 20 921 515,27zł. netto. W kalkulacji należy również
uwzględnićkoszty opracowania projektów budowlanych wraz z inwentaryzacją, operatu ochrony
powietrza, niezbędnych uzgodnieńoraz pozwolenia na budowęi użytkowanie. Cenęoferty należy
wpisaćdo formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do siwz. Cena oferty powinna byćobliczona
i podana w złotych polskich. W rozdziale IX siwz ocena ofert wskazano,że jednym z kryteriów oceny
ofert był koszt eksploatacji systemu c.o. o wadze 60% i wielkośćzainwestowanychśrodków
własnych w modernizacjęsystemu cieplnego o wadze 40%. W załączniku nr 1 do siwz nie było
postanowieńdotyczących koncepcji modernizacji systemu cieplnego.
W załączniku nr 4 – wzór umowy w § 1 ust. 1 pkt 1 wskazano,że przedmiotem umowy jest
wykonanie dokumentacji projektowej zakresu modernizacji systemu cieplnego kompleksu
wojskowego, zgodnie z wymaganiami zawartymi w załącznikach do umowy w tym z zał. Nr 3 –
wstępnąkoncepcjąmodernizacji systemu cieplnego, w § 3 ust. 1 pkt 3 wskazano,że termin
zatwierdzenie koncepcji modernizacji systemu cieplnego przez zamawiającego – 3 miesiące tj. do
dnia ……
W § 8 ust. 1 pkt 1 wskazano,że wykonawca ma obowiązek opracowaćkoncepcjęmodernizacji
systemu cieplnego i uzgodnićz zamawiającym.
W § 18 ust. 2 wskazano,że integralnączęściąumowy sązałączniki – zał. Nr 3 wstępna koncepcja
modernizacji systemu ciepłowniczego – zgodnie z ofertą.
W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz zmieniając rozdział IX.3 siwz
poprzez wskazanie,że kryteriami oceny ofert sącena oferty 60% i wielkośćzainwestowanychśrodków własnych w modernizacjęsystemu cieplnego – 40%. Zamawiający uściślił załącznik nr 2 do
siwz o zakres prac modernizacyjnych i zalecenia dotyczące rozwiązańtechnologicznych. W ramach
ogólnego zakresu prac termo modernizacyjnych wskazał m.in. zamontowanie systemu sterowania i
monitorowania telemetrii sieci i węzłów cieplnych, zapewnienie dostawy pary technologicznej do
budynku kuchni – stołówki 49/4171 oraz basenu 177/4174. Zamawiający zmienił także załącznik nr 1
do siwz dodając m. in. pkt 5 o treści „wykonam modernizacjęsystemu ciepłowniczego stosując
materiały, urządzenia, maszyny , technologięzgodnie z koncepcjąprzedstawionąw ofercie.
W dniu 20 lipca 2011r. przystępujący złożył zapytania do siwz, gdzie w pkt. II.2 wskazał,że
uczestnicząc w postępowaniu zdaje sobie sprawę,że składana przez niego oferta musi zawierać
koncepcjęmodernizacji systemu ciepłowniczego w kompleksie wojskowym Ustka-Lędowo
zawierającąprzewidywany przez niego zakres prac związanych z przebudowąźródeł ciepła oraz
wymianąsieci i instalacji grzewczych. Jednakże zamawiający nie dostarczył oferentom wzoru
wymaganej koncepcji jako jednego z istotnych załączników do siwz. W tym zakresie składane oferty
będąsięróżnić, co do rodzaju i ilości oferowanych do wykonania prac, pod warunkiem,że obie
zapewniąwymagany przez zamawiającego poziom zabezpieczenia dostaw ciepła do obiektów. Dla
zapewnienia konkurencyjności ofert przystępujący prosił o podanie, w jakich budynkach będzie
zamawiający wymagał wymiany wewnętrznych instalacji centralnego ogrzewania z urządzeniami
grzewczymi (grzejnikami, nagrzewnicami) oraz instalacji ciepłej wody użytkowej. Wniósł o zmianę
siwz dotyczącąsposobu przygotowania koncepcji modernizacji, a mianowicie, aby załącznik do
oferty ze wzorem koncepcji modernizacji oprzećna podstawie opracowanej „Koncepcji modernizacji
systemu cieplnego kompleksu wojskowego nr 4171 JW. 4220 Ustka-Lędowo”, gdzie występują
poszczególne zakresy robót i ich wielkości np. wymiana sieci, modernizacjaźródła, wymiana okien
itd. Po uprzednim uaktualnieniu przez zamawiającego przedmiotowych wielkości.
W dniu 8 sierpnia 2011r. w aktach sprawy znajduje siępismo do Kierownika Sekcji zamówień
publicznych od Szefa wydziału Eksploatacji Nieruchomości, gdzie w pkt. ad 2 wskazano – zakres
prac modernizacyjnych ma określićoferent. RZI w Gdyni bez narzucania własnych pomysłów
wymaga od oferentów własnej koncepcji, co daje oferentom większe możliwości przedstawienia
autorskiego pomysłu an modernizacjęsystemu. Czyli – wykonanie koncepcji jest w gestii oferenta.
Wymiana instalacji co we wszystkich budynkach podanych w wykazie z wyjątkiem budynków nr 40,
41, 43 i 44.
W dniu 16 sierpnia 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz w odpowiedzi na pytania zadane przez
wykonawców i nie zacytował dokładnie treści pkt II.2 z pisma przystępującego z dnia 20 lipca 2011r.
ograniczając je go treści zawartej w pytaniu nr 25 tj. proszęo podanie, w jakich budynkach będzie
zamawiający wymagał wymiany wewnętrznych instalacji centralnego ogrzewania z urządzeniami
grzewczymi (grzejnikami, nagrzewnicami) oraz instalacji ciepłej wody użytkowej ? Na to pytanie
zamawiający odpowiedział zamawiający wymaga wymiany instalacji co i c.w.u. we wszystkich
budynkach z wyjątkiem budynków 40, 41, 43 i 44. Do wyjaśnieńzałączył informacje na temat energii
cieplej, energii elektrycznej - zużycie w latach 2007-2010 i kołatśrodowiskowych w tych latach,
zakresu przeprowadzonych termomodernizacji na poszczególnych obiektach i wykazu kotłowni
Ustka-Lędowo. Zamawiający wprowadził także zmiany do § 1 i w lit. a wskazał,że do przedmiotu
zamówienia należy wykonanie modernizacji w tym wykonanie koncepcji modernizacji systemu
ciepłowniczego
oraz
opracowanie
dokumentacji
projektowej
w
zakresie
modernizacji,
termomodernizacji i rozwiązańtechnologicznych i usunięto z §18 załącznik w postaci wstępnej
koncepcji modernizacji systemu ciepłowniczego – zgodnie z ofertą.
W ofercie przystępującego w formularzu ofertowym załącznik nr 1 do siwz znajduje sięoświadczenie
w pkt 5 ,że wykona modernizacjęsystemu ciepłowniczego stosując materiały, urządzenia, maszyny,
technologięzgodnie z koncepcjąprzedstawionąw ofercie. Do oferty załączono ponadto kopie
gwarancji przetargowej i oświadczenie wykonawcy, o jakie ceny i taryfy oparto wartośćoferty.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty tj. jaka jest koncepcja modernizacji systemu
cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43 000 000zł. W dniu 12 września 2011r. przystępujący
wyjaśnił,że składa w załączeniu wyjaśnienie jaka koncepcja pozwoliła na skalkulowanie oferty na 43
mln zł. i była podstawądo załączonego do oferty oświadczenia.
W załączeniu złożono założenia techniczne modernizacji systemu cieplnego, założenia techniczne
termomodernizacji budynków, sprawnośćsystemu grzewczego, zestawienie przewidywanych
nakładów finansowych
Wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosiła 85.523.147,84 zł., w tym
szacunkowy koszt modernizacji to 20 921 515,27zł. netto. Przystępujący zaoferował wykonanie
zamówienia za kwotę57.500.000,00 zł., w tym: koszt eksploatacji -14.500.000,00zł., a wielkośćśrodków przeznaczonych na modernizację– 43.000.000,00zł.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę62.730.000,00 zł., w tym: koszt
eksploatacji -24.600.000,00zł., a wielkośćśrodków przeznaczonych na modernizację–
38.130.000,00zł.
W informacji o wyniku postępowania zamawiający poinformował o kryteriach oceny ofert jakimi
kierował sięprzy wyborze oferty :
- cena oferty – 60%
- wielkośćzainwestowanychśrodków – 40%.
Izba uznała za nieistotny dla rozstrzygnięcia dowód w postaci ogłoszenia o wyniku postępowania z
dnia 5 października 2011r. w postępowaniu na obsługęzleconąsystemu cieplnego w 6 WOG Ustka
–Lędowo odźródła ciepła do grzejników włącznie w budynkach przez okres 2 miesięcy, gdyżbrak
jest informacji o przedmiocie tego postępowania i jego zakresie. Niemożliwe jest zatem ustalenie,
czy przedmiot zamówienia w części dotyczącej eksploatacji systemu cieplnego był zbieżny z
przedmiotem niniejszego postępowania, w tej sytuacji podniesiony dowód nie mógł służyćwykazaniu
tezy,że w analogicznym postępowaniu odwołujący sam zaoferował cenęza koszty eksploatacji
znacznie odbiegającątak od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT jak i od własnej
ceny, za jakąrealizował zamówienie będące przedmiotem przedkładanego dowodu.
Izba uznała,że szczegółowe wyliczenia wraz z rysunkami na kalkulatorze Infracorr oraz
przewidywane koszty eksploatacji systemu cieplnego w Ustce wg. Oferty Infratech stanowią
stanowisko własne odwołującego, a nie dowód w postępowaniu.
Wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy nie został przez
odwołującego podtrzymany na rozprawie. Nadto Izba nie mogła uznaćtak wskazanego dowodu, a to
wobec zarówno braku sprecyzowania : o jakiego biegłego, z jakiej dziedziny wiedzy odwołujący
wnioskował oraz wobec braku zakreślenia tezy dowodowej, która miałaby byćprzedmiotem opinii.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższą
cenąi gdyby tej oferty nie odrzucono uzyskałby zamówienie. Odwołujący Może ponieśćszkodęw
postaci utraty zysku, jaki zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity z 8 czerwca 2010 roku - Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.
dalej ustawy) poprzez wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień, które miały polegaćde
facto na uzupełnieniu oferty o dodatkowątreść, co w efekcie doprowadziło do jej zmiany.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający zadając pytanie „jaka jest koncepcja modernizacji
systemu cieplnego skalkulowana w ofercie na kwotę43 mln zł., w rzeczywistości spowodował
możliwośćzłożenia takiej koncepcji w toku wyjaśnień. W ocenie Izby art. 87 ust. 1 ustawy nie służy
uzupełnianiu treści oferty o elementy w niej nie zawarte. Literalna wykładnia art. 87 ust. 1 ustawy
wyraźnie wskazuje na wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, a więc tkwiące w niej jużw dacie
złożenia, ale niejednoznaczne, niejasne, budzące wątpliwości. Wedle ustaleńIzby na złożonąprzez
przystępującego ofertęskładały sięnastępujące dokumenty : formularz oferty w brzmieniu ustalonym
w wyniku modyfikacji z dnia 14 lipca 2011r. wypełniony przez przystępującego, dokument gwarancji
przetargowej oraz oświadczenie przystępującego o zastosowanych stawkach i taryfach, brak była
natomiast jakiegokolwiek innego dokumentu, który wskazywałby na elementy kalkulacyjne ceny tak
w odniesieniu co kosztów eksploatacji systemu cieplnego jak i kosztów modernizacji tego systemu.
W wyniku dokonanego zapytania oferta została uzupełniona o treśćdotyczącąsposobu kalkulacji
ceny w oparciu o przyjętąkoncepcjęmodernizacji systemu cieplnego. Zatem wynikiem wezwania do
wyjaśnieństało sięuzupełnienie oferty o nowe treści, których pierwotnie oferta nie zawierała.
Postępowanie toczy sięw trybie przetargu ograniczonego, a jedynie w odniesieniu do dialogu
konkurencyjnego ustawodawca dopuścił możliwośćsprecyzowania i dopracowania treści ofert i
przedstawiania informacji dodatkowych (art. 87 ust. 1 a ustawy). Wezwanie zamawiającego z dnia
12 września 2011r. nie mogło byćtakże dokonane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, gdyżdotyczyło
wyraźnie kalkulacji kosztu modernizacji, który był u przystępującego wyższy niżu odwołującego, czy
u samego zamawiającego, w ramach przyjętego szacunku. Zamawiający nie wzywał
przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty, które miałyby wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny, stąd w ocenie Izby nieuprawione było wzywanie przystępującego do wyjaśnieńkalkulacji ceny,
które w rzeczywistości sprowadzały siędo wyjaśnienia, co jest przedmiotem oferty w części
dotyczącej modernizacji systemu cieplnego. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, której treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy wskazuje,że
wolązamawiającego w całym toku trwania postępowania było uzyskanie wraz z ofertąwstępnej
koncepcji modernizacji systemu cieplnego. Wynika to z faktu, iżw pierwotnym brzmieniu siwz
znalazły sięzarówno w rozdziale V siwz jak i we wzorze umowy postanowienia wskazujące na
wstępnąkoncepcjęzałączanądo oferty, która miała byćrównieżzałącznikiem nr 3 do wzoru umowy.
W wyniku kolejnych modyfikacji, wbrew stanowisku zamawiającego przedstawionym na rozprawie,
nie doszło do uchylenia tego wymogu, pomimo dokonania modyfikacji wzoru umowy i wykreślenia
załącznika nr 3 do wzoru umowy oraz przeformułowania § 1 i §8 wzoru umowy zamawiający
zmodyfikował także załącznik nr 1 do siwz tj. formularz ofertowy dodając do niego pkt 5 w którym
wskazał,że wykonawcy zobowiązani sązłożyćoświadczenie o treści „wykonam modernizację
systemu ciepłowniczego stosując materiały, urządzenia, maszyny , technologięzgodnie z koncepcją
przedstawionąw ofercie”. W pierwotnym brzmieniu formularza ofertowego tego oświadczenia nie
było, ale koncepcja wedle załącznika nr 3 w §18 była dodatkowym dokumentem składanym wraz z
ofertą. Zatem niezależnie od modyfikacji treści siwz koncepcja modernizacji systemu cieplnego miała
pojawićsięw ofertach wykonawców. W ocenie Izby nie można przyjąć,że samo oświadczenie z pkt
5 formularza oferty miało stanowićkoncepcjęmodernizacji systemu cieplnego. Takie stanowisko
przystępującego przeczy literalnemu brzmieniu oświadczenia z pkt 5 formularza oferty. Z koncepcji
bowiem miały wynikaćmateriały, urządzenia, maszyny i technologia, a z oświadczenia z pkt 5 takie
informacje nie wynikają. Dodatkowo potwierdzeniem faktu,że zamawiający wymagał opisania w
ofercie koncepcji modernizacji systemu cieplnego jest dokument wewnętrzny zamawiającego z dnia
8 sierpnia 2011r. tj. pismo do Kierownika Sekcji zamówieńpublicznych od Szefa wydziału
Eksploatacji Nieruchomości, gdzie w pkt. ad 2 wskazano – zakres prac modernizacyjnych ma
określićoferent. RZI w Gdyni bez narzucania własnych pomysłów wymaga od oferentów własnej
koncepcji, co daje oferentom większe możliwości przedstawienia autorskiego pomysłu an
modernizacjęsystemu. Czyli – wykonanie koncepcji jest w gestii oferenta. Wyraźnie w piśmie tym
wskazano na oferenta, czyli podmiot składający ofertę. Dodatkowo pismo to powstało w związku z
zapytaniem przystępującego z dnia 20 lipca 2011r., gdzie przystępujący składając zapytania do siwz,
w pkt. II.2 wskazał,że uczestnicząc w postępowaniu zdaje sobie sprawę,że składana przez niego
oferta musi zawieraćkoncepcjęmodernizacji systemu ciepłowniczego w kompleksie wojskowym
Ustka-Lędowo zawierającąprzewidywany przez niego zakres prac związanych z przebudowąźródeł
ciepła oraz wymianąsieci i instalacji grzewczych. Zatem zarówno zamawiający jak i przystępujący
zdawali sobie sprawęz tego,że koncepcja ma byćelementem oferty. To,że na etapie wykonania
umowy na powstaćinna koncepcja, która ma byćprzedmiotem uzgodnieństron przed
opracowaniem dokumentacji projektowej, nie może stanowićwystarczającego dowodu na to,że
zamawiający uchylił obowiązek załączenia koncepcji do oferty. Zżadnego z wyjaśnień
zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2011r. jak i dokonanych w tym dniu modyfikacji siwz, takiego
wniosku wyprowadzićnie można. W ocenie Izby nie można podzielićstanowiska zamawiającego i
przystępującego,że na etapie składania ofert koncepcja modernizacji systemu cieplnego nie była
wymagana. Koncepcja modernizacji systemu cieplnego na etapie składania ofert miała obejmować
materiały, urządzenia, maszyny i technologię. Zamawiający nie określił minimalnych i maksymalnych
wymagańdla przedstawianej koncepcji, nie określił także, którego z wariantów wskazanych we
wstępnej koncepcji modernizacji załączonej do siwz przedstawienia oczekuje, ani nie wyłączył
możliwości zaoferowania innych niżwskazane koncepcji modernizacji. Pozostawił w tym zakresie
wykonawcom pełnąswobodę, nie określił także, jakie wymagania minimalne ma przedkładana
koncepcja spełnićpoza wskazaniem czterech elementów wynikających z pkt 5 formularza oferty.
Zamawiający był zatem zobowiązany każdąkoncepcje zawierającąwskazanie maszyn, urządzeń,
materiałów i technologii uznaćza spełniającąwymagania siwz. Jednak nie mógł uznaćza
spełniającąwymagania siwz oferty, która nie zawierała w ogóle jakiejkolwiek koncepcji. Koncepcja
modernizacji systemu cieplnego miała zawieraćopis oferowanego rozwiązania modernizacyjnego i
w tym zakresie należy podzielićargumentacjęodwołującego,że był to element istotny oferty, choć
nie podlegający ocenie. Dotyczył bowiem zakresu oferowanegoświadczenia. Nie można także
uznaćkoncepcji za dokument w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy potwierdzający,że oferowane
usługi, dostawy odpowiadająokreślonym przez zamawiającego wymaganiom, gdyżzamawiający
pozostawił wykonawcom swobodędoboru rozwiązańtechnicznych, technologicznych, materiałowych
i sprzętowych w zakresie modernizacji nie stawiając w tym zakresie szczegółowych wymagań.
Koncepcja nie mieści siętakże w katalogu § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W ocenie Izby brak opisania w ofercie
koncepcji modernizacji systemu cieplnego stanowił o tym,że oferta nie odpowiadała treści siwz. Brak
ten nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Nie można było także uzupełnićoferty o
nieistniejącątreśćw rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy
oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, w szczególności poprzez niezwrócenie siędo
tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny i to w sytuacji gdy zamawiający dysponował pełnąwiedząco do kosztów eksploatacji
będącego jego własnościąsystemu cieplnego, którego to eksploatacja była przedmiotem
zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy cenęrażąco niskąodnosi się
co całego przedmiotu zamówienia, a nie jego części. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest,że
przedmiot zamówienia składał sięz dwóch głównych części tj. eksploatacji systemu cieplnego i
modernizacji tego systemu. Zamawiający wbrew stanowisku zaprezentowanemu na rozprawie nie
uczynił kryterium oceny ofert jedynie ceny, ale kierował siędwoma kryteriami, cenąi kosztem
modernizacji systemu cieplnego. Dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutu odwołującego, nie ma to
jednak zasadniczego znaczenia. Nie ma także znaczenia fakt,że zamawiający wyjaśniał kwestię
elementów oferty składających sięna kalkulacjękosztu modernizacji, gdyżnie dokonywał tego
zapytania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Istotne jest natomiast rozstrzygnięcie, czy można mówićo
cenie rażąco niskiej za cały przedmiot zamówienia, w sytuacji, gdy cena jednego z elementów
kalkulacyjnych odbiega od wartości szacunkowej zamówienia w sposób rażący, i co najmniej
znaczny od ofert innych wykonawców. W ocenie Izby możliwa jest sytuacja, w której o rażąco niskiej
cenie za przedmiot zamówieniaświadczyćbędzie rażące zaniżenie jednego ze składników
kalkulacyjnych. Może to miećmiejsce jednak tylko w tej sytuacji, gdy cena za całośćzamówienia jest
równieżrażąco niska. Chodzi tu zatem o takąsytuację, gdy zaniżenie pojedynczych składników
kalkulacyjnych powoduje,że cena za całośćjest także rażąco niska. W przedmiotowej sprawie taka
sytuacja nie wystąpiła. Różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia powiększonąo VAT, a
ofertąprzystępującego to około 33%, a oferta odwołującego jest niższa od wartości szacunkowej
zamówienia o 37%. Cena oferty przystępującego jest niższa od ceny oferty odwołującego o jedynie
8%. Dodatkowo charakterystyczne jest także to,że zarówno odwołujący jak i przystępujący
przewidzieli dużo wyższe niżzamawiający kwoty na pokrycie kosztów modernizacji, u
zamawiającego nie przekraczająone 30% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, u
odwołującego to ponad 60%, a u przystępującego, aż75%. W ocenie Izby nie można w tej sytuacji
uznaćza niewiarygodne twierdzeńprzystępującego,że im wyższe kwoty wydatkowane na
modernizację, tym większa oszczędnośćna kosztach eksploatacji. Uznanie twierdzeńodwołującego
o rażąco niskiej cenie zaoferowanej z tytułu kosztów eksploatacji nie przekłada sięna stwierdzenie,że cena za przedmiot zamówienia jest także rażąco niska. Cena ta choćniższa od wartości
szacunkowej zamawiającego nie różni sięznacząco od ceny zaoferowanej przez odwołującego. W
ocenie Izby zamawiający nie znając założeńkalkulacji kosztów eksploatacji, ani nie wiedząc o
zakresie i skali planowanej przez przystępującego modernizacji i opierając sięna podanych cenach
przez wykonawców nie miał podstaw do przyjęcia,że cena za przedmiot zamówienia zaoferowana
przez przystępującego jest cenąnierealną, cenąza którąniemożliwe jest wykonanie przedmiotu
zamówienia, ceną, która spowoduje,że w wyniku realizacji zamówienia u przystępującego wystąpią
straty, lub co najmniej brak zysku. Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 ustawy
poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego jako zawierającąrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy, nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy. Nadto należy wskazać,że zarzut ten był przedwczesny, gdyżmógłby byćpodniesiony
jedynie w sytuacji błędu zamawiającego przy dokonaniu oceny wyjaśnieńzłożonych w trybie art. 90
ust. 1 ustawy, naruszającego art. 90 ust. 3 ustawy. Ustawa bowiem nie przewiduje sytuacji
automatycznego odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęza przedmiot zamówienia. Nawet
w sytuacji, gdy zamawiający nie ma wątpliwości,że zaoferowana cena jest cenąrażąco niską, musi
umożliwićwykonawcy wyjaśnienie elementów oferty, które miały wpływ na cenę. Zatem o odrzuceniu
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy można mówićjedynie w sytuacji, gdy dokonana przez
zamawiającego ocena wyjaśnieńwraz z dowodami potwierdzamże oferta zawiera rażąco niska
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie przystępujący nie był
wzywany do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy, tym samym nie można było na tym etapie
postępowania zarzucićskutecznie zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 82. ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadę
równego traktowania wykonawców, w szczególności polegające na zastosowaniu innych wymagań
co do treści ofert odwołującego i przystępującego, na niesprawdzeniu czy oferta przystępującego
zawiera rażąco niskącenę, a także na dokonaniu wyboru oferty przystępującego, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawiera rażąco niskącenę,
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zarzut zasługuje na uwzględnienie w takiej części w
jakiej odnosi siędo dokonania wyboru oferty przystępującego, pomimo,że jej treśćnie odpowiada
treści siwz przez niezałączenie koncepcji modernizacji systemu cieplnego. Zamawiający dokonał
wyboru oferty, która winna ulec odrzuceniu i dopuścił do konkurowania oferty odwołującego
(niekwestionowanej) z ofertą, która nie powinna podlegaćocenie ofert. Spowodowało to w
konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, naruszenie zasady wyboru oferty najkorzystniejszej spośród oferty niepodlegających
odrzuceniu – art. 91 ust. 1 ustawy i zasady wyboru oferty odpowiadającej treści siwz – art. 83 ust. 2
ustawy. W konsekwencji zamawiający dopuścił sięnaruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238). Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego, gdyżo
zwrocie takich kosztów, zgodnie z treścią§ 3 ust. 2 cyt. Rozporządzenia Izba orzeka na podstawie
przedkładanych rachunków. Odwołujący rachunku nie złożył, stąd Izba nie mogła uwzględnić
złożonego przez niego wniosku.
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
