rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1956/11
KIO 1956/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcęComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kościerzyna, ul.
Strzelecka 9, 83-400 Kościerzyna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Passus Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Embedos Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Wiktorska 63, 02-587 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 21 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcęComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kościerzyna, ul.
Strzelecka 9, 83-400 Kościerzyna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Passus Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Embedos Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Wiktorska 63, 02-587 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej wpis uiszczony przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1956/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Kościerzyna Urząd Gminy Kościerzyna, ul. Strzelecka 9, 83-
400 Kościerzyna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu i oprogramowania oraz wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w ramach projektu pn.: „eAdministracja - szansą
na rozwój społeczeństwa informacyjnego w Gminie Kościerzyna”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia 18/06/2011 r., nr 2011/S 116-191639.
Odwołujący - Comarch SA, Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków w dniu
30.08.2011r.powziął wiadomośćo wynikach postępowania, w tym o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Nie zgadzając sięz wynikami prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Odwołujący w dniu 9.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego od:
1.
niezgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Passus sp. z o.o. i Embedos sp. z o.o. ul.
Wiktorska 63, 02-587 Warszawa (dalej: „Konsorcjum Passus") w sytuacji, w której treść
oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ;
2.
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wezwania Konsorcjum Passus przez
Zamawiającego pismem z dnia 26.08.2011 r. do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji w
której oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności uznania,że wykonawca
Konsorcjum Passus złożył dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających mu zasoby w
formie zgodnej z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817), dalej „Rozporządzenie
ws. dokumentów"), podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom
dotyczącym poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów pochodzących od tych
podmiotów;
4.
niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania wykluczenia Konsorcjum
Passus z postępowania, pomimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił przy tym Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Passus pomimoże treśćoferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treściąSIWZ;
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie pismem z
dnia 26.08.2011r. Konsorcjum Passus do uzupełnienia dokumentów, pomimoże oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3.
naruszenie przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia ws. dokumentów w zw. z art.
25 ust. 1 Ustawy poprzez uznanie, iżwykonawca Konsorcjum Passus złożył dokumenty
dotyczące podmiotów udostępniających mu zasoby w formie zgodnej z ww.
Rozporządzeniem, podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom
dotyczącym poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących tych
podmiotów;
5.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Passus z postępowania, pomimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu;
1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
Passus
jako
najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum Passus do uzupełnienia - w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokumentów, dokonanej dnia 26.08.2011 r.;
3.
dokonania ponownej oceny ofert uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
niniejszym odwołaniu;
4.
odrzucenia oferty Konsorcjum Passus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp;
5.
wykluczenia Konsorcjum Passus na podstawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9) ustawy Pzp (nieaktualne zaświadczenie z KRK) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
ustawy Pzp (niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia oraz niewykazanie spełnienia warunku osobowego) oraz uznania oferty
Konsorcjum Passus za odrzuconą- na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
6.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący zastrzegł,że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniużąda od niego: dokonania
czynności zgodnie z wskazanym powyżejżądaniem odwołania.
W dniu 14.09.2011r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1. Passus Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Embedos Sp. z o.o. zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 20.09.2011r. do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło uwzględnienie
przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika przedmiotowego
postępowania pełnomocnicy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oświadczyli, iżnie wnosząsprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przestawionych w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane, a pełnomocnicy
Przystępującego oświadczyli na posiedzeniu niejawnym z udziałem Odwołującego, iżnie
wnosząsprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przestawionych w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyćpostępowanie;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej wpis uiszczony przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1956/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Kościerzyna Urząd Gminy Kościerzyna, ul. Strzelecka 9, 83-
400 Kościerzyna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu i oprogramowania oraz wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w ramach projektu pn.: „eAdministracja - szansą
na rozwój społeczeństwa informacyjnego w Gminie Kościerzyna”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej TED z dnia 18/06/2011 r., nr 2011/S 116-191639.
Odwołujący - Comarch SA, Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków w dniu
30.08.2011r.powziął wiadomośćo wynikach postępowania, w tym o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Nie zgadzając sięz wynikami prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Odwołujący w dniu 9.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego od:
1.
niezgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Passus sp. z o.o. i Embedos sp. z o.o. ul.
Wiktorska 63, 02-587 Warszawa (dalej: „Konsorcjum Passus") w sytuacji, w której treść
oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ;
2.
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wezwania Konsorcjum Passus przez
Zamawiającego pismem z dnia 26.08.2011 r. do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji w
której oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności uznania,że wykonawca
Konsorcjum Passus złożył dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających mu zasoby w
formie zgodnej z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817), dalej „Rozporządzenie
ws. dokumentów"), podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom
dotyczącym poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów pochodzących od tych
podmiotów;
4.
niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania wykluczenia Konsorcjum
Passus z postępowania, pomimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił przy tym Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Passus pomimoże treśćoferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treściąSIWZ;
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie pismem z
dnia 26.08.2011r. Konsorcjum Passus do uzupełnienia dokumentów, pomimoże oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3.
naruszenie przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia ws. dokumentów w zw. z art.
25 ust. 1 Ustawy poprzez uznanie, iżwykonawca Konsorcjum Passus złożył dokumenty
dotyczące podmiotów udostępniających mu zasoby w formie zgodnej z ww.
Rozporządzeniem, podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom
dotyczącym poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących tych
podmiotów;
5.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Passus z postępowania, pomimo nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu;
1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
Passus
jako
najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum Passus do uzupełnienia - w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokumentów, dokonanej dnia 26.08.2011 r.;
3.
dokonania ponownej oceny ofert uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
niniejszym odwołaniu;
4.
odrzucenia oferty Konsorcjum Passus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp;
5.
wykluczenia Konsorcjum Passus na podstawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
9) ustawy Pzp (nieaktualne zaświadczenie z KRK) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
ustawy Pzp (niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia oraz niewykazanie spełnienia warunku osobowego) oraz uznania oferty
Konsorcjum Passus za odrzuconą- na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
6.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący zastrzegł,że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniużąda od niego: dokonania
czynności zgodnie z wskazanym powyżejżądaniem odwołania.
W dniu 14.09.2011r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1. Passus Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Embedos Sp. z o.o. zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 20.09.2011r. do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło uwzględnienie
przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika przedmiotowego
postępowania pełnomocnicy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oświadczyli, iżnie wnosząsprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przestawionych w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Stosownie do art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane, a pełnomocnicy
Przystępującego oświadczyli na posiedzeniu niejawnym z udziałem Odwołującego, iżnie
wnosząsprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przestawionych w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
