rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1887/11
KIO 1887/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcęEkosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcęEkosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów na rzecz Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 25a; 58-200
Dzierżoniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach przedsięwzięcia pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap I", przewidzianego do
realizacji w ramach Funduszu Spójności”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 104-170656.
Dnia 23 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęBiuro Inwestorskie Janusz
Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca EKOSYSTEM Zielona Góra sp.
z o.o., ul. Kożuchowska 20c; 65-364 Zielona Góra (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia
2 września 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy, mimoże nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych w pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt 5.2 tiret drugi, pkt 5.2 tiret trzeci, pkt
5.2 tiret czwarty Instrukcji dla wykonawców, stanowiącącześćI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie, z którymi wykonawca spełni warunki udziału
w postępowaniu, jeśliświadczył (zakończył):
a) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody o
przepustowości, co najmniej Qśrd
= 800 m
3
/dobę, oraz
b) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęsieci kanalizacyjnej o długości
minimum 5 km, oraz
c) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji
obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km,
a tym samym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy Zamawiający nie zapewnił w postępowaniu
zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób,że uniemożliwił uzyskanie zamówienia
publicznego temu z wykonawców, który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a wybrał ofertęwykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił, a tym
samym naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
wybranego wykonawcy, który winien byćz postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna byćoceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższąliczbępunktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wybranego wykonawcy,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 7 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a;
50-043 Wrocław.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) wskazał, iż
wykonawca będzie spełniał warunek udziału w postępowaniu, dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,świadczył (zakończył):
a)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/
Inwestora Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę
oczyszczalniścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 1 500 m
3
/dobę, oraz
b)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody
o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 800 m
3
/dobę, oraz
c)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji
obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę
sieci
kanalizacyjnej
o długości minimum 5 km, oraz
d)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji
obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę
sieci
wodociągowej
o długości minimum 2 km.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcęw/w warunku Zamawiającyżądał
dostarczenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław, do
złożonej oferty załączył (strona 6 oferty) wykaz wykonanych usług, z którego wynika, iż
wykonawca ten:
1) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/ Inwestora
Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęoczyszczalniścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 1 500 m
3
/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: Przebudowa/rozbudowa
oczyszczalniścieków w Kątach Wrocławskich – przepustowość2 000 m
3
/d – data
zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,
Kąty Wrocławskie,
b) pełnił funkcjęKoordynatora na robotach budowlanych – budowa oczyszczalniścieków w Sycowie – wydajnośćQ
dśr
= 1 680 m
3
/d, data zakończenia 14.05.2010 r.,
odbiorca – Gmina Syców,
2) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody o przepustowości, co najmniej
Qśrd
= 800 m
3
/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa stacji uzdatniania
wody w Grębaninie – przepustowośćokoło Q
maxd
= 1 200 m
3
/d, data zakończenia
28.10.2010 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
3) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęsieci kanalizacyjnej o długości minimum 5 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Mianowice i Olszowa – ok. 12 km, data zakończenia
29.04.2011 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
4) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia
12.10.2010 r., odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa.
Na potwierdzenie, iżw/w usługi zostały wykonane należycie wykonawca załączył do oferty
dokumenty:Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 9.11.2010 r., Protokół zamknięcia czynności
odbiorowych Komisji Odbioru Końcowego „Modernizacja oczyszczalniścieków w Kątach
Wrocławskich” z dnia 9.11.2010 r.,Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 11.06.2010 r.,
Protokół odbioru końcowego z dnia 10.06.2010 r., Protokół w sprawie odbioru końcowego i
przekazania do użytkowania inwestycji z dnia 4.11.2010 r., Referencje z dnia 16.03.2011 r.,
Protokół w sprawie odbioru końcowego i przekazania do użytkowania inwestycji z dnia
23.05.2011 r. (strony od 7 do 25 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 roku wezwał wykonawcęBiuro Inwestorskie
Janusz Rybka z siedzibąwe Wrocławiu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że usługi wymienione w „Wykazie wykonanych
usług” (za wyjątkiem usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia 12.10.2010 r.,
odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa) zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na w/w wezwanie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu, pismem z dnia 28 lipca 2011 roku uzupełnił dokumenty składając:
1) List referencyjny z dnia 27 września 2010 r. wystawiony przez GminęSyców dla
kontraktu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków w Sycowie”,
2) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie dla kontraktu „Przebudowa z rozbudową
stacji uzdatniania wody w Grębaninie”,
3) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie dla kontraktu „Budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowice i Olszowa”.
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi dla
kontraktu: „Przebudowa/rozbudowa oczyszczalniścieków w Kątach Wrocławskich –
przepustowość2 000 m
3
/d” – data zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o., Kąty Wrocławskie.
I.
Odnośnie pierwszego z zarzutów Odwołujący, składając przedmiotowe odwołanie,
zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu wskazując, iżanaliza przedłożonych przez wybranego wykonawcęreferencji,
wystawionych przez ECM Group (dotyczących pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na
budowie sieci wodociągowej Wrocław - Strachocin) wskazane w „Wykazie wykonanych
usług” pod poz. 4 (jako pełnienie usługi Inżyniera Kontraktu na budowie sieci wodociągowej
o długości ok. 4,5 km) nie potwierdzająminimalnego wymogu Zamawiającego.
Z przedłożonych referencji wynika bowiem,że sprawowany był nadzór nad budową,
przebudową, rozbudowąsieci wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na
Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach
służących do transportu wody to renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących
przyłączy wodociągowych, wymiana istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie
istniejących przyłączy wodociągowych i budowa przyłączy wodociągowych.
Zdaniem Odwołującego renowacji sieci wodociągowej na osiedlach Strachocin i Wojnów
nie można zaliczyćw zakres budowy sieci wodociągowej - renowacja nie jest ani budową,
ani przebudowąani rozbudowąsieci. Budowy, przebudowy i wymiany przyłączy
wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów także nie można zaliczyćw zakres
budowy sieci wodociągowej, ponieważ, mając na uwadze zarówno definicjęprzyłącza, jak i
względy praktyczne, sąone odrębnymi elementami technicznymi, niewchodzącymi w skład
sieci wodociągowej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruków informacji ze strony http://www.mpwik. wroc.pl, zakładka: strona główna/projekty
unijne/Zadanie A1/I zakłada: strona główna/projekty unijne/Zadanie A1/II.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iżw zakresie renowacji w opisie
zawartym w referencji faktycznie wykonywano przebudowę, na dowód czego przedłożył
decyzjęnr 197/2005 z dnia 21 września 2005 r. wydanąprzez Prezydenta Wrocławia,
w szczególności wskazał na pkt 4, w którego opisie, zdaniem Zamawiającego zawierała się
równieżrenowacja.
Odnośnie przyłącza wskazał,że w zależności od tego, jakąnależałoby przyjąćdefinicję-
czy to z Prawa budowlanego, czy teżustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, z całą
pewnościąprzyłącze jest elementem sieci wodociągowej, tym samym potwierdzenie
wykonania usługi dla tego elementu należy traktować, jako potwierdzenie spełnienia
warunku. Zwrócił uwagę,że umowa zgłoszona, jako dowód w sprawie przez Odwołującego
w zakresie poszczególnych zadańnie została zawarta w oparciu o proceduręFIDIC, jak
i cały projekt nie był realizowany w oparciu o proceduręFIDIC, zastosowanie miały wyłącznie
przepisy Prawa budowlanego.
II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibąwe Wrocławiu wskazując, iżprzedłożone przez wybranego wykonawcęreferencje
(na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 27.07.2011 r.), wystawione przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. dnia
28.07.2011 r., dotyczące:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudowąstacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia
usługi
Inżyniera
Kontraktu
na
budowie
kanalizacji
sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod
poz. 3,
w rzeczywistości nie sąsamodzielnymi usługami, ponieważrealizowane były w ramach
jednej, nie zakończonej jeszcze usługi (jednej umowy) polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno” i dotycząjedynie zadania 2 i 4 w ramach usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu przy tym projekcie, na którąto usługęskłada sięwykonanie aż9
zadań.
Zdaniem Odwołującego, referencje potwierdzająwięc wykonanie tylko części usługi -
Inżynier zakończył nadzory na wskazanych dwóch kontraktach na roboty, ale nie zakończył
realizacji całej zamówionej (w ramach zamówienia publicznego) usługi, która obejmuje
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji całego Projektu, w skład którego wchodzi
9 kontraktów na roboty.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruku ogłoszenia o zamówieniu Kępno: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”
Numer ogłoszenia: 181464 - 2009; data zamieszczenia: 05.06.2009 r. oraz umowęz dnia 25
czerwca 2009 roku.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iżnie można utożsamiać
wykonania całego projektu, w skład, którego wchodząposzczególne zadania, jako warunku,
który mógłby potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyżkażde z zadań
stanowiło odrębnąinwestycję, co do której przysługiwało wykonawcy odrębne
wynagrodzenie. Ponadto każde zadanie inwestycyjne stanowiło zamknięty przedmiot danego
zadania, usługi w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, tym samym nie było podstaw
do uznania, iżwykonawca nie posiada stosownego doświadczenia opisanego w s.i.w.z.
Zamawiający wskazał,że to na wykonawcy spoczywał obowiązek przedłożenia stosownych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków zamówienia i w oparciu o te dokumenty
Zamawiający dokonał oceny spełnienia przedmiotowego warunku. Brak było podstaw dożądania innych dokumentów, niżte określone w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżzarzuty Odwołującego sązasadne.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudowąstacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia
usługi
Inżyniera
Kontraktu
na
budowie
kanalizacji
sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług”
pod poz. 3,
Izba stwierdziła, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), gdyżzgodnie
z powyższym wykonawcy mieli obowiązek wykazaćsiędoświadczeniem w na usługachświadczonych – zakończonych.
Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego – umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibąwe Wrocławiu jest
stronąumowy zawartej z Wodociągami Kępińskimi sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie, której
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu
„Uporządkowanie
gospodarki
wodno-ściekowej
aglomeracji
Kępno”.
W
skład
przedmiotowego zamówienia wchodzi usługa, przypisana Inżynierowi Kontraktu, obejmująca
9 zadań(§ 2 umowy).
Zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy tytułem wynagrodzenia wykonawcy
Zamawiający dokona jednorazowej płatności czwartej części wynagrodzenia wykonawcy
w wysokości 10 % wynagrodzenia wykonawcy należnego za zadanie, co nastąpi po
rozliczeniu niniejszej umowy (§ 3 ust. 5 pkt 4 umowy), co oznacza, iżostateczne
wynagrodzenie zostanie skonsumowane po zrealizowaniu wszystkich 9 zadań– całości
zamówienia.
Powyższe oznacza jednoznacznie, iżcałe zamówienie (kompleksowa usługa Inżyniera
Kontraktu) obejmuje prawidłowe wykonanie wszystkich 9 zadań.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby, nie jest możliwe legitymowanie siędoświadczeniem
w wykonaniu pojedynczego zadania, jak dla całości usługi, czemu wyraz dał Zamawiający
zarówno w s.i.w.z. (IDW), jak i w odpowiedzi Nr 3 na pytania wykonawców z dnia 1 lipca
2011 roku (L.dz. JRP-20.2.2.3-3/11-12), gdzie Zamawiający wskazał,że „Zakończenie usług
Inżyniera Kontraktu następuje wraz z zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu
Końcowego dla Umowy”. Tym samym, biorąc pod uwagętreśćumowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, a w szczególności postanowienia § 5 ust. 1 „Wykonawca zobowiązany jest
przygotować i dostarczyć Zamawiającemu Raport Wstępny. Raporty kwartalne z postępu
Kontraktów i ze stanu realizacji Umowy, Raport Końcowy z wykonania Kontraktu, Raport
z okresu zgłaszania wad i Raport końcowy dla umowy.”, § 9 ust. 1pkt 1 ppkt a, gdzie
Zamawiający przewidział możliwośćzmiany umowy w przypadku wystąpienia siły wyższej,
a maksymalny termin zakończenia umowy będzie równy okresowi przerwy wświadczeniu
usługi, jak i treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej
w postępowaniu w wyniku, którego omawiana umowa została zawarta, w szczególności
postanowienia punktu 6 (str. 20), w której zostało określone, iż„Raport końcowy dla umowy
zostanie przedłożony Zamawiającemu do 30 dnia od dnia zakończenia Okresu Zgłaszania
Wad dla Kontraktu, który kończy się później. Raport będzie zawierał dokładną informację na
temat stanu realizacji usługi nadzoru dla Kontraktów (…). Raport końcowy dla umowy będzie
przez Zamawiającego przyjęty Protokołem Odbioru na zasadach określonych w Umowie.”,
przedmiotowe zamówienie (opisane w umowie z dnia 25 czerwca 2009 roku) należy
traktować, jako jednąusługęInżyniera Kontraktu, na którąskłada sięwykonanie
(zakończenie) wszystkich 9 zadań.
Przytoczone powyżej okoliczności jednoznacznie wskazująna charakter, jak i zakres
umowy, które w odniesieniu do warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z. (IDW) statuująobowiązek Zamawiającego,
wynikający w przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibąwe Wrocławiu, jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, usługa musi być
utożsamiana z umową(zamówieniem), o czym przesądza treśćprzepisu art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, zgodnie z którym przez zamówienie należy rozumiećumowy odpłatne zawierane
między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty
budowlane oraz przepisu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym usługami sąwszelkieświadczenia, których przedmiotem nie sąroboty budowlane lub dostawy. Zestawienie tych
przepisów przesądza o tym,że jedna usługa jest jednymświadczeniem, ustalonym na
podstawie jednej umowy (zamówienia publicznego). Skoro usługa jest traktowana, jakoświadczenie, to znaczy,że z jednej umowy może wynikaćtylko jednoświadczenie (usługa).
Zgodnie bowiem z art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie (w tym zobowiązanie
umowne) polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod dłużnikaświadczenia, a dłużnik
powinienświadczenie spełnić. Jak stwierdza w komentarzu do tego przepisu A. Olejniczak
[w:] A. Kidyba (red.), A. Olejniczak, A. Pyrzyńska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G.
Kozieł, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - częśćogólna, LEX, 2010
„Przedmiotem zobowiązania jestświadczenie, a więc zgodne z treściązobowiązania
zachowanie dłużnika, realizujące interes wierzyciela. Zgodnie z przepisem art. 353 § 2 k.c.świadczenie dłużnika może polegaćna działaniu (np. przeniesienie własności rzeczy,
wykonanie usługi) lub zaniechaniu (powstrzymaniu sięod zabudowy oznaczonej
nieruchomości, niepodejmowaniu działalności konkurencyjnej)”.
W przedmiotowej sprawie termin zakończenia realizacji tej usługi przewidziany jest przez
Zamawiającego - Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. na 31 grudnia 2013 roku i dopiero
wówczas, po realizacji nadzorów nad wszystkimi dziewięcioma kontraktami na roboty,
można będzie uznaćza zakończonąusługępolegającąna pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji
Kępno”.
Jedynie, jako poboczny argument wskazujący na słusznośćzarzutu stawianego przez
Odwołującego, Izba wskazuje, iżw postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego –
Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie, ogłoszenie Nr 181464-2009 z dnia
5 czerwca 2009 roku, Zamawiający określił jednąkwotęwadium dla całego postępowania
w wysokości 15 000,00 zł, co wskazuje, iżdane postępowanie należy traktowaćjako jedną
całość, bez podziału na części, choćw skład całego zamówienia wchodzi usługa Inżyniera
Kontraktu dla 9 zadań, jednakże zadańtraktowanych jako pojedyncze elementy składowe
całej usługi.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia w związku w wykazanąusługązwiązaną
z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/
rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km, Izba stwierdziła zarzut
Odwołującego za zasadny.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 243, poz. 1623) przez budowęnależy rozumiećwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego, a przez przebudowęnależy rozumiećwykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji.
Zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej, co oznacza, iżbrak
podstaw do przyjęcia,że warunek ten jest spełniony poprzez wykazanie pełnienia takiej
funkcji przy renowacji wodociągów. Słowo „renowacja” nie występuje w definicjach Prawa
budowlanego, jednak zważywszy na pochodzenie tego wyrazu (z łac. Renovatio - odnawiać),
oznacza ono odnawianie, odtwarzanie, naprawę, a więc w istocie remont, który jest
zdefiniowany w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego odrębnie zdefiniowany, jako wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji.
Z powyższego wynika,że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy renowacji (remoncie)
sieci wodociągowej nie może byćuznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, wg. warunku opisanego przez Zamawiającego, tj. pełnienie funkcji
Inżyniera Kontaktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej.
Odnośnie wskazanej, w referencjach wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, usługi w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta dla budowy,
przebudowy i wymiany przyłączy wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów, Izba
stwierdziła,że nie można tej usługi zaliczyćw zakres doświadczenia dotyczącego budowy
sieci wodociągowej, ponieważ, ani definicyjnie, ani w praktyce przyłącza wodociągowe nie są
elementami sieci wodociągowej.
Siećwodociągowa, stosownie do art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jest tzw. obiektem
liniowym - obiektem budowlanym. Tymczasem przyłącze nie może byćuznane za sieć
wodociągową, ponieważjest ono zdefiniowane odrębnie w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego,
gdzie stanowi się,że przyłącze, jest urządzeniem budowlanym (a nie obiektem
budowlanym), jedynie związanym z obiektem budowlanym, a więc będącym przedmiotem od
tego obiektu odrębnym. Przyłącze wodociągowe nie jest więc sieciąwodociągowąi nie
można przebudowy, przepięcia czy budowy przyłączy uwzględniaćdo wyliczenia minimalnej
długości sieci, którąokreślił Zamawiający dla wykazania,że wykonawca będzie dysponował
odpowiedniąwiedząi doświadczeniem dla wykonania zamówienia publicznego.
Z referencji wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o. wynika,że wykonawca Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka sprawował nadzór nad budową, przebudową, rozbudowąsieci
wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu
A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach służących do transportu wody to
renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących przyłączy wodociągowych, wymiana
istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie istniejących przyłączy wodociągowych
i budowa przyłączy wodociągowych.
Tym samym, w ocenie Izby wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, co oznacza,
iżZamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp winien tego
wykonawcęwykluczyćz przedmiotowego postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wezwania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżomawiane wezwanie było jużdo wykonawcy kierowane,
a zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, to do swobodnego uznania wykonawcy
pozostawał wybór, czy dokumenty podmiotowe, w powyższym zakresie należało wyjaśnić
czy uzupełnić(wezwanie Zamawiającego wskazywało podstawęz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą we Wrocławiu, dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
25A, 58-200 Dzierżoniów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Ekosystem
Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 25A, 58-200
Dzierżoniów na rzecz Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o., ul. Kożuchowska
20c, 65-364 Zielona Góra kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 25a; 58-200
Dzierżoniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach przedsięwzięcia pn. „Uporządkowanie gospodarki
wodno-ściekowej na terenie gmin powiatu dzierżoniowskiego - etap I", przewidzianego do
realizacji w ramach Funduszu Spójności”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 104-170656.
Dnia 23 sierpnia 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęBiuro Inwestorskie Janusz
Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca EKOSYSTEM Zielona Góra sp.
z o.o., ul. Kożuchowska 20c; 65-364 Zielona Góra (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia
2 września 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego
wykonawcy, mimoże nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych w pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu i pkt 5.2 tiret drugi, pkt 5.2 tiret trzeci, pkt
5.2 tiret czwarty Instrukcji dla wykonawców, stanowiącącześćI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie, z którymi wykonawca spełni warunki udziału
w postępowaniu, jeśliświadczył (zakończył):
a) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody o
przepustowości, co najmniej Qśrd
= 800 m
3
/dobę, oraz
b) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęsieci kanalizacyjnej o długości
minimum 5 km, oraz
c) co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji
obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km,
a tym samym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy Zamawiający nie zapewnił w postępowaniu
zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób,że uniemożliwił uzyskanie zamówienia
publicznego temu z wykonawców, który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a wybrał ofertęwykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił, a tym
samym naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał wyboru oferty
wybranego wykonawcy, który winien byćz postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna byćoceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższąliczbępunktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Zarzucając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wybranego wykonawcy,
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 2 września 2011 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 7 września 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a;
50-043 Wrocław.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) wskazał, iż
wykonawca będzie spełniał warunek udziału w postępowaniu, dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,świadczył (zakończył):
a)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/
Inwestora Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowę
oczyszczalniścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 1 500 m
3
/dobę, oraz
b)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody
o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 800 m
3
/dobę, oraz
c)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji
obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę
sieci
kanalizacyjnej
o długości minimum 5 km, oraz
d)
co najmniej jednąusługęzwiązanąz pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na
inwestycji
obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowę
sieci
wodociągowej
o długości minimum 2 km.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcęw/w warunku Zamawiającyżądał
dostarczenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a; 50-043 Wrocław, do
złożonej oferty załączył (strona 6 oferty) wykaz wykonanych usług, z którego wynika, iż
wykonawca ten:
1) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera/Inżyniera Kontraktu/ Inwestora
Zastępczego na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/rozbudowęoczyszczalniścieków o przepustowości, co najmniej Qśrd
= 1 500 m
3
/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: Przebudowa/rozbudowa
oczyszczalniścieków w Kątach Wrocławskich – przepustowość2 000 m
3
/d – data
zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,
Kąty Wrocławskie,
b) pełnił funkcjęKoordynatora na robotach budowlanych – budowa oczyszczalniścieków w Sycowie – wydajnośćQ
dśr
= 1 680 m
3
/d, data zakończenia 14.05.2010 r.,
odbiorca – Gmina Syców,
2) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęstacji uzdatniania wody o przepustowości, co najmniej
Qśrd
= 800 m
3
/dobę:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa stacji uzdatniania
wody w Grębaninie – przepustowośćokoło Q
maxd
= 1 200 m
3
/d, data zakończenia
28.10.2010 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
3) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęsieci kanalizacyjnej o długości minimum 5 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Mianowice i Olszowa – ok. 12 km, data zakończenia
29.04.2011 r., odbiorca – Wodociągi Kępińskie sp. z o.o., Kępno,
4) dla usługi związanej z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej
budowę/przebudowę/rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km:
a) pełnił usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia
12.10.2010 r., odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa.
Na potwierdzenie, iżw/w usługi zostały wykonane należycie wykonawca załączył do oferty
dokumenty:Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 9.11.2010 r., Protokół zamknięcia czynności
odbiorowych Komisji Odbioru Końcowego „Modernizacja oczyszczalniścieków w Kątach
Wrocławskich” z dnia 9.11.2010 r.,Świadectwo Przejęcia Robót z dnia 11.06.2010 r.,
Protokół odbioru końcowego z dnia 10.06.2010 r., Protokół w sprawie odbioru końcowego i
przekazania do użytkowania inwestycji z dnia 4.11.2010 r., Referencje z dnia 16.03.2011 r.,
Protokół w sprawie odbioru końcowego i przekazania do użytkowania inwestycji z dnia
23.05.2011 r. (strony od 7 do 25 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 27 lipca 2011 roku wezwał wykonawcęBiuro Inwestorskie
Janusz Rybka z siedzibąwe Wrocławiu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że usługi wymienione w „Wykazie wykonanych
usług” (za wyjątkiem usługi Inżyniera Kontraktu dla kontraktu na roboty: budowa sieci
wodociągowej we Wrocławiu, Strachocin – ok. 4,5 km, data zakończenia 12.10.2010 r.,
odbiorca – ECM Group Polska sp. z o.o., Warszawa) zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na w/w wezwanie wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu, pismem z dnia 28 lipca 2011 roku uzupełnił dokumenty składając:
1) List referencyjny z dnia 27 września 2010 r. wystawiony przez GminęSyców dla
kontraktu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków w Sycowie”,
2) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie dla kontraktu „Przebudowa z rozbudową
stacji uzdatniania wody w Grębaninie”,
3) dokument „Referencje” z dnia 28 lipca 2011 r., wystawiony przez Wodociągi
Kempińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie dla kontraktu „Budowa kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Mianowice i Olszowa”.
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi dla
kontraktu: „Przebudowa/rozbudowa oczyszczalniścieków w Kątach Wrocławskich –
przepustowość2 000 m
3
/d” – data zakończenia 9.11.2010 r., odbiorca – Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o., Kąty Wrocławskie.
I.
Odnośnie pierwszego z zarzutów Odwołujący, składając przedmiotowe odwołanie,
zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibą
we Wrocławiu wskazując, iżanaliza przedłożonych przez wybranego wykonawcęreferencji,
wystawionych przez ECM Group (dotyczących pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na
budowie sieci wodociągowej Wrocław - Strachocin) wskazane w „Wykazie wykonanych
usług” pod poz. 4 (jako pełnienie usługi Inżyniera Kontraktu na budowie sieci wodociągowej
o długości ok. 4,5 km) nie potwierdzająminimalnego wymogu Zamawiającego.
Z przedłożonych referencji wynika bowiem,że sprawowany był nadzór nad budową,
przebudową, rozbudowąsieci wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na
Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach
służących do transportu wody to renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących
przyłączy wodociągowych, wymiana istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie
istniejących przyłączy wodociągowych i budowa przyłączy wodociągowych.
Zdaniem Odwołującego renowacji sieci wodociągowej na osiedlach Strachocin i Wojnów
nie można zaliczyćw zakres budowy sieci wodociągowej - renowacja nie jest ani budową,
ani przebudowąani rozbudowąsieci. Budowy, przebudowy i wymiany przyłączy
wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów także nie można zaliczyćw zakres
budowy sieci wodociągowej, ponieważ, mając na uwadze zarówno definicjęprzyłącza, jak i
względy praktyczne, sąone odrębnymi elementami technicznymi, niewchodzącymi w skład
sieci wodociągowej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruków informacji ze strony http://www.mpwik. wroc.pl, zakładka: strona główna/projekty
unijne/Zadanie A1/I zakłada: strona główna/projekty unijne/Zadanie A1/II.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iżw zakresie renowacji w opisie
zawartym w referencji faktycznie wykonywano przebudowę, na dowód czego przedłożył
decyzjęnr 197/2005 z dnia 21 września 2005 r. wydanąprzez Prezydenta Wrocławia,
w szczególności wskazał na pkt 4, w którego opisie, zdaniem Zamawiającego zawierała się
równieżrenowacja.
Odnośnie przyłącza wskazał,że w zależności od tego, jakąnależałoby przyjąćdefinicję-
czy to z Prawa budowlanego, czy teżustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, z całą
pewnościąprzyłącze jest elementem sieci wodociągowej, tym samym potwierdzenie
wykonania usługi dla tego elementu należy traktować, jako potwierdzenie spełnienia
warunku. Zwrócił uwagę,że umowa zgłoszona, jako dowód w sprawie przez Odwołującego
w zakresie poszczególnych zadańnie została zawarta w oparciu o proceduręFIDIC, jak
i cały projekt nie był realizowany w oparciu o proceduręFIDIC, zastosowanie miały wyłącznie
przepisy Prawa budowlanego.
II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibąwe Wrocławiu wskazując, iżprzedłożone przez wybranego wykonawcęreferencje
(na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 27.07.2011 r.), wystawione przez Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. dnia
28.07.2011 r., dotyczące:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudowąstacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia
usługi
Inżyniera
Kontraktu
na
budowie
kanalizacji
sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod
poz. 3,
w rzeczywistości nie sąsamodzielnymi usługami, ponieważrealizowane były w ramach
jednej, nie zakończonej jeszcze usługi (jednej umowy) polegającej na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno” i dotycząjedynie zadania 2 i 4 w ramach usługi pełnienia
funkcji Inżyniera Kontraktu przy tym projekcie, na którąto usługęskłada sięwykonanie aż9
zadań.
Zdaniem Odwołującego, referencje potwierdzająwięc wykonanie tylko części usługi -
Inżynier zakończył nadzory na wskazanych dwóch kontraktach na roboty, ale nie zakończył
realizacji całej zamówionej (w ramach zamówienia publicznego) usługi, która obejmuje
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji całego Projektu, w skład którego wchodzi
9 kontraktów na roboty.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przedstawił dowody w postaci
wydruku ogłoszenia o zamówieniu Kępno: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji Projektu p.n.: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji Kępno”
Numer ogłoszenia: 181464 - 2009; data zamieszczenia: 05.06.2009 r. oraz umowęz dnia 25
czerwca 2009 roku.
W zakresie powyższego zarzutu Zamawiający wskazał, iżnie można utożsamiać
wykonania całego projektu, w skład, którego wchodząposzczególne zadania, jako warunku,
który mógłby potwierdzaćspełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyżkażde z zadań
stanowiło odrębnąinwestycję, co do której przysługiwało wykonawcy odrębne
wynagrodzenie. Ponadto każde zadanie inwestycyjne stanowiło zamknięty przedmiot danego
zadania, usługi w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, tym samym nie było podstaw
do uznania, iżwykonawca nie posiada stosownego doświadczenia opisanego w s.i.w.z.
Zamawiający wskazał,że to na wykonawcy spoczywał obowiązek przedłożenia stosownych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków zamówienia i w oparciu o te dokumenty
Zamawiający dokonał oceny spełnienia przedmiotowego warunku. Brak było podstaw dożądania innych dokumentów, niżte określone w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżzarzuty Odwołującego sązasadne.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia:
1) pełnienia usługi Inżyniera Kontraktu na przebudowie z rozbudowąstacji uzdatniania
wody w Grębaninie wskazane w „Wykazie wykonanych usług” pod poz. 2,
oraz
2) pełnienia
usługi
Inżyniera
Kontraktu
na
budowie
kanalizacji
sanitarnej
w miejscowościach Mianowicie i Olszowa wskazane w „Wykazie wykonanych usług”
pod poz. 3,
Izba stwierdziła, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), gdyżzgodnie
z powyższym wykonawcy mieli obowiązek wykazaćsiędoświadczeniem w na usługachświadczonych – zakończonych.
Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego – umowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka z siedzibąwe Wrocławiu jest
stronąumowy zawartej z Wodociągami Kępińskimi sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie, której
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Projektu
„Uporządkowanie
gospodarki
wodno-ściekowej
aglomeracji
Kępno”.
W
skład
przedmiotowego zamówienia wchodzi usługa, przypisana Inżynierowi Kontraktu, obejmująca
9 zadań(§ 2 umowy).
Zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy tytułem wynagrodzenia wykonawcy
Zamawiający dokona jednorazowej płatności czwartej części wynagrodzenia wykonawcy
w wysokości 10 % wynagrodzenia wykonawcy należnego za zadanie, co nastąpi po
rozliczeniu niniejszej umowy (§ 3 ust. 5 pkt 4 umowy), co oznacza, iżostateczne
wynagrodzenie zostanie skonsumowane po zrealizowaniu wszystkich 9 zadań– całości
zamówienia.
Powyższe oznacza jednoznacznie, iżcałe zamówienie (kompleksowa usługa Inżyniera
Kontraktu) obejmuje prawidłowe wykonanie wszystkich 9 zadań.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby, nie jest możliwe legitymowanie siędoświadczeniem
w wykonaniu pojedynczego zadania, jak dla całości usługi, czemu wyraz dał Zamawiający
zarówno w s.i.w.z. (IDW), jak i w odpowiedzi Nr 3 na pytania wykonawców z dnia 1 lipca
2011 roku (L.dz. JRP-20.2.2.3-3/11-12), gdzie Zamawiający wskazał,że „Zakończenie usług
Inżyniera Kontraktu następuje wraz z zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu
Końcowego dla Umowy”. Tym samym, biorąc pod uwagętreśćumowy z dnia 25 czerwca
2009 roku, a w szczególności postanowienia § 5 ust. 1 „Wykonawca zobowiązany jest
przygotować i dostarczyć Zamawiającemu Raport Wstępny. Raporty kwartalne z postępu
Kontraktów i ze stanu realizacji Umowy, Raport Końcowy z wykonania Kontraktu, Raport
z okresu zgłaszania wad i Raport końcowy dla umowy.”, § 9 ust. 1pkt 1 ppkt a, gdzie
Zamawiający przewidział możliwośćzmiany umowy w przypadku wystąpienia siły wyższej,
a maksymalny termin zakończenia umowy będzie równy okresowi przerwy wświadczeniu
usługi, jak i treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej
w postępowaniu w wyniku, którego omawiana umowa została zawarta, w szczególności
postanowienia punktu 6 (str. 20), w której zostało określone, iż„Raport końcowy dla umowy
zostanie przedłożony Zamawiającemu do 30 dnia od dnia zakończenia Okresu Zgłaszania
Wad dla Kontraktu, który kończy się później. Raport będzie zawierał dokładną informację na
temat stanu realizacji usługi nadzoru dla Kontraktów (…). Raport końcowy dla umowy będzie
przez Zamawiającego przyjęty Protokołem Odbioru na zasadach określonych w Umowie.”,
przedmiotowe zamówienie (opisane w umowie z dnia 25 czerwca 2009 roku) należy
traktować, jako jednąusługęInżyniera Kontraktu, na którąskłada sięwykonanie
(zakończenie) wszystkich 9 zadań.
Przytoczone powyżej okoliczności jednoznacznie wskazująna charakter, jak i zakres
umowy, które w odniesieniu do warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
opisanych przez Zamawiającego w s.i.w.z. (IDW) statuująobowiązek Zamawiającego,
wynikający w przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcy Biuro Inwestorskie Janusz Rybka
z siedzibąwe Wrocławiu, jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, usługa musi być
utożsamiana z umową(zamówieniem), o czym przesądza treśćprzepisu art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, zgodnie z którym przez zamówienie należy rozumiećumowy odpłatne zawierane
między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty
budowlane oraz przepisu art. 2 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym usługami sąwszelkieświadczenia, których przedmiotem nie sąroboty budowlane lub dostawy. Zestawienie tych
przepisów przesądza o tym,że jedna usługa jest jednymświadczeniem, ustalonym na
podstawie jednej umowy (zamówienia publicznego). Skoro usługa jest traktowana, jakoświadczenie, to znaczy,że z jednej umowy może wynikaćtylko jednoświadczenie (usługa).
Zgodnie bowiem z art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie (w tym zobowiązanie
umowne) polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod dłużnikaświadczenia, a dłużnik
powinienświadczenie spełnić. Jak stwierdza w komentarzu do tego przepisu A. Olejniczak
[w:] A. Kidyba (red.), A. Olejniczak, A. Pyrzyńska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G.
Kozieł, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - częśćogólna, LEX, 2010
„Przedmiotem zobowiązania jestświadczenie, a więc zgodne z treściązobowiązania
zachowanie dłużnika, realizujące interes wierzyciela. Zgodnie z przepisem art. 353 § 2 k.c.świadczenie dłużnika może polegaćna działaniu (np. przeniesienie własności rzeczy,
wykonanie usługi) lub zaniechaniu (powstrzymaniu sięod zabudowy oznaczonej
nieruchomości, niepodejmowaniu działalności konkurencyjnej)”.
W przedmiotowej sprawie termin zakończenia realizacji tej usługi przewidziany jest przez
Zamawiającego - Wodociągi Kępińskie Sp. z o.o. na 31 grudnia 2013 roku i dopiero
wówczas, po realizacji nadzorów nad wszystkimi dziewięcioma kontraktami na roboty,
można będzie uznaćza zakończonąusługępolegającąna pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Projektu „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej aglomeracji
Kępno”.
Jedynie, jako poboczny argument wskazujący na słusznośćzarzutu stawianego przez
Odwołującego, Izba wskazuje, iżw postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego –
Wodociągi Kępińskie sp. z o.o. z siedzibąw Kępnie, ogłoszenie Nr 181464-2009 z dnia
5 czerwca 2009 roku, Zamawiający określił jednąkwotęwadium dla całego postępowania
w wysokości 15 000,00 zł, co wskazuje, iżdane postępowanie należy traktowaćjako jedną
całość, bez podziału na części, choćw skład całego zamówienia wchodzi usługa Inżyniera
Kontraktu dla 9 zadań, jednakże zadańtraktowanych jako pojedyncze elementy składowe
całej usługi.
W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia w związku w wykazanąusługązwiązaną
z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu na inwestycji obejmującej budowę/przebudowę/
rozbudowęsieci wodociągowej o długości minimum 2 km, Izba stwierdziła zarzut
Odwołującego za zasadny.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 243, poz. 1623) przez budowęnależy rozumiećwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego, a przez przebudowęnależy rozumiećwykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji.
Zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej, co oznacza, iżbrak
podstaw do przyjęcia,że warunek ten jest spełniony poprzez wykazanie pełnienia takiej
funkcji przy renowacji wodociągów. Słowo „renowacja” nie występuje w definicjach Prawa
budowlanego, jednak zważywszy na pochodzenie tego wyrazu (z łac. Renovatio - odnawiać),
oznacza ono odnawianie, odtwarzanie, naprawę, a więc w istocie remont, który jest
zdefiniowany w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego odrębnie zdefiniowany, jako wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji.
Z powyższego wynika,że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy renowacji (remoncie)
sieci wodociągowej nie może byćuznane za wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, wg. warunku opisanego przez Zamawiającego, tj. pełnienie funkcji
Inżyniera Kontaktu przy budowie/przebudowie/rozbudowie sieci wodociągowej.
Odnośnie wskazanej, w referencjach wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, usługi w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta dla budowy,
przebudowy i wymiany przyłączy wodociągowych na osiedlach Strachocin i Wojnów, Izba
stwierdziła,że nie można tej usługi zaliczyćw zakres doświadczenia dotyczącego budowy
sieci wodociągowej, ponieważ, ani definicyjnie, ani w praktyce przyłącza wodociągowe nie są
elementami sieci wodociągowej.
Siećwodociągowa, stosownie do art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jest tzw. obiektem
liniowym - obiektem budowlanym. Tymczasem przyłącze nie może byćuznane za sieć
wodociągową, ponieważjest ono zdefiniowane odrębnie w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego,
gdzie stanowi się,że przyłącze, jest urządzeniem budowlanym (a nie obiektem
budowlanym), jedynie związanym z obiektem budowlanym, a więc będącym przedmiotem od
tego obiektu odrębnym. Przyłącze wodociągowe nie jest więc sieciąwodociągowąi nie
można przebudowy, przepięcia czy budowy przyłączy uwzględniaćdo wyliczenia minimalnej
długości sieci, którąokreślił Zamawiający dla wykazania,że wykonawca będzie dysponował
odpowiedniąwiedząi doświadczeniem dla wykonania zamówienia publicznego.
Z referencji wystawionych przez ECM Group Polska sp. z o.o. wynika,że wykonawca Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka sprawował nadzór nad budową, przebudową, rozbudowąsieci
wodociągowej o łącznej długości 767,9 m (649,2 m na Zadaniu A1/I i 118,7 m na Zadaniu
A1/II). Pozostałe nadzorowane roboty na rurociągach służących do transportu wody to
renowacja wodociągów oraz przebudowa istniejących przyłączy wodociągowych, wymiana
istniejących przyłączy wodociągowych, przepięcie istniejących przyłączy wodociągowych
i budowa przyłączy wodociągowych.
Tym samym, w ocenie Izby wykonawca Biuro Inwestorskie Janusz Rybka nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, co oznacza,
iżZamawiający na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp winien tego
wykonawcęwykluczyćz przedmiotowego postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do nakazywania Zamawiającemu wezwania wykonawcy Biuro
Inwestorskie Janusz Rybka do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w trybie przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżomawiane wezwanie było jużdo wykonawcy kierowane,
a zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, to do swobodnego uznania wykonawcy
pozostawał wybór, czy dokumenty podmiotowe, w powyższym zakresie należało wyjaśnić
czy uzupełnić(wezwanie Zamawiającego wskazywało podstawęz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
