rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1394/11
KIO 1394/11
1
6
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez Zakład
Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Wrocław
przy udziale Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
S
trona 2 z 6
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez Zakład
Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Wrocław
przy udziale Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
S
trona 2 z 6
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Zakładu Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
S
trona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 1394/11
S
trona 4 z 6
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8, 50 – 141 Wrocław (dalej „zamawiający”)
prowadzi w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na wdrożenie
Systemu Obsługi Spraw i Dokumentów (Mdok) obejmujące integracjęz systemem
KSAT2000I i systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD) wraz z dostawą
licencji dla 200 użytkowników nazwanych oraz dostawąlicencji dodatkowych niezbędnych do
realizacji wdrożenia, a także serwisowanie wdrożonego rozwiązania.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 27 czerwca 2011 r. pod numerem 172592 – 2011.
Wykonawca Zakład Usług Informatycznych Otago sp. z o.o., ul. Heweliusza 11,
80 – 890 Gdańsk wniósł w dniu 1 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
- art. 66 i art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z uwagi na fakt, iżzamawiający powołując sięna
przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki pomimo,że nie zachodząokoliczności
wskazane w art. 67 ust. 1 ustawy, tym samym dokonał czynności niezgodnej z przepisami
ustawy,
- art. 10 ust. 1 ustawy poprzez niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów
udzielania zamówieńpublicznych, tj. przetargu nieograniczonego lub przetargu
ograniczonego, czyli zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
S
trona 5 z 6
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2011 r. (wpływ do Prezesa Izby
za pośrednictwem faksu w dniu 11 lipca 2011 r., a w formie pisemnej dnia 12 lipca 2011 r.)
odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżwykonawca Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A.,
ul. Mikołowska 100, 40 – 065 Katowice, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
S
trona 6 z 6
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Zakładu Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
S
trona 3 z 6
Sygn. akt: KIO 1394/11
S
trona 4 z 6
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8, 50 – 141 Wrocław (dalej „zamawiający”)
prowadzi w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na wdrożenie
Systemu Obsługi Spraw i Dokumentów (Mdok) obejmujące integracjęz systemem
KSAT2000I i systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD) wraz z dostawą
licencji dla 200 użytkowników nazwanych oraz dostawąlicencji dodatkowych niezbędnych do
realizacji wdrożenia, a także serwisowanie wdrożonego rozwiązania.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 27 czerwca 2011 r. pod numerem 172592 – 2011.
Wykonawca Zakład Usług Informatycznych Otago sp. z o.o., ul. Heweliusza 11,
80 – 890 Gdańsk wniósł w dniu 1 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
- art. 66 i art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z uwagi na fakt, iżzamawiający powołując sięna
przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki pomimo,że nie zachodząokoliczności
wskazane w art. 67 ust. 1 ustawy, tym samym dokonał czynności niezgodnej z przepisami
ustawy,
- art. 10 ust. 1 ustawy poprzez niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów
udzielania zamówieńpublicznych, tj. przetargu nieograniczonego lub przetargu
ograniczonego, czyli zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy,
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
S
trona 5 z 6
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2011 r. (wpływ do Prezesa Izby
za pośrednictwem faksu w dniu 11 lipca 2011 r., a w formie pisemnej dnia 12 lipca 2011 r.)
odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżwykonawca Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A.,
ul. Mikołowska 100, 40 – 065 Katowice, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
S
trona 6 z 6
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
