rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1128/11
KIO 1128/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban
wobec cofnięcia w dniu 8 czerwca 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez
SKANSKA Spółkę Akcyjną, 01-518 Warszawa, ul. gen. Józefa Zajączka 9
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 50-
984 Wrocław, ul. Obornicka 126
przy udziale ELEKTROTIM Spółki Akcyjnej, 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez
SKANSKA Spółkę Akcyjną, 01-518 Warszawa, ul. gen. Józefa Zajączka 9
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 50-
984 Wrocław, ul. Obornicka 126
przy udziale ELEKTROTIM Spółki Akcyjnej, 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SKANSKA Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 1128/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane: wykonanie budowy strzelnicy zakrytej tj. strzelnicy szkolnej 200 m oraz strzelnicy
pistoletowej i broni małokalibrowej 25 m, usytuowanej w kompleksie eksploatowanym przez
JW. 1245 przy ul. Trzmielowickiej we Wrocławiu (oznaczenie sprawy: 6/VII/PD/11/R).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_35-057414 z 19 lutego 2011 r., z tymże Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie
internetowej (www.rzi.pl) 21 lutego 2011 r.
18 maja 2011 r. Zamawiający przekazał drogąfaksowąOdwołującemu SKANSKA
S.A. z siedzibąw Warszawie zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
30 maja 2011 r. (pismem z 27 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego – stawiając
Zamawiającemu zarzuty rażącego naruszenia przepisów ustawy pzp: (1) art. 7 ust. 1,
nakładającego na Zamawiającego obowiązek: (a) przygotowania i przeprowadzenia
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, (b) zapewnienia, aby czynności związane
z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonywały osoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm, (c) udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; (2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.,
obligującego Zamawiającego odpowiednio do wykluczenia wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 - 3 oraz nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy, z
zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 – oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, (2) powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, (3) wykluczenie wybranego wykonawcy z postępowania, (4) dokonanie ostatecznego
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej ze złożonych w ramach niniejszego
Sygn. akt KIO 1128/11
postępowania.
Odwołanie podpisał pełnomocnik Piotr W., do odwołania załączono pełnomocnictwo
z 9 marca 2010 r. udzielone mu przez działających odpowiednio jako Członek Zarządu –
Marka M. oraz Prokurent – Piotra S., ujawnionych w tym charakterze w załączonym do
odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z
29 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 00000033102 – jako uprawnionych do reprezentacji łącznej
Spółki Akcyjnej SKANSKA z siedzibąw Warszawie. Z pełnomocnictwa tego wynika
umocowanie między innymi do składania protestów i odwołań oraz przystępowania do
postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestu i przystępowania do postępowań
odwoławczych w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wskutek wezwania 30 maja 2011 r. przez Zamawiającego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, 2 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału temu wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
8 czerwca 2011 r. w toku posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego pełnomocnicy Odwołującego: Maciej P. i Szymon K. złożyli zgodnie
oświadczenie, iżcofająodwołanie wniesione 30 maja 2011 r. przez SKANSKA S.A. Każdy z
pełnomocników działał na podstawie odrębnych pełnomocnictwa o analogicznej treści,
udzielonych przez działających odpowiednio jako Członek Zarządu – Marka M. oraz
Prokurent – Mariusza J., ujawnionych w tym charakterze w załączonym do odwołania odpisie
aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 29 kwietnia 2011 r.
Nr KRS: 00000033102 – jako uprawnionych do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej
SKANSKA z siedzibąw Warszawie. Z obu pełnomocnictw wynika umocowanie do
reprezentowania SKANSKA S.A. przed KrajowąIzbąOdwoławcząw sprawie wniesionego
odwołania, w tym do składania wszelkich dokumentów, wyjaśnień i oświadczeń wynikających
z toku postępowania odwoławczego.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
Sygn. akt KIO 1128/11
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SKANSKA Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Sygn. akt KIO 1128/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane: wykonanie budowy strzelnicy zakrytej tj. strzelnicy szkolnej 200 m oraz strzelnicy
pistoletowej i broni małokalibrowej 25 m, usytuowanej w kompleksie eksploatowanym przez
JW. 1245 przy ul. Trzmielowickiej we Wrocławiu (oznaczenie sprawy: 6/VII/PD/11/R).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_35-057414 z 19 lutego 2011 r., z tymże Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie
internetowej (www.rzi.pl) 21 lutego 2011 r.
18 maja 2011 r. Zamawiający przekazał drogąfaksowąOdwołującemu SKANSKA
S.A. z siedzibąw Warszawie zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
30 maja 2011 r. (pismem z 27 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego – stawiając
Zamawiającemu zarzuty rażącego naruszenia przepisów ustawy pzp: (1) art. 7 ust. 1,
nakładającego na Zamawiającego obowiązek: (a) przygotowania i przeprowadzenia
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, (b) zapewnienia, aby czynności związane
z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonywały osoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm, (c) udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; (2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.,
obligującego Zamawiającego odpowiednio do wykluczenia wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 - 3 oraz nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy, z
zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 – oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, (2) powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, (3) wykluczenie wybranego wykonawcy z postępowania, (4) dokonanie ostatecznego
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej ze złożonych w ramach niniejszego
Sygn. akt KIO 1128/11
postępowania.
Odwołanie podpisał pełnomocnik Piotr W., do odwołania załączono pełnomocnictwo
z 9 marca 2010 r. udzielone mu przez działających odpowiednio jako Członek Zarządu –
Marka M. oraz Prokurent – Piotra S., ujawnionych w tym charakterze w załączonym do
odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z
29 kwietnia 2011 r. Nr KRS: 00000033102 – jako uprawnionych do reprezentacji łącznej
Spółki Akcyjnej SKANSKA z siedzibąw Warszawie. Z pełnomocnictwa tego wynika
umocowanie między innymi do składania protestów i odwołań oraz przystępowania do
postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestu i przystępowania do postępowań
odwoławczych w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wskutek wezwania 30 maja 2011 r. przez Zamawiającego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, 2 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do odmowy prawa udziału temu wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
8 czerwca 2011 r. w toku posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego pełnomocnicy Odwołującego: Maciej P. i Szymon K. złożyli zgodnie
oświadczenie, iżcofająodwołanie wniesione 30 maja 2011 r. przez SKANSKA S.A. Każdy z
pełnomocników działał na podstawie odrębnych pełnomocnictwa o analogicznej treści,
udzielonych przez działających odpowiednio jako Członek Zarządu – Marka M. oraz
Prokurent – Mariusza J., ujawnionych w tym charakterze w załączonym do odwołania odpisie
aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 29 kwietnia 2011 r.
Nr KRS: 00000033102 – jako uprawnionych do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej
SKANSKA z siedzibąw Warszawie. Z obu pełnomocnictw wynika umocowanie do
reprezentowania SKANSKA S.A. przed KrajowąIzbąOdwoławcząw sprawie wniesionego
odwołania, w tym do składania wszelkich dokumentów, wyjaśnień i oświadczeń wynikających
z toku postępowania odwoławczego.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania – działając na podstawie art. 187
Sygn. akt KIO 1128/11
ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
