rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 906/11
KIO 906/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPolska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka
10A; 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński,
Biuro Zamówień Publicznych, ul. Straszewskiego 25/9; 31-113 Kraków,
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęPolska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka
10A; 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński,
Biuro Zamówień Publicznych, ul. Straszewskiego 25/9; 31-113 Kraków,
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Polska
Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A; 01-230
Warszawa kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 906/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Uniwersytet
Jagielloński,
Biuro
Zamówień
Publicznych,
ul.
Straszewskiego 25/9; 31-113 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wyłonienie wykonawcy usług telekomunikacyjnych w zakresie łączności GSM
wraz z dostawą telefonów i akcesoriów dla Uniwersytetu Jagiellońskiego, w tym Uniwersytetu
Jagiellońskiego - Collegium Medicum, z siedzibą w Krakowie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lutego 2011 r., za numerem: 2011/S 40-065595.
Wykonawca Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A;
01-230 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 kwietnia 2011 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Dnia 29 kwietnia 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 2 maja 2011 roku (pismem z dnia 19 stycznia 2011 roku) do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Polkomtel S.A.,
ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w piśmie z dnia 6 maja 2011 r. (wpływ do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna
odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje,że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Dnia 6 maja 2011 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Polkomtel S.A.,
ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin zgłoszenia sprzeciwu upływał dnia 9 maja 2011 roku.
Zgodnie z przepisem § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 roku (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie wniesienie sprzeciwu w przewidzianym terminie wywołuje
skutek w postaci umorzenia postępowania odwoławczego.
Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, Polkomtel S.A., ul. Postępu 3; 02-676
Warszawa nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżzgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp – postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Polska
Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A; 01-230
Warszawa kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 906/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Uniwersytet
Jagielloński,
Biuro
Zamówień
Publicznych,
ul.
Straszewskiego 25/9; 31-113 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wyłonienie wykonawcy usług telekomunikacyjnych w zakresie łączności GSM
wraz z dostawą telefonów i akcesoriów dla Uniwersytetu Jagiellońskiego, w tym Uniwersytetu
Jagiellońskiego - Collegium Medicum, z siedzibą w Krakowie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lutego 2011 r., za numerem: 2011/S 40-065595.
Wykonawca Polska Telefonia Komórkowa – Centertel Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A;
01-230 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 kwietnia 2011 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Dnia 29 kwietnia 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 2 maja 2011 roku (pismem z dnia 19 stycznia 2011 roku) do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Polkomtel S.A.,
ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w piśmie z dnia 6 maja 2011 r. (wpływ do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w tym samym dniu) złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna
odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje,że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Dnia 6 maja 2011 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Polkomtel S.A.,
ul. Postępu 3; 02-676 Warszawa, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin zgłoszenia sprzeciwu upływał dnia 9 maja 2011 roku.
Zgodnie z przepisem § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 roku (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie wniesienie sprzeciwu w przewidzianym terminie wywołuje
skutek w postaci umorzenia postępowania odwoławczego.
Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, Polkomtel S.A., ul. Postępu 3; 02-676
Warszawa nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżzgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp – postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
