rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 799/11
KIO 799/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland
Investments 7 Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-
309 Wałbrzych w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale:
- wykonawcy Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43-100 Tychy
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawcy REMAG S.A., ul. T.B. śeleńskiego 105, 40-750 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland
Investments 7 Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-
309 Wałbrzych w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój,
przy udziale:
- wykonawcy Sandvik Mining and Construction Sp. z o.o., ul. Strefowa 10, 43-100 Tychy
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
- wykonawcy REMAG S.A., ul. T.B. śeleńskiego 105, 40-750 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Wamag S.A.
(pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie
Zdrój kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii Krajowej 56; 44-330
Jastrzębie Zdrój prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
fabrycznie nowego kombajnu chodnikowego wraz z niezbędnym wyposażeniem dla potrzeb
JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 30 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 253-389798.
Dnia 6 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęREMAG S.A., ul. T. Boyaśeleńskiego 105;
40-750 Katowice (zwanego dalej „Remag”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: WAMAG S.A., ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1; 58-309
Wałbrzych (Lider), Poland Investments 7 sp. z o.o., ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1; 58-309
Wałbrzych (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 15 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie Remag do
uzupełnienia dokumentu „Charakterystyka techniczna istotnych elementów oferowanego
przedmiotu zamówienia", co doprowadziło do nieuprawionej zmiany treści oferty tego
Wykonawcy,
2) art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Remag pomimo,że jej treśćjest niezgodna z przepisami ustawy Pzp oraz nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zaoferowanie
dwóch różnych kombajnów chodnikowych,
3) art. 83 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Remag pomimo,że jej treśćjest niezgodna z przepisami ustawy Pzp oraz
nieodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez złożenie oferty
wariantowej,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez Remag odpowiada treści s.i.w.z., a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej
oferty i dokonanie jej wyboru, jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnieodpowiada
treści s.i.w.z.,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnieodpowiada treści
s.i.w.z.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez Remag oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący poniósł bowiem
szkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Na skutek
bowiem niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego Odwołujący jako wykonawca, który
złożył ofertęzgodnąz s.i.w.z., został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże jego
oferta jest najkorzystniejsza cenowo spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Powyższe
dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Z treści oferty Remag nie wynika w sposób jednoznaczny, jaki kombajn zaoferował
Wykonawca. W załączniku nr 2 do oferty (Charakterystyka techniczna istotnych elementów
przedmiotu zamówienia) w pkt. IV (Niezbędne wyposażenie) poz. 9 Remag nie wskazał
wyraźnie, w jakąpompębędzie wyposażony oferowany kombajn, nie wykreślając pompy
niewłaściwej. Powyższe wskazuje,że Wykonawca ten zaoferował Zamawiającemu dwa
rodzaje kombajnu - z pompąw konstrukcji kombajnu i z pompąpoza konstrukcjąkombajnu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniużądał dostarczenia 1 szt. kombajnu
chodnikowego. W myśl zapisów siwz, Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia
spełniał wszystkie wymagania ujęte w Specyfikacji technicznej. Parametry i warunki
techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawcy winni byli określićpoprzez
wypełnienie załącznika nr 3 do s.i.w.z. i załączenie go do oferty. W załączniku, wykonawcy
musieli opisaćoferowany przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości, co do zastosowanych rozwiązańtechnicznych i wyposażenia (postanowienia
rozdz. III - Opis przedmiotu zamówienia s.i.w.z.). Powyższe zostało potwierdzone równieżw
rozdz. XIV (Opis sposobu przygotowania ofert) pkt. 16 s.i.w.z. W załączniku nr 3 do siwz po
dokonanych zmianach pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. w pkt. IV poz. 9 Zamawiający
wpisał: Pompa do podnoszenia ciśnienia wody do zasilania systemu zraszania. Wydajnośći
ciśnienie pompy według zaleceńproducenta kombajnu (1 szt). Rodzaj pompy winni byli
wpisaćwykonawcy. Zamawiający ukształtował zatem przedmiotowe postępowanie w ten
sposób,że wykonawcy zobowiązani byli podaćw załączniku nr 3 do s.i.w.z. dane
oferowanego w postępowaniu przedmiotu (kombajnu chodnikowego). Pismem z dnia 3
marca 2011 roku Zamawiający wezwał REMAG w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia „Charakterystyki technicznej istotnych elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia" stanowiącej załącznik nr 3 do siwz w zakresie rodź. IV pkt 9 (pompy).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił nowy załącznik nr 3, w którym
wykreślił „pompęw konstrukcji kombajnu". Zamawiający dokonał powyższej czynności
w sposób sprzeczny z ustawąPzp. Opis oferowanych urządzeńwraz z ich charakterystyką
nie może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Określenie
parametrów oferowanego kombajnu stanowi treśćoferty. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. Takie działanie
jest niedopuszczalne, gdyżprzedmiot dostawy, stanowiący treśćoferty, winien być
jednoznacznie określony w dacie złożenia oferty i nie może byćw toku postępowania
zmieniany ani określany z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3, czy ust. 4
ustawy Pzp. Nawet, gdyby uznać,że Zamawiający miał prawo wezwaćtego Wykonawcędo
uzupełnienia tego dokumentu, to w odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie może zmienić
treści oferty, a w szczególności oferowanego kombajnu.
Remag na str. 29 oferty, zaproponował dwa różne kombajny - jeden z pompąw konstrukcji
kombajnu, drugi z pompąpoza konstrukcjąkombajnu, czym naruszył postanowienia s.i.w.z.
oraz ustawy Pzp. Oznacza to,że de facto Zamawiający otrzymał kombajn, opisany w sposób
niejednoznaczny i budzący wątpliwości.
Remag nie tylko zaoferował dwa kombajny z dwoma różnymi pompami, ale równieżw
innych miejscach oferty oferował dwa różne rozwiązania. I tak na stronie 35 i 49 oferty
Remag wskazał na dwa różne wymiary szerokości pługa - na złożeniowym 3554 mm, na
transportowym 3620 mm. Oznacza to,że Wykonawca ten oferuje dwa rozwiązania, z różną
szerokościąpługa. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku kształtu wózka gąsienicowego,
bowiem inny kształt jest na rysunku złożeniowym na str. 35 i inny na str. 65 oferty. Kształt
gwiazd na rysunku złożeniowym wygląda inaczej niżna stronie 49 i 51 oferty Remag.
Rozbieżności pojawiły sięrównieżw załączniku nr 3 i załączniku nr 4 do ofert tego
Wykonawcy. Mocowanie stołu ładowarki do ramy na zestawieniu w załączniku nr 3 jest
szerokie, natomiast na rysunku p.4 i p.6 załącznika nr 4 wąskie. Gwiazda ładująca: w
załączniku nr 3 ramiona załamane, fazowane o rzucie dwuliniowym, z kolei w załączniku nr 4
na rysunku p.6 ramiona sąjednolite i nie fazowane. Przenośnik zgrzebłowy w załączniku nr 3
i 4 zawiera zupełnie różne elementy, w załączniku nr 4 dolna półka jest dłuższa niżw
załączniku nr 3. Wózki jezdne podwozia gąsienicowego równieżzawierająróżne elementy -
w załączniku nr 3 przekładnia i gwiazda napędowa gąsienicy jest zabudowana, brak jest kół
nośnych, zamiast kółślizgi, w załączniku nr 4 przekładnia i gwiazda napędowa gąsienicy,
koła nośne zamiastślizgów. Korpus obudowy stacji sterowania elektrycznego w załączniku
nr 3 jest nieregularny, w widoku z boku i z góry z dodatkowymi mniejszymi elementami niż
prostopadłościenna częśćcentralna, natomiast w załączniku nr 4 - regularny
prostopadłościan.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: REMAG S.A., ul. T. Boyaśeleńskiego 105; 40-750
Katowice (zwany dalej „Przystępującym Remag”).
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Sandvik Mining and Construction sp. z o.o., ul. Strefowa
10; 43-100 Tychy (zwany dalej „Przystępującym Sandvik”).
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział III Parametry i warunki
techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca winien określić poprzez
wypełnienie załącznika Nr 3 do s.i.w.z. Niniejszy załącznik wykonawca załączy do oferty. W
niniejszym załączniku wykonawca musi opisać oferowany przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, co do zastosowanych rozwiązań technicznych
i wyposażenia. Powyższe Zamawiający powtórzył równieżw dziale XIV ust. 14 s.i.w.z.
Załącznik Nr 3 do s.i.w.z. precyzował charakterystykętechnicznąistotnych elementów
przedmiotu zamówienia.
Przystępujący Remag składając swojąofertę, w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podał, iżoferuje kombajn chodnikowy typu R-2000. W dziale IV
„Niezbędne wyposażenie” w/w załącznika w pkt 9 Przystępujący Remag podał, iż
przedmiotem oferty jest pompa do podnoszenia ciśnienia wody do zasilania systemu
zraszania. Wydajnośćpompy według zaleceńproducenta kombajnu. Przystępujący Remag
nie dokonał skreślenia sformułowania dotyczącego umiejscowienia pompy, tj. nie wskazał,
czy oferowana pompa będzie znajdowała sięw konstrukcji kombajnu czy poza konstrukcją
kombajnu.
W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 roku wezwał
Przystępującego Remag, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
dokumentu „Charakterystyki technicznej istotnych elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia”, gdyżw złożonej ofercie wykonawca nie dokonał stosownego skreślenia
oświadczenia w zakresie umiejscowienia pompy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący Remag, pismem z dnia 7 marca 2011
roku wyjaśnił, iżw złożonej przez niego ofercie nastąpiła oczywista omyłka pisarska. W
pkt.IV.9 winno byćwykreślone sformułowanie „Pompa w konstrukcji kombajnu”. Do w/w
wyjaśnienia Przystępujący Remag załączył nowy, bezbłędny dokument „Charakterystyka
techniczna istotnych elementów oferowanego przedmiotu zamówienia”.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżw postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817), w § 5 ust. 1 precyzuje, iż
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
pkt 1) próbek, opisów lub fotografii, pkt 2) opisu urządzeńtechnicznych, (…).
W ocenie Izby dokument – załącznik Nr 3 do s.i.w.z.,żądany przez Zamawiającego, miał
charakter dokumentu, w którym wykonawcy mieli obowiązek potwierdzićwarunki
przedmiotowe stawiane przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
dokument powyższy wchodzi w zakres dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że objęty jest również
uprawnieniem Zamawiającego, w przypadku jego wadliwości, dożądania jego uzupełnienia
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że oświadczenie złożone przez Przystępującego Remag
obejmuje swoim zakresem wymóg Zamawiającego, co do konieczności zaoferowania
pompy, jednakże zawiera błąd, co do braku potwierdzenia określonego umiejscowienia tejże
pompy.
Odwołujący nie udowodnił,że fakt umiejscowienia pompy powoduje zmianęprzedmiotu
oferty, potwierdzając jednocześnie,że typ kombajnu podany jako R-2000 może pozostać
jednolity, bez względu na oferowane rozwiązanie.
Niejako na marginesie stwierdzićnależy,że nawet w przypadku uznania przedmiotowego
dokumentu (załącznik Nr 3 do s.i.w.z.), jako dokumentu zawierającego opis przedmiotu
oferty, merytorycznie istotnego, to w ocenie Izby, Zamawiającemu przysługiwałoby prawo do
wezwania Przystępującego Remag do złożenia wyjaśnień, co do treści złożonej oferty
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, po uzyskaniu wyjaśnień
analogicznych, jak uzyskanych w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. poprawienia omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, gdyżnie powoduje ona (omyłka)
istotnych zmian w treści oferty. Przedmiot oferty pozostaje bowiem niezmienny, zmianie
(poprawie) podlega jedynie doprecyzowanie umiejscowienia pompy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania dotyczących wariantowości oferty Przystępującego
Remag, w zakresie złożonego rozwiązania, na co wskazująrysunki załączone do oferty, Izba
uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku Nr 1 do s.i.w.z.
wskazał na obowiązek złożenia przez wykonawców rysunków poglądowych kombajnu
w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami (dział VI pkt 1), oraz wykazu elementów
transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas i maksymalnych gabarytów
szerokości/długości/wysokości (dział VI pkt 2).
Przystępujący Remag odpowiedział nażądanie Zamawiającego przedstawiając stosowne
rysunki oraz wykaz elementów.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego
Remag, gdyżzawiera ona rozwiązanie wariantowe, na co wskazująprzedmiotowe rysunki,
z których wynika,że przedmiot oferty zawiera zarówno rozwiązania wskazujące na kombajn
typ R-200, jak i KR-150. Twierdzenia powyższe nie odnosząsięjednak do nowego
rozwiązania, jakim jest kombajn chodnikowy, oferowany przez Przystępującego Remag,
o symbolu R-2000, który jest rozwiązaniem nowym, bazującym na dotychczas posiadanych
rozwiązaniach, korzystający z ich najlepszych elementów.
Odwołujący nie udowodnił, iżoferowany przez Przystępującego Remag kombajn
o symbolu R-2000 stanowi rozwiązanie wariantowe, gdyżtakich rozwiązańnie wskazał,
opierając sięjedynie na rysunkach poglądowych innych typów kombajnów.
Izba zwraca uwagę,że rysunki poglądowe,żądane przez Zamawiającego, to nie rysunki
techniczne, wykonane przy użyciu odpowiedniej skali, wskazujące na szczegółowe
rozwiązania techniczne, a jedynie rysunki ogólnikowe zawierające jedynie informacje, co do
wymiarów oferowanego urządzenia i zawierające informacje, co do ich mas.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie zaniechania Zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty
Przystępującego Remag z przedmiotowego postępowania. Dlatego też, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Wamag S.A.
(pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Wamag S.A. (pełnomocnik), 2. Poland Investments 7 Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1, 58-309 Wałbrzych na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie
Zdrój kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii Krajowej 56; 44-330
Jastrzębie Zdrój prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
fabrycznie nowego kombajnu chodnikowego wraz z niezbędnym wyposażeniem dla potrzeb
JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka" Ruch Borynia”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 30 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 253-389798.
Dnia 6 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcęREMAG S.A., ul. T. Boyaśeleńskiego 105;
40-750 Katowice (zwanego dalej „Remag”).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: WAMAG S.A., ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1; 58-309
Wałbrzych (Lider), Poland Investments 7 sp. z o.o., ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1; 58-309
Wałbrzych (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 15 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie Remag do
uzupełnienia dokumentu „Charakterystyka techniczna istotnych elementów oferowanego
przedmiotu zamówienia", co doprowadziło do nieuprawionej zmiany treści oferty tego
Wykonawcy,
2) art. 82 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Remag pomimo,że jej treśćjest niezgodna z przepisami ustawy Pzp oraz nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zaoferowanie
dwóch różnych kombajnów chodnikowych,
3) art. 83 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Remag pomimo,że jej treśćjest niezgodna z przepisami ustawy Pzp oraz
nieodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez złożenie oferty
wariantowej,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez Remag odpowiada treści s.i.w.z., a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej
oferty i dokonanie jej wyboru, jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnieodpowiada
treści s.i.w.z.,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnieodpowiada treści
s.i.w.z.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez Remag oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący poniósł bowiem
szkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Na skutek
bowiem niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego Odwołujący jako wykonawca, który
złożył ofertęzgodnąz s.i.w.z., został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże jego
oferta jest najkorzystniejsza cenowo spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Powyższe
dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Z treści oferty Remag nie wynika w sposób jednoznaczny, jaki kombajn zaoferował
Wykonawca. W załączniku nr 2 do oferty (Charakterystyka techniczna istotnych elementów
przedmiotu zamówienia) w pkt. IV (Niezbędne wyposażenie) poz. 9 Remag nie wskazał
wyraźnie, w jakąpompębędzie wyposażony oferowany kombajn, nie wykreślając pompy
niewłaściwej. Powyższe wskazuje,że Wykonawca ten zaoferował Zamawiającemu dwa
rodzaje kombajnu - z pompąw konstrukcji kombajnu i z pompąpoza konstrukcjąkombajnu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniużądał dostarczenia 1 szt. kombajnu
chodnikowego. W myśl zapisów siwz, Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia
spełniał wszystkie wymagania ujęte w Specyfikacji technicznej. Parametry i warunki
techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawcy winni byli określićpoprzez
wypełnienie załącznika nr 3 do s.i.w.z. i załączenie go do oferty. W załączniku, wykonawcy
musieli opisaćoferowany przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości, co do zastosowanych rozwiązańtechnicznych i wyposażenia (postanowienia
rozdz. III - Opis przedmiotu zamówienia s.i.w.z.). Powyższe zostało potwierdzone równieżw
rozdz. XIV (Opis sposobu przygotowania ofert) pkt. 16 s.i.w.z. W załączniku nr 3 do siwz po
dokonanych zmianach pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. w pkt. IV poz. 9 Zamawiający
wpisał: Pompa do podnoszenia ciśnienia wody do zasilania systemu zraszania. Wydajnośći
ciśnienie pompy według zaleceńproducenta kombajnu (1 szt). Rodzaj pompy winni byli
wpisaćwykonawcy. Zamawiający ukształtował zatem przedmiotowe postępowanie w ten
sposób,że wykonawcy zobowiązani byli podaćw załączniku nr 3 do s.i.w.z. dane
oferowanego w postępowaniu przedmiotu (kombajnu chodnikowego). Pismem z dnia 3
marca 2011 roku Zamawiający wezwał REMAG w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia „Charakterystyki technicznej istotnych elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia" stanowiącej załącznik nr 3 do siwz w zakresie rodź. IV pkt 9 (pompy).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił nowy załącznik nr 3, w którym
wykreślił „pompęw konstrukcji kombajnu". Zamawiający dokonał powyższej czynności
w sposób sprzeczny z ustawąPzp. Opis oferowanych urządzeńwraz z ich charakterystyką
nie może podlegaćuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Określenie
parametrów oferowanego kombajnu stanowi treśćoferty. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. Takie działanie
jest niedopuszczalne, gdyżprzedmiot dostawy, stanowiący treśćoferty, winien być
jednoznacznie określony w dacie złożenia oferty i nie może byćw toku postępowania
zmieniany ani określany z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3, czy ust. 4
ustawy Pzp. Nawet, gdyby uznać,że Zamawiający miał prawo wezwaćtego Wykonawcędo
uzupełnienia tego dokumentu, to w odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie może zmienić
treści oferty, a w szczególności oferowanego kombajnu.
Remag na str. 29 oferty, zaproponował dwa różne kombajny - jeden z pompąw konstrukcji
kombajnu, drugi z pompąpoza konstrukcjąkombajnu, czym naruszył postanowienia s.i.w.z.
oraz ustawy Pzp. Oznacza to,że de facto Zamawiający otrzymał kombajn, opisany w sposób
niejednoznaczny i budzący wątpliwości.
Remag nie tylko zaoferował dwa kombajny z dwoma różnymi pompami, ale równieżw
innych miejscach oferty oferował dwa różne rozwiązania. I tak na stronie 35 i 49 oferty
Remag wskazał na dwa różne wymiary szerokości pługa - na złożeniowym 3554 mm, na
transportowym 3620 mm. Oznacza to,że Wykonawca ten oferuje dwa rozwiązania, z różną
szerokościąpługa. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku kształtu wózka gąsienicowego,
bowiem inny kształt jest na rysunku złożeniowym na str. 35 i inny na str. 65 oferty. Kształt
gwiazd na rysunku złożeniowym wygląda inaczej niżna stronie 49 i 51 oferty Remag.
Rozbieżności pojawiły sięrównieżw załączniku nr 3 i załączniku nr 4 do ofert tego
Wykonawcy. Mocowanie stołu ładowarki do ramy na zestawieniu w załączniku nr 3 jest
szerokie, natomiast na rysunku p.4 i p.6 załącznika nr 4 wąskie. Gwiazda ładująca: w
załączniku nr 3 ramiona załamane, fazowane o rzucie dwuliniowym, z kolei w załączniku nr 4
na rysunku p.6 ramiona sąjednolite i nie fazowane. Przenośnik zgrzebłowy w załączniku nr 3
i 4 zawiera zupełnie różne elementy, w załączniku nr 4 dolna półka jest dłuższa niżw
załączniku nr 3. Wózki jezdne podwozia gąsienicowego równieżzawierająróżne elementy -
w załączniku nr 3 przekładnia i gwiazda napędowa gąsienicy jest zabudowana, brak jest kół
nośnych, zamiast kółślizgi, w załączniku nr 4 przekładnia i gwiazda napędowa gąsienicy,
koła nośne zamiastślizgów. Korpus obudowy stacji sterowania elektrycznego w załączniku
nr 3 jest nieregularny, w widoku z boku i z góry z dodatkowymi mniejszymi elementami niż
prostopadłościenna częśćcentralna, natomiast w załączniku nr 4 - regularny
prostopadłościan.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 15 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: REMAG S.A., ul. T. Boyaśeleńskiego 105; 40-750
Katowice (zwany dalej „Przystępującym Remag”).
Dnia 18 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Sandvik Mining and Construction sp. z o.o., ul. Strefowa
10; 43-100 Tychy (zwany dalej „Przystępującym Sandvik”).
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział III Parametry i warunki
techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca winien określić poprzez
wypełnienie załącznika Nr 3 do s.i.w.z. Niniejszy załącznik wykonawca załączy do oferty. W
niniejszym załączniku wykonawca musi opisać oferowany przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, co do zastosowanych rozwiązań technicznych
i wyposażenia. Powyższe Zamawiający powtórzył równieżw dziale XIV ust. 14 s.i.w.z.
Załącznik Nr 3 do s.i.w.z. precyzował charakterystykętechnicznąistotnych elementów
przedmiotu zamówienia.
Przystępujący Remag składając swojąofertę, w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podał, iżoferuje kombajn chodnikowy typu R-2000. W dziale IV
„Niezbędne wyposażenie” w/w załącznika w pkt 9 Przystępujący Remag podał, iż
przedmiotem oferty jest pompa do podnoszenia ciśnienia wody do zasilania systemu
zraszania. Wydajnośćpompy według zaleceńproducenta kombajnu. Przystępujący Remag
nie dokonał skreślenia sformułowania dotyczącego umiejscowienia pompy, tj. nie wskazał,
czy oferowana pompa będzie znajdowała sięw konstrukcji kombajnu czy poza konstrukcją
kombajnu.
W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 roku wezwał
Przystępującego Remag, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
dokumentu „Charakterystyki technicznej istotnych elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia”, gdyżw złożonej ofercie wykonawca nie dokonał stosownego skreślenia
oświadczenia w zakresie umiejscowienia pompy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący Remag, pismem z dnia 7 marca 2011
roku wyjaśnił, iżw złożonej przez niego ofercie nastąpiła oczywista omyłka pisarska. W
pkt.IV.9 winno byćwykreślone sformułowanie „Pompa w konstrukcji kombajnu”. Do w/w
wyjaśnienia Przystępujący Remag załączył nowy, bezbłędny dokument „Charakterystyka
techniczna istotnych elementów oferowanego przedmiotu zamówienia”.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżw postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817), w § 5 ust. 1 precyzuje, iż
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
pkt 1) próbek, opisów lub fotografii, pkt 2) opisu urządzeńtechnicznych, (…).
W ocenie Izby dokument – załącznik Nr 3 do s.i.w.z.,żądany przez Zamawiającego, miał
charakter dokumentu, w którym wykonawcy mieli obowiązek potwierdzićwarunki
przedmiotowe stawiane przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
dokument powyższy wchodzi w zakres dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że objęty jest również
uprawnieniem Zamawiającego, w przypadku jego wadliwości, dożądania jego uzupełnienia
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zwrócićrównieżnależy uwagę,że oświadczenie złożone przez Przystępującego Remag
obejmuje swoim zakresem wymóg Zamawiającego, co do konieczności zaoferowania
pompy, jednakże zawiera błąd, co do braku potwierdzenia określonego umiejscowienia tejże
pompy.
Odwołujący nie udowodnił,że fakt umiejscowienia pompy powoduje zmianęprzedmiotu
oferty, potwierdzając jednocześnie,że typ kombajnu podany jako R-2000 może pozostać
jednolity, bez względu na oferowane rozwiązanie.
Niejako na marginesie stwierdzićnależy,że nawet w przypadku uznania przedmiotowego
dokumentu (załącznik Nr 3 do s.i.w.z.), jako dokumentu zawierającego opis przedmiotu
oferty, merytorycznie istotnego, to w ocenie Izby, Zamawiającemu przysługiwałoby prawo do
wezwania Przystępującego Remag do złożenia wyjaśnień, co do treści złożonej oferty
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, po uzyskaniu wyjaśnień
analogicznych, jak uzyskanych w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. poprawienia omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, gdyżnie powoduje ona (omyłka)
istotnych zmian w treści oferty. Przedmiot oferty pozostaje bowiem niezmienny, zmianie
(poprawie) podlega jedynie doprecyzowanie umiejscowienia pompy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania dotyczących wariantowości oferty Przystępującego
Remag, w zakresie złożonego rozwiązania, na co wskazująrysunki załączone do oferty, Izba
uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku Nr 1 do s.i.w.z.
wskazał na obowiązek złożenia przez wykonawców rysunków poglądowych kombajnu
w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami (dział VI pkt 1), oraz wykazu elementów
transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas i maksymalnych gabarytów
szerokości/długości/wysokości (dział VI pkt 2).
Przystępujący Remag odpowiedział nażądanie Zamawiającego przedstawiając stosowne
rysunki oraz wykaz elementów.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego
Remag, gdyżzawiera ona rozwiązanie wariantowe, na co wskazująprzedmiotowe rysunki,
z których wynika,że przedmiot oferty zawiera zarówno rozwiązania wskazujące na kombajn
typ R-200, jak i KR-150. Twierdzenia powyższe nie odnosząsięjednak do nowego
rozwiązania, jakim jest kombajn chodnikowy, oferowany przez Przystępującego Remag,
o symbolu R-2000, który jest rozwiązaniem nowym, bazującym na dotychczas posiadanych
rozwiązaniach, korzystający z ich najlepszych elementów.
Odwołujący nie udowodnił, iżoferowany przez Przystępującego Remag kombajn
o symbolu R-2000 stanowi rozwiązanie wariantowe, gdyżtakich rozwiązańnie wskazał,
opierając sięjedynie na rysunkach poglądowych innych typów kombajnów.
Izba zwraca uwagę,że rysunki poglądowe,żądane przez Zamawiającego, to nie rysunki
techniczne, wykonane przy użyciu odpowiedniej skali, wskazujące na szczegółowe
rozwiązania techniczne, a jedynie rysunki ogólnikowe zawierające jedynie informacje, co do
wymiarów oferowanego urządzenia i zawierające informacje, co do ich mas.
Reasumując, Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
Odwołującego w zakresie zaniechania Zamawiającego dotyczącego odrzucenia oferty
Przystępującego Remag z przedmiotowego postępowania. Dlatego też, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
