rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZO 495/09
KIO/UZO 495/09
KIO/UZP 487/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry, Rynek 4, 42-600
Tarnowskie Góry protestów:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa z dnia 30 marca 2009 r.;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 487/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków po stronie odwołującego się;
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 495/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa po stronie Zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry, Rynek 4, 42-600
Tarnowskie Góry protestów:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa z dnia 30 marca 2009 r.;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 487/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków po stronie odwołującego się;
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 495/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
– Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
– ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465,
02-844 Warszawa;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tarnowskie Góry prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Kompleksowąrealizacjęprojektu e -
Tarnowskie Góry. Rozwój elektronicznych usług publicznych”.
W piśmie z dnia 18 marca 2009 r., (przesłanym faksem w dniu 19 marca 2009 r.)
zamawiający poinformował o wynikach postępowania - wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
- Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie i Madkom Sp. z.o.o. z siedzibąw Gdyni
(1.), dalej zwanych łącznie Konsorcjum Unizeto, i o sklasyfikowaniu na kolejnych miejscach
ofert złożonych odpowiednio przez:
2. RODAN SYSTEMS S.A. z siedzibąw Warszawie;
3. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A.z siedzibąw Katowicach, COIG
Software Sp. z o.o. z siedzibąw Katowice, dalej zwanych łącznie Konsorcjum COIG;
4. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie.
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołańpoprzedzonych protestami wniesionymi przez:
Rodan Systems S.A. oraz ComArch S.A.
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. nie odrzucenie niezgodnej z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej siwz, oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto, na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku – Prawo zamówień
publicznych, zwanej dale Pzp;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżw wyniku nie odrzucenia oferty Konsorcjum
Unizeto nie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżprzez nie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszone zostały zasady równego traktowania wykonawców i
dokonywania wyboru wykonawcy zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ,
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania :
−
unieważnienia dokonanej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto:
−
dokonania powtórnej oceny ofert;
−
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto,
−
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami określonymi w siwz
1. W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał na nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto
warunków określonych w pkt 1 załącznika nr 6 do siwz „Wzór wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania - Serwery” dotyczących parametru procesora: „ilośćCPU zamontowanych
fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe” oraz sposobu wykazania zgodności
procesora z wymaganiami zamawiającego.
Wywiódł,że w wyjaśnieniach udzielonych nażądanie zamawiającego Konsorcjum Unizeto
podało,że zaoferowano procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU
dwurdzeniowe. Tymczasem zgodnie z informacjąpodanąprzez producenta tego procesora
na jego stronie internetowej ten model procesora jest czterordzeniowy. Odwołujący się
wskazał na niezgodnośćoferty Konsorcjum Unizeto ze stanem faktycznym t.j. niezgodność
symbolu procesora, niezgodnośćze specyfikacjątechnicznąproducenta.
Odwołujący sięwskazał,że ujęty w ofercie Konsorcjum Unizeto procesor jest niemożliwy do
dostarczenia w ramach realizacji zamówienia, a jego opis nie pozwala stwierdzićjaki
produkt jest przedmiotem oferty, gdyż w niedopuszczalny sposób połączono parametry
różnych procesorów.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający wymagał, aby w przypadku zaoferowania,
poszczególnych parametrów, określonych przez zamawiającego, wpisaćw treśćoferty słowo
"zgodne", zaśw przypadku zaoferowania procesora, posiadającego elementów równoważne
należy czytelnie podaćjego parametry i symbole. Wymagańtych Konsorcjum Unizeto nie
spełniło.
2. Odwołujący sięzarzucił równieżnie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto warunków
dotyczących podłączenia do sieci serwerów. Odwołujący sięwywiódł,że Konsorcjum
Unizeto w wyjaśnieniach w wyjaśnieniach wskazało,że oferuje ,,2 x Gigabit Ethernet
10/100/1000,1 x na płycie głównej, 1 x raz na osobnym slocie". Tymczasem z informacji
zamieszczonych na stronie producenta wynika,że oferowana płyta Intel S5000PSLSATAR
posiada dwa podłączenia do sieci zatem nie spełnia parametrów określonych w siwz
Odwołujący sięwywiódł,że powyższe stanowi nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji
wobec innych uczestników postępowania, ale także umyślne, dwukrotne wprowadzenie
zamawiającego w błąd, uniemożliwiające dokonanie oceny ofert zgodnie z kryteriami
określonymi w siwz.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protestu w dniu 30
marca 2009 roku, odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest. Stwierdził,że czynności badania i oceny ofert dokonał zgodnie z prawem i należyta
starannością, bazując nie tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu, ale równieżna
informacjach od producentów oferowanego sprzętu. Zamawiający podniósł,że każdy z
wykonawców miał sposobnośćskładania ofert spełniających minimalne wymagania lub mógł
zaoferowaćlepsze parametry bądźrównoważne parametry. Wskazał również,że w
udzielonej odpowiedzi z dnia 23.01.2009 r. dopuścił z zachowaniem zasad równoważności,
procesory oceniane według niezależnej organizacji, znajdujące sięna stronie http://spec.org.
Zamawiający wywiódł,że skoro wymagał spełnienia parametrów minimalnych, to odrzucenie
ofert spełniających jego wymagania „bądźlepszych” byłoby rażącym naruszeniem ustawy.
Zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna spełnia stawiane warunki, a nawet
posiada lepsze parametry techniczne w postaci 2 x LAN zintegrowany. Zamawiający,
pozytywnie ocenił równieżparametry oferowanego procesora przeznaczonego do serwerów,
który jest zgodny z minimalnymi wymaganiami, co potwierdzająnazwa i model procesora
Do postępowania odwoławczego przystąpili, biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184
ust. 4 Pzp:
1. po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto wnosząc o oddalenie odwołania;
2. po stronie odwołującego: sięComArch S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan
Systems S.A., Konsorcjum COIG, gdyżoferty wskazanych wykonawców nie odpowiadają
treści siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Unizeto jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan Systems S.A. Konsorcjum COIG na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonanie ponownej oceny ofert;
- dokonanie wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazał,że niezgodności w ofertach
wymienionych wykonawców nie można poprawićprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, ponieważ"poprawa" spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
1. Odwołujący sięzarzucił,że podane przez Konsorcjum Unizeto w pkt 4 Formularza oferty
kwoty na poszczególne zadania przekraczająkwoty przeznaczone na te zadania przez
zamawiającego, w szczególności w odniesieniu do zadańdostawa serwera dla ESOSiD i
bazy danych, dostawa firewall 'a, programu antywirusowego, dostawa systemu zarządzania
oraz dostawa sprzętu komputerowego. Informacje dotyczące kwot, które nie mogły być
przekroczone w ofercie sąpublicznie dostępne i Konsorcjum Unizeto miało lub mogło mieć
do nich dostęp. Podniósł,że w razie wątpliwości wobec jednoznacznej treści wskazanych
wymagańsiwz, Konsorcjum Unizeto Technologies mogło wnieśćprośbęo wyjaśnienie siwz
a zamawiający nie może zmienićkwot na poszczególne zadania po otwarciu ofert, gdyż
stanowiłoby to dostosowanie siwz do oferty danego wykonawcy. Czynnośćtaka jest
sprzeczna nie tylko z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, ale równieżoznaczałaby
zabronionąmanipulacjęwynikami przetargu.
Odwołujący sięwywiódł,że mimo, Izba cena oferty Konsorcjum Unizeto mieści sięw kwocie,
która zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, to obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie ustaleńsiwz. Nie można zatem przyjąć,że
postanowienia ppkt 1.19 i 1.20 adresowane sąwyłącznie do jednostki finansującej -
WojewództwaŚląskiego i dotycząrozliczenia dofinansowania. Podniósł również,że
harmonogram rzeczowo-finansowy wskazuje kwoty przeznaczone na poszczególne zadania
i przewiduje obowiązek podania przez wykonawców cen za poszczególne zadania.
Odwołujący siępodniósł,że umowa o dofinansowanie wyklucza możliwośćprzenoszenia
kwot większych niż10 % między poszczególne zadania, a ceny zawarte w ofercie
Konsorcjum Unizeto przekraczajądopuszczalne 10%. Odwołujący sięocenił,że aneks do
umowy o dofinansowanie nie daje podstaw do przesunięcia większej wartości i nie zawiera
postanowieńo możliwości jego stosowania z mocąwsteczną
2. Konsorcjum Unizeto zaoferowało płytęgłównąz możliwościązainstalowania 1 procesora
(zamiast wymaganych 2 procesorów). Niespełnienie wymagania wynika równieżze
wskazania ilości zainstalowanych procesorów - Konsorcjum Unizeto podaje liczbę1, nie 1/2
(jeden zainstalowany na dwa możliwe). Odwołujący sięwskazał,że w innych miejscach
oferty Konsorcjum Unizeto oferowało sprzęt pisząc,że "zgodnie" z siwz, natomiast przy
systemie archiwizacji Konsorcjum Unizeto podało własne oferowane parametry.
Powyższe stsoi w sprzeczności z CzęściąIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8
siwz "System archiwizacji dokumentów elektronicznych" oraz Załącznikiem nr 6 do Części I
siwz – wzoru wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, pkt6 "System archiwizacji
dokumentów elektronicznych."
Odwołujący sięwywiódł również,że oświadczenie firmy IBM na które powołuje się
zamawiający, nie odnosi siędo treści oferty i jako ewentualnie prowadzące do jej zmiany nie
może byćwzięte pod uwagę.
3. zaoferowane przez Konsorcjum Unizeto oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie,że taka aktywacja nie jest wymagana.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie na CzęśćIII siwz - "Opis Przedmiotu Zamówienia"
pkt 3 - ppkt 6 "Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do stacji roboczych oraz
Załącznika nr 6do Części I siwz -wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania 2
stacje robocze - Specyfikacja komputera.
W ocenie odwołujący siędopuszczenie możliwości choćby kilkusekundowej aktywacji
stanowi zmianęwymagańzawartych w siwz.
4. Konsorcjum Unizeto nie złożyło wymaganego opisu oferowanego ESOSiD (wszystkich
oferowanych modułów/podsystemów wraz z funkcjonalnościami, obejmującego swoim
zakresem przedmiot niniejszego postępowania"). Złożony w ofercie Konsorcjum Unizeto
dokument nie może byćuznany za wymagany opis, ponieważjest standardowym folderem
reklamowym. Konsorcjum Unizeto nie opisało sposobu realizacji poszczególnych
funkcjonalności wymaganych w siwz.
Odwołujący siępowołał odpowiedźnr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. i podniósł,że z „opisu"
przedłożonego przez Konsorcjum Unizeto, zamawiający nie jest w stanie niczego
konkretnego zweryfikować. Możliwośćweryfikacji przez dokonanie prezentacji nie może
zastąpićwymagania przedstawienia opisu. Odwołujący siępowołał CzęśćI, pkt 4 ppkt 6
oraz ł w pkt 3 ppkt 1b) siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
1. Podane w pkt 4 Formularza oferty kwoty na poszczególne zadania przekraczająkwoty
przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w szczególności w zadaniach dostawa
urządzenia i systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych oraz dostawa sprzętu
komputerowego. Odwołujący siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 1 zarzutów do
oferty Konsorcjum Unizeto.
2. system operacyjny zaoferowany przez Rodan Systems: Suse Linux Enterprise Server,
który nie jest równoważny do systemu Windows ENT. SRV 2003, gdyżwykazuje brak
kompatybilności z usługami katalogowymi Windows( Acitive Directory) co oznacza brak
możliwości połączenia
z sieciowąinfrastrukturąopartąo MS Windows Server 2003. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie jest w całości spolonizowane, co oznacza standardowo brak możliwości
uzyskania pomocy w języku polskim. Zaoferowany system nie zapewnia także wsparcia dla
powszechnie używanych urządzeńperyferyjnych, w tym nie obsługuje Plug&Play, co
oznacza,że nie wykrywa automatycznie urządzeńpodłączanych do interfejsu.
Odwołujący siępowołał CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz -
"Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do serwerów oraz Załącznik nr 6 do
Części I siwz - wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery -2 sztuki -
Specyfikacja serwera.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
1. Podane przez Konsorcjum COIG w pkt 4 Formularza Oferty kwoty na poszczególne
zadania przekraczająkwoty przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w
szczególności w zadaniach dostawa serwera dla ESOSiD i bazy danych, dostawa
internetowa platforma usług publicznych oraz dostawa sprzętu komputerowego. Odwołujący
siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 1 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
2. zaoferowane przez Konsorcjum COlG oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie,że taka aktywacja nie jest wymagana. Odwołujący siępodał
argumentacjęanalogicznąjak w pkt 3 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
3. system operacyjny: Red Hat Ent. Linux ES 4, który nie jest równoważny do systemu
Windows ENT. SRV2003.. Odwołujący siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 2
zarzutów do oferty Rodan Systems S.A.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu 26 marca
2009 roku, odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu 16
kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest.
Podobnie jak w przypadku protestu Rodan Systems S.A. wskazał na legalnośći rzetelność
czynności związanych z badaniem i ocenąofert.
Dodatkowo wywiódł,że zamówienie stanowi realizacjęprojektu w ramach dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego WojewództwaŚląskiego,ściśle określonego i
wykonywanego zgodnie z decyzjami Instytucji Pośredniczącej. Wskazał,że ppkt 1.19 i 1.20
siwz ma znaczenie przy dokonywaniu rozliczeńfinansowych z InstytucjąPośredniczącą. Na
podstawie zawartej umowy o dofinansowanie, zamawiający ma możliwośćprzenoszeniaśrodków finansowych pomiędzy kategoriami zadańdo 10 % wartości projektu objętego
dofinansowaniem, zaśwartośćta wynosi ok. 135 tysięcy złotych. Zamawiający podniósł,że
oferty wszystkich wykonawców mieściły sięprzyznanychśrodkach finansowych
przeznaczonych na realizacjęzamówienia jako całości, jak i w poszczególnych kategoriach
zadań. Zamawiający poinformował, iżZarząd WojewództwaŚląskiego uchwałąnr
374/242/111/2009 z dnia 24.02.2009 r. zlikwidował ograniczenie w postaci możliwości
przenoszeniaśrodków pomiędzy kategoriami zadańjedynie do 10 %.
Zamawiający ocenił,że zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna odpowiada
jego wymaganiom, na podstawie następujących elementów "ServeRaid™ 8k"oraz "obudowa
typu rack 2U". Pierwszy zapis wskazuje na produkt firmy IBM (oferta równoważna) który w
powiązaniu z kolejnym zapisem "obudowa typu rack 2U" daje jednoznacznąodpowiedź,że
zaoferowana płyta główna, spełnia warunki stawiane zgodnie z CzęśćIII pkt. 4 ppkt. 4.9
siwz.
Zamawiający wskazał,że wymaga, aby dostarczony, m.in. sprzęt komputerowy był przez
wykonawcęzainstalowany, skonfigurowany i przetestowany. Zapis ten sprawia,że każdy
zestaw komputerowy musi byćpoprawnie skonfigurowany i uruchomiony, a następnie będzie
sprawdzony przez Zamawiającego, przed podpisaniem protokołu odbioru. W ocenie
Zamawiającego odrzucenie jakiejkolwiek oferty z powodu braku, zakwestionowanego przez
Protestującego
wpisu, byłby krzywdzący i niesprawiedliwy gdyżnie powodujeżadnego zagrożenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie jest rażącym błędem, który powinien
spowodowaćodrzucenie ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego aktywacji zamawiający wskazał,że kwestia sporna
dotyczy produktu MS Office, który musi byćzainstalowany przez wykonawcę, na każdym
zestawie komputerowym, a jego instalacja jest jednoznaczna z faktem konieczności
aktywacji produktu, która trwa zaledwie kilkanaście sekund a prace, zgodnie z zapisem w
Części III pkt. 4 ppkt. 4.9, realizuje wykonawca.
Ad 4. zarzut nie przedłożenia opisu oferowanego ESOSiD zamawiający uznał za
bezzasadny.
Stwierdził,że przedstawiony opis oferowanego ESOSiD przez Konsorcjum Unizeto jest
zgodny z wymaganiami siwz. Zamawiający podniósł,że mając na względzie różnice między
poszczególnymi rozwiązaniami oferowanymi przez wykonawców zastrzegł w siwz prawo do
weryfikacji oferowanych ESOSiD, aby jednoznacznie stwierdzić, czy przedstawione opisy są
zgodne ze złożonym opisem.
W odniesieniu do braku równoważności systemów oferowanych przez Rodan Systems S.A.
oraz Konsorcjum COIG - stawiane zarzuty zamawiającego uznała za bezpodstawne,
ponieważw udzielonych odpowiedziach wcześniej określił,że nie wymaga aby oferowane
systemy serwerowe pracowały z Active Directro oraz dopuścił systemy serwerowe oparte o
stabilne wersje Linuxa, jako równoważne. Zamawiający wskazał na pytanie z dnia
19.01.2009 r.:, z dnia 28.01.2009 r. , z dnia 29.01.2009 r. i udzielone odpowiedzi.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto
oraz Rodan Systems S.A., biorąc uprzednio udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184 ust. 4 Pzp oraz
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp Izba przeprowadziła rozprawępodczas której strony i
uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności siwz, ofert odwołujących
się oraz Konsorcjum Unizeto, protokołu ZP-1, odpowiedzi na pytania (powoływanych
w treści uzasadnienia), wyjaśnień z dnia 3 marca 2009 roku udzielonych przez
Konsorcjum Unizeto oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników i analizie
przedłożonych dokumentów, (wskazanych w treści uzasadnienia), Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania oraz nakazanie przez Izbęodrzucenia oferty Konsorcjum Unizeto, da
odwołującemu się, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 1. W załączniku nr 6 do siwz, w pkt 1 "Serwery", zamawiający wymagał, aby
przedmiotem oferty był procesor:
- Intel lub zgodny;
- dwurdzeniowy ;
- min. 3.0 GHz;
- 2 x2MB cache;
- ilośćCPU zamontowanych fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe. Wskazane
wymogi stanowiąparametry minimalne.
W treści oferty Konsorcjum Unizeto powtórzyło literalnie wymagania zamawiającego, a w
wyjaśnieniach udzielonych zamawiającemu pismem z dnia 3 marca 2009 roku oświadczyło,że oferuje procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU dwurdzeniowe.
Okoliczność,że Intel nie oferuje procesorów o wskazanej ilości rdzeni jest bezsporna.
Potwierdza jąrównieżodpowiedźIntel Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Jednak
wbrew twierdzeniom odwołującego się, nie skutkuje to koniecznościąodrzucenia oferty
Konsorcjum Unizeto. Wskazuje natomiast na dopuszczenie sięprzez Konsorcjum Unizeto
błędu zarówno w ofercie, jak teżi udzielonych wyjaśnieniach. Błąd taki, w ocenie Izby, de
lege lata stanowi w okolicznościach sprawy, omyłkę, nie mającąistotnego wpływu na treść
oferty, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Konieczność
odrzucenia oferty z powodu błędnie podanych parametrów zaszłaby, gdyby Konsorcjum
Unizeto zaoferowało procesor posiadający swój desygnat w rzeczywistości, stanowiący
przedmiot oferty handlowej, o parametrach nie spełniających oczekiwańzamawiającego
wyrażonych w siwz. Skoro na rynku informatycznym brak jest produktu o wspomnianych
parametrach – co podnosił sam odwołujący się- powyższe potwierdza fakt popełnienia przez
Konsorcjum Unizeto przywołanej omyłki w ofercie.
Odwołujący sięnie podniósł,że procesor Intel Xeon E5450P nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego ustalonym w siwz. Skoro minimalnym wymaganiem dotyczącym CPU było
posiadanie dwóch rdzeni, to zaoferowanie CPU czterordzeniowego odpowiada treści siwz.
Oferta Konsorcjum Unizeto podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
ten sposób,że słowo „dwurdzeniowe” w odniesieniu do CPU winno byćzastąpione przez
„czterordzeniowe”. Zważyćteżnależy,że zarzut protestu, ponowiony w odwołaniu, dotyczył
wyłącznie ilości rdzeni oferowanych CPU - wynika to jednoznacznie z treści protestu (str.3),
wielkośćpamięci podręcznej - cache - nie była podniesiona w osnowie zarzutu i nie może
byćprzedmiotem rozpoznania Izby. Izba związanąjest bowiem granicami zarzutów protestu
(art. 191 ust.3 Pzp).
Ad 2. W odniesieniu do podłączenia LAN zamawiający wymagał dwóch podłączeńdo sieci:
jednego na płycie głównej i jednego na osobnym slocie;
- na pł. głównej max.1000 MB;
-na os. slocie max.1000 MB.
W granicach określonych zarzutami protestu Izba stwierdza,że zaoferowanie przez
Konsorcjum Unizeto serwera Actina Solar 202 x2 z płytąIntel S5000PSLSATAR nie jest
sprzeczne z siwz. Odwołujący sięnie udowodnił,że wskazana płyta nie daje możliwości
podłączenia na osobnym slocie. Możliwośćkonfiguracji oferowanej płyty w sposób
odpowiadający oczekiwaniom zamawiającego wynika z pisma ACTION S.A., które Izba
uznaje za wiarygodne. Treśćudzielonej przez Intel Polska Sp. z o. o. odpowiedzi nie odnosi
sięwprost do możliwości dokonania przywołanej konfiguracji, ani teżdo możliwości
połączenia na osobnym slocie i nie podważająwyjaśnieńACTION z dnia 1 kwietnia 2009
roku.
Izba podtrzymuje równieżpogląd o ograniczonej możliwości nadania mocy dowodowej
wydrukom ze stron internetowych, w zakresie stwierdzenia parametrów technicznych
oferowanego sprzętu lub oprogramowania. Szybki postęp technologiczny, konieczność
elastycznego reagowania na sytuacjęrynkową, możliwośćrealizowania zamówieńwg
indywidualnego zapotrzebowania kontrahenta, każąprzyjąć,że informacje zamieszczane na
stronach internetowych podmiotów gospodarczych mająwalor przede wszystkim
standardowej informacji handlowej aktualnej na dzieńjej umieszczenia w sieci.
Powyższe wskazuje również,że Konsorcjum Unizeto nie dopuściło sięzłożenia informacji
nie prawdziwych.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w treściśrodków ochrony prawnej błędnie
wskazano nieobowiązujący art. 89 ust. 2 Pzp), art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje skutek w postaci nakazania odrzucenia wszystkich ofert
poprzedzających go w ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania i da
odwołującemu sięmożliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
Ad. 1 W siwz CzęśćI - "Instrukcja dla Wykonawców" zamawiający w pkt 19 określił "Opis
sposobu obliczenia ceny." W szczególności zamawiający postanowił w ppkt 1 i 2,że cena
musi uwzględniaćwszystkie wymagania siwz, cenąoferty jest kwota wymieniona w
Formularzu Oferty.
W siwz CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" w pkt 3 w ppkt 1 zamawiający określił
"Informacje ogólne", gdzie w ppkt 1.11 przewidział 3 etapy realizacji projektu z podziałem na
odrębnych 15 elementów. W przywołanym pkt 3 części III siwz zamawiający stwierdził
również,że:
ppkt 1.19: W skład kwoty całkowitej wchodząkoszty realizacji poszczególnych zadań, na
które Zamawiający ma określoneśrodki finansowe.
ppkt 1.20: Jeżeli oferowana kwota za realizacjęzadania będzie wyższa od tej, którą
dysponuje Zamawiający, oferta nie będzie brana pod uwagę.
Treśćsiwz jako podstawowy element stosunku prawnego łączącego wykonawców i
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma przesądzające
znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego.
Zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie zapisał, ani nie udzielił wskazówek do
wysokości kwot przeznaczonych na poszczególne zadania, nie wskazał teżwprost, co
rozumie pod pojęciem „zadania”. Nie nakazał teżwykonawcom biorącym udział w
postępowaniu samodzielnego uzyskania tej wiedzy.
Siwz powinna zawieraćwszystkie niezbędne informacje i wymagania zamawiającego, by dać
wykonawcom racjonalnąpewność,że stosując siędo wymagańzamawiającego, złożąofertę
nie podlegającąodrzuceniu, która może zostaćoceniona merytorycznie. Wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie sązobowiązani do uwzględniania przy
przygotowywaniu ofert ewentualnych ustaleńmiędzy zamawiającym a podmiotem trzecim (w
okolicznościach sprawy - WojewództwemŚląskim), jeżeli treśćtych ustaleńnie została
wskazana w treści siwz, a siwz nie zawiera wyrażonego wprost zobowiązania nałożonego na
wykonawców, by z ustaleniami tymi zapoznali sięi uwzględnili je w treści składanych ofert.
Okoliczność,że umowa o finansowanie oraz załączony do niej harmonogram rzeczowo –
finansowy, stanowiąinformacjępubliczną, nie ma wpływu na powyższąocenę. Z tego
względu okoliczności dotyczące wysokości przekroczenia kwot wskazanych pierwotnie w
harmonogramie rzeczowo – finansowym (na co wskazywał odwołujący sięwnosząc o
przeprowadzenie stosownego dowodu, co jest w ocenie Izby zbędne, równieżz tego
powodu,że dowód dotyczyłby okoliczności bezspornych) oraz ustalenia zapadłe między
zamawiającym a jednostkąfinansującąna etapie po otwarciu ofert, sąnierelewantne dla
oceny zarzutu. Wskazywaćmogąna możliwośćprawidłowego rozliczenia przez
zamawiającego uzyskanego dofinansowania i nie majązastosowania przy ocenie złożonych
ofert.
Podnieśćteżnależy,że postanowienia pkt 3 ppkt. 1.19 i 1.20 siwz, na które powołuje się
odwołujący się, ujęte zostały przez zamawiającego w części III siwz (opis przedmiotu
zamówienia), co w powiązaniu z przedstawionymi powyżej ustaleniami i oceną, stanowi o ich
informacyjnym charakterze przywołanych postanowieńsiwz.
Ad.2. W siwz CzęśćIII - "Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8 zamawiający ustalił
wymagania dotyczące "Systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych". Wymagania
zamawiającego ujęte zostały równieżw Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania - pkt 6 - "System archiwizacji dokumentów
elektronicznych."
Zamawiający
wymagał
następujących
parametrów
minimalnych
"Urządzenia
zarządzającego":
- Płyta główna 2 procesorowa;
- Urządzenie zarządzające - Procesor czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem
min. 2,5GHz z częstotliwością1333 MHz;
- Ilośćzainstalowanych procesorów: 1/2;
Konsorcjum Unizeto jako parametry oferowane wskazało;
- Płytęgłówna procesorową;
- Procesor: czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem 2,5 GHz z częstotliwością
1333 MHz;
- ilośćzainstalowanych procesorów: 1.
Z treści oferty Konsorcjum Unizeto wynika jednoznacznie ilośćzainstalowanych procesorów,
jednocześnie nie można z niej wywieśćw sposób nie budzący wątpliwości ilości mogących
zostaćzainstalowanych potencjalnie procesorów. Brak jest teżpodstaw do przyjęcia,że
użycie samego słowa „procesorowa” wskazuje na płytęjednoprocesorową. Trafnie zatem
zamawiający skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Uzyskanie wyjaśnienia, iżzaoferowany został serwer rackowy IBM x365 (2U) oraz
oświadczenie IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (bez daty) załączone do
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wskazująna
spełnianie wymagańzamawiającego, gdyżwynika z nich możliwośćinstalacji drugiego
procesora na oferowanym serwerze. Złożone na rozprawie pismo DSN Polska nie podważa
powyższych ustaleń, gdyżwynika z niego,że możliwe jest zaoferowanie płyt
jednoprocesorowych, w przypadku serwerów o wielkości 4U lub większej. Analizowane
pismo nie kwestionuje natomiast faktu zaoferowania przez odwołującego siępłyty wielkości
2U z zainstalowanym jednym procesorem oraz możliwościąinstalacji kolejnego procesora.
Zatem pominięcie w treści oferty wskazania,że możliwa jest instalacja drugiego procesora,
stanowi uchybienie formalne, podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzut protestu stanowił fakt zaoferowania przez Konsorcjum Unizeto płyty głównej
jednoprocesorowej (str. 5). Podnoszona w odwołaniu okoliczność,że oświadczenie firmy
IBM prowadzi do zmiany treści oferty nie może byćzatem przedmiotem rozpoznania Izby, z
uwagi na dyspozycjęart. 191 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. W siwz CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 - ppkt 6 zamawiajacy
sformułował wymagania dotyczące "Dostawy sprzętu komputerowego". W zakresie
dotyczącym sprzętu "STACJE ROBOCZE" zamawiający stwierdził „oprogramowanie - nie
wymagające aktywacji” Analogicznie w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu.
Wskazaćnależy,że przywołanemu postanowieniu siwz brak jest jednoznaczności. Z jednej
strony powiem nie sposób wywieśćz niego, jak chciałby zamawiający,że wymóg dotyczy
wyłącznie systemu Office, z drugiej strony zaś, gdyby wymaganiem zamawiającego było
otrzymanie w badanym zakresie wyłącznie programu instalowanego i aktywowanego
fabrycznie, tak jak to wywodził odwołujący się– wymaganie takie winno wynikaćz treści
siwz. Tymczasem z treści spornego postanowienia siwz nie wynika jakiego rodzaju
aktywacji, lub w jakim czasie dokonanej aktywacji, wymaga zamawiający. Można zatem
pokusićsięo stwierdzenie,że intencjązamawiającego było nie ponoszenieżadnych
dodatkowych kosztów związanych z aktywacjądostarczonego oprogramowania.
Z czterech ofert, których dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, dwie zawierały
oprogramowanie montowane i aktywowane fabrycznie (ComArch S.A. i Rodan Systems
S.A.) a dwie oprogramowanie aktywowane w czasie instalacji programu przez wykonawcę
(Konsorcjum Unizeto, Konsorcjum COIG). Ponadto odwołujący sięoświadczył,że
okolicznośćaktywowania oprogramowania przez producenta w fabryce lub przez
wykonawcęw czasie instalacji nie ma wpływu na cenęoprogramowania, która jest ustalana
wyłącznie wg kryteriów handlowych, natomiast nie podniósł,że sposób aktywacji ma wpływ
na zaspokojenie potrzeb zamawiającego opisanych w siwz. Zamawiający równieżnie
oświadczył,że moment i sposób aktywacji posiada dla niego znaczenie w realizowanym
projekcie.
Reasumując, przyjąćzatem należyże: po pierwsze; zamawiający dopuścił siębraku
wystarczającej precyzji przy formułowaniu wymogu dotyczącego aktywacji programu. A
zaniechanie opisania swoich wymagańw siwz w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie
może obciążaćwykonawców - co potwierdzająpoglądy doktryny oraz orzecznictwa;
po drugie: sposób opisu wymagańzamawiającego w zakresie aktywacji nie doprowadził do
groźby braku zaspokojenia jego potrzeb w postępowaniu.
Podnieśćteżnależy,że zarzut dotyczący oprogramowania, na etapie wniesienia protestu,
został przez odwołującego sięsformułowany w ten sposób,że brak spełnienia wymogu
dotyczącego aktywacji wynika z braku złożenia stosownego oświadczenia przez wykonawcę
(str. 4 protestu pkt 3 in fine). Tymczasem na rozprawie odwołujący sięwywodził,że takie
oświadczenie stanowiłoby ofertęwariantowąi podnosił fakt wymagania przez
zamawiającego wyłącznie oprogramowania aktualizowanego fabrycznie.
Zatem niezależnie od merytorycznej argumentacji wskazanej przez Izbępowyżej,
stanowisko odwołującego sięprezentowane na rozprawie wykracza poza granice zarzutu
protestu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Ad. 4. W Części I, pkt 4 ppkt 6 orazł w pkt 3 ppkt 1b) siwz. zamawiający wymagał opisu
oferowanego ESOSiD - wszystkich oferowanych modułów/podsystemów wraz z
funkcjonalnościami, obejmującego swoim zakresem przedmiot niniejszego postępowania.
Wymaganie to potwierdzone zostało w odpowiedzi nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. zgodnie z
którą„zamawiający wymaga powyższego opisu dla ESOSiD, w celu zweryfikowania
oferowanego systemu, czy jest zgodny z wymaganiami oraz zweryfikowania go podczas
praktycznej prezentacji ESOSiD po dokonaniu wyboru oferty, a przed podpisaniem umowy."
Wbrew twierdzeniom odwołującego sięzałączony przez Konsorcjum Unizeto opis ESOSiD
nie stanowi wyłącznie folderu reklamowego. Nie ma podstaw do przyjęcia,że nie obejmuje
on wszystkich oferowanych modułów/podsystemów, ich funkcjonalności, lub nie obejmuje
swoim zakresem całego opisanego przedmiotu postępowania. Odwołujący sięnie wskazał
jakiegokolwiek brakującego modułu/podsystemu lub pominiętej funkcjonalności, mimo,że na
nim spoczywa ciężar dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp).
Wywodzenie na podstawie przywołanej odpowiedzi niezgodności oferty Konsorcjum Unizeto
z siwz, jest chybione. Przywołana odpowiedźodnosi siędo ESOSiD jako całości, brak jest
wskazania wprost na portal on-line, i jest spójna z poglądami zamawiającego
prezentowanymi w toku rozprawy.
Izba za wiarygodne uznała równieżtwierdzenia zamawiającego,że prezentacja służy do
weryfikacji zgodności oferowanego ESOSiD z opisem systemu ujętym w ofercie.
Reasumując zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum Unizeto nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto. Przywołany punkt uzasadnienia oparty jest na tych samych
podstawach prawnych, co niniejszy zarzut, a stan faktyczny różniąpozycje, w których cena
elementów oferty rożni sięod kwot przewidzianych pierwotnie w harmonogramie rzeczowo -
finansowym oraz wysokośćtych przekroczeń. Jednak, jak Izba zważyła w przywołanym
punkcie ad 1 uzasadnienia, wobec braku podstaw w treści siwz, równieżokoliczność
wysokości różnicy między elementami oferty a kwotami przewidzianymi w harmonogramie
rzeczowo – finansowym, nie potwierdza zarzutu niezgodności oferty Rodan Systems S.A. z
treściąsiwz.
Ad 2. W Części III – „Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz – „Dostawy sprzętu
komputerowego" w odniesieniu do serwerów zamawiający wymagał oprogramowania
Windows ENT. SRV 2003. Podobnie stanowił Załącznik nr 6 do Części I siwz - wzór wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery - 2 sztuki - Specyfikacja serwera.
Rodan Systems S.A. zaoferował oprogramowanie równoważne Suse Linux Enterprise
server.
Spełnienie wymogów równoważności wynika z odpowiedzi zamawiającego udzielonych
pismami z dnia 22.01.2009 r. (odpowiedźnr 4 pytanie nr 4), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź
nr 8 pytanie nr 11), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedźnr 13, pytanie nr 5-6), w których w
sposób nie budzący wątpliwości przesądził uznanie za równoważne systemu serwerowego
opartego o stabilnąedycjęLinuxa (wykluczając edycje Linuxa testowe i niestabilne)" oraz,że
posiada Active Directory.
Z siwz wynika ponadto wyłącznie wymóg, aby komunikacje w języku polskim posiadał
wyłącznie system ESODiS. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu,że zaoferowane przez
Rodan System S.A. oprogramowanie takąkomunikacjęzapewnia.
Wskazaćteżnależy,że zarówno dwa powyższe zarzuty, dotyczące zaoferowanego przez
Rodan System S.A. oprogramowania, jak i zarzut ewentualnego braku możliwości obsługi
Plug&Play, wobec jednoznacznych odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
spornym zakresie, należy uznaćza zarzuty spóźnione. Skoro odwołujący sięuważa,że
uznane przez zamawiającego oprogramowanie oparte o stabilnąedycjęLinuxa nie jest
równoważne, z uwagi na brak spełnienia wymagańustalonych w siwz, to winien wnieść
protest na czynnośćwyjaśnienia treści siwz (w udzielonych odpowiedziach) w terminie
określonym w art.180 ust. 2 Pzp, który rozpoczął swój bieg w dniu otrzymania odpowiedzi,
czego odwołujący sięzaniechał.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Rodan Systems S.A. nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto oraz pkt ad 1 oferty Rodan Systems S.A. Przywołane punkty
uzasadnienia oparte sąna tych samych podstawach prawnych, a stan faktyczny od stanu
faktycznego dotyczącego Rodan Systems S.A. jest inny wyłącznie w zakresie wysokości
różnicy między elementami oferty, a kwotami przewidzianymi w harmonogramie rzeczowo –
finansowym. Jednak, jak Izba zważyła, w przywołanych punktach ad 1, wobec braku
podstaw w treści siwz, nie potwierdza to zarzutu niezgodności oferty z treściąsiwz.
Ad 2. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 3 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto.
Ad 3. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 2 dotyczącym oferty
Rodan Systems. S.A. Na podkreślenie zasługuje jedynie fakt,że zaoferowane przez
Konsorcjum COIG oprogramowanie Red Hat Enterprise Linux zostało wprost uznane za
równoważny dla systemu Windows ENT. SRV 2003 w odpowiedzi zamawiającego nr 8 z
dnia 27 stycznia 2009 roku, pytanie 11.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum COIG nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
– Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
– ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465,
02-844 Warszawa;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tarnowskie Góry prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Kompleksowąrealizacjęprojektu e -
Tarnowskie Góry. Rozwój elektronicznych usług publicznych”.
W piśmie z dnia 18 marca 2009 r., (przesłanym faksem w dniu 19 marca 2009 r.)
zamawiający poinformował o wynikach postępowania - wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
- Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie i Madkom Sp. z.o.o. z siedzibąw Gdyni
(1.), dalej zwanych łącznie Konsorcjum Unizeto, i o sklasyfikowaniu na kolejnych miejscach
ofert złożonych odpowiednio przez:
2. RODAN SYSTEMS S.A. z siedzibąw Warszawie;
3. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A.z siedzibąw Katowicach, COIG
Software Sp. z o.o. z siedzibąw Katowice, dalej zwanych łącznie Konsorcjum COIG;
4. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie.
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołańpoprzedzonych protestami wniesionymi przez:
Rodan Systems S.A. oraz ComArch S.A.
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. nie odrzucenie niezgodnej z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej siwz, oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto, na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku – Prawo zamówień
publicznych, zwanej dale Pzp;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżw wyniku nie odrzucenia oferty Konsorcjum
Unizeto nie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżprzez nie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszone zostały zasady równego traktowania wykonawców i
dokonywania wyboru wykonawcy zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ,
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania :
−
unieważnienia dokonanej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto:
−
dokonania powtórnej oceny ofert;
−
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto,
−
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami określonymi w siwz
1. W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał na nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto
warunków określonych w pkt 1 załącznika nr 6 do siwz „Wzór wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania - Serwery” dotyczących parametru procesora: „ilośćCPU zamontowanych
fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe” oraz sposobu wykazania zgodności
procesora z wymaganiami zamawiającego.
Wywiódł,że w wyjaśnieniach udzielonych nażądanie zamawiającego Konsorcjum Unizeto
podało,że zaoferowano procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU
dwurdzeniowe. Tymczasem zgodnie z informacjąpodanąprzez producenta tego procesora
na jego stronie internetowej ten model procesora jest czterordzeniowy. Odwołujący się
wskazał na niezgodnośćoferty Konsorcjum Unizeto ze stanem faktycznym t.j. niezgodność
symbolu procesora, niezgodnośćze specyfikacjątechnicznąproducenta.
Odwołujący sięwskazał,że ujęty w ofercie Konsorcjum Unizeto procesor jest niemożliwy do
dostarczenia w ramach realizacji zamówienia, a jego opis nie pozwala stwierdzićjaki
produkt jest przedmiotem oferty, gdyż w niedopuszczalny sposób połączono parametry
różnych procesorów.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający wymagał, aby w przypadku zaoferowania,
poszczególnych parametrów, określonych przez zamawiającego, wpisaćw treśćoferty słowo
"zgodne", zaśw przypadku zaoferowania procesora, posiadającego elementów równoważne
należy czytelnie podaćjego parametry i symbole. Wymagańtych Konsorcjum Unizeto nie
spełniło.
2. Odwołujący sięzarzucił równieżnie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto warunków
dotyczących podłączenia do sieci serwerów. Odwołujący sięwywiódł,że Konsorcjum
Unizeto w wyjaśnieniach w wyjaśnieniach wskazało,że oferuje ,,2 x Gigabit Ethernet
10/100/1000,1 x na płycie głównej, 1 x raz na osobnym slocie". Tymczasem z informacji
zamieszczonych na stronie producenta wynika,że oferowana płyta Intel S5000PSLSATAR
posiada dwa podłączenia do sieci zatem nie spełnia parametrów określonych w siwz
Odwołujący sięwywiódł,że powyższe stanowi nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji
wobec innych uczestników postępowania, ale także umyślne, dwukrotne wprowadzenie
zamawiającego w błąd, uniemożliwiające dokonanie oceny ofert zgodnie z kryteriami
określonymi w siwz.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protestu w dniu 30
marca 2009 roku, odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest. Stwierdził,że czynności badania i oceny ofert dokonał zgodnie z prawem i należyta
starannością, bazując nie tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu, ale równieżna
informacjach od producentów oferowanego sprzętu. Zamawiający podniósł,że każdy z
wykonawców miał sposobnośćskładania ofert spełniających minimalne wymagania lub mógł
zaoferowaćlepsze parametry bądźrównoważne parametry. Wskazał również,że w
udzielonej odpowiedzi z dnia 23.01.2009 r. dopuścił z zachowaniem zasad równoważności,
procesory oceniane według niezależnej organizacji, znajdujące sięna stronie http://spec.org.
Zamawiający wywiódł,że skoro wymagał spełnienia parametrów minimalnych, to odrzucenie
ofert spełniających jego wymagania „bądźlepszych” byłoby rażącym naruszeniem ustawy.
Zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna spełnia stawiane warunki, a nawet
posiada lepsze parametry techniczne w postaci 2 x LAN zintegrowany. Zamawiający,
pozytywnie ocenił równieżparametry oferowanego procesora przeznaczonego do serwerów,
który jest zgodny z minimalnymi wymaganiami, co potwierdzająnazwa i model procesora
Do postępowania odwoławczego przystąpili, biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184
ust. 4 Pzp:
1. po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto wnosząc o oddalenie odwołania;
2. po stronie odwołującego: sięComArch S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan
Systems S.A., Konsorcjum COIG, gdyżoferty wskazanych wykonawców nie odpowiadają
treści siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Unizeto jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan Systems S.A. Konsorcjum COIG na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonanie ponownej oceny ofert;
- dokonanie wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazał,że niezgodności w ofertach
wymienionych wykonawców nie można poprawićprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, ponieważ"poprawa" spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
1. Odwołujący sięzarzucił,że podane przez Konsorcjum Unizeto w pkt 4 Formularza oferty
kwoty na poszczególne zadania przekraczająkwoty przeznaczone na te zadania przez
zamawiającego, w szczególności w odniesieniu do zadańdostawa serwera dla ESOSiD i
bazy danych, dostawa firewall 'a, programu antywirusowego, dostawa systemu zarządzania
oraz dostawa sprzętu komputerowego. Informacje dotyczące kwot, które nie mogły być
przekroczone w ofercie sąpublicznie dostępne i Konsorcjum Unizeto miało lub mogło mieć
do nich dostęp. Podniósł,że w razie wątpliwości wobec jednoznacznej treści wskazanych
wymagańsiwz, Konsorcjum Unizeto Technologies mogło wnieśćprośbęo wyjaśnienie siwz
a zamawiający nie może zmienićkwot na poszczególne zadania po otwarciu ofert, gdyż
stanowiłoby to dostosowanie siwz do oferty danego wykonawcy. Czynnośćtaka jest
sprzeczna nie tylko z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, ale równieżoznaczałaby
zabronionąmanipulacjęwynikami przetargu.
Odwołujący sięwywiódł,że mimo, Izba cena oferty Konsorcjum Unizeto mieści sięw kwocie,
która zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, to obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie ustaleńsiwz. Nie można zatem przyjąć,że
postanowienia ppkt 1.19 i 1.20 adresowane sąwyłącznie do jednostki finansującej -
WojewództwaŚląskiego i dotycząrozliczenia dofinansowania. Podniósł również,że
harmonogram rzeczowo-finansowy wskazuje kwoty przeznaczone na poszczególne zadania
i przewiduje obowiązek podania przez wykonawców cen za poszczególne zadania.
Odwołujący siępodniósł,że umowa o dofinansowanie wyklucza możliwośćprzenoszenia
kwot większych niż10 % między poszczególne zadania, a ceny zawarte w ofercie
Konsorcjum Unizeto przekraczajądopuszczalne 10%. Odwołujący sięocenił,że aneks do
umowy o dofinansowanie nie daje podstaw do przesunięcia większej wartości i nie zawiera
postanowieńo możliwości jego stosowania z mocąwsteczną
2. Konsorcjum Unizeto zaoferowało płytęgłównąz możliwościązainstalowania 1 procesora
(zamiast wymaganych 2 procesorów). Niespełnienie wymagania wynika równieżze
wskazania ilości zainstalowanych procesorów - Konsorcjum Unizeto podaje liczbę1, nie 1/2
(jeden zainstalowany na dwa możliwe). Odwołujący sięwskazał,że w innych miejscach
oferty Konsorcjum Unizeto oferowało sprzęt pisząc,że "zgodnie" z siwz, natomiast przy
systemie archiwizacji Konsorcjum Unizeto podało własne oferowane parametry.
Powyższe stsoi w sprzeczności z CzęściąIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8
siwz "System archiwizacji dokumentów elektronicznych" oraz Załącznikiem nr 6 do Części I
siwz – wzoru wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, pkt6 "System archiwizacji
dokumentów elektronicznych."
Odwołujący sięwywiódł również,że oświadczenie firmy IBM na które powołuje się
zamawiający, nie odnosi siędo treści oferty i jako ewentualnie prowadzące do jej zmiany nie
może byćwzięte pod uwagę.
3. zaoferowane przez Konsorcjum Unizeto oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie,że taka aktywacja nie jest wymagana.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie na CzęśćIII siwz - "Opis Przedmiotu Zamówienia"
pkt 3 - ppkt 6 "Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do stacji roboczych oraz
Załącznika nr 6do Części I siwz -wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania 2
stacje robocze - Specyfikacja komputera.
W ocenie odwołujący siędopuszczenie możliwości choćby kilkusekundowej aktywacji
stanowi zmianęwymagańzawartych w siwz.
4. Konsorcjum Unizeto nie złożyło wymaganego opisu oferowanego ESOSiD (wszystkich
oferowanych modułów/podsystemów wraz z funkcjonalnościami, obejmującego swoim
zakresem przedmiot niniejszego postępowania"). Złożony w ofercie Konsorcjum Unizeto
dokument nie może byćuznany za wymagany opis, ponieważjest standardowym folderem
reklamowym. Konsorcjum Unizeto nie opisało sposobu realizacji poszczególnych
funkcjonalności wymaganych w siwz.
Odwołujący siępowołał odpowiedźnr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. i podniósł,że z „opisu"
przedłożonego przez Konsorcjum Unizeto, zamawiający nie jest w stanie niczego
konkretnego zweryfikować. Możliwośćweryfikacji przez dokonanie prezentacji nie może
zastąpićwymagania przedstawienia opisu. Odwołujący siępowołał CzęśćI, pkt 4 ppkt 6
oraz ł w pkt 3 ppkt 1b) siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
1. Podane w pkt 4 Formularza oferty kwoty na poszczególne zadania przekraczająkwoty
przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w szczególności w zadaniach dostawa
urządzenia i systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych oraz dostawa sprzętu
komputerowego. Odwołujący siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 1 zarzutów do
oferty Konsorcjum Unizeto.
2. system operacyjny zaoferowany przez Rodan Systems: Suse Linux Enterprise Server,
który nie jest równoważny do systemu Windows ENT. SRV 2003, gdyżwykazuje brak
kompatybilności z usługami katalogowymi Windows( Acitive Directory) co oznacza brak
możliwości połączenia
z sieciowąinfrastrukturąopartąo MS Windows Server 2003. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie jest w całości spolonizowane, co oznacza standardowo brak możliwości
uzyskania pomocy w języku polskim. Zaoferowany system nie zapewnia także wsparcia dla
powszechnie używanych urządzeńperyferyjnych, w tym nie obsługuje Plug&Play, co
oznacza,że nie wykrywa automatycznie urządzeńpodłączanych do interfejsu.
Odwołujący siępowołał CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz -
"Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do serwerów oraz Załącznik nr 6 do
Części I siwz - wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery -2 sztuki -
Specyfikacja serwera.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
1. Podane przez Konsorcjum COIG w pkt 4 Formularza Oferty kwoty na poszczególne
zadania przekraczająkwoty przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w
szczególności w zadaniach dostawa serwera dla ESOSiD i bazy danych, dostawa
internetowa platforma usług publicznych oraz dostawa sprzętu komputerowego. Odwołujący
siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 1 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
2. zaoferowane przez Konsorcjum COlG oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie,że taka aktywacja nie jest wymagana. Odwołujący siępodał
argumentacjęanalogicznąjak w pkt 3 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
3. system operacyjny: Red Hat Ent. Linux ES 4, który nie jest równoważny do systemu
Windows ENT. SRV2003.. Odwołujący siępodał argumentacjęanalogicznąjak w pkt 2
zarzutów do oferty Rodan Systems S.A.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu 26 marca
2009 roku, odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu 16
kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest.
Podobnie jak w przypadku protestu Rodan Systems S.A. wskazał na legalnośći rzetelność
czynności związanych z badaniem i ocenąofert.
Dodatkowo wywiódł,że zamówienie stanowi realizacjęprojektu w ramach dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego WojewództwaŚląskiego,ściśle określonego i
wykonywanego zgodnie z decyzjami Instytucji Pośredniczącej. Wskazał,że ppkt 1.19 i 1.20
siwz ma znaczenie przy dokonywaniu rozliczeńfinansowych z InstytucjąPośredniczącą. Na
podstawie zawartej umowy o dofinansowanie, zamawiający ma możliwośćprzenoszeniaśrodków finansowych pomiędzy kategoriami zadańdo 10 % wartości projektu objętego
dofinansowaniem, zaśwartośćta wynosi ok. 135 tysięcy złotych. Zamawiający podniósł,że
oferty wszystkich wykonawców mieściły sięprzyznanychśrodkach finansowych
przeznaczonych na realizacjęzamówienia jako całości, jak i w poszczególnych kategoriach
zadań. Zamawiający poinformował, iżZarząd WojewództwaŚląskiego uchwałąnr
374/242/111/2009 z dnia 24.02.2009 r. zlikwidował ograniczenie w postaci możliwości
przenoszeniaśrodków pomiędzy kategoriami zadańjedynie do 10 %.
Zamawiający ocenił,że zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna odpowiada
jego wymaganiom, na podstawie następujących elementów "ServeRaid™ 8k"oraz "obudowa
typu rack 2U". Pierwszy zapis wskazuje na produkt firmy IBM (oferta równoważna) który w
powiązaniu z kolejnym zapisem "obudowa typu rack 2U" daje jednoznacznąodpowiedź,że
zaoferowana płyta główna, spełnia warunki stawiane zgodnie z CzęśćIII pkt. 4 ppkt. 4.9
siwz.
Zamawiający wskazał,że wymaga, aby dostarczony, m.in. sprzęt komputerowy był przez
wykonawcęzainstalowany, skonfigurowany i przetestowany. Zapis ten sprawia,że każdy
zestaw komputerowy musi byćpoprawnie skonfigurowany i uruchomiony, a następnie będzie
sprawdzony przez Zamawiającego, przed podpisaniem protokołu odbioru. W ocenie
Zamawiającego odrzucenie jakiejkolwiek oferty z powodu braku, zakwestionowanego przez
Protestującego
wpisu, byłby krzywdzący i niesprawiedliwy gdyżnie powodujeżadnego zagrożenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie jest rażącym błędem, który powinien
spowodowaćodrzucenie ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego aktywacji zamawiający wskazał,że kwestia sporna
dotyczy produktu MS Office, który musi byćzainstalowany przez wykonawcę, na każdym
zestawie komputerowym, a jego instalacja jest jednoznaczna z faktem konieczności
aktywacji produktu, która trwa zaledwie kilkanaście sekund a prace, zgodnie z zapisem w
Części III pkt. 4 ppkt. 4.9, realizuje wykonawca.
Ad 4. zarzut nie przedłożenia opisu oferowanego ESOSiD zamawiający uznał za
bezzasadny.
Stwierdził,że przedstawiony opis oferowanego ESOSiD przez Konsorcjum Unizeto jest
zgodny z wymaganiami siwz. Zamawiający podniósł,że mając na względzie różnice między
poszczególnymi rozwiązaniami oferowanymi przez wykonawców zastrzegł w siwz prawo do
weryfikacji oferowanych ESOSiD, aby jednoznacznie stwierdzić, czy przedstawione opisy są
zgodne ze złożonym opisem.
W odniesieniu do braku równoważności systemów oferowanych przez Rodan Systems S.A.
oraz Konsorcjum COIG - stawiane zarzuty zamawiającego uznała za bezpodstawne,
ponieważw udzielonych odpowiedziach wcześniej określił,że nie wymaga aby oferowane
systemy serwerowe pracowały z Active Directro oraz dopuścił systemy serwerowe oparte o
stabilne wersje Linuxa, jako równoważne. Zamawiający wskazał na pytanie z dnia
19.01.2009 r.:, z dnia 28.01.2009 r. , z dnia 29.01.2009 r. i udzielone odpowiedzi.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto
oraz Rodan Systems S.A., biorąc uprzednio udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184 ust. 4 Pzp oraz
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp Izba przeprowadziła rozprawępodczas której strony i
uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności siwz, ofert odwołujących
się oraz Konsorcjum Unizeto, protokołu ZP-1, odpowiedzi na pytania (powoływanych
w treści uzasadnienia), wyjaśnień z dnia 3 marca 2009 roku udzielonych przez
Konsorcjum Unizeto oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników i analizie
przedłożonych dokumentów, (wskazanych w treści uzasadnienia), Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania oraz nakazanie przez Izbęodrzucenia oferty Konsorcjum Unizeto, da
odwołującemu się, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 1. W załączniku nr 6 do siwz, w pkt 1 "Serwery", zamawiający wymagał, aby
przedmiotem oferty był procesor:
- Intel lub zgodny;
- dwurdzeniowy ;
- min. 3.0 GHz;
- 2 x2MB cache;
- ilośćCPU zamontowanych fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe. Wskazane
wymogi stanowiąparametry minimalne.
W treści oferty Konsorcjum Unizeto powtórzyło literalnie wymagania zamawiającego, a w
wyjaśnieniach udzielonych zamawiającemu pismem z dnia 3 marca 2009 roku oświadczyło,że oferuje procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU dwurdzeniowe.
Okoliczność,że Intel nie oferuje procesorów o wskazanej ilości rdzeni jest bezsporna.
Potwierdza jąrównieżodpowiedźIntel Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Jednak
wbrew twierdzeniom odwołującego się, nie skutkuje to koniecznościąodrzucenia oferty
Konsorcjum Unizeto. Wskazuje natomiast na dopuszczenie sięprzez Konsorcjum Unizeto
błędu zarówno w ofercie, jak teżi udzielonych wyjaśnieniach. Błąd taki, w ocenie Izby, de
lege lata stanowi w okolicznościach sprawy, omyłkę, nie mającąistotnego wpływu na treść
oferty, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Konieczność
odrzucenia oferty z powodu błędnie podanych parametrów zaszłaby, gdyby Konsorcjum
Unizeto zaoferowało procesor posiadający swój desygnat w rzeczywistości, stanowiący
przedmiot oferty handlowej, o parametrach nie spełniających oczekiwańzamawiającego
wyrażonych w siwz. Skoro na rynku informatycznym brak jest produktu o wspomnianych
parametrach – co podnosił sam odwołujący się- powyższe potwierdza fakt popełnienia przez
Konsorcjum Unizeto przywołanej omyłki w ofercie.
Odwołujący sięnie podniósł,że procesor Intel Xeon E5450P nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego ustalonym w siwz. Skoro minimalnym wymaganiem dotyczącym CPU było
posiadanie dwóch rdzeni, to zaoferowanie CPU czterordzeniowego odpowiada treści siwz.
Oferta Konsorcjum Unizeto podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
ten sposób,że słowo „dwurdzeniowe” w odniesieniu do CPU winno byćzastąpione przez
„czterordzeniowe”. Zważyćteżnależy,że zarzut protestu, ponowiony w odwołaniu, dotyczył
wyłącznie ilości rdzeni oferowanych CPU - wynika to jednoznacznie z treści protestu (str.3),
wielkośćpamięci podręcznej - cache - nie była podniesiona w osnowie zarzutu i nie może
byćprzedmiotem rozpoznania Izby. Izba związanąjest bowiem granicami zarzutów protestu
(art. 191 ust.3 Pzp).
Ad 2. W odniesieniu do podłączenia LAN zamawiający wymagał dwóch podłączeńdo sieci:
jednego na płycie głównej i jednego na osobnym slocie;
- na pł. głównej max.1000 MB;
-na os. slocie max.1000 MB.
W granicach określonych zarzutami protestu Izba stwierdza,że zaoferowanie przez
Konsorcjum Unizeto serwera Actina Solar 202 x2 z płytąIntel S5000PSLSATAR nie jest
sprzeczne z siwz. Odwołujący sięnie udowodnił,że wskazana płyta nie daje możliwości
podłączenia na osobnym slocie. Możliwośćkonfiguracji oferowanej płyty w sposób
odpowiadający oczekiwaniom zamawiającego wynika z pisma ACTION S.A., które Izba
uznaje za wiarygodne. Treśćudzielonej przez Intel Polska Sp. z o. o. odpowiedzi nie odnosi
sięwprost do możliwości dokonania przywołanej konfiguracji, ani teżdo możliwości
połączenia na osobnym slocie i nie podważająwyjaśnieńACTION z dnia 1 kwietnia 2009
roku.
Izba podtrzymuje równieżpogląd o ograniczonej możliwości nadania mocy dowodowej
wydrukom ze stron internetowych, w zakresie stwierdzenia parametrów technicznych
oferowanego sprzętu lub oprogramowania. Szybki postęp technologiczny, konieczność
elastycznego reagowania na sytuacjęrynkową, możliwośćrealizowania zamówieńwg
indywidualnego zapotrzebowania kontrahenta, każąprzyjąć,że informacje zamieszczane na
stronach internetowych podmiotów gospodarczych mająwalor przede wszystkim
standardowej informacji handlowej aktualnej na dzieńjej umieszczenia w sieci.
Powyższe wskazuje również,że Konsorcjum Unizeto nie dopuściło sięzłożenia informacji
nie prawdziwych.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w treściśrodków ochrony prawnej błędnie
wskazano nieobowiązujący art. 89 ust. 2 Pzp), art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje skutek w postaci nakazania odrzucenia wszystkich ofert
poprzedzających go w ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania i da
odwołującemu sięmożliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
Ad. 1 W siwz CzęśćI - "Instrukcja dla Wykonawców" zamawiający w pkt 19 określił "Opis
sposobu obliczenia ceny." W szczególności zamawiający postanowił w ppkt 1 i 2,że cena
musi uwzględniaćwszystkie wymagania siwz, cenąoferty jest kwota wymieniona w
Formularzu Oferty.
W siwz CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" w pkt 3 w ppkt 1 zamawiający określił
"Informacje ogólne", gdzie w ppkt 1.11 przewidział 3 etapy realizacji projektu z podziałem na
odrębnych 15 elementów. W przywołanym pkt 3 części III siwz zamawiający stwierdził
również,że:
ppkt 1.19: W skład kwoty całkowitej wchodząkoszty realizacji poszczególnych zadań, na
które Zamawiający ma określoneśrodki finansowe.
ppkt 1.20: Jeżeli oferowana kwota za realizacjęzadania będzie wyższa od tej, którą
dysponuje Zamawiający, oferta nie będzie brana pod uwagę.
Treśćsiwz jako podstawowy element stosunku prawnego łączącego wykonawców i
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma przesądzające
znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego.
Zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie zapisał, ani nie udzielił wskazówek do
wysokości kwot przeznaczonych na poszczególne zadania, nie wskazał teżwprost, co
rozumie pod pojęciem „zadania”. Nie nakazał teżwykonawcom biorącym udział w
postępowaniu samodzielnego uzyskania tej wiedzy.
Siwz powinna zawieraćwszystkie niezbędne informacje i wymagania zamawiającego, by dać
wykonawcom racjonalnąpewność,że stosując siędo wymagańzamawiającego, złożąofertę
nie podlegającąodrzuceniu, która może zostaćoceniona merytorycznie. Wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie sązobowiązani do uwzględniania przy
przygotowywaniu ofert ewentualnych ustaleńmiędzy zamawiającym a podmiotem trzecim (w
okolicznościach sprawy - WojewództwemŚląskim), jeżeli treśćtych ustaleńnie została
wskazana w treści siwz, a siwz nie zawiera wyrażonego wprost zobowiązania nałożonego na
wykonawców, by z ustaleniami tymi zapoznali sięi uwzględnili je w treści składanych ofert.
Okoliczność,że umowa o finansowanie oraz załączony do niej harmonogram rzeczowo –
finansowy, stanowiąinformacjępubliczną, nie ma wpływu na powyższąocenę. Z tego
względu okoliczności dotyczące wysokości przekroczenia kwot wskazanych pierwotnie w
harmonogramie rzeczowo – finansowym (na co wskazywał odwołujący sięwnosząc o
przeprowadzenie stosownego dowodu, co jest w ocenie Izby zbędne, równieżz tego
powodu,że dowód dotyczyłby okoliczności bezspornych) oraz ustalenia zapadłe między
zamawiającym a jednostkąfinansującąna etapie po otwarciu ofert, sąnierelewantne dla
oceny zarzutu. Wskazywaćmogąna możliwośćprawidłowego rozliczenia przez
zamawiającego uzyskanego dofinansowania i nie majązastosowania przy ocenie złożonych
ofert.
Podnieśćteżnależy,że postanowienia pkt 3 ppkt. 1.19 i 1.20 siwz, na które powołuje się
odwołujący się, ujęte zostały przez zamawiającego w części III siwz (opis przedmiotu
zamówienia), co w powiązaniu z przedstawionymi powyżej ustaleniami i oceną, stanowi o ich
informacyjnym charakterze przywołanych postanowieńsiwz.
Ad.2. W siwz CzęśćIII - "Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8 zamawiający ustalił
wymagania dotyczące "Systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych". Wymagania
zamawiającego ujęte zostały równieżw Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania - pkt 6 - "System archiwizacji dokumentów
elektronicznych."
Zamawiający
wymagał
następujących
parametrów
minimalnych
"Urządzenia
zarządzającego":
- Płyta główna 2 procesorowa;
- Urządzenie zarządzające - Procesor czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem
min. 2,5GHz z częstotliwością1333 MHz;
- Ilośćzainstalowanych procesorów: 1/2;
Konsorcjum Unizeto jako parametry oferowane wskazało;
- Płytęgłówna procesorową;
- Procesor: czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem 2,5 GHz z częstotliwością
1333 MHz;
- ilośćzainstalowanych procesorów: 1.
Z treści oferty Konsorcjum Unizeto wynika jednoznacznie ilośćzainstalowanych procesorów,
jednocześnie nie można z niej wywieśćw sposób nie budzący wątpliwości ilości mogących
zostaćzainstalowanych potencjalnie procesorów. Brak jest teżpodstaw do przyjęcia,że
użycie samego słowa „procesorowa” wskazuje na płytęjednoprocesorową. Trafnie zatem
zamawiający skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Uzyskanie wyjaśnienia, iżzaoferowany został serwer rackowy IBM x365 (2U) oraz
oświadczenie IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (bez daty) załączone do
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wskazująna
spełnianie wymagańzamawiającego, gdyżwynika z nich możliwośćinstalacji drugiego
procesora na oferowanym serwerze. Złożone na rozprawie pismo DSN Polska nie podważa
powyższych ustaleń, gdyżwynika z niego,że możliwe jest zaoferowanie płyt
jednoprocesorowych, w przypadku serwerów o wielkości 4U lub większej. Analizowane
pismo nie kwestionuje natomiast faktu zaoferowania przez odwołującego siępłyty wielkości
2U z zainstalowanym jednym procesorem oraz możliwościąinstalacji kolejnego procesora.
Zatem pominięcie w treści oferty wskazania,że możliwa jest instalacja drugiego procesora,
stanowi uchybienie formalne, podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzut protestu stanowił fakt zaoferowania przez Konsorcjum Unizeto płyty głównej
jednoprocesorowej (str. 5). Podnoszona w odwołaniu okoliczność,że oświadczenie firmy
IBM prowadzi do zmiany treści oferty nie może byćzatem przedmiotem rozpoznania Izby, z
uwagi na dyspozycjęart. 191 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. W siwz CzęśćIII -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 - ppkt 6 zamawiajacy
sformułował wymagania dotyczące "Dostawy sprzętu komputerowego". W zakresie
dotyczącym sprzętu "STACJE ROBOCZE" zamawiający stwierdził „oprogramowanie - nie
wymagające aktywacji” Analogicznie w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu.
Wskazaćnależy,że przywołanemu postanowieniu siwz brak jest jednoznaczności. Z jednej
strony powiem nie sposób wywieśćz niego, jak chciałby zamawiający,że wymóg dotyczy
wyłącznie systemu Office, z drugiej strony zaś, gdyby wymaganiem zamawiającego było
otrzymanie w badanym zakresie wyłącznie programu instalowanego i aktywowanego
fabrycznie, tak jak to wywodził odwołujący się– wymaganie takie winno wynikaćz treści
siwz. Tymczasem z treści spornego postanowienia siwz nie wynika jakiego rodzaju
aktywacji, lub w jakim czasie dokonanej aktywacji, wymaga zamawiający. Można zatem
pokusićsięo stwierdzenie,że intencjązamawiającego było nie ponoszenieżadnych
dodatkowych kosztów związanych z aktywacjądostarczonego oprogramowania.
Z czterech ofert, których dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, dwie zawierały
oprogramowanie montowane i aktywowane fabrycznie (ComArch S.A. i Rodan Systems
S.A.) a dwie oprogramowanie aktywowane w czasie instalacji programu przez wykonawcę
(Konsorcjum Unizeto, Konsorcjum COIG). Ponadto odwołujący sięoświadczył,że
okolicznośćaktywowania oprogramowania przez producenta w fabryce lub przez
wykonawcęw czasie instalacji nie ma wpływu na cenęoprogramowania, która jest ustalana
wyłącznie wg kryteriów handlowych, natomiast nie podniósł,że sposób aktywacji ma wpływ
na zaspokojenie potrzeb zamawiającego opisanych w siwz. Zamawiający równieżnie
oświadczył,że moment i sposób aktywacji posiada dla niego znaczenie w realizowanym
projekcie.
Reasumując, przyjąćzatem należyże: po pierwsze; zamawiający dopuścił siębraku
wystarczającej precyzji przy formułowaniu wymogu dotyczącego aktywacji programu. A
zaniechanie opisania swoich wymagańw siwz w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie
może obciążaćwykonawców - co potwierdzająpoglądy doktryny oraz orzecznictwa;
po drugie: sposób opisu wymagańzamawiającego w zakresie aktywacji nie doprowadził do
groźby braku zaspokojenia jego potrzeb w postępowaniu.
Podnieśćteżnależy,że zarzut dotyczący oprogramowania, na etapie wniesienia protestu,
został przez odwołującego sięsformułowany w ten sposób,że brak spełnienia wymogu
dotyczącego aktywacji wynika z braku złożenia stosownego oświadczenia przez wykonawcę
(str. 4 protestu pkt 3 in fine). Tymczasem na rozprawie odwołujący sięwywodził,że takie
oświadczenie stanowiłoby ofertęwariantowąi podnosił fakt wymagania przez
zamawiającego wyłącznie oprogramowania aktualizowanego fabrycznie.
Zatem niezależnie od merytorycznej argumentacji wskazanej przez Izbępowyżej,
stanowisko odwołującego sięprezentowane na rozprawie wykracza poza granice zarzutu
protestu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Ad. 4. W Części I, pkt 4 ppkt 6 orazł w pkt 3 ppkt 1b) siwz. zamawiający wymagał opisu
oferowanego ESOSiD - wszystkich oferowanych modułów/podsystemów wraz z
funkcjonalnościami, obejmującego swoim zakresem przedmiot niniejszego postępowania.
Wymaganie to potwierdzone zostało w odpowiedzi nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. zgodnie z
którą„zamawiający wymaga powyższego opisu dla ESOSiD, w celu zweryfikowania
oferowanego systemu, czy jest zgodny z wymaganiami oraz zweryfikowania go podczas
praktycznej prezentacji ESOSiD po dokonaniu wyboru oferty, a przed podpisaniem umowy."
Wbrew twierdzeniom odwołującego sięzałączony przez Konsorcjum Unizeto opis ESOSiD
nie stanowi wyłącznie folderu reklamowego. Nie ma podstaw do przyjęcia,że nie obejmuje
on wszystkich oferowanych modułów/podsystemów, ich funkcjonalności, lub nie obejmuje
swoim zakresem całego opisanego przedmiotu postępowania. Odwołujący sięnie wskazał
jakiegokolwiek brakującego modułu/podsystemu lub pominiętej funkcjonalności, mimo,że na
nim spoczywa ciężar dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp).
Wywodzenie na podstawie przywołanej odpowiedzi niezgodności oferty Konsorcjum Unizeto
z siwz, jest chybione. Przywołana odpowiedźodnosi siędo ESOSiD jako całości, brak jest
wskazania wprost na portal on-line, i jest spójna z poglądami zamawiającego
prezentowanymi w toku rozprawy.
Izba za wiarygodne uznała równieżtwierdzenia zamawiającego,że prezentacja służy do
weryfikacji zgodności oferowanego ESOSiD z opisem systemu ujętym w ofercie.
Reasumując zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum Unizeto nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto. Przywołany punkt uzasadnienia oparty jest na tych samych
podstawach prawnych, co niniejszy zarzut, a stan faktyczny różniąpozycje, w których cena
elementów oferty rożni sięod kwot przewidzianych pierwotnie w harmonogramie rzeczowo -
finansowym oraz wysokośćtych przekroczeń. Jednak, jak Izba zważyła w przywołanym
punkcie ad 1 uzasadnienia, wobec braku podstaw w treści siwz, równieżokoliczność
wysokości różnicy między elementami oferty a kwotami przewidzianymi w harmonogramie
rzeczowo – finansowym, nie potwierdza zarzutu niezgodności oferty Rodan Systems S.A. z
treściąsiwz.
Ad 2. W Części III – „Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz – „Dostawy sprzętu
komputerowego" w odniesieniu do serwerów zamawiający wymagał oprogramowania
Windows ENT. SRV 2003. Podobnie stanowił Załącznik nr 6 do Części I siwz - wzór wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery - 2 sztuki - Specyfikacja serwera.
Rodan Systems S.A. zaoferował oprogramowanie równoważne Suse Linux Enterprise
server.
Spełnienie wymogów równoważności wynika z odpowiedzi zamawiającego udzielonych
pismami z dnia 22.01.2009 r. (odpowiedźnr 4 pytanie nr 4), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź
nr 8 pytanie nr 11), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedźnr 13, pytanie nr 5-6), w których w
sposób nie budzący wątpliwości przesądził uznanie za równoważne systemu serwerowego
opartego o stabilnąedycjęLinuxa (wykluczając edycje Linuxa testowe i niestabilne)" oraz,że
posiada Active Directory.
Z siwz wynika ponadto wyłącznie wymóg, aby komunikacje w języku polskim posiadał
wyłącznie system ESODiS. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu,że zaoferowane przez
Rodan System S.A. oprogramowanie takąkomunikacjęzapewnia.
Wskazaćteżnależy,że zarówno dwa powyższe zarzuty, dotyczące zaoferowanego przez
Rodan System S.A. oprogramowania, jak i zarzut ewentualnego braku możliwości obsługi
Plug&Play, wobec jednoznacznych odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
spornym zakresie, należy uznaćza zarzuty spóźnione. Skoro odwołujący sięuważa,że
uznane przez zamawiającego oprogramowanie oparte o stabilnąedycjęLinuxa nie jest
równoważne, z uwagi na brak spełnienia wymagańustalonych w siwz, to winien wnieść
protest na czynnośćwyjaśnienia treści siwz (w udzielonych odpowiedziach) w terminie
określonym w art.180 ust. 2 Pzp, który rozpoczął swój bieg w dniu otrzymania odpowiedzi,
czego odwołujący sięzaniechał.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Rodan Systems S.A. nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto oraz pkt ad 1 oferty Rodan Systems S.A. Przywołane punkty
uzasadnienia oparte sąna tych samych podstawach prawnych, a stan faktyczny od stanu
faktycznego dotyczącego Rodan Systems S.A. jest inny wyłącznie w zakresie wysokości
różnicy między elementami oferty, a kwotami przewidzianymi w harmonogramie rzeczowo –
finansowym. Jednak, jak Izba zważyła, w przywołanych punktach ad 1, wobec braku
podstaw w treści siwz, nie potwierdza to zarzutu niezgodności oferty z treściąsiwz.
Ad 2. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 3 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto.
Ad 3. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 2 dotyczącym oferty
Rodan Systems. S.A. Na podkreślenie zasługuje jedynie fakt,że zaoferowane przez
Konsorcjum COIG oprogramowanie Red Hat Enterprise Linux zostało wprost uznane za
równoważny dla systemu Windows ENT. SRV 2003 w odpowiedzi zamawiającego nr 8 z
dnia 27 stycznia 2009 roku, pytanie 11.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum COIG nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
