rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 926/08
KIO/UZP 926/08
KIO/UZP 933/08
KIO/UZP 934/08
KIO/UZP 949/08
KIO/UZP 950/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
17 września 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka
komandytowa, ul. Fabryczna 1, 15.482 Białystok i „Usługa” Zakład Remontowo-
Budowlany Alina Stawecka, ul. Konstytucji 3 Maja 24/4, 15-776 Białystok,
II. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok,
III. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., Hubala 18, 16-
400 Suwałki,
V. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystok,
VI. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok,
od
rozstrzygnięcia
przez
Zamawiającego
Gminę
Miasta
Białegostoku,
ul. Słonimska 1, 15-370 Białystok protestów:
1. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950
Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.
3. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok z dnia 12 sierpnia
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego MPO Sp. z o.o., ul. 27 lipca 62,
15-950
Białystok
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego do odwołańo sygn. akt KIO/UZP 950/08 oraz
KIO/UZP 926/08,
17 września 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka
komandytowa, ul. Fabryczna 1, 15.482 Białystok i „Usługa” Zakład Remontowo-
Budowlany Alina Stawecka, ul. Konstytucji 3 Maja 24/4, 15-776 Białystok,
II. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok,
III. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., Hubala 18, 16-
400 Suwałki,
V. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystok,
VI. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok,
od
rozstrzygnięcia
przez
Zamawiającego
Gminę
Miasta
Białegostoku,
ul. Słonimska 1, 15-370 Białystok protestów:
1. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4,
15-102 Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe MPO Sp. z o.o., ul. 27 Lipca 62, 15-950
Białystok z dnia 12 sierpnia 2008 r.
3. „TOP 2001” Sp. z o.o., ul. Gen. Wł. Andersa 38, 15-113 Białystok z dnia 12 sierpnia
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego MPO Sp. z o.o., ul. 27 lipca 62,
15-950
Białystok
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego do odwołańo sygn. akt KIO/UZP 950/08 oraz
KIO/UZP 926/08,
orzeka:
1.1 Oddala odwołanie Odwołującego I Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
1.2 Uwzględnia odwołanie Odwołującego II Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o., w następującym zakresie: nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego
II na część IV zamówienia,
1.3 Uwzględnia odwołanie Odwołującego III Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o., w następującym zakresie: a. nakazuje unieważnienie
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego III na część II zamówienia,
b. nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty
Odwołującego III na część II zamówienia,
1.4 Uwzględnia
odwołanie
Odwołującego
V
Przedsiębiorstwa
Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o. w następującym zakresie: a. nakazuje
wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z postępowania na część V
zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i wybór oferty na część V
zamówienia,
1.5 Uwzględnia odwołanie Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o. w następującym
zakresie: a. nakazuje wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z
postępowania na część I zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i
wybór oferty na część I zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1,
15-370 Białystok oraz Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i
„Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
B
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
C
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
D
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o.,
E
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „TOP 2001” Sp. z
o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6851 zł 20 gr (słownie: sześćtysięcy osiemset
pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
B
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
„CZYŚCIOCH”
Sp.
z
o.o.,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
C
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
D
kwoty 4412 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
E
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o.
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Mobilna
Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i „Usługa” Zakład
Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
B
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem
złotych
dwadzieścia
groszy)
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
C
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
D
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.,
E
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe oczyszczanie ulic
na terenie Miasta Białegostoku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
podzielonym na 6 części, (Dz. Urz. UE 2008/S 92- 125768 z 14.05.2008 r.) zostały
wniesione protesty a następnie odwołania przez wykonawców uczestniczących w przetargu,
którzy po otrzymaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert
na poszczególne części zamówienia, zarzucili Zamawiającemu Gminie Miasta Białystok
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Protesty wniosły:
1. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp.
z o.o. z Białegostoku na niezgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 4 Pzp
zaniechanie wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. i ”Usługa” Zakład Remontowo
Budowlany Alina Stawecka oraz na wybór tej oferty w zakresie V części zamówienia
mimo,że wykonawca podlegał wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu za:
a) brak
uprawnień
niezbędnych
do
prowadzenia
działalności
objętej
zamówieniem to jest pozwolenia na wywóz odpadów dla obydwu
przedsiębiorców tworzących wymienione Konsorcjum,
b) brak referencji potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zamówienia
polegającego na zimowym lub letnim mechanicznym oczyszczaniu
chodników, dróg publicznych w tym parkingów o wartości minimum 500 000
zł. w okresie 12 maja 2005 r. do 11 maja 2008 r.,
c) złożenie nieprawdziwych oświadczeńo posiadaniu uprawnieńniezbędnych do
wykonywania zamówienia,
d) uwzględnienie nieuzasadnionego zsumowania wartości wykonanych usług
przez „Usługa” Zakład Remontowo - Budowlany Alina Stawecka w 2004 r.,
e) brak opisu sprzętu w przedłożonym wykazie,
f) brak referencji na potwierdzenie podanej w wykazie usługi letniego
oczyszczania ulic miejskich w kwocie 575 361,76 zł,
g) podanie rażąco niskiej ceny oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu
18 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław
TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego po terminie oraz o utrzymanie
decyzji o wyborze jego oferty na częśćV zamówienia.
2. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.
na niezgodny z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.) wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćII oraz oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „Czyścioch” Sp. z o.o. na częśćIV zamówienia mimo,że
obydwie oferty podlegały odrzuceniu za:
a) podanie rażąco niskiej ceny, stanowiącej naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
b) nie podanie oznaczeńani opisu sprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia,
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu przystąpili:
2.1 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „Czyścioch Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie
wyboru jego oferty na częśćIV zamówienia.
2.2 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
Bis” Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty na
częśćII zamówienia.
3. W dniu 12 sierpnia 2008 r. przez „TOP 2001” Sp. z o.o. na niezgodny z art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp.
z o.o. na częśćVI zamówienia ze względu na podanie rażąco niskiej ceny oferty oraz
na niezgodne z art. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22
ust.1 pkt 1 i 2 Pzp. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Mobilna
Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo
Budowlany Alina Stawecka i naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wybór tej oferty
w zakresie części I zamówienia mimo:
a) braku uprawnieńdo wykonywania zamówienia, to jest zezwolenia na wywóz
odpadów dla obydwu przedsiębiorców tworzących Konsorcjum,
b) braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia przyświadczeniu tego
typu usług, jakich wymagał Zamawiający,
c) podanie ceny oferty na poziomie nierealnym i zaniżonym w stosunku do kosztu
jejświadczenia.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu w dniu 18 sierpnia 2008 r. przystąpili wykonawcy:
3.1 Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., który wniósł
o odrzucenie protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. jako wniesionego po terminie oraz
o utrzymanie wyboru jego oferty na częśćVI zamówienia,
3.2 Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, które wniosło
o oddalenie protestu i utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty na częśćI
zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w następujący sposób.
Ad. 1. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym nie wykazania sięprzez
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa”
Zakład Remontowo – Budowlany Alina Stawecka, wybranego do realizacji V części
zamówienia, dysponowaniem sprzętem niezbędnym doświadczenia usługi (brak opisu
sprzętu) oraz ze względu na brak uprawnieńpo stronie jednego z partnerów Konsorcjum do
prowadzenia działalności objętej zamówieniem. W pozostałym zakresie protest oddalił.
W związku z częściowym uznaniem protestu, Zamawiający uwzględnił wniosek o dokonanie
ponownej oceny i wyboru oferty na częśćV zamówienia. Jednocześnie zapowiedział
wezwanie Konsorcjum o przedłożenie pozwolenia na przewóz odpadów dla partnera – firmy
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka oraz wezwał do uzupełnienia
wykazu sprzętu o jego opis. Przyjął za wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum odnośnie
kalkulacji ceny oferty.
Ad. 2. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nie wykazania siędysponowania
niezbędnym sprzętem przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. wybrane do realizacji IV części zamówienia. W pozostałym zakresie zarzutów
rażąco niskiej ceny oferty, protest oddalił. W związku z częściowym uwzględnieniem protestu
Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny i wyboru oferty na częśćIV zamówienia,
z uprzednim wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia wykazu sprzętu w zakresie jego opisu.
Uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego nie wykazania sięprzez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. sprzętem niezbędnym do
realizacji II części zamówienia. W związku z faktem,że jużraz w dniu 22 lipca 2008 r.
wzywał wymienionego wykonawcądo uzupełnienia wykazu sprzętu, Zamawiający
zdecydował o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
z postępowania. Pozostałe zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie zostały
uwzględnione.
Ad. 3. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił częściowo protest „TOP 2001” Sp. z o.o.
w odniesieniu do oferty na częśćI zamówienia Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany
Alina Stawecka w zakresie braku uprawnieńdo prowadzenia działalności przewożenia
odpadów przez partnera Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka. W pozostałym zakresie protest został oddalony.
Zamawiający oddalił w całości zarzuty protestu skierowane przeciwko ofercie
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w odniesieniu do VI części
zamówienia. Nie uwzględnił zarzutu rażąco niskich cen wymienionych ofert.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający unieważnił swojądecyzję
z dnia 4 sierpnia 2008 r. polegającąna uznaniu za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum
Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka na częśćI zamówienia. Uznał,że jest uprawniony
aby wezwaćosobno partnera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia na przewóz odpadów,
gdyżw dniu 22 lipca 2008 r. wzywał Konsorcjum do uzupełnienia wadliwych zezwoleń,
natomiast nie wzywał do uzupełnienia brakujących zezwoleń.
Na powyższe rozstrzygnięcia Zamawiającego zostały wniesione odwołania.
I.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń
Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, zwane
Odwołującym I, który powołał sięna swoje przystąpienie do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne
„Astwa.” Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
i art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione stwierdzenie,że wykaz sprzętu jaki
przedstawiło Konsorcjum nie potwierdza warunku określonego w rozdziale VI pkt
1.2 litera b tabela 1 SIWZ – posiadania niezbędnego sprzętu oraz przez
bezzasadne decyzje ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćV
zamówienia. Podkreślił,że nie było określonego w SIWZ wymogu podania marki,
rodzaju, typu wydajności sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Asenizacyjne Astwa Sp. z o.o.
II.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o., zwane Odwołującym II, który powołał sięna swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie IV części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez nieuzasadnione stwierdzenie,że wykaz sprzętu, który złożył nie potwierdza
warunków udziału określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz
przez nieuzasadnioneżądanie uzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIżądanie uzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wniósł o nakazanie
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
unieważnienia
wyboru
oferty
Odwołującego II na częśćIV zamówienia i unieważnienia decyzji o ponownej
ocenie ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
III.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
zwane Odwołującym III, który powołał sięna swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie II części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez nieuzasadnione
stwierdzenie,że przedłożony wykaz sprzętu nie potwierdza warunków udziału
określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz przez
bezpodstawneżądanie
uzupełnienia
wykazu
sprzętu
jakim
dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIIżądanie uzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący III
przyznał,że 22 lipca 2008 r. był wzywany do uzupełnienia wykazu sprzętu. Podał,że w wymaganym terminie uzupełnił wymieniony wykaz określając ilośćsprzętu
na poszczególne sektory, na które złożył ofertę. Jednocześnie uznał,że nie miał
obowiązku uzupełniania opisu sprzętu, skoro zakres wymaganego opisu nie
został wprost podany. Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- oddalenia protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r. wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.,
- unieważnienia czynności z dnia 22 sierpnia 2008 r. o uchyleniu wyboru oferty
Odwołującego III na częśćII zamówienia, dokonanej 4 sierpnia 2008 r.
- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego III na
częśćII zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008 r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
IV.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis Sp. z o.o., zwane Odwołującym IV, na czynnośćzaniechania
odrzucenia protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. Odwołujący cofnął wymienione
odwołanie na posiedzeniu Izby.
V.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o.,
zwane Odwołującym V na rozstrzygnięcie jego protestu i oddalenie wniosków
o wykluczenie Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka i podjęcie
decyzji o dokonaniu ponownej oceny ofert w odniesieniu do części V zamówienia.
Odwołujący V podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum, wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru ofert na częśćV.
VI.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie przez „TOP 2001” Sp. z o.o., zwany Odwołującym VI, który podtrzymał
zarzuty i wnioski protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r.śądał unieważnienia
czynności uznania za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćVI zamówienia oraz
wykluczenia Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka na częśćI za
brak uprawnieńi brak wykazania doświadczenia. Ponadto odrzucenia ofert
wskazanych wyżej wykonawców ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny
za realizacjęzamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z uzupełnieniami, protokołu postępowania, korespondencji stron, ofert Odwołujących
i Przystępującego do odwołania, złożonych na rozprawie dowodów – kalkulacji
Zamawiającego kosztów i cenświadczenia usługi zimowego oczyszczania ulic
w poszczególnych sektorach, notatki służbowej Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2008 r.,
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 569/08.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron oraz Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Termin związania ofertąwynosi 60 dni poczynając od 17 lipca 2008 r., daty złożenia
ofert. Według Oświadczenia Zamawiającego oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Poszczególni wykonawcy otrzymali następującąpunktacjęw kryterium ceny:
Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. na częśćV – 57,81,
„TOP 2001” Sp. z o.o. na częśćI – 51,30, na częśćVI – 52,40,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćVI – 100,
na częśćII – 100,
Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka, na częśćI – 100, na częśćV – 100,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Czyścioch” Sp. z o.o. na częśćIV –
100,
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o., na częśćIV –58,84, na częśćII -
47,98.
Stosownie do przedstawionej punktacji Zamawiający dokonał w dniu 4 sierpnia 2008 r.
wyboru najkorzystniejszych ofert na poszczególne części zamówienia.
W wyniku nakazanych wyrokiem KIO/UZP 569/08 czynności Zamawiający zmodyfikował
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniach specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale VI pkt 1 Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnieńw tym zezwolenie na transport
odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:16.81 i 20.03 zgodnie z ustawąo odpadach
(Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.) oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic zgodnie z ustawąz dnia
13.09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236 poz.
2008 ze zm.),
2) pkt a należycie wykonali (lub wykonują) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania przynajmniej jedno zamówienie polegające na zimowym lub letnim
mechanicznym oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł.
każde,
2) pkt b dysponująsprawnym sprzętem niezbędnym do wykonywania przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, stanowiących zarazem
sektory zimowego utrzymania ulic. W tabeli Nr 1 podano wykaz sprzętu z podziałem
rodzajowym i ilościowym na sektory, zawierający nazwęsprzętu i elementy opisu oraz
minimalne ilości.
Na udokumentowanie spełnienia warunków udziału należało złożyć, zgodnie z rozdziałem
VII. 1 SIWZ:
pkt 3 – aktualne zezwolenia na transport odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:
16.81 i 20.03 zgodnie z ustawąo odpadach oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic, zgodnie z ustawą
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
pkt 4 – wykaz wykonanych (lub wykonywanych) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania zamówieńpolegających na zimowym lub letnim mechanicznym
oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł każde,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców według załącznika nr 11 do
SIWZ oraz załączeniem dokumentów np. referencji, protokołów odbioru, potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie,
pkt 5 – wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprzętu jakim dysponuje wykonawca
(z podaniem nazwy, opisu sprzętu oraz ilości sztuk) w podziale na poszczególne sektory.
Wzór wykazu sprzętu nie został podany. Wykazy zobowiązani byli sporządzićwykonawcy
z uwzględnieniemżądanych danych.
Szczegółowy opis sprzętu jego funkcji i przeznaczenia zawiera załącznik nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonania prac”, w brzmieniu nadanym modyfikacjądokonaną
pismem z 8 lipca 2008 r. w punktach: 2.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.5, 4.6. Wymienienie
konkretnych jednostek sprzętowych z załączeniem kserokopii dowodów rejestracyjnych
przewiduje przy zawarciu umowy załącznik nr 12 do SIWZ, w § 6 wzoru umowy oraz rozdział
XVII pkt 3 SIWZ, stanowiący,że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana zobowiązany
jest do dostarczenia dowodów rejestracyjnychśrodków transportu, na podstawie których
Zamawiający sprawdzi czy wykazany sprzęt jest sprawny i dopuszczony do ruchu.
Punkt 13 rozdziału XII SIWZ wymagał, aby w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie każdy z nich odrębnie udokumentował,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
Specyfikacja stanowi,że tacy wykonawcy musząw sumie spełniaćwymagane warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2–3 Pzp. Zatem warunek
posiadania wymaganych uprawnieńwinien spełniaćkażdy z członków konsorcjum z osobna.
Zarzuty złożonych protestów i odwołańsprowadzająsiędo kwestionowania spełnienia
warunków udziału i niewłaściwego sposobu ich udokumentowania, których potwierdzenie się
skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
a w następstwie odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Natomiast zarzuty
podania rażąco niskiej ceny, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, odnosząsiędo treści
oferty, a ich uwzględnienie skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp.
Rozpatrując odwołania w granicach zarzutów iżądańprotestów, podtrzymanych
w odwołaniach i na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił oraz zważył, co następuje.
Ad. I. Odwołujący I Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka złożyło wykaz sprzętu
z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz sektor V i podaniem ilośćsztuk.
Opis
sprzętu
przedstawiony
w
złożonym
wykazie,
chociaż
stanowi
dosłowne
odzwierciedlenie opisu zastosowanego przez Zamawiającego w tabeli Nr 1 w SIWZ, nie
budzi zastrzeżeńskładu orzekającego. Zamawiający wymagał wprawdzie opisu sprzętu, lecz
nie podał istotnych dla niego właściwości i parametrów, którymi ów sprzęt miał się
charakteryzowaćw opisie wykonawcy. W uzasadnieniu wyroku KIO/UZP 569/08 zawarte jest
ustalenie,że „Zamawiający nie widzi potrzeby określania parametrów wskazanego sprzętu
z uwagi na to,że wymagał od wykonawców posiadania sprzętu o ładowności
i parametrach, którym będąw stanie właściwie zrealizowaćprzedmiot zamówienia.”
Odwołujący I w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu podważał
wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie. W odwołaniu zaśograniczył sięjedynie
do kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, mianowicie
dotyczącego wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu protestu nie złożenia
zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego z partnerów Konsorcjum z osobna. W tym
zatem zakresie rozstrzygnięcie protestu Przedsiębiorstwa – Usługowo Asenizacyjnego
„Astwa” Sp. z o.o. stało sięostateczne, z upływem terminu do wniesienia odwołania, jak
stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odwołujący I nie wykazał naruszenia swego interesu
prawnego, kwestionując jedynie decyzjęZamawiającego o uzupełnieniu opisu wykazu
sprzętu, gdy ostateczna stała siędecyzja o uznaniu za niepełne złożonych pozwoleńna
przewóz odpadów, co eliminowało Odwołującego I z postępowania. Rozstrzygając odwołania
Odwołującego V i Odwołującego VI Izba uznała,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza
ponownego wezwania wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Zamawiający
nie jest uprawniony do ponownego wzywania Konsorcjum do uzupełnienia brakującego
dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów. Nie ma znaczenia,że po raz drugi pismo takie
byłoby docelowo kierowane do partnera Konsorcjum. Brak zaskarżenia uznania tego zarzutu
spowodował skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie. W sytuacji gdy
Odwołujący I nie zachował interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (jego V części),
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego do skutecznego korzystania ześrodków
ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu.
Ad II. Odwołujący II Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. złożył wymagany wykaz sprzętu zawierający nazwy jednostek sprzętowych
z podziałem na sektory III i IV i określeniem ilości sztuk na wymienione sektory.
Należy sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego II,że Zamawiający wymagał opisu,
jednakże nie określił zakresu tego opisu. Podstawowe dane o sprzęcie zawierała sama
tabela Nr 1 zamieszczona w SIWZ. Uzupełniona opisem w załączniku nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonywania prac.”
W odniesieniu do wymagańsprzętowych, dotyczących akurat pojemności skrzyni
ładunkowej, wypowiedziała sięKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 569/08.
W uzasadnieniu tego wyroku za słuszne uznano stanowisko Zamawiającego,że „nie musiał
on stawiaćw SIWZ szczegółowych wymogów i parametrów w zakresie pojemności skrzyni
ładunkowej posypywarek i pojemności zbiornika na solankę, skoro postawił generalny
wymóg, aby sprzęt umożliwiał realizacjęzamówienia.” Powołany wyrok stwierdza
„wykonawcy majązatem pewnąswobodę, jednakowożograniczonąinnymi wymogami SIWZ
dotyczącymi sposobu realizacji usługi objętej przedmiotem zamówienia.” Powyższe
ustalenia, w ocenie obecnego składu orzekającego Izby, mająszersze zastosowanie
w odniesieniu do całości sprzętu niezbędnego do prawidłowego przebiegu procesu
zimowego utrzymania ulic i zakresu realizacjiświadczenia usług na poszczególne części
zamówienia. Zamawiający nie może po złożeniu ofert stawiaćdodatkowych warunków
udziału i arbitralnie oceniaćich spełnienia, na podstawie nieistniejących kryteriów. Minimalny
możliwy w tej sytuacji opis to powtórzenie treści z tabeli nr 1 w rozdziale VI punkt 1.2 lit. b
SIWZ, uzupełniony podaniem ilości sprzętu na poszczególne sektory. Nie można też
pomijać,że w rozdziale XVII pkt 3 SIWZ oraz we wzorze umowy Zamawiający wymaga
podania numerów dowodów rejestracyjnych pojazdów, a więc na tym etapie (zawarcia
umowy) ma nastąpićścisłe udokumentowanie posiadania zadeklarowanego w wykazie
sprzętu, niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi wraz z jego sprawdzeniem.
Uznanie zatem wykazu za wadliwy i zapowiedźwezwania o uzupełnienie opisu wykazu
sprzętu nie znajduje uzasadnienia i czyni zasadnym zarzut stawiany Zamawiającemu,
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Z tych
względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ad. III. Odwołujący III Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
w wykazie sprzętu jakim dysponuje wykonawca, podał jedynie nazwy jednostek sprzętowych
wraz z ich opisem jak w omówionej wyżej tabeli Nr 1. Nie wskazał podziału na konkretne
sektory i nie podał ilości sprzętu na poszczególne sektory. Zatem wykaz ten był
niekompletny w stosunku do cytowanych wyżej postanowieńSIWZ. Pismem z dnia 22 lipca
2008 r. Odwołujący III został wezwany do uzupełnienia wykazu, ale jedynie w zakresie
podania ilości sprzętu oraz numerów sektorów. Zamawiający nie kwestionował dokonanego
opisu
i nie wzywał Odwołującego III do uzupełnienia opisu. Pismem z 23 lipca 2008 r. Odwołujący
III przesłał Zamawiającemu wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprawnego
sprzętu, jakim dysponuje, z podziałem ilościowym na sektory w części II i VI, na które złożył
ofertę.
CzynnośćZamawiającego wezwania Odwołującego III do uzupełnienia wymienionego
wykazu była prawidłowa i nie naruszyła art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast obecne doszukiwanie
sięprzez Zamawiającego braków w opisie sprzętu nie ma podstaw, co zostało
przedstawione w uzasadnieniu do punktów Ad I i Ad II niniejszego uzasadnienia. Czynności
Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty Odwołującego III na częśćII zamówienia z dnia
4 sierpnia 2008 r. i wykluczenia Odwołującego III z postępowania w tej części, narusza art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z tych przyczyn odwołanie
podlegało uwzględnieniu.
Ad. IV. Odwołanie Odwołującego IV w związku z jego wycofaniem nie podlegało
rozpatrzeniu.
Ad. V. Odwołanie Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego „Astwa” Sp. z o.o.,
dotyczące V części zamówienia zasługiwało na uwzględnienie w zakresie dotyczącym nie
przedłożenia decyzji uprawniających partnera Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław TarachońSp. k., to jest firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka do przewożenia odpadów, jak było wymagane w przywołanych wyżej
postanowieniach SIWZ. Wezwaniem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiającyżądał uzupełnienia
dokumentów o decyzjęzezwalającąna wywóz odpadów z grupy 16.81, według
nomenklatury ustawy o odpadach. W piśmie tym Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że
wymagał aby w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (np.
konsorcjum), każdy z nich oddzielnie udokumentował,że nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. W wyznaczonym terminie została
uzupełniona decyzja z dnia 29 lipca 2008 r. dla Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław
TarachońSp. k. zezwalająca na wywóz odpadów z grupy 16.81. Nie została złożona
brakująca decyzja na przewóz odpadów dla partnera Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający nie może ponowne wzywać
o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest zezwolenia na przewóz odpadów od
partnera Konsorcjum, gdyżstanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro mimo
pierwszego wezwania Konsorcjum, traktowane jako jeden wykonawca, o czym stanowi art.
23 ust. 3 Pzp nie uzupełniło wymaganych zezwoleń, obowiązkiem Zamawiającego było
wykluczenie Konsorcjum z postępowania na częśćV zamówienia. Przez zaniechanie
wykluczenia wymienionego wykonawcy Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp
w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie do przyjęcia jest
stanowisko Zamawiającego,że skoro wzywał lidera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia
na wywóz odpadów z grupy 16.81, to nie ma przeszkód, aby wzywał o to samo partnera
Konsorcjum. Mając na względzie bezspornie ustalony fakt,że „Usługa” Zakład Remontowo –
Budowlany Alina Stawecka nie złożyła wymaganych uprawnień, za potwierdzony uznaje Izba
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Nie budzi natomiast zastrzeżeńskładu orzekającego Izby przyjęcie wyjaśnieńKonsorcjum
z dnia 20 sierpnia 2008 r., w odniesieniu do podania sposobu skalkulowania ceny oferty, ani
opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, wzorowany na opisie z tabeli nr 1 w SIWZ.
Konsorcjum złożyło wykaz sprzętu z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz
sektor V oraz podaniem ilośćsztuk jednostek sprzętowych. Bezzasadny jest zarzut
wadliwego wykazu wykonanych usług. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław TarachońSp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
w wykazie zrealizowanych zamówieńpodał letnie oczyszczanie ulic miejskich Miasto
Białystok wartość575 361,76 zł., termin realizacji 2004 –2006, gdzie zamawiającym było
Miasto Białystok. Należyte wykonanie prac zostało potwierdzone referencjami dla partnera
Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
Wykaz usług dotyczy partnera Konsorcjum „Usługi” Zakładu Remontowo Budowlanego Alina
Stawecka, zatem fakt utworzenia Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k.
w 2007 r. pozostaje bez wpływu na prawidłowośćwykazu usług z okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Doświadczenie zawodowe członków konsorcjów podlegało
sumowaniu. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Izba ustaliła,że
Zamawiający wyczerpał proceduręprzewidzianąart. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Czynności
Zamawiającego dotyczące sprawdzenia ceny oferty były prawidłowe. Brak było
uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, z uwagi na bezzasadnośćzarzutu
zaoferowania rażąco niskiej ceny na częśćV zamówienia.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania znalazł
potwierdzenie. Z tych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ad VI. Zarzuty Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o., nie posiadania przez partnera
Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka zezwolenia na przewóz
odpadów potwierdziły sięi zostały wprost uznane przez Zamawiającego. Z tego względu
Zamawiający uwzględnił protest, co jest równoznaczne z wykluczeniem Konsorcjum
z postępowania na częśćI zamówienia. Nie było dozwolone ponowne wzywanie Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów, co Izba omówiła w punkcie Ad
V niniejszego uzasadnienia. Zarzut braku wykazania doświadczenia zawodowego
Konsorcjum nie znalazł potwierdzenia. Został złożony wykaz, który obejmuje jedną
wymaganąusługęo wartości ponad 500 000 zł, w przewidzianym okresie, potwierdzoną
referencjami. Nie ma istotnego znaczenia,żeświadczenie tej usługi rozpoczęło sięwcześniej
niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wzywał Konsorcjum w sprawie
wyjaśnienia elementów ceny oferty i uzyskał wyjaśnienia, które w ocenie składu
orzekającego Izby zasadnie uwzględnił. Pismem Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2008 r.
Konsorcjum zostało wezwane do udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny w zakresie I części zamówienia. W swoich wyjaśnieniach
powołało sięna stanowisko Izby, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził,że „specyfikacja nie
narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.”
A w zakresie sprzętu stwierdził,że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek
utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iżbrak jest
możliwości szerszego porównania cen ofert. Na poszczególne części zamówienia zostały
złożone po 2 oferty. Jeżeli nawet najkorzystniejsze zawierająceny znacząco niższe od ofert
sklasyfikowanych na drugiej pozycji, to nie dowodzi to automatycznie zastosowania ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy odbiegającej od cen rynkowych
tego typu usług. Nie daje możliwości porównania wartośćszacunkowa zamówienia
określona za całośćw kwocie 3 821 028,09 euro. Sam Zamawiający zauważył,że z uwagi
na zmianęzasad odpłatności i kalkulowania stawek odrębnie za akcjęczynnąi bierną
zimowego
oczyszczania
ulic,
nie
możeściśle
porównać
zaoferowanych
cen
z kształtowaniem siękosztów w ubiegłych okresach. Według Zamawiającego, ceny ofert
wybranych nie odbiegająod szacunkowych wyliczeńdokonanych w przestawionej kalkulacji
ceny. Zamawiający przeprowadził postępowanie sprawdzające zaoferowanych cen ofert
i porównywał ceny wykonawców wybranych do realizacji poszczególnych części zamówienia
z cenami ofert złożonych innym zamawiającym na terenie Polski północno wschodniej, które
kształtowały sięw granicach od 45 zł do 70 zł. za 1 km, a w Generalnej Dyrekcji Dróg
i Autostrad w kwocie 55,65 zł za 1 km. Ceny najkorzystniejszych ofert w tym postępowaniu
nie odbiegająod podanych stawek ani od skalkulowanych przez Zamawiającego.
Odwołujący VI przyznał,że w związku ze zmianązasad rozliczeńz kwoty ryczałtowej
miesięcznej na rozliczenia za akcjęczynnądobowąz korektami dotyczącymi okresów akcji
biernej, odmiennym podzieleniem zamówienia na części (sektory utrzymania zimowego),
z wyłączeniem określonych zakresów ulic, nie jest możliwe obliczenie dokładne kosztów
i skalkulowanie stawek, gdyżobecnie jest to w dużej mierze uzależnione od aktualnych
warunków pogodowych, w związku z czym większe jest także ryzyko wykonawców przy
kalkulowaniu cen ofert. Do porównania nie można teżprzyjmowaćcen ofert na inne sektory,
gdyżwarunkiświadczenia usługi w poszczególnych sektorach sązróżnicowane.
Zamawiający, w ocenie Izby zasadnie przyjął wyjaśnienia w sprawie ceny oferty. Bez
znaczenia pozostaje,że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, mających wpływ na
wysokośćceny zostały złożone ogólnie bez rozbicia na poszczególne składniki kalkulacyjne
tej ceny. Wykonawcy mająprawo powoływaćsięna okoliczności dotyczące możliwości
korzystnego zaopatrzenia sięw czynniki używane doświadczenia usługi np. sól drogową,
czy paliwo, warunki organizacyjne, zasady wykorzystywania sprzętu, sposobu korzystania
z siły roboczej, rozkładania kosztów ogólnych na cały zakres prowadzonej działalności.
Tak samo Zamawiający przeprowadził proceduręprzewidzianąw art. 90 ust. 1 i 2 Pzp
względem oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w zakresie
części VI i zasadnie uwzględnił złożone 19 sierpnia 2008 r. wyjaśnienia. Szacunkowa
wartość
przedmiotu zamówienia
określona
przez
Zamawiającego,
według jego
oświadczenia, nie odbiega od ceny najkorzystniejszej oferty. Do porównania poziomu cen
zostały wzięte ceny jednostkoweświadczenia usługi w odniesieniu do akcji oczyszczania ulic
z poprzedniego okresu, jednakże miały one odmienny układ kalkulacyjny, bez rozbicia na
akcjęczynnąi bierną. Nie można równieżporównywaćtych cen jednostkowych pomiędzy
poszczególnymi częściami zamówienia, albowiem podstawy ich kalkulowania były inne,
między innymi ze względu na zróżnicowane warunkiświadczenia usługi w poszczególnych
sektorach. Natomiast w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia nie zostały
złożone więcej niżdwie oferty. Jeżeli nawet istnieje duże zróżnicowanie cen w obrębie
dwóch ofert, złożonych na tąsamączęść, nieświadczy to o tym,że cena niższa jest
zaniżona w stosunku do realnie kształtującej sięceny rynkowej. Może równieżświadczyć,że
wykonawca który czyni konkurentowi zarzut podania rażąco niskiej ceny, zastosował wysoką
marżęzysku. Elementy kalkulacyjne uzasadniające podanącenęoferty i ich wyjaśnienie są
wiarygodne. Odwołujący VI nie udowodnił,że za podanąprzez konkurentów cenęnie jest
możliwe poprawne zrealizowanie zamówienia.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie części I zamówienia,że względu na zarzut
podniesiony wobec oferty Konsorcjum w odniesieniu do braku uprawnieńdla partnera
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. i „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka do przewożenia odpadów. Zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania naruszyło art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy stosownie do art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów Odwołującego Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego
„ASTWA” Sp. z o.o., Izba na podstawie złożonego rachunku orzekła kwotę3600,00 zł
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1.1 Oddala odwołanie Odwołującego I Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
1.2 Uwzględnia odwołanie Odwołującego II Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o., w następującym zakresie: nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego
II na część IV zamówienia,
1.3 Uwzględnia odwołanie Odwołującego III Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o., w następującym zakresie: a. nakazuje unieważnienie
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego III na część II zamówienia,
b. nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty
Odwołującego III na część II zamówienia,
1.4 Uwzględnia
odwołanie
Odwołującego
V
Przedsiębiorstwa
Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o. w następującym zakresie: a. nakazuje
wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z postępowania na część V
zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i wybór oferty na część V
zamówienia,
1.5 Uwzględnia odwołanie Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o. w następującym
zakresie: a. nakazuje wykluczenie Konsorcjum: Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław Tarachoń Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka z
postępowania na część I zamówienia, b. nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę i
wybór oferty na część I zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1,
15-370 Białystok oraz Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i
„Usługa” Zakład Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
B
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
C
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
D
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA” Sp. z o.o.,
E
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „TOP 2001” Sp. z
o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6851 zł 20 gr (słownie: sześćtysięcy osiemset
pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
B
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego
„CZYŚCIOCH”
Sp.
z
o.o.,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
C
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz Przedsiębiorstwa
Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
D
kwoty 4412 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
E
kwoty 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt
groszy) przez GminęMiasta Białegostoku na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o.
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Mobilna
Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Spółka k. i „Usługa” Zakład
Remontowo-Budowlany Alina Stawecka,
B
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem
złotych
dwadzieścia
groszy)
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o.,
C
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.,
D
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-
Asenizacyjnego „ASTWA” Sp. z o.o.,
E
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz „TOP 2001” Sp. z o.o..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe oczyszczanie ulic
na terenie Miasta Białegostoku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
podzielonym na 6 części, (Dz. Urz. UE 2008/S 92- 125768 z 14.05.2008 r.) zostały
wniesione protesty a następnie odwołania przez wykonawców uczestniczących w przetargu,
którzy po otrzymaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert
na poszczególne części zamówienia, zarzucili Zamawiającemu Gminie Miasta Białystok
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Protesty wniosły:
1. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp.
z o.o. z Białegostoku na niezgodne z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 4 Pzp
zaniechanie wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. i ”Usługa” Zakład Remontowo
Budowlany Alina Stawecka oraz na wybór tej oferty w zakresie V części zamówienia
mimo,że wykonawca podlegał wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu za:
a) brak
uprawnień
niezbędnych
do
prowadzenia
działalności
objętej
zamówieniem to jest pozwolenia na wywóz odpadów dla obydwu
przedsiębiorców tworzących wymienione Konsorcjum,
b) brak referencji potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zamówienia
polegającego na zimowym lub letnim mechanicznym oczyszczaniu
chodników, dróg publicznych w tym parkingów o wartości minimum 500 000
zł. w okresie 12 maja 2005 r. do 11 maja 2008 r.,
c) złożenie nieprawdziwych oświadczeńo posiadaniu uprawnieńniezbędnych do
wykonywania zamówienia,
d) uwzględnienie nieuzasadnionego zsumowania wartości wykonanych usług
przez „Usługa” Zakład Remontowo - Budowlany Alina Stawecka w 2004 r.,
e) brak opisu sprzętu w przedłożonym wykazie,
f) brak referencji na potwierdzenie podanej w wykazie usługi letniego
oczyszczania ulic miejskich w kwocie 575 361,76 zł,
g) podanie rażąco niskiej ceny oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu
18 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław
TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
wnosząc o odrzucenie protestu, jako wniesionego po terminie oraz o utrzymanie
decyzji o wyborze jego oferty na częśćV zamówienia.
2. w dniu 12 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.
na niezgodny z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.) wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćII oraz oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „Czyścioch” Sp. z o.o. na częśćIV zamówienia mimo,że
obydwie oferty podlegały odrzuceniu za:
a) podanie rażąco niskiej ceny, stanowiącej naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
b) nie podanie oznaczeńani opisu sprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia,
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu przystąpili:
2.1 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „Czyścioch Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie
wyboru jego oferty na częśćIV zamówienia.
2.2 w dniu 18 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
Bis” Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie wyboru jego oferty na
częśćII zamówienia.
3. W dniu 12 sierpnia 2008 r. przez „TOP 2001” Sp. z o.o. na niezgodny z art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp.
z o.o. na częśćVI zamówienia ze względu na podanie rażąco niskiej ceny oferty oraz
na niezgodne z art. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22
ust.1 pkt 1 i 2 Pzp. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Mobilna
Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo
Budowlany Alina Stawecka i naruszający art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wybór tej oferty
w zakresie części I zamówienia mimo:
a) braku uprawnieńdo wykonywania zamówienia, to jest zezwolenia na wywóz
odpadów dla obydwu przedsiębiorców tworzących Konsorcjum,
b) braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia przyświadczeniu tego
typu usług, jakich wymagał Zamawiający,
c) podanie ceny oferty na poziomie nierealnym i zaniżonym w stosunku do kosztu
jejświadczenia.
Na wezwanie Zamawiającego przekazane dnia 14 sierpnia 2008 r. do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu w dniu 18 sierpnia 2008 r. przystąpili wykonawcy:
3.1 Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o., który wniósł
o odrzucenie protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. jako wniesionego po terminie oraz
o utrzymanie wyboru jego oferty na częśćVI zamówienia,
3.2 Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, które wniosło
o oddalenie protestu i utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty na częśćI
zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w następujący sposób.
Ad. 1. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym nie wykazania sięprzez
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa”
Zakład Remontowo – Budowlany Alina Stawecka, wybranego do realizacji V części
zamówienia, dysponowaniem sprzętem niezbędnym doświadczenia usługi (brak opisu
sprzętu) oraz ze względu na brak uprawnieńpo stronie jednego z partnerów Konsorcjum do
prowadzenia działalności objętej zamówieniem. W pozostałym zakresie protest oddalił.
W związku z częściowym uznaniem protestu, Zamawiający uwzględnił wniosek o dokonanie
ponownej oceny i wyboru oferty na częśćV zamówienia. Jednocześnie zapowiedział
wezwanie Konsorcjum o przedłożenie pozwolenia na przewóz odpadów dla partnera – firmy
„Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka oraz wezwał do uzupełnienia
wykazu sprzętu o jego opis. Przyjął za wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum odnośnie
kalkulacji ceny oferty.
Ad. 2. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił protest wniesiony przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nie wykazania siędysponowania
niezbędnym sprzętem przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. wybrane do realizacji IV części zamówienia. W pozostałym zakresie zarzutów
rażąco niskiej ceny oferty, protest oddalił. W związku z częściowym uwzględnieniem protestu
Zamawiający postanowił dokonaćponownej oceny i wyboru oferty na częśćIV zamówienia,
z uprzednim wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia wykazu sprzętu w zakresie jego opisu.
Uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego nie wykazania sięprzez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. sprzętem niezbędnym do
realizacji II części zamówienia. W związku z faktem,że jużraz w dniu 22 lipca 2008 r.
wzywał wymienionego wykonawcądo uzupełnienia wykazu sprzętu, Zamawiający
zdecydował o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
z postępowania. Pozostałe zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie zostały
uwzględnione.
Ad. 3. W dniu 22 sierpnia 2008 r. uwzględnił częściowo protest „TOP 2001” Sp. z o.o.
w odniesieniu do oferty na częśćI zamówienia Konsorcjum Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany
Alina Stawecka w zakresie braku uprawnieńdo prowadzenia działalności przewożenia
odpadów przez partnera Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka. W pozostałym zakresie protest został oddalony.
Zamawiający oddalił w całości zarzuty protestu skierowane przeciwko ofercie
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w odniesieniu do VI części
zamówienia. Nie uwzględnił zarzutu rażąco niskich cen wymienionych ofert.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający unieważnił swojądecyzję
z dnia 4 sierpnia 2008 r. polegającąna uznaniu za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum
Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka na częśćI zamówienia. Uznał,że jest uprawniony
aby wezwaćosobno partnera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia na przewóz odpadów,
gdyżw dniu 22 lipca 2008 r. wzywał Konsorcjum do uzupełnienia wadliwych zezwoleń,
natomiast nie wzywał do uzupełnienia brakujących zezwoleń.
Na powyższe rozstrzygnięcia Zamawiającego zostały wniesione odwołania.
I.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń
Sp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka, zwane
Odwołującym I, który powołał sięna swoje przystąpienie do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne
„Astwa.” Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
i art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione stwierdzenie,że wykaz sprzętu jaki
przedstawiło Konsorcjum nie potwierdza warunku określonego w rozdziale VI pkt
1.2 litera b tabela 1 SIWZ – posiadania niezbędnego sprzętu oraz przez
bezzasadne decyzje ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćV
zamówienia. Podkreślił,że nie było określonego w SIWZ wymogu podania marki,
rodzaju, typu wydajności sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo Asenizacyjne Astwa Sp. z o.o.
II.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o., zwane Odwołującym II, który powołał sięna swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie IV części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez nieuzasadnione stwierdzenie,że wykaz sprzętu, który złożył nie potwierdza
warunków udziału określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz
przez nieuzasadnioneżądanie uzupełnienia wykazu sprzętu jakim dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIżądanie uzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wniósł o nakazanie
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
unieważnienia
wyboru
oferty
Odwołującego II na częśćIV zamówienia i unieważnienia decyzji o ponownej
ocenie ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
III.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
zwane Odwołującym III, który powołał sięna swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego wszczętego przez Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „MPO” Sp. z o.o. w zakresie II części zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez nieuzasadnione
stwierdzenie,że przedłożony wykaz sprzętu nie potwierdza warunków udziału
określonych w rozdziale VI pkt 1.2 litera b tabela 1 SIWZ oraz przez
bezpodstawneżądanie
uzupełnienia
wykazu
sprzętu
jakim
dysponuje
wykonawca. Zdaniem Odwołującego IIIżądanie uzupełniania dokumentów
w zakresie danych nie wymaganych w SIWZ narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący III
przyznał,że 22 lipca 2008 r. był wzywany do uzupełnienia wykazu sprzętu. Podał,że w wymaganym terminie uzupełnił wymieniony wykaz określając ilośćsprzętu
na poszczególne sektory, na które złożył ofertę. Jednocześnie uznał,że nie miał
obowiązku uzupełniania opisu sprzętu, skoro zakres wymaganego opisu nie
został wprost podany. Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- oddalenia protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r. wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o.,
- unieważnienia czynności z dnia 22 sierpnia 2008 r. o uchyleniu wyboru oferty
Odwołującego III na częśćII zamówienia, dokonanej 4 sierpnia 2008 r.
- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego III na
częśćII zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło w dniu 10 września 2008 r.
po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „MPO” Sp.
z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
IV.
W dniu 27 sierpnia 2008 r., przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch Bis Sp. z o.o., zwane Odwołującym IV, na czynnośćzaniechania
odrzucenia protestu „TOP 2001” Sp. z o.o. Odwołujący cofnął wymienione
odwołanie na posiedzeniu Izby.
V.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie, przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o.,
zwane Odwołującym V na rozstrzygnięcie jego protestu i oddalenie wniosków
o wykluczenie Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka i podjęcie
decyzji o dokonaniu ponownej oceny ofert w odniesieniu do części V zamówienia.
Odwołujący V podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum, wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru ofert na częśćV.
VI.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym
terminie przez „TOP 2001” Sp. z o.o., zwany Odwołującym VI, który podtrzymał
zarzuty i wnioski protestu z dnia 12 sierpnia 2008 r.śądał unieważnienia
czynności uznania za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćVI zamówienia oraz
wykluczenia Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław Tarachoń
Sp. k. oraz „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka na częśćI za
brak uprawnieńi brak wykazania doświadczenia. Ponadto odrzucenia ofert
wskazanych wyżej wykonawców ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny
za realizacjęzamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z uzupełnieniami, protokołu postępowania, korespondencji stron, ofert Odwołujących
i Przystępującego do odwołania, złożonych na rozprawie dowodów – kalkulacji
Zamawiającego kosztów i cenświadczenia usługi zimowego oczyszczania ulic
w poszczególnych sektorach, notatki służbowej Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2008 r.,
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 569/08.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron oraz Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Termin związania ofertąwynosi 60 dni poczynając od 17 lipca 2008 r., daty złożenia
ofert. Według Oświadczenia Zamawiającego oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Poszczególni wykonawcy otrzymali następującąpunktacjęw kryterium ceny:
Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne „Astwa” Sp. z o.o. na częśćV – 57,81,
„TOP 2001” Sp. z o.o. na częśćI – 51,30, na częśćVI – 52,40,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. na częśćVI – 100,
na częśćII – 100,
Mobilna Obsługa Przedsiębiorców Jarosław TarachońSp. k. oraz „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka, na częśćI – 100, na częśćV – 100,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Czyścioch” Sp. z o.o. na częśćIV –
100,
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe MPO Sp. z o.o., na częśćIV –58,84, na częśćII -
47,98.
Stosownie do przedstawionej punktacji Zamawiający dokonał w dniu 4 sierpnia 2008 r.
wyboru najkorzystniejszych ofert na poszczególne części zamówienia.
W wyniku nakazanych wyrokiem KIO/UZP 569/08 czynności Zamawiający zmodyfikował
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniach specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale VI pkt 1 Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnieńw tym zezwolenie na transport
odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:16.81 i 20.03 zgodnie z ustawąo odpadach
(Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.) oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic zgodnie z ustawąz dnia
13.09. 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236 poz.
2008 ze zm.),
2) pkt a należycie wykonali (lub wykonują) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania przynajmniej jedno zamówienie polegające na zimowym lub letnim
mechanicznym oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł.
każde,
2) pkt b dysponująsprawnym sprzętem niezbędnym do wykonywania przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, stanowiących zarazem
sektory zimowego utrzymania ulic. W tabeli Nr 1 podano wykaz sprzętu z podziałem
rodzajowym i ilościowym na sektory, zawierający nazwęsprzętu i elementy opisu oraz
minimalne ilości.
Na udokumentowanie spełnienia warunków udziału należało złożyć, zgodnie z rozdziałem
VII. 1 SIWZ:
pkt 3 – aktualne zezwolenia na transport odpadów z oczyszczania ulic o kodach z grupy:
16.81 i 20.03 zgodnie z ustawąo odpadach oraz na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmujące odpady z oczyszczania ulic, zgodnie z ustawą
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
pkt 4 – wykaz wykonanych (lub wykonywanych) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania zamówieńpolegających na zimowym lub letnim mechanicznym
oczyszczaniu chodników, dróg publicznych o wartości minimum 500 000 zł każde,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców według załącznika nr 11 do
SIWZ oraz załączeniem dokumentów np. referencji, protokołów odbioru, potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie,
pkt 5 – wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprzętu jakim dysponuje wykonawca
(z podaniem nazwy, opisu sprzętu oraz ilości sztuk) w podziale na poszczególne sektory.
Wzór wykazu sprzętu nie został podany. Wykazy zobowiązani byli sporządzićwykonawcy
z uwzględnieniemżądanych danych.
Szczegółowy opis sprzętu jego funkcji i przeznaczenia zawiera załącznik nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonania prac”, w brzmieniu nadanym modyfikacjądokonaną
pismem z 8 lipca 2008 r. w punktach: 2.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.5, 4.6. Wymienienie
konkretnych jednostek sprzętowych z załączeniem kserokopii dowodów rejestracyjnych
przewiduje przy zawarciu umowy załącznik nr 12 do SIWZ, w § 6 wzoru umowy oraz rozdział
XVII pkt 3 SIWZ, stanowiący,że wykonawca, którego oferta zostanie wybrana zobowiązany
jest do dostarczenia dowodów rejestracyjnychśrodków transportu, na podstawie których
Zamawiający sprawdzi czy wykazany sprzęt jest sprawny i dopuszczony do ruchu.
Punkt 13 rozdziału XII SIWZ wymagał, aby w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie każdy z nich odrębnie udokumentował,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
Specyfikacja stanowi,że tacy wykonawcy musząw sumie spełniaćwymagane warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2–3 Pzp. Zatem warunek
posiadania wymaganych uprawnieńwinien spełniaćkażdy z członków konsorcjum z osobna.
Zarzuty złożonych protestów i odwołańsprowadzająsiędo kwestionowania spełnienia
warunków udziału i niewłaściwego sposobu ich udokumentowania, których potwierdzenie się
skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
a w następstwie odrzuceniem oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Natomiast zarzuty
podania rażąco niskiej ceny, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, odnosząsiędo treści
oferty, a ich uwzględnienie skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp.
Rozpatrując odwołania w granicach zarzutów iżądańprotestów, podtrzymanych
w odwołaniach i na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił oraz zważył, co następuje.
Ad. I. Odwołujący I Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k.
i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka złożyło wykaz sprzętu
z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz sektor V i podaniem ilośćsztuk.
Opis
sprzętu
przedstawiony
w
złożonym
wykazie,
chociaż
stanowi
dosłowne
odzwierciedlenie opisu zastosowanego przez Zamawiającego w tabeli Nr 1 w SIWZ, nie
budzi zastrzeżeńskładu orzekającego. Zamawiający wymagał wprawdzie opisu sprzętu, lecz
nie podał istotnych dla niego właściwości i parametrów, którymi ów sprzęt miał się
charakteryzowaćw opisie wykonawcy. W uzasadnieniu wyroku KIO/UZP 569/08 zawarte jest
ustalenie,że „Zamawiający nie widzi potrzeby określania parametrów wskazanego sprzętu
z uwagi na to,że wymagał od wykonawców posiadania sprzętu o ładowności
i parametrach, którym będąw stanie właściwie zrealizowaćprzedmiot zamówienia.”
Odwołujący I w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu podważał
wszystkie zarzuty skierowane przeciwko jego ofercie. W odwołaniu zaśograniczył sięjedynie
do kwestionowania jednego z zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, mianowicie
dotyczącego wykazu sprzętu, z pominięciem uwzględnionego zarzutu protestu nie złożenia
zezwolenia na przewóz odpadów przez każdego z partnerów Konsorcjum z osobna. W tym
zatem zakresie rozstrzygnięcie protestu Przedsiębiorstwa – Usługowo Asenizacyjnego
„Astwa” Sp. z o.o. stało sięostateczne, z upływem terminu do wniesienia odwołania, jak
stanowi art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odwołujący I nie wykazał naruszenia swego interesu
prawnego, kwestionując jedynie decyzjęZamawiającego o uzupełnieniu opisu wykazu
sprzętu, gdy ostateczna stała siędecyzja o uznaniu za niepełne złożonych pozwoleńna
przewóz odpadów, co eliminowało Odwołującego I z postępowania. Rozstrzygając odwołania
Odwołującego V i Odwołującego VI Izba uznała,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza
ponownego wezwania wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Zamawiający
nie jest uprawniony do ponownego wzywania Konsorcjum do uzupełnienia brakującego
dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów. Nie ma znaczenia,że po raz drugi pismo takie
byłoby docelowo kierowane do partnera Konsorcjum. Brak zaskarżenia uznania tego zarzutu
spowodował skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie. W sytuacji gdy
Odwołujący I nie zachował interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (jego V części),
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego do skutecznego korzystania ześrodków
ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu.
Ad II. Odwołujący II Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo Usługowe „Czyścioch”
Sp. z o.o. złożył wymagany wykaz sprzętu zawierający nazwy jednostek sprzętowych
z podziałem na sektory III i IV i określeniem ilości sztuk na wymienione sektory.
Należy sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego II,że Zamawiający wymagał opisu,
jednakże nie określił zakresu tego opisu. Podstawowe dane o sprzęcie zawierała sama
tabela Nr 1 zamieszczona w SIWZ. Uzupełniona opisem w załączniku nr 8 do SIWZ –
„Zasady i technologia wykonywania prac.”
W odniesieniu do wymagańsprzętowych, dotyczących akurat pojemności skrzyni
ładunkowej, wypowiedziała sięKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 569/08.
W uzasadnieniu tego wyroku za słuszne uznano stanowisko Zamawiającego,że „nie musiał
on stawiaćw SIWZ szczegółowych wymogów i parametrów w zakresie pojemności skrzyni
ładunkowej posypywarek i pojemności zbiornika na solankę, skoro postawił generalny
wymóg, aby sprzęt umożliwiał realizacjęzamówienia.” Powołany wyrok stwierdza
„wykonawcy majązatem pewnąswobodę, jednakowożograniczonąinnymi wymogami SIWZ
dotyczącymi sposobu realizacji usługi objętej przedmiotem zamówienia.” Powyższe
ustalenia, w ocenie obecnego składu orzekającego Izby, mająszersze zastosowanie
w odniesieniu do całości sprzętu niezbędnego do prawidłowego przebiegu procesu
zimowego utrzymania ulic i zakresu realizacjiświadczenia usług na poszczególne części
zamówienia. Zamawiający nie może po złożeniu ofert stawiaćdodatkowych warunków
udziału i arbitralnie oceniaćich spełnienia, na podstawie nieistniejących kryteriów. Minimalny
możliwy w tej sytuacji opis to powtórzenie treści z tabeli nr 1 w rozdziale VI punkt 1.2 lit. b
SIWZ, uzupełniony podaniem ilości sprzętu na poszczególne sektory. Nie można też
pomijać,że w rozdziale XVII pkt 3 SIWZ oraz we wzorze umowy Zamawiający wymaga
podania numerów dowodów rejestracyjnych pojazdów, a więc na tym etapie (zawarcia
umowy) ma nastąpićścisłe udokumentowanie posiadania zadeklarowanego w wykazie
sprzętu, niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi wraz z jego sprawdzeniem.
Uznanie zatem wykazu za wadliwy i zapowiedźwezwania o uzupełnienie opisu wykazu
sprzętu nie znajduje uzasadnienia i czyni zasadnym zarzut stawiany Zamawiającemu,
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Z tych
względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ad. III. Odwołujący III Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o.
w wykazie sprzętu jakim dysponuje wykonawca, podał jedynie nazwy jednostek sprzętowych
wraz z ich opisem jak w omówionej wyżej tabeli Nr 1. Nie wskazał podziału na konkretne
sektory i nie podał ilości sprzętu na poszczególne sektory. Zatem wykaz ten był
niekompletny w stosunku do cytowanych wyżej postanowieńSIWZ. Pismem z dnia 22 lipca
2008 r. Odwołujący III został wezwany do uzupełnienia wykazu, ale jedynie w zakresie
podania ilości sprzętu oraz numerów sektorów. Zamawiający nie kwestionował dokonanego
opisu
i nie wzywał Odwołującego III do uzupełnienia opisu. Pismem z 23 lipca 2008 r. Odwołujący
III przesłał Zamawiającemu wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia sprawnego
sprzętu, jakim dysponuje, z podziałem ilościowym na sektory w części II i VI, na które złożył
ofertę.
CzynnośćZamawiającego wezwania Odwołującego III do uzupełnienia wymienionego
wykazu była prawidłowa i nie naruszyła art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast obecne doszukiwanie
sięprzez Zamawiającego braków w opisie sprzętu nie ma podstaw, co zostało
przedstawione w uzasadnieniu do punktów Ad I i Ad II niniejszego uzasadnienia. Czynności
Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty Odwołującego III na częśćII zamówienia z dnia
4 sierpnia 2008 r. i wykluczenia Odwołującego III z postępowania w tej części, narusza art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z tych przyczyn odwołanie
podlegało uwzględnieniu.
Ad. IV. Odwołanie Odwołującego IV w związku z jego wycofaniem nie podlegało
rozpatrzeniu.
Ad. V. Odwołanie Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego „Astwa” Sp. z o.o.,
dotyczące V części zamówienia zasługiwało na uwzględnienie w zakresie dotyczącym nie
przedłożenia decyzji uprawniających partnera Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław TarachońSp. k., to jest firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina
Stawecka do przewożenia odpadów, jak było wymagane w przywołanych wyżej
postanowieniach SIWZ. Wezwaniem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiającyżądał uzupełnienia
dokumentów o decyzjęzezwalającąna wywóz odpadów z grupy 16.81, według
nomenklatury ustawy o odpadach. W piśmie tym Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że
wymagał aby w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (np.
konsorcjum), każdy z nich oddzielnie udokumentował,że nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. W wyznaczonym terminie została
uzupełniona decyzja z dnia 29 lipca 2008 r. dla Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław
TarachońSp. k. zezwalająca na wywóz odpadów z grupy 16.81. Nie została złożona
brakująca decyzja na przewóz odpadów dla partnera Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający nie może ponowne wzywać
o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest zezwolenia na przewóz odpadów od
partnera Konsorcjum, gdyżstanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro mimo
pierwszego wezwania Konsorcjum, traktowane jako jeden wykonawca, o czym stanowi art.
23 ust. 3 Pzp nie uzupełniło wymaganych zezwoleń, obowiązkiem Zamawiającego było
wykluczenie Konsorcjum z postępowania na częśćV zamówienia. Przez zaniechanie
wykluczenia wymienionego wykonawcy Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp
w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie do przyjęcia jest
stanowisko Zamawiającego,że skoro wzywał lidera Konsorcjum do uzupełnienia zezwolenia
na wywóz odpadów z grupy 16.81, to nie ma przeszkód, aby wzywał o to samo partnera
Konsorcjum. Mając na względzie bezspornie ustalony fakt,że „Usługa” Zakład Remontowo –
Budowlany Alina Stawecka nie złożyła wymaganych uprawnień, za potwierdzony uznaje Izba
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w odniesieniu do złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Nie budzi natomiast zastrzeżeńskładu orzekającego Izby przyjęcie wyjaśnieńKonsorcjum
z dnia 20 sierpnia 2008 r., w odniesieniu do podania sposobu skalkulowania ceny oferty, ani
opis sprzętu przedstawiony w złożonym wykazie, wzorowany na opisie z tabeli nr 1 w SIWZ.
Konsorcjum złożyło wykaz sprzętu z wymienieniem nazwy, z podziałem na sektor I oraz
sektor V oraz podaniem ilośćsztuk jednostek sprzętowych. Bezzasadny jest zarzut
wadliwego wykazu wykonanych usług. Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław TarachońSp. k. i „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka
w wykazie zrealizowanych zamówieńpodał letnie oczyszczanie ulic miejskich Miasto
Białystok wartość575 361,76 zł., termin realizacji 2004 –2006, gdzie zamawiającym było
Miasto Białystok. Należyte wykonanie prac zostało potwierdzone referencjami dla partnera
Konsorcjum firmy „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka.
Wykaz usług dotyczy partnera Konsorcjum „Usługi” Zakładu Remontowo Budowlanego Alina
Stawecka, zatem fakt utworzenia Mobilnej Obsługi Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k.
w 2007 r. pozostaje bez wpływu na prawidłowośćwykazu usług z okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania. Doświadczenie zawodowe członków konsorcjów podlegało
sumowaniu. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Izba ustaliła,że
Zamawiający wyczerpał proceduręprzewidzianąart. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Czynności
Zamawiającego dotyczące sprawdzenia ceny oferty były prawidłowe. Brak było
uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum, z uwagi na bezzasadnośćzarzutu
zaoferowania rażąco niskiej ceny na częśćV zamówienia.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania znalazł
potwierdzenie. Z tych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ad VI. Zarzuty Odwołującego VI „TOP 2001” Sp. z o.o., nie posiadania przez partnera
Konsorcjum „Usługa” Zakład Remontowo Budowlany Alina Stawecka zezwolenia na przewóz
odpadów potwierdziły sięi zostały wprost uznane przez Zamawiającego. Z tego względu
Zamawiający uwzględnił protest, co jest równoznaczne z wykluczeniem Konsorcjum
z postępowania na częśćI zamówienia. Nie było dozwolone ponowne wzywanie Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentu pozwolenia na przewóz odpadów, co Izba omówiła w punkcie Ad
V niniejszego uzasadnienia. Zarzut braku wykazania doświadczenia zawodowego
Konsorcjum nie znalazł potwierdzenia. Został złożony wykaz, który obejmuje jedną
wymaganąusługęo wartości ponad 500 000 zł, w przewidzianym okresie, potwierdzoną
referencjami. Nie ma istotnego znaczenia,żeświadczenie tej usługi rozpoczęło sięwcześniej
niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wzywał Konsorcjum w sprawie
wyjaśnienia elementów ceny oferty i uzyskał wyjaśnienia, które w ocenie składu
orzekającego Izby zasadnie uwzględnił. Pismem Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2008 r.
Konsorcjum zostało wezwane do udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny w zakresie I części zamówienia. W swoich wyjaśnieniach
powołało sięna stanowisko Izby, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził,że „specyfikacja nie
narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.”
A w zakresie sprzętu stwierdził,że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek
utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iżbrak jest
możliwości szerszego porównania cen ofert. Na poszczególne części zamówienia zostały
złożone po 2 oferty. Jeżeli nawet najkorzystniejsze zawierająceny znacząco niższe od ofert
sklasyfikowanych na drugiej pozycji, to nie dowodzi to automatycznie zastosowania ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy odbiegającej od cen rynkowych
tego typu usług. Nie daje możliwości porównania wartośćszacunkowa zamówienia
określona za całośćw kwocie 3 821 028,09 euro. Sam Zamawiający zauważył,że z uwagi
na zmianęzasad odpłatności i kalkulowania stawek odrębnie za akcjęczynnąi bierną
zimowego
oczyszczania
ulic,
nie
możeściśle
porównać
zaoferowanych
cen
z kształtowaniem siękosztów w ubiegłych okresach. Według Zamawiającego, ceny ofert
wybranych nie odbiegająod szacunkowych wyliczeńdokonanych w przestawionej kalkulacji
ceny. Zamawiający przeprowadził postępowanie sprawdzające zaoferowanych cen ofert
i porównywał ceny wykonawców wybranych do realizacji poszczególnych części zamówienia
z cenami ofert złożonych innym zamawiającym na terenie Polski północno wschodniej, które
kształtowały sięw granicach od 45 zł do 70 zł. za 1 km, a w Generalnej Dyrekcji Dróg
i Autostrad w kwocie 55,65 zł za 1 km. Ceny najkorzystniejszych ofert w tym postępowaniu
nie odbiegająod podanych stawek ani od skalkulowanych przez Zamawiającego.
Odwołujący VI przyznał,że w związku ze zmianązasad rozliczeńz kwoty ryczałtowej
miesięcznej na rozliczenia za akcjęczynnądobowąz korektami dotyczącymi okresów akcji
biernej, odmiennym podzieleniem zamówienia na części (sektory utrzymania zimowego),
z wyłączeniem określonych zakresów ulic, nie jest możliwe obliczenie dokładne kosztów
i skalkulowanie stawek, gdyżobecnie jest to w dużej mierze uzależnione od aktualnych
warunków pogodowych, w związku z czym większe jest także ryzyko wykonawców przy
kalkulowaniu cen ofert. Do porównania nie można teżprzyjmowaćcen ofert na inne sektory,
gdyżwarunkiświadczenia usługi w poszczególnych sektorach sązróżnicowane.
Zamawiający, w ocenie Izby zasadnie przyjął wyjaśnienia w sprawie ceny oferty. Bez
znaczenia pozostaje,że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, mających wpływ na
wysokośćceny zostały złożone ogólnie bez rozbicia na poszczególne składniki kalkulacyjne
tej ceny. Wykonawcy mająprawo powoływaćsięna okoliczności dotyczące możliwości
korzystnego zaopatrzenia sięw czynniki używane doświadczenia usługi np. sól drogową,
czy paliwo, warunki organizacyjne, zasady wykorzystywania sprzętu, sposobu korzystania
z siły roboczej, rozkładania kosztów ogólnych na cały zakres prowadzonej działalności.
Tak samo Zamawiający przeprowadził proceduręprzewidzianąw art. 90 ust. 1 i 2 Pzp
względem oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Czyścioch Bis” Sp. z o.o. w zakresie
części VI i zasadnie uwzględnił złożone 19 sierpnia 2008 r. wyjaśnienia. Szacunkowa
wartość
przedmiotu zamówienia
określona
przez
Zamawiającego,
według jego
oświadczenia, nie odbiega od ceny najkorzystniejszej oferty. Do porównania poziomu cen
zostały wzięte ceny jednostkoweświadczenia usługi w odniesieniu do akcji oczyszczania ulic
z poprzedniego okresu, jednakże miały one odmienny układ kalkulacyjny, bez rozbicia na
akcjęczynnąi bierną. Nie można równieżporównywaćtych cen jednostkowych pomiędzy
poszczególnymi częściami zamówienia, albowiem podstawy ich kalkulowania były inne,
między innymi ze względu na zróżnicowane warunkiświadczenia usługi w poszczególnych
sektorach. Natomiast w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia nie zostały
złożone więcej niżdwie oferty. Jeżeli nawet istnieje duże zróżnicowanie cen w obrębie
dwóch ofert, złożonych na tąsamączęść, nieświadczy to o tym,że cena niższa jest
zaniżona w stosunku do realnie kształtującej sięceny rynkowej. Może równieżświadczyć,że
wykonawca który czyni konkurentowi zarzut podania rażąco niskiej ceny, zastosował wysoką
marżęzysku. Elementy kalkulacyjne uzasadniające podanącenęoferty i ich wyjaśnienie są
wiarygodne. Odwołujący VI nie udowodnił,że za podanąprzez konkurentów cenęnie jest
możliwe poprawne zrealizowanie zamówienia.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie części I zamówienia,że względu na zarzut
podniesiony wobec oferty Konsorcjum w odniesieniu do braku uprawnieńdla partnera
Konsorcjum Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław TarachońSp. k. i „Usługa” Zakład
Remontowo Budowlany Alina Stawecka do przewożenia odpadów. Zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania naruszyło art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy stosownie do art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów Odwołującego Przedsiębiorstwa Usługowo-Asenizacyjnego
„ASTWA” Sp. z o.o., Izba na podstawie złożonego rachunku orzekła kwotę3600,00 zł
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
