rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 883/08
KIO/UZP 883/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o., ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa,
Czesław Piekielnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji
Skórzanej Czesław Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 30 lipca
2008 r.
przy udziale REK-SWED Sp. z o.o., Blękwit 61, 77-400 Złotów zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o., ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa,
Czesław Piekielnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji
Skórzanej Czesław Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 30 lipca
2008 r.
przy udziale REK-SWED Sp. z o.o., Blękwit 61, 77-400 Złotów zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o., ul. Prudnicka 26,
48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o.,
ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław
Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o.,
ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław
Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej - Agencja Mienia Wojskowego prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (14 części
zamówienia). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 4.04.2008
roku pod numerem 89139.
Wobec informacji o wynikach postępowania w części 7 otrzymanej w dniu 29.07.2008 roku,
protest w dniu 1.08.2008 roku wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Galaskór Sp. z o. o z siedzibąNysie oraz Zakład Konfekcji
Skórzanej Czesław Piekielnik z siedzibąwŚwidnicy (dalej: KONSORCJUM GALASKÓR lub
Protestujący). Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iżdokonał w części 7 wyboru oferty
wykonawcy, która powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) -
dalej Pzp. Wskazując ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp wywiódł,że
wykonawca wybrany - REK-SWED Sp. z o.o. zarówno w ofercie (nr 301/08), jak i składając
uzupełnienie, wykazał dostawy wykonane przez spółkęGranqvist AB – swojąspółkę-matkę.
Ponadto Protestujący podniósł,że dokonane uzupełnienie narusza art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżw
stosunku do pierwotnie deklarowanych w ofercie zamówień, zawiera inne wartości
zrealizowanych dostaw oraz inny asortyment. Złożone w uzupełnieniu dokumenty nie
dowodząnależytego wykonania opisanych w nich zamówieńprzez REK-SWED Sp. z o. o.,
zaśbrak podania w nich wartości dostaw, nie pozwala na uznanie, iżspełniony został
warunek określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz. Protestujący
wskazał również,że wybrana oferta zawiera sprzecznośćpolegającąna tym,że wykonawca
wykazał dostawy zrealizowane przez Granqvist AB, zaśdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw wystawione zostały przez Granqvist AB na jego rzecz. Ponadto
Protestujący podniósł następujące niezgodności oferty REK-SWED Sp. z o.o. z siwz:
1. - brak przedstawienia dostaw produktów z dzianiny trudnopalnej;
2. - do faktur potwierdzających należyte wykonanie dostaw nie zostały dołączone
tłumaczenia na język polski;
3. - brak przeliczenia na PLN wartości wynikających z faktur,;
4. - sprzecznośćdwóch wykazów znajdujących sięw uzupełnionej ofercie.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
ponownej formalnoprawnej i merytorycznej oceny ofert, odrzucenie oferty nr 301/08,
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku poinformowania o wniesieniu protestu w dniu 4.08.2008 roku REK-SWED Sp. z
o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu dnia 6.08.2008
roku. W uzasadnieniu wyjaśnił,że produkowane przez niego rękawice zostały sprzedane
najpierw do Granqvist AB będącej firmąhandlową, która sprzedawała odbiorcom
docelowym. Powołując sięna postanowienia siwz Przystępujący wskazał,że zarzuty
Protestującego nie mająoparcia w ich treści. Podkreślił ponadto,że posiada doświadczenie
w produkcji rękawic różnego rodzaju znacznie większe, niżwymagane przez
Zamawiającego, zatem może wykazywaćdla potwierdzenia spełnienia warunku wybrane
dostawy.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 13.08.2008 roku (doręczonym tego samego
dnia KONSORCJUM GALASKÓR za pośrednictwem faxu). Zamawiający oddalił protest i
uzasadnił,że nie uznał złożonego z ofertąwykazu dostaw, które REK-SWED Sp. z o. o.
zrealizowała do innych podmiotów za pośrednictwem Granqvist AB i potwierdziła
referencjami wystawionymi przez Granqvist AB. Zamawiający wyjaśnił,że realizując
obowiązek wynikający z art. 26 ust.3 Pzp wezwał REK-SWED Sp. z o. o. do uzupełnienia
wykazu dostaw i poświadczających ich wykonanie dokumentów. Analogiczne wezwanie
skierowane zostało równieżdo Protestującego. Obaj wykonawcy uzupełniliżądane
dokumenty, nie może byćzatem mowy o naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. REK-SWED Sp. z o.
o. uzupełnił wykaz w ten sposób, ze w stosunku do pierwotnego dokonał częściowej zmiany
asortymentu i kwot. Zamawiający nie podzielił zarzutu Protestującego,że dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie dostaw powinny zawieraćwartośćzrealizowanych
zamówień. Zamawiający stwierdził,że z dokumentów tych winno wynikaćjedynie
potwierdzenie należytego wykonania dostaw i powołał sięprzy tym na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące art. 26 ust. 3 Pzp oraz treści referencji (KIO/UZP/426/08,
KIO/UZP/58/07). Zamawiający uznał pozostałe zarzuty protestu za bezzasadne.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM GALASKÓR w dniu
18.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z kopiąjednocześnie przekazaną
Zamawiającemu. Odwołujący siępodtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu protestu.
Podniósł dodatkowo, ze nie kwestionuje prawidłowości zastosowania przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp lecz czynności dokonane przez Zamawiającego po uzupełnieniu.
Odwołujący sięwywiódł,że wprawdzie art. 2 pkt 2 Pzp zawiera szersządefinicjędostaw niż
unormowana w kodeksie cywilnym, to w jego ocenie „stwierdzenie,że (REK-SWED Sp. zo
o.) nie występuje jako bezpośredni dostawca” oraz zależności między nim a spółką-matką
Granqvist AB (prowadzącądziałalnośćoperacyjną, której przedmiotem sa wyprodukowane
przez REK-SWED Sp. z o.o. towary) wskazują,że REK-SWED Sp. z o o. nie tylko nie
wykonał dostaw, ale tez nie udowadniają,że wyprodukował on towary opisane w ofercie.
Odwołujący sięocenił również,że referencje nie wskazują, którego zlecenia i dostaw
dotyczą, zatem nie stanowiądokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia.
Wywiódł równieżw oparciu o wykładnięjęzykową§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia,że między
wykazem a referencjami musi istniećkorelacja a wskazany przepis rozporządzenia
precyzuje sposób opisania dostaw. Ponadto Odwołujący sięwniósł o zobowiązanie
Zamawiającego do przekazania kompletnej oferty REK-SWED Sp. z o. o. wraz z
uzupełnieniem. Zarzuty protestu dotyczące pozostałych niezgodności oferty wybranej z siwz
nie zostały podniesione w odwołaniu.
Wobec powiadomienia o wniesieniu odwołania REK-SWED Sp. z o. o. w dniu 25.08.2008
roku przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie odwołania i wskazując na argumentacjęzawartąw przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dowodów z dokumentacji akt sprawy oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron i Przystępującego na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale IV lit. f siwz Zamawiający ustalił,że w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni
wykazaćw części 7 realizacjędostaw, których przedmiotem jest galanteria skórzana lub z
materiału skóropodobnego lub/i rękawice/rękawiczki z dzianiny, skóry lub materiału
skóropodobnego, przy czym nie mniej niż50% wartości tych dostaw powinno dotyczyć
produktów wykonanych z dzianiny trudnopalnej o łącznej wartości co najmniej 1.800.000
PLN.
W rozdziale V ust. 2 siwz Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz ofertą
„Wykazu wykonanych, a przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw, zgodnie z Załącznikiem nr 6 oraz złożenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy zostały wykonane należycie”.
REK-SWED Sp. zo.o. złożył wraz ofertąwykaz, w którym zaprezentował dostawy
zrealizowane na rzecz podmiotów zagranicznych, a potwierdził je fakturami wystawionymi
przez Granqvist AB.
Zamawiający pismem z dnia 17.06.2008 roku zwrócił siędo REK-SWED Sp. z o. o. w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie wykazu oraz załączenia stosownych potwierdzających
wykonanie dostaw dokumentów.
REK – SWED Sp. zo.o. złożył w dniu 25.06.2008 roku wykaz, w którym wskazał dostawy
zrealizowane na rzecz Granqvist AB oraz referencje z dnia 11.07.2008 roku wystawione
przez Granqvist AB.
Izba zważyła co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
sklasyfikowanąprzez Zamawiającego na drugiej pozycji i potwierdzenie zarzutów odwołania
dałoby mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Badając zarzuty odwołania Izba stwierdza,że mimo, iżOdwołujący sięw proteście jako
podstawęprawnąwskazywał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to treśćuzasadnienia nakazuje
referowaćzarzuty do normy określonej w art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepisy te zostały zatem wzięte przez Izbępod uwagęprzy rozpoznawaniu odwołania.
Istotąsporu jest, czy wykonawca wybrany - REK - SWED Sp. z o.o. spełnia ustanowiony
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu oraz, czy złożył dokumenty zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w siwz.
Na mocy art. 191 ust. 3 Pzp Izbęwiąże treśćzarzutów protestu, z urzędu podlegająbadaniu
przez Izbęjedynie okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. Zatem nie
wskazane w treści protestu, a podnoszone dopiero w odwołaniu lub na rozprawie zarzuty
dotyczące m. in. błędnego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, nieprawdziwości referencji z
uwagi na wystawienie ich w dacie późniejszej niżdata udzielania wyjaśnieńoraz braku
możliwości realizacji zamówienia z uwagi na brak posiadania „stebnówki” nie podlegają
badaniu przez Izbęprzy wydawaniu orzeczenia. Na marginesie Izba zauważa jednak,że
pismo REK – SWED Sp. z o. o. z dnia 11.07.2008 roku dotyczy wyjaśnieńudzielanych w
ramach art. 26 ust. 4 Pzp, zaśreferencje wystawione przez Granqvist Sp. z o. o. z datą
11.07.2008 roku poświadczone zostały w dniu 24.06.2008 roku przez osobęskładającą
wyjaśnienia i zostały złożone u Zamawiającego w dniu 25.06.2008 roku. Powoduje to
oczywistąnietrafnośćzarzutu dwukrotnego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp oraz złożenia
referencji poświadczających nieprawdęz uwagi na rozbieżnośćw datach.
Rozpatrując odwołania w granicach zarzutu protestu Izba stwierdza,że podnoszone zarzuty
nie znalazły potwierdzenia.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie przez REK – SWED
Sp. z o. o. warunków udziału w postępowaniu.
Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie stanowiąoferty
sensu stricte, gdyżsąodrębnie traktowane przez ustawodawcę. Przykładowo: art. 44 Pzp
mówi o składaniu ich wraz z ofertą. Skutkiem prawnym przewidzianym przez ustawodawcę
w razie braku potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest czynność
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze skutkiem uznania jego oferty za odrzuconąz mocy prawa
stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 4 Pzp. Czynnośćodrzucenia oferty jest odrębną
czynnościąw postępowaniu, następuje w stosunku do oferty wykonawcy spełniającego
warunki udziału w postępowaniu w razie stwierdzenia istnienia przesłanek z art. 89 ust. 1
Pzp. Ustawodawca odrębnie przewiduje wyjaśnianie treści dokumentów składanych wraz z
ofertą– art. 26 ust. 4 Pzp, a oddzielnie treści oferty – art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść
oferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćsiwz to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podnoszony w proteście jest równieżnietrafny z
uwagi na treśćart. 26 ust. 3 Pzp. Skorzystanie z tego przepisu jest obowiązkiem
Zamawiającego w razie stwierdzenia braku złożenia dokumentów lub złożenia dokumentów
zawierających braki. Ratio legis tego przepisu, jak wielokrotnie podkreślała KIO w swoich
orzeczeniach, jest zapobieżenie eliminacji z postępowania wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu lecz nie potwierdzili tego w dokumentach złożonych wraz z
ofertą. Skoro Zamawiający nie uznał dokumentów złożonych pierwotnie, to wykonawca
działający z należytąstarannością, zobowiązany jest do złożenia innych dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego. Wykładnia językowa art. 26 ust. 3
Pzp jednoznacznie wskazuje,że obowiązek wykonawcy realizującego wezwanie
Zamawiającego dotyczy złożenia wykazu zawierającego inne roboty, dostawy lub usługi,
bądźzłożenia innych dokumentów potwierdzających fakt ich należytego wykonania.
Z faktu realizacji uprawnieńprzewidzianych przepisami prawa nie sposób czynićzarzutu
niezgodności oferty z treściąsiwz. Działanie REK-SWED Sp. z o. o. składającego wykaz
zawierający inny asortyment oraz inne wartości zrealizowanych dostaw jest prawidłowe.
Chybiony jest zarzut protestu sprzeczności dwóch wykazów złożonych przez REK-SWED
Sp. z o. o.
Zdaniem Izby czynnośćoceny przez Zamawiającego wyjaśnieńudzielonych przez REK -
SWED Sp. z o. o. z dnia 24.06.2008 roku została dokonana prawidłowo. REK-SWED Sp.
zo.o. złożył na wymaganym siwz formularzu wykaz dostaw zrealizowanych na rzecz
Granqvist AB z podaniem ich wartości w przeliczeniu na PLN. Fakt ich należytego wykonania
został potwierdzony złożonymi referencjami przetłumaczonymi na język polski. Art. 188 ust. 1
Pzp oraz art. 6 k.c. obciąża ciężarem dowodu podmiot, który z twierdzeńswoich wywodzi
skutki prawne. Izba stwierdza,że twierdzenia Odwołującego siędotyczące braku realizacji
dostaw na rzecz Granqvist AB oraz nie wyprodukowania rękawic sprzedawanych na jego
rzecz przez REK-SWED Sp. z o. o. pozostało bez dowodu. Twierdzenia Odwołującego się
zmierzające do wykazania,że REK-SWED Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu sągołosłowne.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że przepisy rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów nie wskazująminimalnego zakresu treści dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług, dostaw lub robót budowlanych. Jedynym wymogiem przepisu jest
potwierdzenie należytego wykonania. Skoro zatem treśćreferencji wystawionych przez
Granqvist AB na rzecz REK-SWED Sp. z o. o. potwierdza należyte wykonanie dostaw przez
REK-SWED Sp. z o.o., a nie został wskazany dowód na twierdzenie przeciwne, to
potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność,że obie Spółki są
niezależnie działającymi podmiotami jest bezsporna. Fakt powiązania kapitałowego i
personalnego obu spółek nie ma wpływu w okolicznościach sprawy na możliwość
dokonywania między nimi transakcji handlowych.
Nie zakwestionowane zostało równieżstanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu
protestu,że rękawice typu M1009, M1010 oraz M1011 wykonane zostały z dzianin
trudnopalnych, w tym równieżaspekcie zarzut protestu nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o., ul. Prudnicka 26,
48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o.,
ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław
Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Galaskór Sp. z o.o.,
ul. Prudnicka 26, 48-300 Nysa, Czesław Piekielnik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Konfekcji Skórzanej Czesław
Piekielnik, ul. Mickiewicza 8, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej - Agencja Mienia Wojskowego prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (14 części
zamówienia). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 4.04.2008
roku pod numerem 89139.
Wobec informacji o wynikach postępowania w części 7 otrzymanej w dniu 29.07.2008 roku,
protest w dniu 1.08.2008 roku wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Galaskór Sp. z o. o z siedzibąNysie oraz Zakład Konfekcji
Skórzanej Czesław Piekielnik z siedzibąwŚwidnicy (dalej: KONSORCJUM GALASKÓR lub
Protestujący). Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iżdokonał w części 7 wyboru oferty
wykonawcy, która powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) -
dalej Pzp. Wskazując ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp wywiódł,że
wykonawca wybrany - REK-SWED Sp. z o.o. zarówno w ofercie (nr 301/08), jak i składając
uzupełnienie, wykazał dostawy wykonane przez spółkęGranqvist AB – swojąspółkę-matkę.
Ponadto Protestujący podniósł,że dokonane uzupełnienie narusza art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżw
stosunku do pierwotnie deklarowanych w ofercie zamówień, zawiera inne wartości
zrealizowanych dostaw oraz inny asortyment. Złożone w uzupełnieniu dokumenty nie
dowodząnależytego wykonania opisanych w nich zamówieńprzez REK-SWED Sp. z o. o.,
zaśbrak podania w nich wartości dostaw, nie pozwala na uznanie, iżspełniony został
warunek określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz. Protestujący
wskazał również,że wybrana oferta zawiera sprzecznośćpolegającąna tym,że wykonawca
wykazał dostawy zrealizowane przez Granqvist AB, zaśdokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw wystawione zostały przez Granqvist AB na jego rzecz. Ponadto
Protestujący podniósł następujące niezgodności oferty REK-SWED Sp. z o.o. z siwz:
1. - brak przedstawienia dostaw produktów z dzianiny trudnopalnej;
2. - do faktur potwierdzających należyte wykonanie dostaw nie zostały dołączone
tłumaczenia na język polski;
3. - brak przeliczenia na PLN wartości wynikających z faktur,;
4. - sprzecznośćdwóch wykazów znajdujących sięw uzupełnionej ofercie.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
ponownej formalnoprawnej i merytorycznej oceny ofert, odrzucenie oferty nr 301/08,
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku poinformowania o wniesieniu protestu w dniu 4.08.2008 roku REK-SWED Sp. z
o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu dnia 6.08.2008
roku. W uzasadnieniu wyjaśnił,że produkowane przez niego rękawice zostały sprzedane
najpierw do Granqvist AB będącej firmąhandlową, która sprzedawała odbiorcom
docelowym. Powołując sięna postanowienia siwz Przystępujący wskazał,że zarzuty
Protestującego nie mająoparcia w ich treści. Podkreślił ponadto,że posiada doświadczenie
w produkcji rękawic różnego rodzaju znacznie większe, niżwymagane przez
Zamawiającego, zatem może wykazywaćdla potwierdzenia spełnienia warunku wybrane
dostawy.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 13.08.2008 roku (doręczonym tego samego
dnia KONSORCJUM GALASKÓR za pośrednictwem faxu). Zamawiający oddalił protest i
uzasadnił,że nie uznał złożonego z ofertąwykazu dostaw, które REK-SWED Sp. z o. o.
zrealizowała do innych podmiotów za pośrednictwem Granqvist AB i potwierdziła
referencjami wystawionymi przez Granqvist AB. Zamawiający wyjaśnił,że realizując
obowiązek wynikający z art. 26 ust.3 Pzp wezwał REK-SWED Sp. z o. o. do uzupełnienia
wykazu dostaw i poświadczających ich wykonanie dokumentów. Analogiczne wezwanie
skierowane zostało równieżdo Protestującego. Obaj wykonawcy uzupełniliżądane
dokumenty, nie może byćzatem mowy o naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. REK-SWED Sp. z o.
o. uzupełnił wykaz w ten sposób, ze w stosunku do pierwotnego dokonał częściowej zmiany
asortymentu i kwot. Zamawiający nie podzielił zarzutu Protestującego,że dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie dostaw powinny zawieraćwartośćzrealizowanych
zamówień. Zamawiający stwierdził,że z dokumentów tych winno wynikaćjedynie
potwierdzenie należytego wykonania dostaw i powołał sięprzy tym na orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące art. 26 ust. 3 Pzp oraz treści referencji (KIO/UZP/426/08,
KIO/UZP/58/07). Zamawiający uznał pozostałe zarzuty protestu za bezzasadne.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM GALASKÓR w dniu
18.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z kopiąjednocześnie przekazaną
Zamawiającemu. Odwołujący siępodtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu protestu.
Podniósł dodatkowo, ze nie kwestionuje prawidłowości zastosowania przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp lecz czynności dokonane przez Zamawiającego po uzupełnieniu.
Odwołujący sięwywiódł,że wprawdzie art. 2 pkt 2 Pzp zawiera szersządefinicjędostaw niż
unormowana w kodeksie cywilnym, to w jego ocenie „stwierdzenie,że (REK-SWED Sp. zo
o.) nie występuje jako bezpośredni dostawca” oraz zależności między nim a spółką-matką
Granqvist AB (prowadzącądziałalnośćoperacyjną, której przedmiotem sa wyprodukowane
przez REK-SWED Sp. z o.o. towary) wskazują,że REK-SWED Sp. z o o. nie tylko nie
wykonał dostaw, ale tez nie udowadniają,że wyprodukował on towary opisane w ofercie.
Odwołujący sięocenił również,że referencje nie wskazują, którego zlecenia i dostaw
dotyczą, zatem nie stanowiądokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia.
Wywiódł równieżw oparciu o wykładnięjęzykową§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia,że między
wykazem a referencjami musi istniećkorelacja a wskazany przepis rozporządzenia
precyzuje sposób opisania dostaw. Ponadto Odwołujący sięwniósł o zobowiązanie
Zamawiającego do przekazania kompletnej oferty REK-SWED Sp. z o. o. wraz z
uzupełnieniem. Zarzuty protestu dotyczące pozostałych niezgodności oferty wybranej z siwz
nie zostały podniesione w odwołaniu.
Wobec powiadomienia o wniesieniu odwołania REK-SWED Sp. z o. o. w dniu 25.08.2008
roku przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie odwołania i wskazując na argumentacjęzawartąw przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dowodów z dokumentacji akt sprawy oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron i Przystępującego na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale IV lit. f siwz Zamawiający ustalił,że w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni
wykazaćw części 7 realizacjędostaw, których przedmiotem jest galanteria skórzana lub z
materiału skóropodobnego lub/i rękawice/rękawiczki z dzianiny, skóry lub materiału
skóropodobnego, przy czym nie mniej niż50% wartości tych dostaw powinno dotyczyć
produktów wykonanych z dzianiny trudnopalnej o łącznej wartości co najmniej 1.800.000
PLN.
W rozdziale V ust. 2 siwz Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz ofertą
„Wykazu wykonanych, a przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw, zgodnie z Załącznikiem nr 6 oraz złożenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy zostały wykonane należycie”.
REK-SWED Sp. zo.o. złożył wraz ofertąwykaz, w którym zaprezentował dostawy
zrealizowane na rzecz podmiotów zagranicznych, a potwierdził je fakturami wystawionymi
przez Granqvist AB.
Zamawiający pismem z dnia 17.06.2008 roku zwrócił siędo REK-SWED Sp. z o. o. w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie wykazu oraz załączenia stosownych potwierdzających
wykonanie dostaw dokumentów.
REK – SWED Sp. zo.o. złożył w dniu 25.06.2008 roku wykaz, w którym wskazał dostawy
zrealizowane na rzecz Granqvist AB oraz referencje z dnia 11.07.2008 roku wystawione
przez Granqvist AB.
Izba zważyła co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
sklasyfikowanąprzez Zamawiającego na drugiej pozycji i potwierdzenie zarzutów odwołania
dałoby mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Badając zarzuty odwołania Izba stwierdza,że mimo, iżOdwołujący sięw proteście jako
podstawęprawnąwskazywał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to treśćuzasadnienia nakazuje
referowaćzarzuty do normy określonej w art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepisy te zostały zatem wzięte przez Izbępod uwagęprzy rozpoznawaniu odwołania.
Istotąsporu jest, czy wykonawca wybrany - REK - SWED Sp. z o.o. spełnia ustanowiony
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu oraz, czy złożył dokumenty zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w siwz.
Na mocy art. 191 ust. 3 Pzp Izbęwiąże treśćzarzutów protestu, z urzędu podlegająbadaniu
przez Izbęjedynie okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. Zatem nie
wskazane w treści protestu, a podnoszone dopiero w odwołaniu lub na rozprawie zarzuty
dotyczące m. in. błędnego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, nieprawdziwości referencji z
uwagi na wystawienie ich w dacie późniejszej niżdata udzielania wyjaśnieńoraz braku
możliwości realizacji zamówienia z uwagi na brak posiadania „stebnówki” nie podlegają
badaniu przez Izbęprzy wydawaniu orzeczenia. Na marginesie Izba zauważa jednak,że
pismo REK – SWED Sp. z o. o. z dnia 11.07.2008 roku dotyczy wyjaśnieńudzielanych w
ramach art. 26 ust. 4 Pzp, zaśreferencje wystawione przez Granqvist Sp. z o. o. z datą
11.07.2008 roku poświadczone zostały w dniu 24.06.2008 roku przez osobęskładającą
wyjaśnienia i zostały złożone u Zamawiającego w dniu 25.06.2008 roku. Powoduje to
oczywistąnietrafnośćzarzutu dwukrotnego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp oraz złożenia
referencji poświadczających nieprawdęz uwagi na rozbieżnośćw datach.
Rozpatrując odwołania w granicach zarzutu protestu Izba stwierdza,że podnoszone zarzuty
nie znalazły potwierdzenia.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie przez REK – SWED
Sp. z o. o. warunków udziału w postępowaniu.
Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie stanowiąoferty
sensu stricte, gdyżsąodrębnie traktowane przez ustawodawcę. Przykładowo: art. 44 Pzp
mówi o składaniu ich wraz z ofertą. Skutkiem prawnym przewidzianym przez ustawodawcę
w razie braku potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest czynność
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze skutkiem uznania jego oferty za odrzuconąz mocy prawa
stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 4 Pzp. Czynnośćodrzucenia oferty jest odrębną
czynnościąw postępowaniu, następuje w stosunku do oferty wykonawcy spełniającego
warunki udziału w postępowaniu w razie stwierdzenia istnienia przesłanek z art. 89 ust. 1
Pzp. Ustawodawca odrębnie przewiduje wyjaśnianie treści dokumentów składanych wraz z
ofertą– art. 26 ust. 4 Pzp, a oddzielnie treści oferty – art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto użyte przez ustawodawcęw treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść
oferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćsiwz to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podnoszony w proteście jest równieżnietrafny z
uwagi na treśćart. 26 ust. 3 Pzp. Skorzystanie z tego przepisu jest obowiązkiem
Zamawiającego w razie stwierdzenia braku złożenia dokumentów lub złożenia dokumentów
zawierających braki. Ratio legis tego przepisu, jak wielokrotnie podkreślała KIO w swoich
orzeczeniach, jest zapobieżenie eliminacji z postępowania wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu lecz nie potwierdzili tego w dokumentach złożonych wraz z
ofertą. Skoro Zamawiający nie uznał dokumentów złożonych pierwotnie, to wykonawca
działający z należytąstarannością, zobowiązany jest do złożenia innych dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego. Wykładnia językowa art. 26 ust. 3
Pzp jednoznacznie wskazuje,że obowiązek wykonawcy realizującego wezwanie
Zamawiającego dotyczy złożenia wykazu zawierającego inne roboty, dostawy lub usługi,
bądźzłożenia innych dokumentów potwierdzających fakt ich należytego wykonania.
Z faktu realizacji uprawnieńprzewidzianych przepisami prawa nie sposób czynićzarzutu
niezgodności oferty z treściąsiwz. Działanie REK-SWED Sp. z o. o. składającego wykaz
zawierający inny asortyment oraz inne wartości zrealizowanych dostaw jest prawidłowe.
Chybiony jest zarzut protestu sprzeczności dwóch wykazów złożonych przez REK-SWED
Sp. z o. o.
Zdaniem Izby czynnośćoceny przez Zamawiającego wyjaśnieńudzielonych przez REK -
SWED Sp. z o. o. z dnia 24.06.2008 roku została dokonana prawidłowo. REK-SWED Sp.
zo.o. złożył na wymaganym siwz formularzu wykaz dostaw zrealizowanych na rzecz
Granqvist AB z podaniem ich wartości w przeliczeniu na PLN. Fakt ich należytego wykonania
został potwierdzony złożonymi referencjami przetłumaczonymi na język polski. Art. 188 ust. 1
Pzp oraz art. 6 k.c. obciąża ciężarem dowodu podmiot, który z twierdzeńswoich wywodzi
skutki prawne. Izba stwierdza,że twierdzenia Odwołującego siędotyczące braku realizacji
dostaw na rzecz Granqvist AB oraz nie wyprodukowania rękawic sprzedawanych na jego
rzecz przez REK-SWED Sp. z o. o. pozostało bez dowodu. Twierdzenia Odwołującego się
zmierzające do wykazania,że REK-SWED Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu sągołosłowne.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że przepisy rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów nie wskazująminimalnego zakresu treści dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług, dostaw lub robót budowlanych. Jedynym wymogiem przepisu jest
potwierdzenie należytego wykonania. Skoro zatem treśćreferencji wystawionych przez
Granqvist AB na rzecz REK-SWED Sp. z o. o. potwierdza należyte wykonanie dostaw przez
REK-SWED Sp. z o.o., a nie został wskazany dowód na twierdzenie przeciwne, to
potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność,że obie Spółki są
niezależnie działającymi podmiotami jest bezsporna. Fakt powiązania kapitałowego i
personalnego obu spółek nie ma wpływu w okolicznościach sprawy na możliwość
dokonywania między nimi transakcji handlowych.
Nie zakwestionowane zostało równieżstanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu
protestu,że rękawice typu M1009, M1010 oraz M1011 wykonane zostały z dzianin
trudnopalnych, w tym równieżaspekcie zarzut protestu nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
