rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2978/23
KIO 2978/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez
wykonawcę Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
INTOP Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza Drewny 70, 02-968
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez
wykonawcę Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
INTOP Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza Drewny 70, 02-968
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża odwołującego: Track Tec Construction sp. z o.o.,
ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 2978/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
KIO 2978/23
Sygn. akt KIO 2978/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu pn.:
„Rewitalizacja linii kolejowej na odcinku Ostrów Mazowiecka – Małkinia” realizowanego
w ramach Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej +
do
2029
roku
”, numer referencyjny: 9090/IRZR2/07742/01939/23/P. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28.04.2023 r., nr 2023/S 084-253676.
W dniu 09.10.2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław
(dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne jego zastosowanie polegające na
skierowaniu do Odwołującego wezwania z dnia 28 września 2023 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału, o którym mowa w punkcie
8.6.1. lit. g) Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej Tom I Specyfikacji Warunków
Zamówienia, podczas gdy dotychczasowo przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie przez Track Tec przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez niezasadne
skierowanie do Track Tec w
ezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych składanych na wykazanie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu z
8.6.1. lit. g) IDW, co dopr
owadzić może do bezpodstawnego odrzucenia oferty Track Tec
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
właściwie wykazał, że posiada doświadczenie, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW,
3) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje.
„2. Jeden z warunków udziału w Postępowaniu (pkt 8.6.1. lit. g) IDW) nakłada na
wykonawców biorących udział w Postępowaniu obowiązek dysponowania doświadczeniem
w wykonaniu „co najmniej 1 (jednej) dokumentacji projektowej dla robót budowlanych
polegających na Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja
projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże:
KIO 2978/23
1) torowa wraz z odwodnieniem;
2) sieć trakcyjna;
3) obiekty inżynieryjne; oraz
4) SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże. Zamawiający uzna
dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt budowlany i wykonawczy dla
poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem kolejowym) Zamawiający
dopuszcza tylko projekt budowlany
”.
3.
W celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w Postępowaniu, Odwołujący
przedłożył Wykaz robót budowlanych („Wykaz robót”), z którego wynika, że opracował
właściwą dokumentację projektową w ramach zadań: (…)
4. Pismem
z dnia 29 września 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie,
w treści którego zobowiązał Odwołującego m.in. do uzupełnienia:
(1)
Wykazu robót o inne doświadczenie Wykonawcy, potwierdzające spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW; oraz
(2)
dowodów potwierdzających należyte wykonanie tj. dokumenty, o których mowa w punkcie
9.6.2 i 9.6.3 IDW.
(…)
II.1. Track Tec spełnia warunki udziału w Postępowaniu
7.
Odwołujący pragnie w pierwszej kolejności podkreślić, że w prawidłowy sposób wykazał,
że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.1. lit. g) IDW, co czyni
zasadniczą treść Wezwania bezprzedmiotową. Track Tec posłużył się bowiem (w ślad za
literalnym brzmieniem ww. warunku) „co najmniej 1 (jedną) dokumentacją projektową”, na co
składały się wymagane przez Zamawiającego branże.
11.
Przechodząc do analizy językowej oraz prawnoporównawczej warunku udziału z pkt.
8.6.1. lit. g) IDW na tle pozostałych warunków - po pierwsze – jego treść w ocenie
Odwołującego nie budzi zasadniczo wątpliwości interpretacyjnych. Z pkt 8.6.1. lit. g) IDW już
na „na pierwszy rzut oka” płyną bowiem wnioski, iż Zamawiający wymaga od wykonawców
opracowania co najmniej jednej dokumentacji projektowej, na co s
kładać się będą określone
branże przez Zamawiającego, dopuszczając niejako „sumowanie doświadczenia”
wykonawcy na kilku zadaniach. Skoro bowiem Zamawiający posługuje się pojęciem „co
najmniej 1 dokumentacja projektowa”, to ponad wszelaką wątpliwości przyznał wykonawcom
prawo do posiłkowania się wieloma dokumentacjami projektowymi, celem tylko zdobycia
doświadczenia w zakresie odpowiednich branż. Na gruncie tak zinterpretowanego ww.
warunku udziału, Odwołujący przedstawił kilka zadań (kilka dokumentacji projektowych),
które wzajemnie się uzupełniają i rozpatrywane łącznie, dowodzą o nabyciu przez Trac Tec
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
KIO 2978/23
12. Po drugie, uwzględnić należy sposób przygotowania pozostałych warunków udziału
w Postępowaniu przez Zamawiającego, na gruncie, których zaakcentowano ewentualny
obowiązek nabycia doświadczenia w toku jednego tylko zadania/umowy. Taka praktyka
Zamawiającego zdaje się przy tym potwierdzać, że jeśli Zamawiający faktycznie tego
oczekiwał, to wprost właściwie wskazywał na tę okoliczność w treści warunku. Taka sytuacja
występuje w przypadku następujących warunków udziału:
a) pkt 8.6.1. lit. a) IDW
– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”;
b) pkt 8.6.1. lit. b) IDW
– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”;
c) pkt 8.6.1. lit. c) IDW
– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”;
d) pkt 8.6.1. lit. f) IDW
– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”.
Z kolei w przypadku pozostałych warunków udziału (w tym w odniesieniu do pkt. 8.6.1. lit. g)
IDW) analogicznego oczekiwania nie artykułował.
13. Ponadto, Zamawiający zastosował analogiczną zasadę, formułując wymagania
dotyczące personelu zarządzającego kontraktem. Przykładowo, w przypadku Dyrektora
Kontraktu, określono, że wymagane doświadczenie powinno być zdobyte „na minimum 2
(dwóch) inwestycjach”. Natomiast w przypadku Kierownika Budowy oraz Kierownika robót
elektrycznych oraz
elektroenergetycznych z doświadczeniem w dziedzinie sieci trakcyjnych,
Zamawiający nie określił takiego wymagania, skupiając się jedynie na liczbie lat pracy na
danym stanowisku. To pokazuje, że Zamawiający świadomie i spójnie określał ograniczenia
dotyczące liczby zadań tam, gdzie uznał to za odpowiednie. (…)
15. Po trzecie, na gruncie IDW, Zamawiający nie podjął decyzji o określeniu, co obejmuje
pojęcie „dokumentacja projektowa” (nie zostało ono zdefiniowane). W pkt 8.6.1. lit. g) IDW
jedynie wskazano, że „dokumentację projektową” stanowią projekty budowlane i
wykonawcze dla 4 wymienionych branż określonych w warunkach udziału. Ponownie więc
można by przypuszczać, że jeśli Zamawiający zamierzał, aby ta dokumentacja była
opracowywana w ramach jednego zadania,
to takie wymaganie powinno zostać wyraźnie
sprecyzowane w treści IDW (np. przez określenie, że „dokumentacja projektowa” to projekty
dla wskazanych
branż, które mają być opracowane w ramach jednego zadania).
W przeciwnym
razie można uznać za uzasadnione założenie, że dokumentacja dla
poszczególnych branż mogła pochodzić z różnych zadań.
16. Po
czwarte, treść warunku z pkt 8.6.1. lit. g) stanowi: „Na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące
co najmniej ww. branże”. Jak wynika z przytoczonego fragmentu Zamawiający w odniesieniu
do pozwolenia
na budowę posługuje się sformułowaniem w liczbie mnogiej („ostateczne
decyzje”). W sposób ewidentny dopuszcza zatem wielość decyzji. Tymczasem zgodnie
z dyspozycją art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: „Pozwolenie na
budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego”. Oczywiście w dalszej części
KIO 2978/23
przywołanego przepisu ustawodawca podaje warunki, w jakich dojść może do etapowania
realizacji określonego zamierzenia budowlanego, nie zmienia to jednak faktu, że zasadą jest
realizacja całego zamierzenia w oparciu o jedno pozwolenie. Potwierdza to bogate
orzecznictwo
sądów administracyjnych: „Przepis art. 33 ust. 1 p.b. wskazuje, iż regułą przy
wydawaniu pozwolenia na budowę musi być to, że obejmuje ono całe zamierzenie”. Ten
fragment warunku jednoznacznie potwierdza zatem,
że Zamawiający akceptuje, że
w oparciu o opracowaną przez wykonawcę dokumentację wydanych zostanie kilka pozwoleń
na budowę. Tym samym godzi się na posłużeniem się przez wykonawcę więcej niż jednym
zadaniem/zamierzeniem budowlanym (wszak co do zasady jednemu zadaniu/ zamierzeniu
budowlanemu odpowiada jedna decyzja pozwolenie na budowę).
17. Po piąte, w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. g) IDW Zamawiający posługuje się pojęciem
„robót budowlanych” (liczba mnoga), co tym bardziej pozwalało zakładać, że na
dokumentację mogą składać się projekty z różnych zamierzeń inwestycyjnych (w takim
bowiem przypadku mamy do czynienia z robotami
budowlanymi). Gdyby intencją
Zamawiającego było, aby dokumentacja opracowana została w ramach jednego zadania,
Zamawiający najpewniej zdecydowałby się na użycie sformułowania „roboty budowlanej”
(liczba
pojedyncza), tak jak uczynił to np. w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. a) oraz lit. b) IDW.
18. Co więcej, o wielości zadań na potrzeby wykazania spełnienia warunku świadczy
również użycie przez Zamawiającego w treści tego warunku słowa „poszczególnych”
(w odniesieniu do tych branż). Jak wskazuje się w słowniku języka polskiego PWN
„poszczególny” oznacza „każdy z wielu, pojedynczo rozpatrywany”. Również zatem użycie
przez Zamawiającego tego pojęcia zdaje się oddawać Jego rzeczywiste intencje.
20. Po szóste, o tym, że pojęcie „dokumentacja projektowa” powinno zostać zdefiniowane
(
o ile oczywiście Zamawiający zamierza z określonego rozumienia tego pojęcia wyciągać
skutki w stosunku do wykonawców ubiegających się o zamówienie) świadczy chociażby
TOM II Specyfikacji Warunków Zamówienia – Warunki Umowy. W treści § 1 pkt 4)
Zamawiający stwierdza bowiem, że: „Dokumentacja Projektowa – oznacza dokumentację, na
którą składa się Projekt Budowlany, Projekty Wykonawcze, projekty powykonawcze,
obliczenia,
programy komputerowe i inne oprogramowanie, rysunki, podręczniki, modele,
oraz inne dokume
nty o charakterze technicznym (sporządzone na potrzeby danej inwestycji),
a także uzgodnienia, opinie, raporty, prognozy, badania, inwentaryzacje dostarczane przez
Wykonawcę zgodnie z § 14”.
21. A zatem Zamawiający w treści Warunków Umowy dostrzegł konieczność nadania temu
pojęciu określonego brzmienia. Oczywiste jest, że definicja ta służy celom związanym z
realizacją umowy, zupełnie zrozumiałe jest także, że nie daje ona wprost odpowiedzi na
pytanie o wykładnię warunku udziału. Niemniej jednak nie sposób pominąć, że sam
Zamawiający dostrzega konieczność narzucenia temu pojęciu określonego rozumienia (dla
KIO 2978/23
potrzeb realizacji kontraktu). A contrario,
gdyby analogiczne (tj. związane z określonym
rozumieniem pojęcia „dokumentacja projektowa”) oczekiwanie Zamawiający miał w stosunku
do warunku udziału w Postępowaniu, powinien sporządzić stosowną definicję (podobniej jak
czyni to w przypadku Warunków Umowy). Przy czym dla koncepcji prezentowanej aktualnie
przez Zamawiającego, w pełni wystarczające byłoby wskazanie, że dokumentacja
obejmująca projekty dla wszystkich 4 wymaganych branż musi być wykonana w ramach
jednego zadania. Tymczasem ponownie
należy podkreślić, że wymagania takiego
Zamawiający nie sformułował.
22. Jak zatem wynika z powyższego, literalna wykładnia warunku udziału, o którym mowa
w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW pozwala na jednoznaczne
przyjęcie, że oczekiwanie Zamawiającego
nie sprowadza się do wykonanie projektów dla wszystkich wymaganych branż w ramach
jednego zadania.
II.3. Wykładnia celowościowa warunku udziału w Postępowaniu
24. Z perspektywy oceny doświadczenia wykonawcy (a temu służą przecież warunki udziału)
okolicznością pozbawioną znaczenia jest czy projekty dla poszczególnych branż wykonano
w ramach jednego czy też kilku zadań. Przenosząc to na przykład mający miejsce
w Postępowaniu – doświadczenie wykonawcy, który wykonał dokumentację projektową
w zakresie branży torowej wraz z odwodnieniem, branży sieć trakcyjna oraz branży obiekty
inżynieryjne w ramach jednego zadania, a dokumentację dla branży SRK w ramach innego
nie jest ani mniejsze ani większe od doświadczenia wykonawcy, który projekty dla tych
wszystkich branż opracował w ramach jednego zadania. Oczekiwanie zatem, aby wszystkie
te b
ranże ujęte zostały w ramach jednego zadania jest nieuzasadnione i tak długo jak
wymaganie takie nie wynika wprost
z dokumentacji postępowanie nie powinno być
egzekwowane.
25. Co więcej – jeśli na gruncie wymaganych przez Zamawiającego 4 branż (torowa wraz
z odwodnieniem, sieć trakcyjna, obiekty inżynieryjne oraz SRK) można by jednak mówić
o istnieniu między nimi faktycznej zależności (powiązania), co miałoby świadczyć o tym, że
intencją Zamawiającego było, aby pochodziły one z jednego zadania, to z całą pewnością
nie dotyczy to branży SRK.
26. Branża SRK jest bowiem często traktowana całkowicie niezależnie, o czym świadczyć
może chociażby fakt, że na wielu inwestycjach jest zlecana jako osobne zamówienie (czego
dowodzą inwestycje wskazane w Wykazie robót Odwołującego). Ponadto wskazać należy,
że projekt wykonawczy dla SRK jest bardzo często opracowywany przez konkretnego
producenta urządzeń albo przynajmniej w ścisłej z nim współpracy. (…)
29. Powyższe dowodzi ponad wszelką wątpliwość, że nawet jeśli w treści analizowanego
warunku można by się doszukiwać ograniczenia uniemożliwiającego posłużenie się kilkoma
zadania (choć ograniczenie takie nie wynika z treści IDW), to z całą pewnością nie powinno
KIO 2978/23
to dotyczyć branży SRK, która, co do zasady, w postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego traktowana jest jako odrębny zakres inwestycji. Oznacza to z kolei, że dzięki
inwestycjom wskazanym w poz. 1 i 3 Wykazu robót spełniony jest warunek udziału, o którym
mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW.
II.4. Dodatkowe argumenty przemawiające za wykładnią prezentowaną przez
Odwołującego
30. Dodatkowym argumentem przemawiającym za wykładnią prezentowaną przez
Odwołującego jest generalna zasada nakazująca akceptować łączenie potencjałów na
potrzeby
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
(…)
33. Odwołujący podkreśla przy tym, że z przywołanego (odnoszącego się do konsorcjum)
postanowienia wysnuć można jeszcze dalej idący wniosek. Otóż skoro Zamawiający nie
ogranicza możliwości sumowania doświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (co jest w pełni zgodne z obowiązującymi zasadami i praktyką),
to tym bardziej przyznać należy prawo do sumowania potencjałów z różnych zadań
zrealizowanych przez tego
samego wykonawcę (o ile, co należy jeszcze raz podkreślić,
Zamawiający nie postanowi w treści dokumentacji inaczej). Wskazać należy bowiem, że
spośród tych dwóch przypadków większe ryzyko wypaczenia sensu nadanego warunkom
ustalonym
przez zamawiającego niesie nieograniczone łączenie potencjałów przez różnych
wykonawców. W przypadku natomiast, gdy suma doświadczenia sprowadza się do
potencjału jednego podmiotu co do zasady trudniej o sytuację, w której można by uznać, że
pomimo
sumowania potencjału doświadczenie wykonawcy nie jest wystarczające
(oczywiście nie dotyczy to przypadków, w których zamawiający weryfikuje „wielkość”
referencyjnej inwestycji, o czym poniżej). (…)
II.5. Nabycie doświadczenia przez wykonawcę w toku realizacji kilku umów
40.
Wskazać przy tym należy, że skoro Zamawiający literalnie nie wskazał w pkt 8.6.1. lit. g)
IDW, że wymaga dysponowania doświadczeniem zdobytym w toku realizacji jednej
dokumentacji projektowej (a wręcz przeciwnie – wskazał, że Wykonawcy winni dysponować
doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej dokumentacji projektowej), to słusznie
należało przyjąć, że ww. doświadczenie może zostać nabyte w toku przygotowania kilku
dokumentacji projektowych. Posiłkując się w tym miejscu per analogiam zasadą wyrażoną
w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców z art. 8 - co nie jest [prawem]
zabronione, jest dozwolone -
skoro zatem Zamawiający nie zabronił powoływania się na
kilka/kilkanaście dokumentacji projektowych, obwarowując ten warunek przykładowo
fragmentem „w toku jednej (tylko) dokumentacji projektowej”, to Odwołujący mógł
przedstawić przedmiotowe doświadczenie nabyte na dowolnej ilości dokumentacji. (…)
II.6. Rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawcy
KIO 2978/23
45.
Niezależnie od powyższego, nie należy zapominać o zasadzie rozstrzygania wątpliwości
interpretacyjnych na korzyść wykonawcy. W ocenie Odwołującego, nawet jeśli
w analizowanym zakresie możliwa była odmienna interpretacja postanowień związanych
z możliwością posłużenia się przez wykonawców więcej niż jedną dokumentacją projektową
przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW, w tym
w zakresie liczby branż w ramach danej dokumentacji projektowej, to z literalnej wykładni
postanowień wprost wynika, że Zamawiający zamierzał dopuścić do udziału w Postępowaniu
wykonawców charakteryzujących się realnie zdobytym doświadczenie w zakresie
projektowania dot. właściwych branż. A zatem - skoro Odwołujący posiada realne
doświadczenie, (przedstawiając w Wykazie robót przedsięwzięcia, które dowodzą, że
zrealizował dokumentację projektową w zakresie każdej ze wskazanych przez
Zamawiającego branż), to nie sposób nie uznać, że spełnił warunki udziału w Postępowaniu.
46.
W ślad za dominującym stanowiskiem Izby, Odwołujący podnosi, iż w przypadku
odmiennej interpretacji postanowień dokumentacji, wszelkie wątpliwości interpretacyjne
odnoszące się do warunków udziału w postępowaniu czy kryteriów oceny ofert powinny być
rozstrzygane na podstawie wykładni postanowień specyfikacji i ogłoszenia przy
zastosowaniu interpretacji korzystnych dla wykonawcy.
(…)
II.7. Zgłoszenie wykonania robót budowlanych
50.
Kierując się ostrożnością, Odwołujący wskazuje na dodatkową okoliczność
przemawiającą za uznaniem, że Track Tec spełnia warunek udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW. W treści Wezwania Zamawiający (słusznie)
stwierdza, że na podstawie zadania wskazanego w poz. 4 Wykazu robót dokonano
zgłoszenia wykonania robót budowlanych (nie wydano pozwolenia na budowę).
51.
(…) Podnieść bowiem należy, że niezależnie od tego czy na podstawie opracowanej
dokumentacji wydano pozwolenie na budowę czy też dokonano zgłoszenia wykonania robót
budowlanych, zaangażowanie, zakres czynności (a w efekcie – doświadczenie) wykonawcy
są tożsame. W licznych przypadkach dochodzi bowiem do sytuacji, w której zakres prac na
etapie opracowywania projektów przez wykonawcę nie różni się od siebie, niezależnie od
tego czy inwestor wystąpi o wydanie pozwolenia na budowę czy też dokona zgłoszenia. (…)
56.
Syntetycznie rzecz ujmując, różnica między zgłoszeniem robót a procedurą uzyskania
pozwolenia na budowę polega na stopniu skomplikowania i ryzyka związanego z danym
projektem budowlanym. Niemniej jednak, istota procedury zgłoszenia robót jak i uzyskania
pozwolenia na budowę jest identyczna – obydwa ww. instrumenty prawne prowadzą do
realizacji danej inwestycji. Zarówno zatem prawidłowe zgłoszenie robót jak i prawidłowe
uzyskanie pozwolenia na budowę dowodzi, że dokumentacja projektowa została wytworzona
w sposób prawidłowy, co przesądza o nabyciu przez wykonawcę właściwego
doświadczenia.”
KIO 2978/23
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego w części dotyczącej uzupełniania
podmiotowych środków dowodów przedkładanych na spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW (pkt II Wezwania),
2)
uznania, że Odwołujący wykazał (za pomocą dokumentów składanych w trybie, o którym
mowa w art. 126 ust. 1 Pzp), że spełnia warunek, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW.
Pismem z dnia 12.10.2023 r. wykonawca
INTOP Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza
Drewny 70, 02-968 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Z
amawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 20.10.2023 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy Strony podtrzyma
ły swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu
pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej na odcinku Ostrów Mazowiecka - Małkinia” w ramach
Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej+ do 2029 r.
W rozdziale 8 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający w pkt
8.6.1.
opisał warunki od a) do g) i w warunku z lit. g) wskazał: „wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał:
g) co najmniej 1 (jedną) dokumentację projektową dla robót budowlanych polegających na
Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja projektowa powinna
obejmować co najmniej 4 (cztery) branże: torowa wraz z odwodnieniem, sieć trakcyjna,
obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt budowlany i
wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem kolejowym)
Zamawiający dopuszcza tylko co najmniej projekt budowlany.
Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku
z powyższych warunków.”
KIO 2978/23
Pismem z dnia 07.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi Odwołujący złożył m.in. wykaz robót, w którym w zakresie warunku
z pkt 8.6.1. lit. g) IDW
wskazał następujące inwestycje:
1)
Wykonanie robót modernizacji linii kolejowej nr 7 na odcinku Nałęczów – Lublin W km
146,320 do km 175,850/pierwotnie lot c
– odcinek Dęblin – Lublin/ w ramach projektu pn.:
„Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa – Dorohusk na odcinku
Warszawa - Otwock
– Dęblin – Lublin, etap I” - Dokumentacja projektowa dla robót
budowlanych polegających na budowie Infrastruktury kolejowej obejmującej budowę
łącznicy między linią kolejową nr 7 a linią kolejową nr 68 (w km171-,600-172,00, lk
7÷2,900-3,500 lk 68) Dokumentacja projektowa obejmowała projekty budowlane i projekty
wykonawcze w następujących branżach: układ torowy z odwodnieniem, układ drogowy,
obiekty inżynieryjne, elektroenergetyka nietrakcyjna, sieć trakcyjna, geotechnika,
2)
Wykonanie robót budowlanych w stacji Przeworsk oraz wykonanie niezbędnej
dokumentacji projektowej i
wykonanie robót budowlanych w stacji Jarosław w ramach
zadania pn.
„Modernizacja linii kolejowej nr 91 Kraków Główny Osobowy -Medyka i linii
nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa - Dokumentacja projektowa
dla robót budowlanych polegających na przebudowie Infrastruktury kolejowej na st.
Jarosław. Dokumentacja projektowa obejmowała projekt budowlany i wykonawczy w
następujących branżach: peron, odwodnienie, energetyka, sterowania ruchem kolejowym,
elementy małej architektury, teletechnika. Na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę obejmujące ww.
branże. Dokumentacja projektowa dla robót budowlanych polegających na przebudowie
Infrastruktury kolejowej na p.o. Ostrowiecko
Dokumentacja projektowa obejmowała
projekt budowlany i wykonawczy w
następujących branżach: budowa peronu i dojść do
peronów, układ drogowy, sieć trakcyjna, telekomunikacja, srk, elektroenergetyka, mała
architektura. Na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej uzyskano ostateczną
decyzję o pozwoleniu na budowę obejmujące ww. branże.
3) Wykonanie prac
projektowych i robót budowlanych dla zadania pn.: „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 131
Chorzów Batory - Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna - Zduńska Wola -
Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie - Ponętów, PODG Borysławice oraz stacja
Dąbie - Dokumentacja projektowa dla robót budowlanych polegających na przebudowie
Infrastruktury kolejowej.
Dokumentacja projektowa obejmowała projekty budowlane i
projekty wykonawcze w
następujących branżach: tory, odwodnienie, obiekty inżynieryjne,
urządzenia srk, drogi sieć trakcyjna, energetyka nietrakcyjna, geotechnika. W ramach
opracowywanej dokumentacji
pozyskano wszelkie niezbędne uzgodnienia i decyzje oraz
dokonano skutecznego
zgłoszenia wykonania robót w ww. branżach.
KIO 2978/23
Pismem z dnia 28.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót „o inne doświadczenie Wykonawcy,
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1
lit. g) IDW
”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
„1. Pozycja 1 Wykazu robót „Wykonanie robót modernizacyjnych linii kolejowej nr 7 na
odcinku Nałęczów – Lublin w km 146,320 do km 175,850 /pierwotnie lot c-odcinek Dęblin–
Lublin/ w ramach projektu pn.: ,,Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa
- Dorohusk na odcinku Warszawa
– Otwock – Dęblin – Lublin, etap I”.
Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie obejmowała swoim zakresem branży
SRK (sterowanie ruchem kolejowym), co wprost wynika z treści oświadczenia Wykonawcy
zawartego w Wykazie Robót. W rezultacie dokumentacja projektowa wykazana w poz. 1 nie
może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu
określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
2. Pozycja 3 Wykazu robót „Wykonanie robót budowalnych w stacji Przeworsk oraz
wykonanie niezbędnej dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w stacji
Jarosław w ramach zadania pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 91 Kraków Główny Osobowy
– Medyka i linii nr 92 Przemyśl – Medyka, odcinek Rzeszów – granica państwa”.
a) Stacja Jarosław
Dokumentacja projektowa dotycząca stacji Jarosław nie obejmowała swoim zakresem
branży torowej wraz z odwodnieniem, branży sieć trakcyjna oraz branży obiekty
inżynieryjne, co wynika wprost z treści oświadczenia Wykonawcy zawartego w Wykazie
robót. Ponadto, decyzja o pozwoleniu na budowę nie obejmowała ww. branż. W rezultacie
dokumentacja projektowa nie może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca
warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
b) p.o. Ostrowiecko
Dokumentacja projektowa dotycząca p.o. Ostrowiecko nie obejmowała swoim zakresem
branży torowej wraz z odwodnieniem oraz branży obiekty inżynieryjne, co wynika wprost
z treści oświadczenia Wykonawcy zawartego w Wykazie robót. Ponadto, decyzja -
o pozwoleniu na budowę nie obejmowała ww. branż. W rezultacie dokumentacja
projektowa nie może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału
w postępowaniu określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
3. Pozycja 4 Wykazu robót ,,Wykonanie prac projektowych i robót budowalnych dla zadania
pn.: ,,Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory – Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna – Zduńska Wola – Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie – Ponętów, PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie”.
KIO 2978/23
Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie spełnia warunku udziału postępowaniu
z punktu 8.6.1 lit. g) IDW, ponieważ na jej podstawie dokonano jedynie zgłoszenia
wykonania robót budowlanych, co wprost wynika z treści oświadczenia Wykonawcy
zawartego w Wykazie Robót. Zamawiający wymagał, aby na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje pozwolenia na budowę obejmujące
konkretne branże.”
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska Stron
złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane
czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Analizując przedmiotową sprawę należy przede wszystkim przytoczyć raz jeszcze
treść spornego warunku udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW:
„wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonał:
g) co najmniej 1 (jedną) dokumentację projektową dla robót budowlanych polegających na
Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja projektowa powinna
obejmować co najmniej 4 (cztery) branże: torowa wraz z odwodnieniem, sieć trakcyjna,
obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt
budowlany i wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem
kolejowym) Zamawiający dopuszcza co najmniej projekt budowlany.
Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku
z powyższych warunków.”
W świetle ww. warunku sporne między Stronami jest to, czy wszystkie 4 branże
w nim wymienione mają być wykazane z ramach jednej dokumentacji projektowej – jak
rozumie to Zamawiający, czy też każda branża może być wykazana w ramach innej
KIO 2978/23
dokumentacji projektowej wykonanej w ramach innego zadania -
jak rozumie to Odwołujący.
Odwołujący wykazał bowiem w wykazie robót trzy spośród czterech ww. branż w ramach
inwestycji nr 1, zaś ostatnią branżę SRK – w ramach inwestycji nr 3 (inwestycja nr 4
natomiast nie odpowiada treści warunku z uwagi na brak pozwolenia na budowę). Zatem
żadna z wykazanych przez Odwołującego inwestycji nie potwierdza spełnienia warunku
rozumianego zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego wykładnią.
W ocenie Izby,
wykładnia Zamawiającego jest właściwa. Przede wszystkim należy
zauważyć, że niezależnie od braku zdefiniowania przez Zamawiającego w ww. warunku
pojęcia „dokumentacji projektowej”, nie ulega wątpliwości, że posługuje się on w tym
zakresie konsekwentnie liczbą pojedynczą. Zamawiający żąda bowiem co najmniej jednej
„dokumentacji projektowej” i wprost wskazuje, że ta jedna „dokumentacja projektowa
powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże”. Już tylko z tego zdania wynika, że
dokumentacja projektowa musi być jedna i jako jedna musi łącznie obejmować wszystkie
cztery branże. Również w kolejnych dwóch zdaniach Zamawiający posługuje się pojęciem
„dokumentacji projektowej” w liczbie pojedynczej, co dowodzi, że konsekwentnie uznaje on,
że tylko wykazanie wszystkich czterech branż w ramach jednej dokumentacji pozwoli na
spełnienie warunku.
W zdaniu: „Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano
ostateczne decyzje pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.”
Zamawiający wskazuje wprawdzie na decyzje o pozwoleniu na budowę w liczbie mnogiej,
ale nie zmienia to faktu, że decyzje te mają być uzyskane na podstawie jednej (w liczbie
pojedynczej) dokumentacji projektowej. Sporna treść warunku dotyczy zaś dokumentacji
projektowej, a nie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zresztą słusznie Zamawiający podnosi,
że mimo opracowania jednej dokumentacji projektowej wykonawca może uzyskiwać odrębne
pozwolenia na budowę dla każdej z branż, dlatego w zakresie samych decyzji została użyta
liczba mnoga
. Potwierdza to także treść art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U.
z 2023 r. poz. 682 ze zm.)
, który przewiduje wprawdzie zasadę wydawania jednego
pozwolenia na budowę dla całego zamierzenia budowlanego, ale przewiduje także wyjątki od
tej zasady.
Podkreślić jednak należy, że niezależnie od wskazania w opisie warunku decyzji
pozwolenia na budowę w liczbie mnogiej, samo pojęcie „dokumentacji projektowej” kolejny
raz
zostało użyte w liczbie pojedynczej.
W zdaniu:
„
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować
projekt budowlany i wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie
ruchem kolejowym) Zamawiający dopuszcza co najmniej projekt budowlany.” Zamawiający
użył zwrotu „dla poszczególnych branż”, ale liczba mnoga słowa „branż” ponownie
potwierdza, że w ramach jednej dokumentacji mają być wykazane wszystkie branże, przy
KIO 2978/23
czym
wydzielenie branży SRK do kolejnego zdania ma na celu jedynie zaznaczenie, że inne
są w stosunku do niej wymagania w zakresie rodzaju wykazywanego projektu (tylko
budowlany, zamiast budowlanego i wykonawczego).
Wreszcie zdanie:
„Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie
potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków” odnosi się do wszystkich warunków
oznaczonych w punkcie 8.6.1. literami a)
– g) i wynika z niego, że każde zadanie/realizacja
w liczbie pojedynczej m
oże potwierdzać jeden lub więcej z tych warunków, natomiast
niedopuszczalna jest sytuacja odwrotna: że do wykazania jednego warunku z danej litery
konieczne będzie doświadczenie pochodzące łącznie z dwóch lub więcej zadań/realizacji.
W przypadku warunku z lit. g) oznacza to, że wykonawca może wykazać kilka różnych
dokumentacji projektowych, z których każda spełnia ten warunek, czyli obejmuje wszystkie
cztery branże, natomiast nie może wykazać różnych zadań z różnymi dokumentacjami
projektowymi
, z których każda obejmuje tylko niektóre branże i dopiero łącznie pozwalają
one
wykonawcy na wykazanie wszystkich czterech branż wymaganych w treści tegoż
warunku.
W ocenie Izby zatem, a
naliza treści ww. warunku prowadzi do wniosku, że
Zamawiający wymagał, aby w ramach jednej dokumentacji projektowej wykonanej w ramach
jednego zadania
wykonawca wykazał wszystkie cztery branże, co wynika już choćby tylko ze
zdania:
„dokumentacja projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże”.
Niezależnie od powyższego odnosząc się do argumentacji Odwołującego należy
zauważyć, że sformułowanie „co najmniej” wskazane na początku opisu warunku oznacza
jedynie, że wykonawca może wykazać warunek przedstawiając więcej niż jedną
dokumentację, ale nie wpływa na to, że każda taka dokumentacja musi obejmować
wszystkie cztery
branże, co wynika z wyżej już omówionych fragmentów tego warunku.
Powyższego nie zmienia także fakt, że część warunków opisanych w pkt 8.6.1. IDW
zawierała sformułowanie „w ramach jednej umowy”, podczas gdy warunek z lit. g) nie
zawierał takiego sformułowania. Jak już bowiem wyżej stwierdzono, nawet bez wskazania,
że chodzi o jedną umowę, samo posługiwanie się pojęciem „dokumentacja projektowa”
w liczbie pojedynczej i
wpisanie wprost, że ta jedna dokumentacja ma obejmować cztery
branże, świadczy o tym, że niedopuszczalne było wykazanie tych branż w ramach więcej niż
jednej dokumentacji.
Odwołujący wskazywał także, że ww. warunek można było napisać precyzyjniej,
np. poprzez zdefiniowanie
„dokumentacji projektowej”, podobnie jak Zamawiający uczynił to
w projekcie umowy zamieszczając w nim na potrzeby realizacji zamówienia - definicję
Dokumentacji Projektowej. Niemniej jednak, w ocenie Izby, brak takiej definicji
sformułowanej na potrzeby warunku udziału w postępowaniu nie wpływa na fakt, że z opisu
KIO 2978/23
tego
warunku wynika, że dokumentacja obejmująca projekty dla wszystkich czterech
wymaganych branż musi być wykonana w ramach jednego zadania. Skoro bowiem
dokumentacja musi być jedna i musi obejmować cztery branże, to nie może być mowy
o wykazaniu spełnienia ww. warunku w ramach różnych zadań dla różnych branż.
Odwołujący ma przy tym rację, że prace w zakresie branży SRK stanowią często
przedmiot odrębnych zamówień, niemniej jednak nie oznacza to, że taka musi być stała
praktyka Zamawiającego. W sytuacji, gdy Zamawiający realizuje szeroki zakres modernizacji
linii kolejowej, SRK może wchodzić w zakres jednego zamówienia wraz z innymi branżami
i wówczas także warunki udziału w postępowaniu mogą ten stan rzeczy odzwierciedlać. Tym
samym żądanie wykazania dokumentacji projektowej obejmującej branżę SRK wraz z innymi
może być uzasadnione (i nie było w tym postępowaniu kwestionowane przed terminem
składania ofert), a w tym wypadku Zamawiający tłumaczy to potrzebą posiadania przez
wykonawcę doświadczenia w zakresie koordynacji prac dotyczących wszystkich
wymagan
ych branż.
Odwołujący powoływał się też na zasadę łączenia potencjałów
na potrzeby
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jednocześnie słusznie zauważając,
że możliwość taka zależy od sposobu sformułowania danego warunku. W niniejszej sprawie
warunek z pkt 8.6.1. lit. g) IDW został, zdaniem Izby, opisany w taki sposób, że nie jest
możliwe spełnienie go poprzez wykazanie jednej branży w ramach dokumentacji projektowej
pochodzącej z jednego zadania i pozostałych trzech branż w ramach innej dokumentacji
pochodzącej z innego zadania. Dlatego też zasada łączenia potencjałów nie ma w tym
wypadku zastosowania.
Ponadto nie można uznać, że Odwołujący wykazał spełnienie ww. warunku przez
wskazanie w wykazie robót inwestycji nr 4 obejmującej wszystkie cztery branże. Należy
bowiem zauważyć, że w ramach tej inwestycji nie uzyskano pozwolenia na budowę,
a jedynie dokonano zgłoszenia robót. W warunku zaś Zamawiający jednoznacznie żądał
wykazania takiej dokumentacji projektowej, na podstawie której uzyskano ostateczne
decyzje pozwolenia na budowę, zatem zgłoszenie robót nie pozwala przyjąć, że inwestycja
nr 4 odpowiada treści tegoż warunku.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby określone
dostrzeżone przez niego niedociągnięcia w opisie warunku z pkt 8.6.1. lit. g) IDW miały takie
znaczenie dla sposobu rozumienia tego warunku, że zastosowanie znalazłaby zasada
rozstrzygania niejasności treści SWZ na korzyść wykonawców. W ocenie Izby warunek jest
wystarczająco jasno napisany i bez względu na to, czy Zamawiający będzie chciał go
w przyszłości „dopracować”, już na obecnym etapie jego treść nie daje podstaw do przyjęcia
wykładni prezentowanej przez Odwołującego.
KIO 2978/23
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedstawił wykaz robót, którego treść nie potwierdza
spełnienia warunku doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. g) IDW. W konsekwencji wezwanie do
uzupełnienia wykazu w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp było zasadne i nie stanowiło
naruszenia tego przepisu. Dlatego odwołanie zostało oddalone.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz stanowiska Stron przedstawione na rozprawie i w pismach
procesowych.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody złożone przez
Zamawiającego w postaci obowiązujących w innych postępowaniach opisów ww. warunku
oraz w postaci siedmiu
wykazów robót innych wykonawców, których oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze w innych postępowaniach.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ...…………………..
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża odwołującego: Track Tec Construction sp. z o.o.,
ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 2978/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
KIO 2978/23
Sygn. akt KIO 2978/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu pn.:
„Rewitalizacja linii kolejowej na odcinku Ostrów Mazowiecka – Małkinia” realizowanego
w ramach Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej +
do
2029
roku
”, numer referencyjny: 9090/IRZR2/07742/01939/23/P. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28.04.2023 r., nr 2023/S 084-253676.
W dniu 09.10.2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław
(dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne jego zastosowanie polegające na
skierowaniu do Odwołującego wezwania z dnia 28 września 2023 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału, o którym mowa w punkcie
8.6.1. lit. g) Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej Tom I Specyfikacji Warunków
Zamówienia, podczas gdy dotychczasowo przedłożone dokumenty potwierdzają
spełnienie przez Track Tec przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez niezasadne
skierowanie do Track Tec w
ezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych składanych na wykazanie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu z
8.6.1. lit. g) IDW, co dopr
owadzić może do bezpodstawnego odrzucenia oferty Track Tec
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
właściwie wykazał, że posiada doświadczenie, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW,
3) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje.
„2. Jeden z warunków udziału w Postępowaniu (pkt 8.6.1. lit. g) IDW) nakłada na
wykonawców biorących udział w Postępowaniu obowiązek dysponowania doświadczeniem
w wykonaniu „co najmniej 1 (jednej) dokumentacji projektowej dla robót budowlanych
polegających na Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja
projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże:
KIO 2978/23
1) torowa wraz z odwodnieniem;
2) sieć trakcyjna;
3) obiekty inżynieryjne; oraz
4) SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże. Zamawiający uzna
dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt budowlany i wykonawczy dla
poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem kolejowym) Zamawiający
dopuszcza tylko projekt budowlany
”.
3.
W celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w Postępowaniu, Odwołujący
przedłożył Wykaz robót budowlanych („Wykaz robót”), z którego wynika, że opracował
właściwą dokumentację projektową w ramach zadań: (…)
4. Pismem
z dnia 29 września 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie,
w treści którego zobowiązał Odwołującego m.in. do uzupełnienia:
(1)
Wykazu robót o inne doświadczenie Wykonawcy, potwierdzające spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW; oraz
(2)
dowodów potwierdzających należyte wykonanie tj. dokumenty, o których mowa w punkcie
9.6.2 i 9.6.3 IDW.
(…)
II.1. Track Tec spełnia warunki udziału w Postępowaniu
7.
Odwołujący pragnie w pierwszej kolejności podkreślić, że w prawidłowy sposób wykazał,
że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.1. lit. g) IDW, co czyni
zasadniczą treść Wezwania bezprzedmiotową. Track Tec posłużył się bowiem (w ślad za
literalnym brzmieniem ww. warunku) „co najmniej 1 (jedną) dokumentacją projektową”, na co
składały się wymagane przez Zamawiającego branże.
11.
Przechodząc do analizy językowej oraz prawnoporównawczej warunku udziału z pkt.
8.6.1. lit. g) IDW na tle pozostałych warunków - po pierwsze – jego treść w ocenie
Odwołującego nie budzi zasadniczo wątpliwości interpretacyjnych. Z pkt 8.6.1. lit. g) IDW już
na „na pierwszy rzut oka” płyną bowiem wnioski, iż Zamawiający wymaga od wykonawców
opracowania co najmniej jednej dokumentacji projektowej, na co s
kładać się będą określone
branże przez Zamawiającego, dopuszczając niejako „sumowanie doświadczenia”
wykonawcy na kilku zadaniach. Skoro bowiem Zamawiający posługuje się pojęciem „co
najmniej 1 dokumentacja projektowa”, to ponad wszelaką wątpliwości przyznał wykonawcom
prawo do posiłkowania się wieloma dokumentacjami projektowymi, celem tylko zdobycia
doświadczenia w zakresie odpowiednich branż. Na gruncie tak zinterpretowanego ww.
warunku udziału, Odwołujący przedstawił kilka zadań (kilka dokumentacji projektowych),
które wzajemnie się uzupełniają i rozpatrywane łącznie, dowodzą o nabyciu przez Trac Tec
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
KIO 2978/23
12. Po drugie, uwzględnić należy sposób przygotowania pozostałych warunków udziału
w Postępowaniu przez Zamawiającego, na gruncie, których zaakcentowano ewentualny
obowiązek nabycia doświadczenia w toku jednego tylko zadania/umowy. Taka praktyka
Zamawiającego zdaje się przy tym potwierdzać, że jeśli Zamawiający faktycznie tego
oczekiwał, to wprost właściwie wskazywał na tę okoliczność w treści warunku. Taka sytuacja
występuje w przypadku następujących warunków udziału:
a) pkt 8.6.1. lit. a) IDW
– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”;
b) pkt 8.6.1. lit. b) IDW
– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”;
c) pkt 8.6.1. lit. c) IDW
– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”;
d) pkt 8.6.1. lit. f) IDW
– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”.
Z kolei w przypadku pozostałych warunków udziału (w tym w odniesieniu do pkt. 8.6.1. lit. g)
IDW) analogicznego oczekiwania nie artykułował.
13. Ponadto, Zamawiający zastosował analogiczną zasadę, formułując wymagania
dotyczące personelu zarządzającego kontraktem. Przykładowo, w przypadku Dyrektora
Kontraktu, określono, że wymagane doświadczenie powinno być zdobyte „na minimum 2
(dwóch) inwestycjach”. Natomiast w przypadku Kierownika Budowy oraz Kierownika robót
elektrycznych oraz
elektroenergetycznych z doświadczeniem w dziedzinie sieci trakcyjnych,
Zamawiający nie określił takiego wymagania, skupiając się jedynie na liczbie lat pracy na
danym stanowisku. To pokazuje, że Zamawiający świadomie i spójnie określał ograniczenia
dotyczące liczby zadań tam, gdzie uznał to za odpowiednie. (…)
15. Po trzecie, na gruncie IDW, Zamawiający nie podjął decyzji o określeniu, co obejmuje
pojęcie „dokumentacja projektowa” (nie zostało ono zdefiniowane). W pkt 8.6.1. lit. g) IDW
jedynie wskazano, że „dokumentację projektową” stanowią projekty budowlane i
wykonawcze dla 4 wymienionych branż określonych w warunkach udziału. Ponownie więc
można by przypuszczać, że jeśli Zamawiający zamierzał, aby ta dokumentacja była
opracowywana w ramach jednego zadania,
to takie wymaganie powinno zostać wyraźnie
sprecyzowane w treści IDW (np. przez określenie, że „dokumentacja projektowa” to projekty
dla wskazanych
branż, które mają być opracowane w ramach jednego zadania).
W przeciwnym
razie można uznać za uzasadnione założenie, że dokumentacja dla
poszczególnych branż mogła pochodzić z różnych zadań.
16. Po
czwarte, treść warunku z pkt 8.6.1. lit. g) stanowi: „Na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące
co najmniej ww. branże”. Jak wynika z przytoczonego fragmentu Zamawiający w odniesieniu
do pozwolenia
na budowę posługuje się sformułowaniem w liczbie mnogiej („ostateczne
decyzje”). W sposób ewidentny dopuszcza zatem wielość decyzji. Tymczasem zgodnie
z dyspozycją art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: „Pozwolenie na
budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego”. Oczywiście w dalszej części
KIO 2978/23
przywołanego przepisu ustawodawca podaje warunki, w jakich dojść może do etapowania
realizacji określonego zamierzenia budowlanego, nie zmienia to jednak faktu, że zasadą jest
realizacja całego zamierzenia w oparciu o jedno pozwolenie. Potwierdza to bogate
orzecznictwo
sądów administracyjnych: „Przepis art. 33 ust. 1 p.b. wskazuje, iż regułą przy
wydawaniu pozwolenia na budowę musi być to, że obejmuje ono całe zamierzenie”. Ten
fragment warunku jednoznacznie potwierdza zatem,
że Zamawiający akceptuje, że
w oparciu o opracowaną przez wykonawcę dokumentację wydanych zostanie kilka pozwoleń
na budowę. Tym samym godzi się na posłużeniem się przez wykonawcę więcej niż jednym
zadaniem/zamierzeniem budowlanym (wszak co do zasady jednemu zadaniu/ zamierzeniu
budowlanemu odpowiada jedna decyzja pozwolenie na budowę).
17. Po piąte, w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. g) IDW Zamawiający posługuje się pojęciem
„robót budowlanych” (liczba mnoga), co tym bardziej pozwalało zakładać, że na
dokumentację mogą składać się projekty z różnych zamierzeń inwestycyjnych (w takim
bowiem przypadku mamy do czynienia z robotami
budowlanymi). Gdyby intencją
Zamawiającego było, aby dokumentacja opracowana została w ramach jednego zadania,
Zamawiający najpewniej zdecydowałby się na użycie sformułowania „roboty budowlanej”
(liczba
pojedyncza), tak jak uczynił to np. w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. a) oraz lit. b) IDW.
18. Co więcej, o wielości zadań na potrzeby wykazania spełnienia warunku świadczy
również użycie przez Zamawiającego w treści tego warunku słowa „poszczególnych”
(w odniesieniu do tych branż). Jak wskazuje się w słowniku języka polskiego PWN
„poszczególny” oznacza „każdy z wielu, pojedynczo rozpatrywany”. Również zatem użycie
przez Zamawiającego tego pojęcia zdaje się oddawać Jego rzeczywiste intencje.
20. Po szóste, o tym, że pojęcie „dokumentacja projektowa” powinno zostać zdefiniowane
(
o ile oczywiście Zamawiający zamierza z określonego rozumienia tego pojęcia wyciągać
skutki w stosunku do wykonawców ubiegających się o zamówienie) świadczy chociażby
TOM II Specyfikacji Warunków Zamówienia – Warunki Umowy. W treści § 1 pkt 4)
Zamawiający stwierdza bowiem, że: „Dokumentacja Projektowa – oznacza dokumentację, na
którą składa się Projekt Budowlany, Projekty Wykonawcze, projekty powykonawcze,
obliczenia,
programy komputerowe i inne oprogramowanie, rysunki, podręczniki, modele,
oraz inne dokume
nty o charakterze technicznym (sporządzone na potrzeby danej inwestycji),
a także uzgodnienia, opinie, raporty, prognozy, badania, inwentaryzacje dostarczane przez
Wykonawcę zgodnie z § 14”.
21. A zatem Zamawiający w treści Warunków Umowy dostrzegł konieczność nadania temu
pojęciu określonego brzmienia. Oczywiste jest, że definicja ta służy celom związanym z
realizacją umowy, zupełnie zrozumiałe jest także, że nie daje ona wprost odpowiedzi na
pytanie o wykładnię warunku udziału. Niemniej jednak nie sposób pominąć, że sam
Zamawiający dostrzega konieczność narzucenia temu pojęciu określonego rozumienia (dla
KIO 2978/23
potrzeb realizacji kontraktu). A contrario,
gdyby analogiczne (tj. związane z określonym
rozumieniem pojęcia „dokumentacja projektowa”) oczekiwanie Zamawiający miał w stosunku
do warunku udziału w Postępowaniu, powinien sporządzić stosowną definicję (podobniej jak
czyni to w przypadku Warunków Umowy). Przy czym dla koncepcji prezentowanej aktualnie
przez Zamawiającego, w pełni wystarczające byłoby wskazanie, że dokumentacja
obejmująca projekty dla wszystkich 4 wymaganych branż musi być wykonana w ramach
jednego zadania. Tymczasem ponownie
należy podkreślić, że wymagania takiego
Zamawiający nie sformułował.
22. Jak zatem wynika z powyższego, literalna wykładnia warunku udziału, o którym mowa
w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW pozwala na jednoznaczne
przyjęcie, że oczekiwanie Zamawiającego
nie sprowadza się do wykonanie projektów dla wszystkich wymaganych branż w ramach
jednego zadania.
II.3. Wykładnia celowościowa warunku udziału w Postępowaniu
24. Z perspektywy oceny doświadczenia wykonawcy (a temu służą przecież warunki udziału)
okolicznością pozbawioną znaczenia jest czy projekty dla poszczególnych branż wykonano
w ramach jednego czy też kilku zadań. Przenosząc to na przykład mający miejsce
w Postępowaniu – doświadczenie wykonawcy, który wykonał dokumentację projektową
w zakresie branży torowej wraz z odwodnieniem, branży sieć trakcyjna oraz branży obiekty
inżynieryjne w ramach jednego zadania, a dokumentację dla branży SRK w ramach innego
nie jest ani mniejsze ani większe od doświadczenia wykonawcy, który projekty dla tych
wszystkich branż opracował w ramach jednego zadania. Oczekiwanie zatem, aby wszystkie
te b
ranże ujęte zostały w ramach jednego zadania jest nieuzasadnione i tak długo jak
wymaganie takie nie wynika wprost
z dokumentacji postępowanie nie powinno być
egzekwowane.
25. Co więcej – jeśli na gruncie wymaganych przez Zamawiającego 4 branż (torowa wraz
z odwodnieniem, sieć trakcyjna, obiekty inżynieryjne oraz SRK) można by jednak mówić
o istnieniu między nimi faktycznej zależności (powiązania), co miałoby świadczyć o tym, że
intencją Zamawiającego było, aby pochodziły one z jednego zadania, to z całą pewnością
nie dotyczy to branży SRK.
26. Branża SRK jest bowiem często traktowana całkowicie niezależnie, o czym świadczyć
może chociażby fakt, że na wielu inwestycjach jest zlecana jako osobne zamówienie (czego
dowodzą inwestycje wskazane w Wykazie robót Odwołującego). Ponadto wskazać należy,
że projekt wykonawczy dla SRK jest bardzo często opracowywany przez konkretnego
producenta urządzeń albo przynajmniej w ścisłej z nim współpracy. (…)
29. Powyższe dowodzi ponad wszelką wątpliwość, że nawet jeśli w treści analizowanego
warunku można by się doszukiwać ograniczenia uniemożliwiającego posłużenie się kilkoma
zadania (choć ograniczenie takie nie wynika z treści IDW), to z całą pewnością nie powinno
KIO 2978/23
to dotyczyć branży SRK, która, co do zasady, w postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego traktowana jest jako odrębny zakres inwestycji. Oznacza to z kolei, że dzięki
inwestycjom wskazanym w poz. 1 i 3 Wykazu robót spełniony jest warunek udziału, o którym
mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW.
II.4. Dodatkowe argumenty przemawiające za wykładnią prezentowaną przez
Odwołującego
30. Dodatkowym argumentem przemawiającym za wykładnią prezentowaną przez
Odwołującego jest generalna zasada nakazująca akceptować łączenie potencjałów na
potrzeby
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
(…)
33. Odwołujący podkreśla przy tym, że z przywołanego (odnoszącego się do konsorcjum)
postanowienia wysnuć można jeszcze dalej idący wniosek. Otóż skoro Zamawiający nie
ogranicza możliwości sumowania doświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (co jest w pełni zgodne z obowiązującymi zasadami i praktyką),
to tym bardziej przyznać należy prawo do sumowania potencjałów z różnych zadań
zrealizowanych przez tego
samego wykonawcę (o ile, co należy jeszcze raz podkreślić,
Zamawiający nie postanowi w treści dokumentacji inaczej). Wskazać należy bowiem, że
spośród tych dwóch przypadków większe ryzyko wypaczenia sensu nadanego warunkom
ustalonym
przez zamawiającego niesie nieograniczone łączenie potencjałów przez różnych
wykonawców. W przypadku natomiast, gdy suma doświadczenia sprowadza się do
potencjału jednego podmiotu co do zasady trudniej o sytuację, w której można by uznać, że
pomimo
sumowania potencjału doświadczenie wykonawcy nie jest wystarczające
(oczywiście nie dotyczy to przypadków, w których zamawiający weryfikuje „wielkość”
referencyjnej inwestycji, o czym poniżej). (…)
II.5. Nabycie doświadczenia przez wykonawcę w toku realizacji kilku umów
40.
Wskazać przy tym należy, że skoro Zamawiający literalnie nie wskazał w pkt 8.6.1. lit. g)
IDW, że wymaga dysponowania doświadczeniem zdobytym w toku realizacji jednej
dokumentacji projektowej (a wręcz przeciwnie – wskazał, że Wykonawcy winni dysponować
doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej dokumentacji projektowej), to słusznie
należało przyjąć, że ww. doświadczenie może zostać nabyte w toku przygotowania kilku
dokumentacji projektowych. Posiłkując się w tym miejscu per analogiam zasadą wyrażoną
w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców z art. 8 - co nie jest [prawem]
zabronione, jest dozwolone -
skoro zatem Zamawiający nie zabronił powoływania się na
kilka/kilkanaście dokumentacji projektowych, obwarowując ten warunek przykładowo
fragmentem „w toku jednej (tylko) dokumentacji projektowej”, to Odwołujący mógł
przedstawić przedmiotowe doświadczenie nabyte na dowolnej ilości dokumentacji. (…)
II.6. Rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawcy
KIO 2978/23
45.
Niezależnie od powyższego, nie należy zapominać o zasadzie rozstrzygania wątpliwości
interpretacyjnych na korzyść wykonawcy. W ocenie Odwołującego, nawet jeśli
w analizowanym zakresie możliwa była odmienna interpretacja postanowień związanych
z możliwością posłużenia się przez wykonawców więcej niż jedną dokumentacją projektową
przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW, w tym
w zakresie liczby branż w ramach danej dokumentacji projektowej, to z literalnej wykładni
postanowień wprost wynika, że Zamawiający zamierzał dopuścić do udziału w Postępowaniu
wykonawców charakteryzujących się realnie zdobytym doświadczenie w zakresie
projektowania dot. właściwych branż. A zatem - skoro Odwołujący posiada realne
doświadczenie, (przedstawiając w Wykazie robót przedsięwzięcia, które dowodzą, że
zrealizował dokumentację projektową w zakresie każdej ze wskazanych przez
Zamawiającego branż), to nie sposób nie uznać, że spełnił warunki udziału w Postępowaniu.
46.
W ślad za dominującym stanowiskiem Izby, Odwołujący podnosi, iż w przypadku
odmiennej interpretacji postanowień dokumentacji, wszelkie wątpliwości interpretacyjne
odnoszące się do warunków udziału w postępowaniu czy kryteriów oceny ofert powinny być
rozstrzygane na podstawie wykładni postanowień specyfikacji i ogłoszenia przy
zastosowaniu interpretacji korzystnych dla wykonawcy.
(…)
II.7. Zgłoszenie wykonania robót budowlanych
50.
Kierując się ostrożnością, Odwołujący wskazuje na dodatkową okoliczność
przemawiającą za uznaniem, że Track Tec spełnia warunek udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW. W treści Wezwania Zamawiający (słusznie)
stwierdza, że na podstawie zadania wskazanego w poz. 4 Wykazu robót dokonano
zgłoszenia wykonania robót budowlanych (nie wydano pozwolenia na budowę).
51.
(…) Podnieść bowiem należy, że niezależnie od tego czy na podstawie opracowanej
dokumentacji wydano pozwolenie na budowę czy też dokonano zgłoszenia wykonania robót
budowlanych, zaangażowanie, zakres czynności (a w efekcie – doświadczenie) wykonawcy
są tożsame. W licznych przypadkach dochodzi bowiem do sytuacji, w której zakres prac na
etapie opracowywania projektów przez wykonawcę nie różni się od siebie, niezależnie od
tego czy inwestor wystąpi o wydanie pozwolenia na budowę czy też dokona zgłoszenia. (…)
56.
Syntetycznie rzecz ujmując, różnica między zgłoszeniem robót a procedurą uzyskania
pozwolenia na budowę polega na stopniu skomplikowania i ryzyka związanego z danym
projektem budowlanym. Niemniej jednak, istota procedury zgłoszenia robót jak i uzyskania
pozwolenia na budowę jest identyczna – obydwa ww. instrumenty prawne prowadzą do
realizacji danej inwestycji. Zarówno zatem prawidłowe zgłoszenie robót jak i prawidłowe
uzyskanie pozwolenia na budowę dowodzi, że dokumentacja projektowa została wytworzona
w sposób prawidłowy, co przesądza o nabyciu przez wykonawcę właściwego
doświadczenia.”
KIO 2978/23
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego w części dotyczącej uzupełniania
podmiotowych środków dowodów przedkładanych na spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW (pkt II Wezwania),
2)
uznania, że Odwołujący wykazał (za pomocą dokumentów składanych w trybie, o którym
mowa w art. 126 ust. 1 Pzp), że spełnia warunek, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW.
Pismem z dnia 12.10.2023 r. wykonawca
INTOP Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza
Drewny 70, 02-968 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Z
amawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 20.10.2023 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy Strony podtrzyma
ły swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu
pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej na odcinku Ostrów Mazowiecka - Małkinia” w ramach
Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej+ do 2029 r.
W rozdziale 8 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający w pkt
8.6.1.
opisał warunki od a) do g) i w warunku z lit. g) wskazał: „wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał:
g) co najmniej 1 (jedną) dokumentację projektową dla robót budowlanych polegających na
Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja projektowa powinna
obejmować co najmniej 4 (cztery) branże: torowa wraz z odwodnieniem, sieć trakcyjna,
obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt budowlany i
wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem kolejowym)
Zamawiający dopuszcza tylko co najmniej projekt budowlany.
Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku
z powyższych warunków.”
KIO 2978/23
Pismem z dnia 07.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi Odwołujący złożył m.in. wykaz robót, w którym w zakresie warunku
z pkt 8.6.1. lit. g) IDW
wskazał następujące inwestycje:
1)
Wykonanie robót modernizacji linii kolejowej nr 7 na odcinku Nałęczów – Lublin W km
146,320 do km 175,850/pierwotnie lot c
– odcinek Dęblin – Lublin/ w ramach projektu pn.:
„Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa – Dorohusk na odcinku
Warszawa - Otwock
– Dęblin – Lublin, etap I” - Dokumentacja projektowa dla robót
budowlanych polegających na budowie Infrastruktury kolejowej obejmującej budowę
łącznicy między linią kolejową nr 7 a linią kolejową nr 68 (w km171-,600-172,00, lk
7÷2,900-3,500 lk 68) Dokumentacja projektowa obejmowała projekty budowlane i projekty
wykonawcze w następujących branżach: układ torowy z odwodnieniem, układ drogowy,
obiekty inżynieryjne, elektroenergetyka nietrakcyjna, sieć trakcyjna, geotechnika,
2)
Wykonanie robót budowlanych w stacji Przeworsk oraz wykonanie niezbędnej
dokumentacji projektowej i
wykonanie robót budowlanych w stacji Jarosław w ramach
zadania pn.
„Modernizacja linii kolejowej nr 91 Kraków Główny Osobowy -Medyka i linii
nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa - Dokumentacja projektowa
dla robót budowlanych polegających na przebudowie Infrastruktury kolejowej na st.
Jarosław. Dokumentacja projektowa obejmowała projekt budowlany i wykonawczy w
następujących branżach: peron, odwodnienie, energetyka, sterowania ruchem kolejowym,
elementy małej architektury, teletechnika. Na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę obejmujące ww.
branże. Dokumentacja projektowa dla robót budowlanych polegających na przebudowie
Infrastruktury kolejowej na p.o. Ostrowiecko
Dokumentacja projektowa obejmowała
projekt budowlany i wykonawczy w
następujących branżach: budowa peronu i dojść do
peronów, układ drogowy, sieć trakcyjna, telekomunikacja, srk, elektroenergetyka, mała
architektura. Na podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej uzyskano ostateczną
decyzję o pozwoleniu na budowę obejmujące ww. branże.
3) Wykonanie prac
projektowych i robót budowlanych dla zadania pn.: „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 131
Chorzów Batory - Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna - Zduńska Wola -
Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie - Ponętów, PODG Borysławice oraz stacja
Dąbie - Dokumentacja projektowa dla robót budowlanych polegających na przebudowie
Infrastruktury kolejowej.
Dokumentacja projektowa obejmowała projekty budowlane i
projekty wykonawcze w
następujących branżach: tory, odwodnienie, obiekty inżynieryjne,
urządzenia srk, drogi sieć trakcyjna, energetyka nietrakcyjna, geotechnika. W ramach
opracowywanej dokumentacji
pozyskano wszelkie niezbędne uzgodnienia i decyzje oraz
dokonano skutecznego
zgłoszenia wykonania robót w ww. branżach.
KIO 2978/23
Pismem z dnia 28.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót „o inne doświadczenie Wykonawcy,
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1
lit. g) IDW
”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
„1. Pozycja 1 Wykazu robót „Wykonanie robót modernizacyjnych linii kolejowej nr 7 na
odcinku Nałęczów – Lublin w km 146,320 do km 175,850 /pierwotnie lot c-odcinek Dęblin–
Lublin/ w ramach projektu pn.: ,,Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa
- Dorohusk na odcinku Warszawa
– Otwock – Dęblin – Lublin, etap I”.
Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie obejmowała swoim zakresem branży
SRK (sterowanie ruchem kolejowym), co wprost wynika z treści oświadczenia Wykonawcy
zawartego w Wykazie Robót. W rezultacie dokumentacja projektowa wykazana w poz. 1 nie
może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu
określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
2. Pozycja 3 Wykazu robót „Wykonanie robót budowalnych w stacji Przeworsk oraz
wykonanie niezbędnej dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w stacji
Jarosław w ramach zadania pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 91 Kraków Główny Osobowy
– Medyka i linii nr 92 Przemyśl – Medyka, odcinek Rzeszów – granica państwa”.
a) Stacja Jarosław
Dokumentacja projektowa dotycząca stacji Jarosław nie obejmowała swoim zakresem
branży torowej wraz z odwodnieniem, branży sieć trakcyjna oraz branży obiekty
inżynieryjne, co wynika wprost z treści oświadczenia Wykonawcy zawartego w Wykazie
robót. Ponadto, decyzja o pozwoleniu na budowę nie obejmowała ww. branż. W rezultacie
dokumentacja projektowa nie może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca
warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
b) p.o. Ostrowiecko
Dokumentacja projektowa dotycząca p.o. Ostrowiecko nie obejmowała swoim zakresem
branży torowej wraz z odwodnieniem oraz branży obiekty inżynieryjne, co wynika wprost
z treści oświadczenia Wykonawcy zawartego w Wykazie robót. Ponadto, decyzja -
o pozwoleniu na budowę nie obejmowała ww. branż. W rezultacie dokumentacja
projektowa nie może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału
w postępowaniu określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW.
3. Pozycja 4 Wykazu robót ,,Wykonanie prac projektowych i robót budowalnych dla zadania
pn.: ,,Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory – Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna – Zduńska Wola – Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie – Ponętów, PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie”.
KIO 2978/23
Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie spełnia warunku udziału postępowaniu
z punktu 8.6.1 lit. g) IDW, ponieważ na jej podstawie dokonano jedynie zgłoszenia
wykonania robót budowlanych, co wprost wynika z treści oświadczenia Wykonawcy
zawartego w Wykazie Robót. Zamawiający wymagał, aby na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje pozwolenia na budowę obejmujące
konkretne branże.”
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska Stron
złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane
czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Analizując przedmiotową sprawę należy przede wszystkim przytoczyć raz jeszcze
treść spornego warunku udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW:
„wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonał:
g) co najmniej 1 (jedną) dokumentację projektową dla robót budowlanych polegających na
Budowie lub Przebudowie Infrastruktury kolejowej. Dokumentacja projektowa powinna
obejmować co najmniej 4 (cztery) branże: torowa wraz z odwodnieniem, sieć trakcyjna,
obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).
Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje
pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt
budowlany i wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie ruchem
kolejowym) Zamawiający dopuszcza co najmniej projekt budowlany.
Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku
z powyższych warunków.”
W świetle ww. warunku sporne między Stronami jest to, czy wszystkie 4 branże
w nim wymienione mają być wykazane z ramach jednej dokumentacji projektowej – jak
rozumie to Zamawiający, czy też każda branża może być wykazana w ramach innej
KIO 2978/23
dokumentacji projektowej wykonanej w ramach innego zadania -
jak rozumie to Odwołujący.
Odwołujący wykazał bowiem w wykazie robót trzy spośród czterech ww. branż w ramach
inwestycji nr 1, zaś ostatnią branżę SRK – w ramach inwestycji nr 3 (inwestycja nr 4
natomiast nie odpowiada treści warunku z uwagi na brak pozwolenia na budowę). Zatem
żadna z wykazanych przez Odwołującego inwestycji nie potwierdza spełnienia warunku
rozumianego zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego wykładnią.
W ocenie Izby,
wykładnia Zamawiającego jest właściwa. Przede wszystkim należy
zauważyć, że niezależnie od braku zdefiniowania przez Zamawiającego w ww. warunku
pojęcia „dokumentacji projektowej”, nie ulega wątpliwości, że posługuje się on w tym
zakresie konsekwentnie liczbą pojedynczą. Zamawiający żąda bowiem co najmniej jednej
„dokumentacji projektowej” i wprost wskazuje, że ta jedna „dokumentacja projektowa
powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże”. Już tylko z tego zdania wynika, że
dokumentacja projektowa musi być jedna i jako jedna musi łącznie obejmować wszystkie
cztery branże. Również w kolejnych dwóch zdaniach Zamawiający posługuje się pojęciem
„dokumentacji projektowej” w liczbie pojedynczej, co dowodzi, że konsekwentnie uznaje on,
że tylko wykazanie wszystkich czterech branż w ramach jednej dokumentacji pozwoli na
spełnienie warunku.
W zdaniu: „Na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej uzyskano
ostateczne decyzje pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże.”
Zamawiający wskazuje wprawdzie na decyzje o pozwoleniu na budowę w liczbie mnogiej,
ale nie zmienia to faktu, że decyzje te mają być uzyskane na podstawie jednej (w liczbie
pojedynczej) dokumentacji projektowej. Sporna treść warunku dotyczy zaś dokumentacji
projektowej, a nie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zresztą słusznie Zamawiający podnosi,
że mimo opracowania jednej dokumentacji projektowej wykonawca może uzyskiwać odrębne
pozwolenia na budowę dla każdej z branż, dlatego w zakresie samych decyzji została użyta
liczba mnoga
. Potwierdza to także treść art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U.
z 2023 r. poz. 682 ze zm.)
, który przewiduje wprawdzie zasadę wydawania jednego
pozwolenia na budowę dla całego zamierzenia budowlanego, ale przewiduje także wyjątki od
tej zasady.
Podkreślić jednak należy, że niezależnie od wskazania w opisie warunku decyzji
pozwolenia na budowę w liczbie mnogiej, samo pojęcie „dokumentacji projektowej” kolejny
raz
zostało użyte w liczbie pojedynczej.
W zdaniu:
„
Zamawiający uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować
projekt budowlany i wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla branży SRK (sterowanie
ruchem kolejowym) Zamawiający dopuszcza co najmniej projekt budowlany.” Zamawiający
użył zwrotu „dla poszczególnych branż”, ale liczba mnoga słowa „branż” ponownie
potwierdza, że w ramach jednej dokumentacji mają być wykazane wszystkie branże, przy
KIO 2978/23
czym
wydzielenie branży SRK do kolejnego zdania ma na celu jedynie zaznaczenie, że inne
są w stosunku do niej wymagania w zakresie rodzaju wykazywanego projektu (tylko
budowlany, zamiast budowlanego i wykonawczego).
Wreszcie zdanie:
„Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie
potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków” odnosi się do wszystkich warunków
oznaczonych w punkcie 8.6.1. literami a)
– g) i wynika z niego, że każde zadanie/realizacja
w liczbie pojedynczej m
oże potwierdzać jeden lub więcej z tych warunków, natomiast
niedopuszczalna jest sytuacja odwrotna: że do wykazania jednego warunku z danej litery
konieczne będzie doświadczenie pochodzące łącznie z dwóch lub więcej zadań/realizacji.
W przypadku warunku z lit. g) oznacza to, że wykonawca może wykazać kilka różnych
dokumentacji projektowych, z których każda spełnia ten warunek, czyli obejmuje wszystkie
cztery branże, natomiast nie może wykazać różnych zadań z różnymi dokumentacjami
projektowymi
, z których każda obejmuje tylko niektóre branże i dopiero łącznie pozwalają
one
wykonawcy na wykazanie wszystkich czterech branż wymaganych w treści tegoż
warunku.
W ocenie Izby zatem, a
naliza treści ww. warunku prowadzi do wniosku, że
Zamawiający wymagał, aby w ramach jednej dokumentacji projektowej wykonanej w ramach
jednego zadania
wykonawca wykazał wszystkie cztery branże, co wynika już choćby tylko ze
zdania:
„dokumentacja projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże”.
Niezależnie od powyższego odnosząc się do argumentacji Odwołującego należy
zauważyć, że sformułowanie „co najmniej” wskazane na początku opisu warunku oznacza
jedynie, że wykonawca może wykazać warunek przedstawiając więcej niż jedną
dokumentację, ale nie wpływa na to, że każda taka dokumentacja musi obejmować
wszystkie cztery
branże, co wynika z wyżej już omówionych fragmentów tego warunku.
Powyższego nie zmienia także fakt, że część warunków opisanych w pkt 8.6.1. IDW
zawierała sformułowanie „w ramach jednej umowy”, podczas gdy warunek z lit. g) nie
zawierał takiego sformułowania. Jak już bowiem wyżej stwierdzono, nawet bez wskazania,
że chodzi o jedną umowę, samo posługiwanie się pojęciem „dokumentacja projektowa”
w liczbie pojedynczej i
wpisanie wprost, że ta jedna dokumentacja ma obejmować cztery
branże, świadczy o tym, że niedopuszczalne było wykazanie tych branż w ramach więcej niż
jednej dokumentacji.
Odwołujący wskazywał także, że ww. warunek można było napisać precyzyjniej,
np. poprzez zdefiniowanie
„dokumentacji projektowej”, podobnie jak Zamawiający uczynił to
w projekcie umowy zamieszczając w nim na potrzeby realizacji zamówienia - definicję
Dokumentacji Projektowej. Niemniej jednak, w ocenie Izby, brak takiej definicji
sformułowanej na potrzeby warunku udziału w postępowaniu nie wpływa na fakt, że z opisu
KIO 2978/23
tego
warunku wynika, że dokumentacja obejmująca projekty dla wszystkich czterech
wymaganych branż musi być wykonana w ramach jednego zadania. Skoro bowiem
dokumentacja musi być jedna i musi obejmować cztery branże, to nie może być mowy
o wykazaniu spełnienia ww. warunku w ramach różnych zadań dla różnych branż.
Odwołujący ma przy tym rację, że prace w zakresie branży SRK stanowią często
przedmiot odrębnych zamówień, niemniej jednak nie oznacza to, że taka musi być stała
praktyka Zamawiającego. W sytuacji, gdy Zamawiający realizuje szeroki zakres modernizacji
linii kolejowej, SRK może wchodzić w zakres jednego zamówienia wraz z innymi branżami
i wówczas także warunki udziału w postępowaniu mogą ten stan rzeczy odzwierciedlać. Tym
samym żądanie wykazania dokumentacji projektowej obejmującej branżę SRK wraz z innymi
może być uzasadnione (i nie było w tym postępowaniu kwestionowane przed terminem
składania ofert), a w tym wypadku Zamawiający tłumaczy to potrzebą posiadania przez
wykonawcę doświadczenia w zakresie koordynacji prac dotyczących wszystkich
wymagan
ych branż.
Odwołujący powoływał się też na zasadę łączenia potencjałów
na potrzeby
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jednocześnie słusznie zauważając,
że możliwość taka zależy od sposobu sformułowania danego warunku. W niniejszej sprawie
warunek z pkt 8.6.1. lit. g) IDW został, zdaniem Izby, opisany w taki sposób, że nie jest
możliwe spełnienie go poprzez wykazanie jednej branży w ramach dokumentacji projektowej
pochodzącej z jednego zadania i pozostałych trzech branż w ramach innej dokumentacji
pochodzącej z innego zadania. Dlatego też zasada łączenia potencjałów nie ma w tym
wypadku zastosowania.
Ponadto nie można uznać, że Odwołujący wykazał spełnienie ww. warunku przez
wskazanie w wykazie robót inwestycji nr 4 obejmującej wszystkie cztery branże. Należy
bowiem zauważyć, że w ramach tej inwestycji nie uzyskano pozwolenia na budowę,
a jedynie dokonano zgłoszenia robót. W warunku zaś Zamawiający jednoznacznie żądał
wykazania takiej dokumentacji projektowej, na podstawie której uzyskano ostateczne
decyzje pozwolenia na budowę, zatem zgłoszenie robót nie pozwala przyjąć, że inwestycja
nr 4 odpowiada treści tegoż warunku.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby określone
dostrzeżone przez niego niedociągnięcia w opisie warunku z pkt 8.6.1. lit. g) IDW miały takie
znaczenie dla sposobu rozumienia tego warunku, że zastosowanie znalazłaby zasada
rozstrzygania niejasności treści SWZ na korzyść wykonawców. W ocenie Izby warunek jest
wystarczająco jasno napisany i bez względu na to, czy Zamawiający będzie chciał go
w przyszłości „dopracować”, już na obecnym etapie jego treść nie daje podstaw do przyjęcia
wykładni prezentowanej przez Odwołującego.
KIO 2978/23
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedstawił wykaz robót, którego treść nie potwierdza
spełnienia warunku doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. g) IDW. W konsekwencji wezwanie do
uzupełnienia wykazu w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp było zasadne i nie stanowiło
naruszenia tego przepisu. Dlatego odwołanie zostało oddalone.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz stanowiska Stron przedstawione na rozprawie i w pismach
procesowych.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody złożone przez
Zamawiającego w postaci obowiązujących w innych postępowaniach opisów ww. warunku
oraz w postaci siedmiu
wykazów robót innych wykonawców, których oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze w innych postępowaniach.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 99/24 z dnia 2024-01-29
- Sygn. akt KIO 90/24 z dnia 2024-01-26
- Sygn. akt KIO 4/24 z dnia 2024-01-25
