rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-09-18
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 2591/23

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Magdalena Rams Członkowie: Katarzyna Poprawa, Krzysztof Sroczyński Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
września 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 4 września 2023 roku przez
wykonawcę HOCHTIEF Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski,
przy udziale:
A. wykonawcy Budimex S.A.
, z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (pkt vii odwołania); (ii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp (pkt viii odwołania); (iii) art. 128 ust. 1 oraz art. 70 ustawy Pzp w zakresie
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego wspólników spółki K. sp. j.
(pkt ix
odwołania);

2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
117
ust. 4 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu – Narodowy
Bank Polski
: (i) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) wezwać

wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Strabag
sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Zublin AG, Stuttgart do złożenia wyjaśnień
dotyczących pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy wycenionych na wartość „0”
oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia złożonego przez konsorcjum
Strabag sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Zublin AG, Stuttgart dotyczącego
podziału zadań pomiędzy członkami konsorcjum; (iii) dokonać ponownego badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego w części 1/2 i odwołującego w części
1/2 i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
przez o
dwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

Członkowie:
………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 2591/23

UZASADNIENIE
W
dniu 4 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Hochtief Polska S. A
. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Narodowym Bankowi Polskiemu (dalej „Zamawiający”):

1)
zaniechania dokonania pogłębionej i merytorycznej analizy (badania) oferty złożonej
przez Strabag Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Ed. ZÜBLIN AG. (partner
konsorcjum) (dalej jako: „Konsorcjum Strabag”) oraz zaniechania wezwania
Konsorcjum Strabag do wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty pomimo iż jej
analiza powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego wobec określenia cen
jednostkowych za poszczególne pozycje w Kosztorysach ofertowych dotyczących
izolacji ze szkła spienionego, ścianek mobilnych, ścianek giszetowych, mikropali,
belek hybrydowyc
h oraz płyt kanałowych na poziomie rażąco niskim, przy
jednoczesnym zawyżeniu cen jednostkowych dotyczących robót rozbiórkowych
objętych kosztorysami, co powinno skutkować wezwaniem Konsorcjum Strabag do
wyjaśnień, a następnie - o ile Konsorcjum Strabag nie złożyłoby wyjaśnień w tym
zakresie lub też okazałyby się one niewystarczające — odrzuceniem jego oferty;
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, gdy przedmiotowa
oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 3
SWZ wobec braku podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji Kosztorysów
ofertowych, pomimo
wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego, że „Brak podania ceny
jednostkowej w co najmniej jednej
pozycji "Kosztorysu ofertowego» spowoduje
odrzuceni
e Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy”; jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 5 SWZ oraz w
Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót, wobec nieuwzględnienia w
cenie brutto oferty wszystkich elementów cenotwórczych realizacji zamówienia
(kosztów i cen materiałów) bowiem z analizy Kosztorysów ofertowych Konsorcjum
Strabag wynika, iż w wielu pozycjach z określonymi przez Zamawiającego ilościami
przedmiarowymi (większymi od zera) wartość składników cenotwórczych pozycji
kosztorysowej określona przez Konsorcjum Strabag wynosi zero; została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”), wobec stosowania
przez Konsorcjum Strabag inżynierii cenowej polegającej na nieuprawnionym
przerzucaniu kosztów wykonania danych części zamówienia pomiędzy

poszczególnymi Kosztorysami ofertowymi I określeniu cen za roboty rozbiórkowe
realizowane na początku każdego z etapów robót, na poziomie rażąco wysokim w
odniesieniu do pozostałych Wykonawców, tak, aby w ten sposób zrekompensować
zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace dotyczące przebudowy, które zostały
określone w sposób oderwany od rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z
realizacją zamówienia, s które to działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz
zagraża interesom pozostałych wykonawców oraz Zamawiającego;
3)
czynności Zamawiającego oceny ofert i nieuzasadnionego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum Strabag, pomimo iż
przedmiotowa oferta powinna polegać odrzuceniu oraz zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu;
4)
ponadto, w przypadku ewentualnego nieuwzględnienia przez Izbę odwołania w
powyższym zakresie, Odwołujący wnosi odwołanie także wobec nieprawidłowej
oceny podmiotowych środków dowodowych przedłożonych przez Konsorcjum
Strabag oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum Strabag pomimo niewykazania
braku podstaw do wykluczenia z Po
stępowania oraz spełniania warunków udziału w
Postępowaniu oraz wobec zaniechania Zamawiającego wezwania Konsorcjum
Strabag do wyjaśnień, złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie braku podstaw do wykluczenia z Postępowania oraz
spełniania warunków udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do następujących
podmiotowych środków dowodowych: oświadczenia o którym mowa w art. 117 ust. 4
ustawy PZP, złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w sytuacji gdy treść tego oświadczenia w sposób oczywisty narusza art.
117 ust. 4 ustawy PZP wobec braku jednoznacznego określenia które roboty
budowlane wykonają poszczególni wykonawcy, co z kolei uniemożliwia
Zamawiającemu ocenę spełnienia przez Konsorcjum Strabag warunków udziału w
postępowaniu, co jest zasadniczym celem oświadczenia składanego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie art.
117 ust. 4 ustawy PZP;
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak
podstaw wykluczenia w odniesieniu do Ed. ZUBLIN AG. (partner konsorcjum)
— w
zakresie:
• informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo w przypadku
braku takiego rejestru, innego równoważnego dokumentu wydanego przez
właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę w zakresie o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz
Rozdz. 9 ust. 1 pkt. 1) SWZ (KRK dla podmiotu);

• Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiącego Załącznik nr
7 do SWZ, w zakresie dysponowania osobą, która zostanie skierowana do
realizacji
zamówienia,
odpowiedzialną
za
opracowanie
dokumentacji
powykonawczej systemu sygnalizacji włamania i napadu, która posiada
zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w
zakresie projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1—4
(świadectwo MEN);
• podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia
wobec podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby na których polega
Konsorcjum Strabag, tj. firmy Eleks
— J. K. Sp. j. w zakresie informacji z
Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

i) art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień w zakresie treści
złożonej oferty pomimo, iż jej analiza powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego wobec określenia cen jednostkowych za poszczególne pozycje w
Kosztorysach ofertowych NBP-PR-AR_NADZ-ROI, NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz
NBP-PRAR_Dziedz-
R01 dotyczących izolacji ze szkła spienionego, ścianek
mobilnych, ścianek giszetowych, mikropali, belek hybrydowych oraz płyt
kanałowych na poziomie rażąco niskim, przy jednoczesnym zawyżeniu cen
jednostkowych dotyczących robót rozbiórkowych objętych kosztorysami;
ii) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, gdy:
• przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Rozdziale 16 punkt 3 SWZ wobec braku podania ceny jednostkowej w szeregu
pozy
cji
Kosztorysów
ofertowych,
pomimo
wyraźnego
zastrzeżenia
Zamawiającego, że „Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji
«Kosztorysu ofertowego» spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy”;
• przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Rozdziale 16 ust. 5 SWZ oraz w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i
Odbioru Robót, wobec nieuwzględnienia w cenie brutto oferty wszystkich
elementów cenotwórczych realizacji zamówienia (kosztów i cen materiałów)

bowiem z analizy Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag wynika, iż w wielu
pozycjach z określonymi przez Zamawiającego ilościami przedmiarowymi
(większymi od zera) wartość składników cenotwórczych pozycji kosztorysowej
określona przez Konsorcjum Strabag wynosi zero;
iii) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, została gdy przedmiotowa oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, wobec
stosowania przez Konsorcjum Strabag „inżynierii cenowej” polegającej na
nieuprawnionym przerzucaniu kosztów wykonania danych części zamówienia
pomiędzy poszczególnymi Kosztorysami ofertowymi, tj. określeniu cen za roboty
rozbiórkowe realizowane na początku każdego z etapów robót, na poziomie
rażąco wysokim w odniesieniu do pozostałych wykonawców, tak, aby w ten
sposób zrekompensować zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace
dotyczące przebudowy (objęte kosztorysami, które zostały określone w sposób
oderwany od rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z realizacją
zamówienia, a które to działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz
zagraża interesom pozostałych wykonawców oraz Zamawiającemu;
iv) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. Ro
zdz. 17 ust. 1 SWZ, poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie wobec: poddania
ocenie Zamawiającego oferty Konsorcjum
Strabag podlegającej odrzuceniu i dokonaniu jej wyboru jako najkorzystniejszej
złożonej w Postępowaniu; zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
v) art. 126 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezasadne zastosowanie i wezwanie
Konsorcjum Strabag do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, w której Zamawiający
nie był uprawniony do dokonywania oceny oferty Strabag (a co za tym idzie do
uznania jej za najwyżej ocenioną), bowiem w pierwszej kolejności winien był
dokonać badania oferty złożonej przez Konsorcjum Strabag w wyniku którego
oferta ta winna zostać odrzucona;
vi) ar
t. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1 i 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień
treści oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Strabag na podstawie art. 117
ust. 4 ustawy PZP pomimo,
iż treść złożonego przez Konsorcjum Strabag
oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie weryfikacji czy planowany
podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie

deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
vii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1),
ust. 2, ust. 3 w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ poprzez ich niezastosowanie i błędne
uznanie, że Konsorcjum Strabag wykazało brak podstaw wykluczenia opisanych
w ww. przepisach i postanowieniach SWZ, a w konsekwencji zaniechanie
wezwania
do
uzupełnienia
podmiotowych
środków
dowodowych
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do Ed. ZÜBLIN AG.
(partner konsorcjum)
— w zakresie: informacji z odpowiedniego rejestru, takiego
jak rejestr sądowy albo w przypadku braku takiego rejestru, innego
równoważnego dokumentu wydanego przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę w zakresie o którym
mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt. 1) SWZ (KRK
dla podmiotu), bowiem przedłożony przez Konsorcjum Strabag dokument z
Gewerbezentralregister („GZR”) nie dowodzi, że partner konsorcjum nie podlega
wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP;
viii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit.
d) SWZ poprzez ich niezastosowanie błędne uznanie, że Konsorcjum Strabag
wykazało spełnianie warunków udziału w Postępowaniu określonych w Rozdz. 8
ust. 1 pkt 1) lit. d) SWZ tj. dysponuje osobą, która zostanie skierowana do
realizacji
zamówienia,
odpowiedzialną
za
opracowanie
dokumentacji
powykonawczej systemu sygnalizacji
Włamania i napadu, która posiada
zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w
zakresie projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1—4
(świadectwo MEN), pomimo iż ze złożonego przez Konsorcjum Strabag wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia, nie wynika powyższa okoliczność, a
w
konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnienia lub
uzupełnienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie
wykazania spełnienia opisanego wyżej warunku udziału w Postępowaniu;
ix) art. 128 ust. 1 oraz art. 70 ustawy PZP w zw. z
§15 Rozporządzenie Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz §6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych, oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ, wobec ich

niezastosowania i zaniechania wezwania Konsorcjum Strabag do przekazania
dokumentów potwierdzających brak zaistnienia podstaw wykluczenia w
odniesieniu do podmiotu na zasoby którego powołuje się Konsorcjum Strabag, tj.
firmy Eleks
— J. K. Sp. j. w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz zaświadczenia
właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
po
mimo faktu, że dokumenty o których mowa powyżej zostały przedłożone w
niewłaściwej formie — jako wizualizacje wydanych zaświadczeń lub bez
podpisów wystawców dokumentów;
x)
art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Na pods
tawie art. 534 i 535 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów załączonych do niniejszego odwołania, powołanych w odwołaniu
lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym
bądź ustnym. Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 PZP wnoszę o: rozpatrzenie i uwzględnienie
odwołania
oraz
nakazanie
Zamawiającemu,
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
odrzucenie oferty Konsorcjum Strabag;
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu; ewentualnie na wypadek, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag z
Postępowania, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Strabag do
złożenia wyjaśnień w zakresie o którym mowa w punkcie I ppkt. i. oraz ii. niniejszego
Odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem
Post
ępowania jest realizacja inwestycji pn.: „Wykonanie remontu i przebudowy bloku A
Centrali NBP w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 11/21”, która obejmuje wykonanie robót
budowlanych w obiekcie bloku A Centrali Narodowego Banku Polskiego NBP oraz w
pozostałych budynkach kompleksu Centrali NBP, do których należy doprowadzić instalacje z
bloku A (dalej także jako „Zamówienie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, w oparciu o przepisy ustawy PZP. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowan
e zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022
roku pod numerem 2022/S 250-731624.

Jedynym przewidzianym przez Zamawiającego w SWZ kryterium oceny ofert w
Postępowaniu była cena brutto oferty, podana przez Wykonawcę w „Ofercie — Formularzu
ofertowym” (Rozdz. 17 SWZ — Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wad tych
kryteriów I sposobu oceny Ofert). Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ - Uszczegółowienie
Formularza ofertowego (pkt. 1 1)
— na cenę brutto oferty składały się: cena za wykonanie
Robót (cena wynikająca z Kosztorysu ofertowego) oraz cena za wykonanie Przeglądów
okresowych w okresie 36 miesięcy, w tym cena jednostkowa za wykonanie przeglądów
okresowych za okres 6 miesięcy.
Zgodnie z Rozdz. 14 ust. 3 pkt 3) SWZ na ofertę składa się m. In. „Kosztorys ofertowy"
(załącznik nr 4a do SWZ w formacie pdf. ath. i xlsx). Powyższe postanowienie jednoznacznie
kwalifikuje więc Kosztorys ofertowy jako treść oferty, a co za tym idzie niezgodność jego
treści z treścią SWZ nie podlega uzupełnieniu i powoduje w tych okolicznościach,
odpowiednio odrzucenie przez Zamawiającego oferty w trybie art. 226 ust. 1 pkt) 5 lub art.
226 ust. 1 pkt) 10 ustawy PZP.
Jednocześnie, Kosztorys ofertowy stanowi element oferty w
rozumieniu art. 66 k.c., jako pod
stawa kalkulacji ceny oferty, co oznacza, że jest jednym z
istotnych elementów przyszłej umowy.

W Rozdz. 16 SWZ Zamawiający określił zasady dotyczące sposobu obliczania ceny,
wskazując, że:

• Cenę brutto oferty należy wyliczyć w oparciu o „Kosztorys ofertowy" stanowiący
załącznik nr 4a do SWZ, a podstawą obliczenia Ceny brutto oferty jest dokumentacja
projektowa, a w szczególności przedmiary robót (w wersji pdf.) oraz Projektowane
postanowienia umowy stanowiące załącznik nr 5 do SWZ;
• Kosztorys ofertowy, należało sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle
według kolejności pozycji w nim wyszczególnionych;
• Wykonawca zobowiązany był do określenia w Kosztorysie ofertowym cen
jednostkowych netto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych; brak podania ceny
jednostkowej w co najmniej jednej pozycji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje
odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy:
• w celu prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” Zamawiający
udostępnia na stronie zamówienia przedmiar w dwóch formatach: pdf. i ath.;
• Cena brutto Oferty powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji
zamówienia (koszty i ceny materiałów), warunki i obowiązki umowne określone w
Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 5 do SWZ oraz
ma zawierać wszelkie opłaty publicznoprawne;

• Wykonawca uwzględni w Cenie brutto Oferty wszelkie korzyści wynikające z
prowadzonych robót, w szczególności obejmujące uzysk wynikający np. ze sprzedaży
surowców wtórnych.

Załącznik 4a do SWZ („Kosztorys ofertowy”) stanowiły w istocie pliki przedmiarów
zamieszczonych przez Zamawiającego w formatach pdf. i ath. Zamawiający udostępnił
Wykonawcom 27 przedmiarów, na podstawie których Wykonawcy zobowiązani byli
sporządzić kosztorysy szczegółowe dotyczące następujących branż i zakresów, ściśle
według kolejności pozycji w nich wyszczególnionych.

W Postępowaniu oferty złożyło 5 (pięciu) Wykonawców.

Odwołujący wskazał, że w trakcie badania i oceny ofert, wykonawca Budimex S.A. przekazał
Zamawiającemu pismo z dnia 2 czerwca 2023 roku w którym zwrócił uwagę Zamawiającego
m. in. na brak wpisania przez Konsorcjum Strabag cen jednostkowych w szeregu pozycji w
Kosztorysach.
Następnie, pismem z dnia 13 czerwca 2023 roku, wykonawca Budimex S.A.
poinformował Zamawiającego o istotnych rozbieżnościach w Kosztorysach ofertowych
poszczególnych Wykonawców (w tym Konsorcjum Strabag) w odniesieniu do wyceny prac
związanych z wykonaniem izolacji ze szkła spienionego, co może sugerować przyjęcie do
wyceny innego niż wymagany przez Zamawiającego materiału. Na etapie badania ofert
Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Strabag do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał
Strabag Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum
do złożenia podmiotowych środków dowodowych
oraz oświadczenia JEDZ. Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 roku, Zamawiający poinformował
o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę — Konsorcjum firm:
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i Ed. ZÜBLIN AG. z siedzibą w Stuttgarcie.

Odwołujący wskazał na charakter wynagrodzenia kosztorysowego i rola Kosztorysów
ofertowych
. Jak wynika z §6 Projektowanych postanowień Umowy (dalej także jako „PPU"),
stanowiących Załącznik nr 5 do SWZ, Zamawiający przewidział kosztorysowy charakter
wynagrodzenia Wykonawcy za wy
konanie robót budowlanych. Zgodnie z § 6 ust. 2 PPU na
wynagrodzenie Wykonawcy składa się: wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie RB w
wysokości określone na podstawie stawek i cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę
w Kosztorysie ofertowym,
wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości (. ..) za wykonane
Przeglądy okresowe, zgodnie z Ofertą Wykonawcy, w tym za Przeglądy okresowe
wykonywane w okresie półrocznym (…).

Odwołujący wskazał, że zgodnie z istotą wynagrodzenia kosztorysowego, w §6 ust. 3 PPU
Zamawiający przewidział, że w przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych RB
(powykonawczy obmiar robót) na podstawie książki obmiarów niezbędnej do wykonania
kosztorysu powykonawczego, będzie odbiegała od ilości RB wynikających z zestawienia
prac planowanych (przedmiaru robót) będącego podstawą obliczenia wynagrodzenia
kosztorysowego, wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie robót budowlanych zostanie
z
mniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych zawartych w Kosztorysie
ofertowym.
Fakt, że Zamawiający przewidział ustalenie wynagrodzenia za wykonane roboty
budowlane w formie kosztorysowej, a nie ryczałtowej (co z uwagi na przedmiot zamówienia
oraz jego złożony i skomplikowany charakter należy co do zasady ocenić jako słuszne), ma
istotne znaczenie w kontekście oceny prawidłowości składanych przez Wykonawców
kosztorysów. W przyjętym przez Zamawiającego modelu wynagrodzenia kosztorysowego i
zamiarze rozliczania robót kosztorysem powykonawczym, wiedza co do cen jednostkowych
poszczególnych pozycji kosztorysowych będzie miała więc kluczowe znaczenie dla ustalenia
i rozliczania wynagrodzenia należnego Wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO
2786/10, wyrok Sądu Apelacyjnego o sygn. akt: V ACa 381/15.

Odwołujący wskazał, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, wykonawca wycenia
roboty budowlane przyjęte w przedmiarze robót, w sposób ustalony przez zamawiającego, a
następnie wraz z formularzem oferty składa wyceniony przedmiar robót budowlanych - a w
przypadku niniejszego
Postępowania stanowiące integralną część treści oferty Kosztorysy
ofertowe sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej na podstawie udostępnionych przez
Zamawiającego przedmiarów. W tym miejscu podnieść należy, że kosztorys ofertowy nie
stanowi podmiotowego
lub przedmiotowego środka dowodowego, który może podlegać
złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP lub złożeniu lub
uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP. Kosztorys ofertowy stanowi bowiem
element oferty w rozumieniu art. 66 k.c., jako podstawa kalkulacji ceny oferty, co oznacza,
że
jest jednym z istotnych elementów przyszłej umowy (tak: KIO w wyroku z dnia 6 kwietnia
2023 roku, wydanym w sprawie o sygn. KIO 797/23).

W przypadku przedmiotowego Zamówienia, prawidłowy sposób określenia stawek i cen
jednostkowych ma kluczowe znaczenie nie tylko w odniesieniu do rozliczenia wynagrodzenia
za wykonanie p
rzedmiotu Umowy, ale także dla ustalenia wynagrodzenia należnego
Wykonawcy za ewentualne roboty dodatkowe czy wynagr
odzenia za zamówienia, których
możliwość udzielenia Wykonawcy Zamawiający przewidział na podstawie art. 214 ust. 1 pkt
7 Ustawy. Zgodnie bow
iem z Rozdz. 5 ust. 1 SWZ oraz § 10 ust. 1 PPU Zamawiający
przewiduje możliwość udzielenia Wykonawcy, w okresie 3 lat od dnia zawarcia Umowy,

zamówienia polegającego na powtórzeniu usług lub robót budowlanych podobnych do usług
lub robót objętych Umową i zgodnych z jej przedmiotem, do wartości 26 000 000,00 netto zł,
w zakresie obejmującym roboty i przeglądy okresowe, wskazane w §1 ust. 1 Umowy. Z kolei
zgodnie z §16 ust. 16 PPU, w przypadku konieczności wykonania Robót dodatkowych,
Strony uzgodnią warunki ich wykonania, co obejmuje m. in. sporządzenie przez Wykonawcę
kosztorysu szczegółowego, na zasadach określonych w §10 ust. 3 - 6 Umowy, a więc
określonych powyżej i odnoszących się do Kosztorysu ofertowego. O kluczowej roli
Kosztorysów ofertowych także przy badaniu i ocenie ofert, świadczy jednocześnie udzielona
przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie 2 (zamieszczona w pakiecie „Odpowiedź na
pytanie nr 1 zmiana treści SWZ 13.01.2023” i opublikowana przez Zamawiającego 13
stycznia 2028 roku), zgodnie z którą: „Zamawiający informuje, iż nie można zmienić ilości
przedmiarow
ych robót na podstawie obliczeń własnych. Kosztorysy ofertowe stanowią część
oferty Wykonawców i podlegają wyrównaniu. Wobec powyższego kosztorysy w zakresie
ilości robót muszą być tożsame. O zmiany w poszczególnych pozycjach przedmiarowych
Wykonawca powinien się zwrócić się z propozycją do Zamawiającego wraz z uzasadnieniem
tej zmiany. W przypadku uznania zmiany przez Zamawiającego zostanie ona uwzględniona i
publicznie udostępniona na zasadach określonych w SWZ”.

Odwołujący wskazał odnośnie zasad dotyczące sporządzania Kosztorysów ofertowych oraz
ustal
ania cen jednostkowych, że w Rozdz. 16 ust. 3 SWZ Zamawiający określił bezwzględnie
obowiązujące zasady dotyczące sporządzania przez Wykonawców kosztorysów
szczegółowych, przewidując m. in., że „Wykonawca określi w Kosztorysie ofertowym ceny
jednostkowe ne
tto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych” oraz, że „Brak podania
ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji
„Kosztorysu ofertowego”, spowoduje
odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy”. Celem uwidocznienia rangi
powyższego postanowienia oraz zwrócenia szczególnej uwagi i uczulenia Wykonawców na
powyższą kwestię, treść postanowienia została przez Zamawiającego podkreślona w
dokumencie SWZ.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w Rozdz. 16 ust. 5 SWZ Zamawiający wskazał, że „Cena
brut
to Oferty powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia
(koszty i
ceny materiałów), warunki i obowiązki umowne określone w Projektowanych
postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 5 do SWZ oraz ma zawierać wszelkie
opłaty publicznoprawne, w tym z uwzględnieniem postanowień ust. 7”

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 16 ust. 2 SWZ podstawą obliczenia ceny brutto
oferty jest dokumentacja projektowa, a w szczególności przedmiary robót (w wersji pdf.) oraz

PPU.
Dokumentacja
p
rojektowa
udostępniona
Wykonawcom
pod
linkiem
https://archiwum.nbp.pl/home.aspx?f
—/przetargi/budyneka.html
,
stanowić
miała
jednocześnie Załącznik nr 2 do PPU, będą integralną częścią przyszłej umowy zawartej z
Zamawiającym. Dokumentacja projektowa obejmowała m. in. dedykowane dla
poszczególnych branż Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowalnych
(dalej: „STWORB").

W udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarach robót, stanowiących część
Dokumentacji projektowej i będących jednocześnie podstawą do obliczenia ceny brutto
oferty oraz prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” (zgodnie z Rozdz. 16 ust.
3 SWZ), Zamawiający oprócz wyszczególnionych elementów rozliczeniowych oraz jednostek
obmiaru wskazał także numer specyfikacji technicznej opisujący warunki wykonania i odbioru
konkretnych robót, w tym określający jakie elementy cenotwórcze należy ująć w pozycjach
Kosztorysu ofertowego. Konieczność podania numeru STWiORB, zawierającej wymagania
dla dane
j pozycji przedmiaru wynika z §10 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra Rozwoju I
Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego. I tak, w STWiORB sporządzonej dla Specjalności
Architektura (plik NBP-SST-AR.pdf) w ST-A-
OO Część ogólna, pkt 9. Podstawa płatności,
ppkt. 9.2 Cena jednostkowa (str. 18), wskazano, że „Cena jednostkowa lub kwota ryczałtowa
pozycji kosztorysowej będzie uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania
składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty w SST i w dokumentacji
projektowej,
robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami, wartość użytych
materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnych ubytków i transportu na
teren budowy, wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami, koszty pośrednie,
zysk kalkulacyjny i ryzyko, podatki obliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Do cen
jednostkowych nie należy wliczać podatku VAT.” Odwołujący wskazał, ze postanowienie
analogicznej treści znalazło się w STWiORB sporządzonej dla Specjalności Konstrukcyjnej
(plik ST_K.OO SPECYFIKACJA OGÓLNA.pdf, str. 17). Zasady rozliczenia robót
budowlanych oprócz Części ogólnej STWiORB zostały także uszczegółowione w odniesieniu
do konkretnych robót w odpowiednich specyfikacjach (do czego Odwołujący odnosi się
poniżej, w części IV uzasadnienia Odwołania). Powyższe koresponduje z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w Rozdz. 16 ust. 5 SWZ, zgodnie z którym „Cena brutto Oferty
powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia (koszty i ceny
materiałów).”

W ocenie Odwołującego z analizy treści dokumentu SWZ oraz STWiORB wynika, że
Zamawiający nie dopuścił możliwości uwzględnienia kosztów robót opisanych w
poszczególnych pozycjach Kosztorysu ofertowego w innych jego pozycjach, co zresztą
wypaczałoby sens kosztorysowego rozliczania prac w oparciu o ceny jednostkowe
poszczególnych pozycji i ilości wykonanych robót. Nie może przy tym umykać podstawowy
obowiązek Wykonawców. do określenia cen jednostkowych dla wszystkich wskazanych
pozycji
ściśle według kolejności wyszczególnionych przez Zamawiającego w udostępnionych
przedmiarach.
W ramach udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania
dotyczące treści SWZ, Zamawiający także precyzował sposób wypełnienia kosztorysów
ofertowych or
az wyjaśniał ewentualne wątpliwości Wykonawców związane z poszczególnymi
pozycjami przedmiarów podlegających wycenie w ramach Kosztorysu ofertowego.

Odwołujący wskazał, że w udostępnionym przez Zamawiającego dnia 31 marca 2023 roku
pakiecie odpowiedzi pn.
„Odpowiedź na pytanie nr 27 zmiana treści SWZ 30.03.2023. docx”
umieszczono zadane przez jednego z Wykonawców pytanie nr 18 i odpowiedź
Zamawiającego na nie, o następującej treści:

„18. PRZEDMIAR ROBÓT - W przedmiarze „NBP-PR-AR_PODZ”, w pozycji 485 d.6.3
Zbrojenie konstrukcji żelbetowych elementów budynków i budowli prętami stalowymi
okrągłymi, gładkimi fi do 7 mm - zbrojenie płyty określono tonaż wartością Zgodnie z
zapisami SWZ rozdz. 16, pkt.3: „Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej
pozy
cji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy.” Brak określonej wartości w obmiarze generuje wartość pozycji jako "0” i mimo
obowiązku podania przez Wykonawcę ceny jednostkowej. W związku z powyższym
Wyk
onawca prosi o wyjaśnienie zasadności pozycji oraz konieczności jej wyceniania.
Odpowiedź na Pytanie 18:

Pozycja nie została usunięta, aby nie dokonało się automatyczne przenumerowanie
pozostałych pozycji. Zamawiający nie dokonuje zmiany przedmiaru w tym zakresie i
pozostawia w niej wartość „0”. Przez „brak podania ceny jednostkowej” w kosztorysie
ofertowym Zamawiający rozumie brak uzupełnienia w tej pozycji. Wpisanie wartości „0”
stanowi jej uzupełnienie.”

W ocenie Odwołującego, z powyższego wynika, że w sytuacji w której Zamawiający wprost
nie wpisał w Kosztorysach ofertowych w pozycji ilość, wartości „zero", Wykonawcy
zobowiązani byli do wyceny takiej pozycji Kosztorysu z uwzględnieniem wszelkich zasad
określonych przez Zamawiającego w treści SWZ oraz STWiORB. Tylko i wyłącznie tam,

gdzie Zamawiający określił w Przedmiarze w odniesieniu do konkretnej pozycji ilość „zero”,
Wykonawcy uprawnieni byli do wyceny tej pozycji na „zero” złotych. Z odpowiedzi
Zamawiającego wynika wprost, że nie dokonuje on usuwania z przedmiarów pozycji, których
ilości określono jako „zero” tylko i wyłącznie ze względów porządkowych.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP - brak cen jednostkowych i pozycje
„zerowe” w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag

Odwołujący wskazał, że Kosztorysy ofertowe Konsorcjum Strabag składały się z
następujących elementów:
• Strona Tytułowa,
• Podsumowanie,
• Tabela elementów scalonych,
• Przedmiar,
• Kosztorys,
• Szczegółowy kosztorys ofertowy.

Mając na względzie wymóg Zamawiającego sporządzenia Kosztorysu ofertowego metodą
kalkulacji szczegółowej wnikliwej analizie winny zostać poddane Szczegółowe kosztorysy
ofertowe. W nich właśnie Konsorcjum Strabag określało ceny jednostkowe poszczególnych
pozycji (wiersz Cena jednos
tkowa w podsumowaniu pozycji). Tymczasem, Odwołujący
wskazuje, że w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag nie wskazano cen
jednostkowych dla następujących pozycji: Odwołujący przywołuje w tym miejscu pozycje
kosztorysowe, gdzie wykonawca wskazał wartość „0”.
1) Kosztorys: NBP-PR-AR_NADZ-
ROI (Przebudowa: od poz. 0,00 (w górę) do poz.
"+3'):
a)
pozycja 725 d.2.4: Zakup i montaż fasady w konstrukcji słupowo-ryglowej z
wypełnieniem panelem;
b)
pozycja 726 d.2.4: Zakup i montaż fasady w konstrukcji słupowo-ryglowej z
wypełnieniem szkłem;
2) Kosztorys: NBP-PR-AR_PODZ-ROI (Przebudowa: od poz. 0,00 do poz. "-
3" (część
podziemna)): a. pozycja 422 d.5.2.6: Ościeżnice stalowe bez wykucia gniazd;
a)
pozycja 428 d.5.2.6: Wrota stalowe do garaży podnoszone, przyspawane do
obetonow
anych ościeżnic - Zakup i montaż bramy o wym
- Sterowanie otw.
i zam. poprzez przewod. pulpit sterujący z m. niedostępnego dla os. postronnych, z

pom. -
2/18 (bez i montaż dod. zabezpie. przycisków do sterowania brama. Wewnątrz
śluzy -2/19 przy bramie dod. sterowanie za pomocą przycisków sterujących
(sterowanie po obu str. bramy, zabezpieczone w skrzynce przed dosł. do tego
sterowania os. postronnym - ST - A
— 13);
b)
pozycja 582 d. 13: Zakup i montaż belek hybrydowych BHR 40-500 (BH-121);
c) pozycja: 583 d. 13:
Zakup i montaż belek hybrydowych BHR 57,8-500 (BH-122)
3) Kosztorys: NBP-PR-AR-Dziedz-R01 (Przebudowa - dziedziniec):
a)
pozycja 117 d. 1.4.3: Zakup i montaż belek hybrydowych BHM 50-500 (BH-1 02
b)
pozycja 1 18 d. 1.4.3: Zakup i montaż belek hybrydowych BHM 50-450 (BH-101);
4) Kosztorys: NBP-PR-
AB_WP_Iada boksy (Wyposażenie: boksy kasowe, lady) -
pozycja 38 d.2.2: Automat do wymiany bilonu „bil";

Odwołujący podkreślił, że dla wszystkich zakwestionowanych pozycji Zamawiający
przewidział w przedmiarach konkretne ilości, do których wyceny zobowiązani byli
Wykonawcy. Co więcej, konieczność ich wyceny Zamawiający potwierdzał także w
udzielanych przez siebie odpowiedziach
na pytania Wykonawców oraz udostępnionych
rewizjach przedmiarów. W kontekście powyższego nie mniej istotną okolicznością pozostaje
także, że wszyscy pozostali Wykonawcy, którzy złożyli oferty w Postępowaniu dokonali
wyceny przedmiotowych pozycji w Kosztorysach ofertowych, określając cenę jednostkową
za wykonanie przedmiotowych robót oraz ich wartość na podstawie wskazanych przez
Zamawiającego ilości przedmiarowych (szczegóły poniżej oraz w Załączniku nr 1 do
niniejszego Odwołania). Odwołujący omówił w dalszej części szczegółowe postanowienia
SWZ w zakresie kwestionowanych pozycji.

W ocenie Odwołującego nie podlega przy tym dyskusji kluczowa rola Kosztorysów
ofertowych w ramach niniejszego Postępowania, czemu sam Zamawiający dał wyraz w
treści SWZ. Sporządzane przez Wykonawców i składane wraz z ofertą Kosztorysy ofertowe:
określają zarówno rzeczowy jak i finansowy aspekt zobowiązań Wykonawców; stanowią
podstawę do określenia przez Wykonawców ceny ofertowej brutto, która jest jednocześnie
jedynym kryterium oceny ofert w ramach Pos
tępowania; będą integralną częścią przyszłej
umowy i podstawą rozliczeń Stron zarówno w odniesieniu do podstawowego zakresu prac,
jak i ewentualnych robót dodatkowych czy zamówień uzupełniających. Jednocześnie, w
trakcie badania ofert
, a co za tym idzie Kosztorysów całkowicie zignorował zasady, które sam
ustalił w treści SWZ oraz które precyzował w ramach udzielanych przez siebie wyjaśnień. To
bowiem sam Zamawiający przewidział skutek w postaci odrzucenia oferty w przypadku braku
podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu ofertowego, czy
konieczność objęcia ceną ofertową brutto wszystkich elementów cenotwórczych realizacji

zamówienia (kosztów i cen materiałów). Zamawiającego podczas badania ofert nie można
pominąć okoliczności, że wykonawca Budimex zwracał uwagę Zamawiającego m. in. na
uchybienia jakich dopatrzył się w ofercie Konsorcjum Strabag w tym na okoliczność, że „w
ramach złożonych przez siebie kosztorysów ofertowych (Konsorcjum Strabag - przyp.
Odwołującego) nie wpisało cen jednostkowych, mimo że w treści dokumentacji
Postępowania (Rozdział 16 ust. 3 SWZ) Zamawiający wprost podał, że «Brak podania ceny
jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu ofertowego, spowoduje odrzucenie
Oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy»”. Pomimo więc posiadanej wiedzy odnośnie
braku zgodności Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag z treścią SWZ, Zamawiający
nie podjął żadnych działań do których podjęcia zobowiązany był na podstawie przepisów
ustawy PZP.

W ocenie Odwołującego, aby ocenić prawidłowość ustalenia przez Konsorcjum Strabag ceny
całkowitej brutto, Zamawiający winien był odnieść się do podanych w niej składników
cenotwórczych, bowiem to poszczególne ceny jednostkowe kształtują cenę oferty,
przesadzając tym samym o jej wysokości i prawidłowości. W tym miejscu Odwołujący
przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazał, że zarówno brak określenia przez
Konsorcjum Strabag składników cenotwórczych cen jednostkowych (w postaci dodatniej
warto
ści liczbowej) w ramach wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia
(pozycji Kosztorysów ofertowych), jak i brak uzupełnienia wierszy określających cenę
jednostkową poszczególnych pozycji Kosztorysów ofertowych, stanowi o literalnej
niezgodności oferty złożonej przez Konsorcjum Strabag z postanowieniami SWZ.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
— Manipulacja cenowa

Zawyżenie cen dotyczących robót rozbiórkowych

Za
mawiający dokonując badania oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Analiza Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag prowadzi do nieodpartego
wniosku, że sporządzając ofertę Konsorcjum Strabag dopuściło się manipulowania ceną
oferty, poprzez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część cen jest bez
uzasadnienia zawyżana, tak by zrekompensować zaniżenie innych, co jak zostanie

wyk
azane poniżej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i powinno skutkować odrzuceniem
oferty Konsorcjum Strabag.

Zgodnie z Uszczegółowieniem Formularza ofertowego Konsorcjum Strabag zaoferowało
wykonanie zamówienia zgodnie z Kosztorysem ofertowym, stanowiącym załącznik do
Uszczegółowienia Formularza ofertowego, określając Cenę brutto oferty na kwotę
319.413.248,45 zł brutto, przy tym wykonanie Robót za cenę 316.565.043,86 zł brutto oraz
wykonanie Przeglądów okresowych za cenę 2.848.199,59 zł brutto (pkt. 1 1 Formularza —
Szczegóły oferty). Zgodnie z przedmiarami udostępnionymi przez Zamawiającego, a
będącymi podstawą do sporządzenia Kosztorysów ofertowych, roboty rozbiórkowe będące
przedmiotem Zamówienia wyceniane były na podstawie 4 przedmiarów.

Tymczasem,
średnia wartość robót rozbiórkowych określona na podstawie wskazanych
wyżej przedmiarów przez wszystkich pozostałych Wykonawców biorących udział w
Postępowaniu. wyniosła 1 1.513.036,21 zł i była 0 20.799.322.20 zł niższa od wartości robót
rozb
iórkowych wskazanych w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag (wartości bez
podatku VAT). Należy przy tym pamiętać, że oferta Konsorcjum Strabag była jednocześnie
ofertą z najniższą ceną zaoferowaną w ramach Postępowania, będąc 0 25.408.143.07 zł
niższą od kolejnej, zaoferowanej przez Odwołującego. Skalę zawyżenia cen dotyczących
robót rozbiórkowych obrazują poniższe zestawienia.

Warbud

2

905

731103

zł

Budimex

2

951

355,46

zł

3

038

430,80

zł

Średnia

cena

pozostałych

Wykonawców

11

513

036,21
zł
20

799

322,20

zl

32

312

358,41

zl

Jak przedstawiono powyżej wartości robót rozbiórkowych określone zostały przez
Konsorcjum Strabag na pozio
mie niemal trzykrotnie wyższym, niż u pozostałych
Wykonawców (którzy jak obrazuje powyższe zestawienie określili wartości robót
rozbiórkowych w poszczególnych Kosztorysach ofertowych na zbliżonym do siebie
poziomie, co potwierdza ich rynkową wartość).

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Projektem Wykonawczym (Tom II: Projekt
Architektoniczno-Budowlany
— plik NBP-PW-ABAR-OT.pdf oraz Część I / VIII —
Specjalność Architektoniczna oraz Część II / VIII — Specjalność Konstrukcyjna — plik
NBP-PW-AB-K-OT.pdf,
Zamawiający przewidział etapowanie Robót. Przyjęto 4 ogólne
etapy realizacji rozbiórek i wznoszenia stanu surowego, polegające na przystąpieniu do
kolejnego etapu po zakończeniu realizacji poprzedniego. W ramach każdego z 4 etapów,
w pierwszej kolejności prowadzone będą roboty rozbiórkowe, a następnie prace
związane z wznoszeniem stanu surowego. Tym samym, w odniesieniu do każdego z
etapów, Konsorcjum Strabag realizując w pierwszej kolejności roboty rozbiórkowe dla
których ceny zostały znacząco zawyżone, otrzymywałoby wyższe wynagrodzenie na
wcześniejszym etapie realizacji Zamówienia, co pozwoli na sfinansowanie reszty prac
dotyczących danego etapu w znacznej części ze środków Zamawiającego (wyższe i
pewne wynagrodzenie wypłacane w krótszym czasie, a więc lepszy cash-flow i
rentowność projektu dla Wykonawcy).

W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwościom, że okoliczność i skala zawyżenia
przez Konsorcjum Strabag kosztów wykonania robót rozbiórkowych, wobec
jednoczesnego zaoferowania najniższej ceny za wykonanie Zamówienia, nie mogły
pozostać bez wpływu na poziom zaoferowanych przez Konsorcjum Strabag cen
dotyczących wykonania pozostałych zakresów robót, prowadząc do oczywistych
wynaturzeń w zakresie sporządzonej wyceny. Należy w tym kontekście zwrócić uwagę
chociażby na znaczne zaniżenie wartości szeregu elementów (pozycji) robót
budowlanych ujętych w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag (NBP-
PRAR_NADZ-ROI, NBP-PR-AR_PODZ-ROI, NBP-PR-AR-Dziedz-R01),
a dotyczących
wykonania: izolacji cieplnych pozio
mych ze szkła spienionego, balustrad, ścian
mobilnych, ścian giszetowych, mikropali, belek hybrydowych czy płyt kanałowych, co
obrazuje poniższe zestawienie.

Szkło spienione

Odwołujący wskazał, że jak wynika z Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag,
koszt materiału szkło spienione, będący jednym z elementów cenotwórczych pozycji 462
d.6.1 oraz 472 d.6.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz pozycji 577
d. 1.6.1.2, 603 d. 1.6.2.2 oraz 628 d. 1.6.3.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-
AR_NADZ-
ROI, wyniósł odpowiednio (kolejno dla wskazanych wyżej pozycji): 19,57
zł/m2 , 10,88 zVm2 , 8,35 zł/m2 , 10,09 zł/m2 , 9,99 zl/m2. W konsekwencji, ceny
jednostkowe dla wskazanych wyżej pozycji zostały przez Konsorcjum Strabag ustalone
na poziomie odpo
wiednio (kolejno dla wskazanych wyżej pozycji): 28,67 zł 17,39 zł 13,78
zł 16,61 zł i 16 45 zł, a więc bez jakichkolwiek wątpliwości w sposób oderwany od realiów
gospodarczych i rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do wykonania
przedmiotowych prac.
Dla porównania Odwołujący wskazuje, że wskazane przez niego
ceny jednostkowe dla pozycji 462 d.6.1 oraz 472 d.6.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-
PR-AR_PODZ-
ROI wyniosły 228 70 zl oraz dla pozycji 577 d.l .6.1.2, 603 d.l.6.2.2 i 628
.6.3.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-
AR_NADZROI wyniosły 223 81 zł. W
konsekwencji rażącego zaniżenia cen jednostkowych we wskazanych wyżej pozycjach
Kosztorysów NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI, wartość robót
budowlanych dotyczących wykonania izolacji ze szkła spienionego zaoferowana przez
Konsorcjum Strabag wyniosła łącznie 227.691,63 zł, podczas gdy średnia wartość
przedmiotowych prac określona przez pozostałych Wykonawców biorących udział w
Postępowaniu, uniosła 2.065.063,11 zł.

Balustrad

Odwołujący zwrócił także uwagę, na znaczącą dysproporcję w wysokości cen
jednostkowych określonych przez Konsorcjum Strabag względem cen jednostkowych
określonych przez pozostałych Wykonawców, jaką zauważyć można w odniesieniu do
poszczególnych pozycji Kosztorysów ofertowych dotyczących balustrad (płyty mineralno-
akrylowe formowane termicznie; montowane na profilach systemowych), tj. pozycji 501
d.7 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR- AR_PODZ-ROI oraz pozycji 480 d. 1.5.1.2.8, 667
d. w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_NADZ-
ROI, a która to dysproporcja nie
powinna umknąć uwadze Zamawiającego w trakcie badania ofert w Postępowaniu. Jak
wynika z analizy Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI , określona przez
Konsorcjum Strabag cena jednostkowa dla pozycji 501 d. 7, tj. Zakup i montaż '8-10 1' -
płyty mineralno-akrylowe formowane termicznie; montowane na profilach systemowych;
kolo
r biały - powierzchnia gładka błyszcząca (wg rys. de-02) - poręcze - schody boczne
KL-1 ; KL-
2 (obmiar częściowo-szacunkowy w trakcie realizacji robót może ulec zmianie)
— została określona w wysokości 1.703 90 zł za rn2 , podczas gdy średnia cena
jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych
pozostałych Wykonawców wynosi 5.058.17 zł. a więc jest niemal trzykrotnie wyższa.

Podobnie,
w ocenie Odwołującego, w przypadku cen jednostkowych wskazanych w
Kosztorysach ofertowych NBP-PRAR_NADZ-ROI w odniesieniu do pozycji 480 d.
1.5.1.2.3 (Zakup i montaż "S-10" - płyty mineralno - akrylowe formowane termicznie;
montowane na profilach systemowych; kolor biały - powierzchnia gładka błyszcząca (wg
rys. DE-02) -
poręcze - schody główne (obmiar częściowo-szacunkowy - w trakcie
realizacji robót może ulec zmianie) - razem z okładziną wewnętrzną z blachy mosiężnej i
wyprofilowanym pochwytem + taśma led - konstrukcja profili ze stali nierdzewnej) cena
jednostkowa ok
reślona przez Konsorcjum Strabag wynosi 1.684 28 zł za rn2 , podczas
gdy średnia cena jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen
jednostkowych pozostałych Wykonawców wynosi 8.312.75 zł. a więc jest niemal
pięciokrotnie wyższa od ceny jednostkowej Konsorcjum Strabag. Z kolei cena
jednostkowa pozycji 667 d. 1 .7 w Kosztorysie ofertowym NBP-PRAR_NADZ-ROI, tj.
zakup i montaż '8-10" - obustronnie - płyty mineralno-akrylowe formowane termicznie;
montowane na profilach systemowych; kolor biały - powierzchnia gładka błyszcząca (wg
rys. de-02) -
poręcze - schody boczne ki-1; kl-2; taras - (obmiar częściowo-szacunkowy -
w trakcie realizacji robót może ulec zmianie) - konstrukcja profili ze stali nierdzewnej,
wynosi 2.767,91 zł za m 2 , podczas gdy średnia cena jednostkowa dla przedmiotowej
pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych pozostałych Wykonawców wynosi
7.800.74 zł, a więc jest niemal trzykrotnie wyższa od ceny jednostkowej Konsorcjum

Strabag.
W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe określone
przez Zamawiającego w przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-
AR_NADZ-
ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica pomiędzy wartością
przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag (1 .183.775,24 zł) a
średnią wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych
Wykonawców (tj. 3.976.847,87 zł) wynosi 2.793.072 63 zł (szacunkowa wartość
zaniżenia oferty).

Ściany mobilne

W ramach robót wykończeniowych wewnętrznych określonych w przedmiarze NBP-PR-
AR_N
ADZROI Wykonawcy zobowiązani byli do wyceny pozycji 498 d. 1.5.1.5 tj. Zakup i
montaż ścianek mobilnych (SMOI; SM02; SM03; SM04;SM05; SM06 wg rys. DE-01).
Zgodnie z Dokumentacją projektową (rysunki NBP-PW-AB-AR-ABW-DE-OI oraz NBP-
PW-AB-AR-ABW-CK-03) oraz S
TWiORB, Część Architektoniczna, ST-A-22 Ścianki
przesuwne (plik: NBP-SST-
AR, str. 182) wszystkie ściany mobilne występujące w
budynku A powinny być wycenione jako ściany w pełni automatyczne - zarówno te w
salach konferencyjnych 0/056, 0/057, 0/058 i 0/059
, wykończone naturalnym fornirem,
jak i te w salach spotkań 0/078, 0/079, 1/48, 1/49 salach szkoleniowych 2/48, 2/49, 2/59 i
2/60 wykończone panelami z białego laminatu („sposób ryglowania ścian mobilnych
elektryczne automatyczne”). Na etapie opracowania oferty w ramach Postępowania,
Odwołujący pozyskał szereg ofert dotyczących zakupu i montażu ścian mobilnych,
niemniej jednak wyłącznie oferta firmy dormakaba Polska Sp., z o.o. spełniała wszystkie
parametry techniczne i funkcjonalne określone przez Zamawiającego w Dokumentacji
projektowej w odniesieniu do ścian mobilnych. Zgodnie z powołaną ofertą cena netto
obejmująca zakup i montaż w pełni automatycznej ściany mobilnej Variflex 100 ML
Comfortdrive, przewidzianej w Dokumentacji projektowej wyniosła 3.339.250 00 zł netto.
Jednocześnie, oferowane przez firmę dormakaba Polska Sp. z o.o. ściany
półautomatyczne. Jak wynika z Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI
Konsorcjum Strabag, określiło ono cenę jednostkową dla pozycji 498 d. 1.5.1.5
dotyczącej zakupu i montażu ścianek mobilnych w wysokości 4.515 03 zł za m2, wobec
czego wartość robót objętych tą pozycją przy uwzględnieniu ilości przedmiarowych
wskazanych przez Zamawiającego ustalona została na kwotę 1.413.430 14 zł netto.
Jednocześnie średnia wartość przedmiotowych prac określona przez pozostałych

Wykonawców biorących udział w Postępowaniu wyniosła 3,139.582,58 zł netto (przy
średniej cenie jednostkowej wynoszącej 10.029.01 zł), a więc jest gonad dwukrotnie
wyższa od wartości określonej przez Konsorcjum Strabag na kwotę 2.086.850,00 zł
netto.

Ściany giszetowe

Odwołujący wskazał, że w dokumentacji projektowej Zamawiający określił swoje
wymagania dotyczące systemowych ścianek giszetowych, wydzielających poszczególne
komórki sanitarne w toaletach (Projekt Wykonawczy, Tom Il Projekt Architektoniczno —
Budowlany, Cz. INIII Specjalność Architektoniczna — plik NBP-PW-ABAR-OT_ROI .pdf. -
str.41 oraz rysunki NBP-PW-AB-AR-KT-34-
ścianki giszetowe, NBP-PW-AB-ARWN-02-
wnętrze-wc-O_051, NBP-PW-A3-AR-WN-04-wnętrze-wc-o_055, NBP-PW-AB-AR-WN-
07wnętrze-wc-O_073, NBP-PW-AB-AR-WN-09-wnętrze-wc-O_076, NBP-PW-AB-AR-
WN-17-
wnętrzewc- 1_66, NBP-PW-AB-AR-WN-19-wnętrze-wc-1_69). W STWiORB,
Część Architektoniczna, ST-A-14 ścianki giszetowe (plik: NBP-SST-AR, str. 125),
wskaz
ano, że w pomieszczeniach higieniczno-sanitarnych zgodnie z dokumentacją
projektową należy zabudować wybrane kabiny sanitarne oraz natryskowe w systemie
ścianek giszetowych wykonanych ze szkła bezpiecznego. Charakterystyka — system
ścianek: materiał: szkło bezpieczne warstwowe, gr. 50 mm (pojedyncza warstwa gr.
5mm),
profil usztywniający przednią ścianę ukryty za drzwiami, elementy łączone ze
sobą profilami z aluminium anodowanego, ścianki działowe oraz przymyki boczne
przymocowane do ścian za pomocą profili aluminiowych. Odwołujący przywołał
odpowiedź na pytanie nr 35 do SWZ.

Odwołujący wskazał, że na etapie opracowania oferty w ramach Postępowania,
Odwołujący otrzymał ofertę firmy Fluid Control Systems Sp. z o.o. na dostawę j montaż
ścianek giszetowych marki Schafer, typ VENTO, spełniających wymagania i parametry
techniczne określone przez Zamawiającego. Cena jednostkowa za m2 ścianki giszetowej
skalkulowana w oparciu o przedstawioną ofertę wynosi 4.839,81 zł netto. Dowód:
Wiadomość mailowa dotycząca oferty na dostawę i montaż ścianek giszetowych firmy
Fluid Control Systems Sp. z o.o. z dnia 7 'lutego 2023 roku.

Odwołujący zwrócił uwagę na znaczącą dysproporcję w wysokości cen jednostkowych
określonych przez Konsorcjum Strabag względem cen jednostkowych określonych przez
pozostałych Wykonawców, w odniesieniu do poszczególnych pozycji Kosztorysów
ofertowych dotyczących ścianek giszetowych (Zakup i montaż ścianek giszetowych w

sanitariatach «wraz z drzwiami"), tj. pozycji 17 d.2.1 oraz 29 d.2.3 w Kosztorysie
ofertowym NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz pozycji 8. d. 1.1.2, 17 d. 1.13, 23 d. 1.1.4 w
Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_NADZ-
ROI, która to dysproporcja nie powinna
umknąć uwadze Zamawiającego w trakcie badania ofert. Jak wynika z analizy
Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI , określona przez Konsorcjum Strabag
cena jednostkowa dla pozycji 17 d.2.1 oraz 29 d.2.3 w Kosztorysie ofertowym NBP-
PRAR_PODZ-ROI
— została określona w wysokości 3.476 69 zł za m2 , podczas gdy
średnia cena jednostkowa dla przedmiotowych pozycji ustalona na podstawie cen
jednostkowych pozostałych Wykonawców wynosi 5.355 37 zł za m2 . Podobnie, w
przypadku cen jednostkowych wskazanych w Kosztorysach ofertowych NBP-
PRAR_NADZ-ROI w odniesieniu do pozycji 8. d. 1.12, 17 d. 1.13 oraz 23 d. 1.1.4 cena
jednostkowa określona przez Konsorcjum Strabag wynosi 3.476 69 zł za m2 , podczas
gdy średnia cena jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen
jednostkowych pozostałych wykonawców.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe
określone przez Zamawiającego w przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-
PR-AR_NADZ-
ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica pomiędzy
wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag
(1.390.207,63 zł) a średnią wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie
ofert pozostałych Wykonawców (tj. 2.200.201 ,58 zł) wynosi 809.993 95 zł (szacunkowa
wartość zaniżenia oferty).

Mikropale

Odwołujący wskazał na znaczące dysproporcje zaobserwować można także w wycenie
robót związanych z wykonywaniem mikropali (pozycje 1 d. 1, 2 d. 1, 3 d. 1, 4 d. 1, 5 d. 1,
6 d. 1, 7 d. 1, 8 d. 1 oraz 9 d. 1 w Kosztorysach ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz
pozycje 1 d.l.l, 2 d.l .1, 3 d.l .1, 4 d.l.l, 5 d.l .1, 6 d. 1.1, 7 d.l.l, 8d.1.1, 9d.1.1, IOd.1.1, 1 1
d.l.l, 12 d.l.l, 13 d.l.l, 14 d.l.l, 15 d.l.l, 16d.1.1, 17 d.l.l, 18 d. 1 . 1 oraz 19 d. 1 . 1 w
Kosztorysach ofertowych NBP-PR-AR-Dziedz-
R01). Wartość robót ujęta we wskazanych
wyżej pozycjach w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag wynosi 1 .799.871 08
zł (przy czym w rozbiciu na Kosztorys ofertowy NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-
AR-
DziedzROI są to odpowiednio kwoty 146.716,38 zł oraz 1.653.154,70 zł). Dla
porównania średnia wartość dla powyższego zakresu wynikająca z Kosztorysów
ofertowych pozostałych Wykonawców wyniosła 3.395.612 26 zł (przy czym w rozbiciu na
Kosztorys ofertowy NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR-Dziedz-
ROl są to

odpowiednio wartości 670.248,58 zł oraz 3.321.840,17 zł), a więc była niemal dwukrotnie
wyższa niż ta wynikająca z Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag.

Belki hybrydowe

W ocenie Odwołującego jako odbiegającą od warunków rynkowych, należy ocenić
wycenę przez Konsorcjum Strabag pozycji Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-
ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-
ROI w zakresie w jakim dotyczą one zakupu i montażu
belek hybrydowych, tj. w przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_PODZ-ROI :
pozycji 3.2.8 (ROZKŁAD BELEK HYBRYDOWYCH - STROP NAD PIĘTREM - 2" WG
RYS. K.3_05/A-rev; K.3 05/B; K.3_05/C -
(akcesoria kotwiące i detale połączenia belek
hybrydowy z elementami stalowymi i żelbetowymi wg projektu warsztatowego
producenta belek), która wyceniona została przez Konsorcjum Strabag na kwotę
418.042,50 zł, podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez
pozostałych Wykonawców wyniosła 662.233, 12 zł; pozycji 3.3.4 (STROP NAD
PIĘTREM n - 1” - BELKI HYBRYDOWE - WG RYS. K.4_06/A), która została wyceniona
przez Konsorcjum Strabag na kwotę 283.745,05 zł, podczas gdy średnia wartość dla
przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 441.650,49 Zł
oraz w przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI; pozycji 1.2.1.1
(BELKI HYBRYDOWE -
WG RYS. K.5_08/A), która została wyceniona przez Konsorcjum
Strabag na kwotę 382.581 ,48 zł, podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji
ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 613.492,26 zł., pozycji 1.2.3.1
(BELKI HYBRYDOWE -
WIG RYS. K.6_07/A), która została wyceniona przez
Konsorcjum Strabag na kwotę 392.532,42 ZI, podczas gdy średnia wartość da
przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 616.833,95 zł;
pozycji 1.2.4.1.1 (BELKE HYBRYDOWE -
WG RYS. K.7_07/A), która została wyceniona
przez Konsor
cjum Strabag na kwotę 289.821 zł, podczas gdy średnia wartość da
przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 455.981 zł. W
konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe określone przez
Zamawiającego w przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI
w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica pomiędzy wartością przedmiotowego
zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag (1.766.723,37 zł), a średnią wartością
przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych Wykonawców (tj.
2.790.191 ,44 ZI) wynosi
1.023 468 07 zł (szacunkowa wartość zaniżenia oferty.

Płyty kanałowe

W ocenie Odwołującego, z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku
wyceny przez Konsorcjum Strabag pozycji Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-
ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-
ROI w zakresie w jakim dotyczą one zakupu płyt
kanałowych. W przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_PODZ-ROI; pozycja
8.2.4 (STROP NA
D PIĘTREM 2” - PŁYTY HC265) została wyceniona przez Konsorcjum
Strabag na kwotę 215.889,13 ZI, podczas gdy średnia wartość da przedmiotowej pozycji
ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 468.548,63 zł; pozycja 8.3.5 (STROP
NAD PIĘTREM 'J - 1 t' - PŁYTY HC), została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na
kwotę 130.743,48 zł, podczas gdy średnia wartość da przedmiotowej pozycji ustalona
przez pozostałych Wykonawców wyniosła 284.400,09 ZI. oraz w przypadku Kosztorysu
ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI : pozy
cji 1.2.1.2 (PŁYTY KANAŁOWE), która
została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 113.200,47 ZI, podczas gdy
średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców
wyniosła 247.216,88 zł; pozycji 1.2.3.2 (PŁYTY KANAŁOWE - STROP NAD PETREM "1
1), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 110.678,78 ZI, podczas
gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców
wyniosła 240.329,86 zł; pozycji 1.2.4.1 .1 (PŁYIY KANAŁOWE), która została
wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 110.770,68 ZI, podczas gdy średnia
wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła
241.899,46 zl. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe
określone przez Zamawiającego w przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-
PR-AR_NADZ-
ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica pomiędzy
wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag
(681.282,49 ZI) a średnią wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie
ofert pozostałych Wykonawców (tj. 1.482.394,92 z) wynosi 801.112, 48 zł.

Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji

W ocenie Odwołującego opisane wyżej przykłady jednoznacznie wskazują na dokonanie
przez
Konsorcjum Strabag manipulacji stawkami kosztorysu (znacząco zawyżając jedne
z nich i zaniżając inne), co powoduje, że kalkulacja Ceny brutto oferty Konsorcjum
Strabag sporządzona została w sposób oderwany od warunków rynkowych. Zgodnie z
art. 226 ust. 1 p
kt 7) ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Według art. 3 ust. 1 UZNK do której odsyła
ustawa PZP, znam
iona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie
przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W orzecznictwie zaznacza się przy
tym, że działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów
nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych
przepisach tej ustawy (tak chociażby KIO w wyroku z dnia 14 czerwca 2013 roku,
wydanym w sprawie o syn. akt: 1240/13). Ziszczenie przestanek zawartych w tym
przepisie jest wystarczającym uzasadnieniem do odrzucenia oferty, ponieważ ów przepis
stanowi samodzielną podstawą do stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji (tak
wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 2007 roku, sygn. akt: III CKN 271/01).
Uznanie określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3
ust. 1 UZNK wymaga łącznego spełnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie, tj.
działania podjętego w związku z działalnością gospodarczą (co wynika z art. 1 ustawy),
które wykazuje sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami oraz w konsekwencji
którego doszło do 3) zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub
klienta.
Odwołujący w dalszej części zarzutu przywołał orzecznictwo. Dalej Odwołujący
stwierdził, że manipulowanie stawkami Kosztorysów ofertowych z jakim mamy do
czynienia w przypadku oferty Konsorcjum Strabag wyczerpuje znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji opisane w art. 3 ust. 1 UZNK, a co za tym idzie winno skutkowaćodrzuceniem przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Strabag na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 PZP
— zaniechanie Zamawiającego wezwania
Konsorcjum Strabag do przedłożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych

Oświadczenie złożone przez Konsorcjum Strabag na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy
PZP

Art. 117 ust. 3 ustawy PZP stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z
wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. W myśl przepisu art. 117 ust. 4 ustawy PZP w przypadku, w
takim przypadku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają
do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi
wykonają poszczególni wykonawcy.

W Rozdz. 8 (Informacja o
warunkach udziału w postępowaniu) ust. 2 SWZ Zamawiający
wskazał, że w przypadku, o którym mowa w art. 1 17 ust. 2 i 3 ustawy wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie. z
którego nie wynika, które roboty budowlane wykonają poszczególni Wykonawcy. Zgodnie
ze stanowiskiem opublikowanym przez Urząd Zamówień Publicznych 3 oświadczenie o
podziale zadań pomiędzy współwykonawców, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy
PZP, stanowi podmiotowy środek dowodowy. Stanowisko to potwierdza także
dotychczasowe orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2022 roku, sygn. akt:
KIO 3795/21 oraz wyrok KO z 28 czerwca 2021 roku, sygn. akt: KIO 1586/21 oraz KIO
1587/21
— sprawy połączone do wspólnego rozpoznania). W związku z czym w
przypadku ewentualnych braków, błędów czy potrzeby wyjaśnień w odniesieniu do
przedmiotowego oświadczenia, Zamawiający winni korzystać z dyspozycji art. 128 ust. 1
ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub
oświadczenia składane w postępowaniu są niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zgodnie natomiast z art. 128 ust. 4 ustawy PZP
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. W przypadku polegania przez członków konsorcjum na
uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego
konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny. Liczy się
rola, jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności
powinien posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego
wewnętrznie podziału zadań, wyznaczony zostanie do realizowania danej części
zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnych uprawnień,
doświadczenia, kwalifikacji lub wyksztalcenia. W celu potwierdzenia spełnienia tych
warunków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mają obowiązek
złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofertą
oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają
poszczególni współwykonawcy. Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest umożliwienie
weryfikacji
czy planowany. podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia
realne wykorzystanie deklarowanych przez ni
ch zasobów w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu 4 . Zgodnie z treścią oświadczenia
złożonego przez Konsorcjum Strabag złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy
PZP, Konsorcjum wskazało:

Wykonawca STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków zrealizuje
następujące usługi, roboty budowlane:

wykona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na
niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego
całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany przez
konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.

Wykonawca Ed. ZUBLIN AG, D-70567 Stuttgart, Albstadtweg 3, (Republika Niemiec)
zrealizuje następujące usługi, roboty budowlane:

wy
kona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na
niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego
całość prac zostanie wykonana przez zespól wykonawczy powołany przez
konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.

W ocenie Odwołującego, nie ulega jakimkolwiek wątpliwościom, że treść złożonego
przez Konsorcjum Strabag oświadczenia w żadnym zakresie nie umożliwia weryfikacji
czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne
wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Treść oświadczenia nie umożliwia ustalenia gdzie
przebiega granica odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się
o zamówienia w ramach Konsorcjum Strabag, a co za tym idzie uniemożliwia
zweryfikowanie, czy Konsorcjum Strabag spełnia warunek udziału w postępowaniu czy
też nie.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit. a) SWZ, o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykażą, że w okresie
ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonali: c
o najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 200 000
000 PLN brutto, polegające na wykonaniu robót budowlanych, obejmujących budowę co
najmniej 3 - kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala, obiektu sportu, budynku
handlu, gastro
nomii i usług o powierzchni całkowitej budowy co najmniej 15 tys. m2, oraz
potwierdzi, że wskazane roboty budowlane zostały wykonane należycie, oraz ii. co
najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 100 000 000 PLN
brutto, polegające na wykonaniu robót budowlanych, obejmujących przebudowę lub

remont co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala, obiektu sportu,
budynku handlu, gastronomii i usług lub jego części o powierzchni całkowitej przebudowy
lub remontu co najmniej 10 t
ys. rn2, oraz potwierdzi, że wskazane roboty budowlane
zostały wykonane należycie. Jak wynika z Wykazu robót budowlanych przedłożonego
przez Konsorcjum Strabag, warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdz. 8 ust.
1 pkt 1 lit. a) podpunkt ii. Konsorcju
m Strabag wykazuje poprzez powołanie się na
realizację przez Ed. ZÜBLIN AG. (partner konsorcjum) robót budowlanych polegających
na przebudowie istniejącego domu towarowego (obejmujących również jego
modernizację) w wysokiej jakości budynek handlowy z lokalami do wynajęcia dla handlu
detalicznego, oraz powierzchnie biurowe, a także renowację parkingu podziemnego,
które to roboty zrealizowane zostały na rzecz KHS Baugesellschaft S. á r.l. Co za tym
idzie oczekiwane przez Zamawiającego doświadczenie w realizacji robót budowlanych
polegających na przebudowie obiektu budowlanego, posiada wyłącznie partner
konsorcjum.

W ocenie Odwołującego, mając na względzie powyższe, zasadnym jest oczekiwanie,
aby treść składanego przez Konsorcjum Strabag oświadczenia na gruncie 117 ust. 4
ustawy PZP potwierdzała, że zakres zamówienia co do którego należy się wykazać
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu (roboty budowlane w zakresie przebudowy
lub remontu) będzie rzeczywiście wykonany przez tego członka konsorcjum, który
wy
kazuje się spełnieniem tego warunku. Wskazanie przez Konsorcjum Strabag w treści
oświadczenia, że „z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego
integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół
wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do
realizacji zamówienia”, należy uznać za całkowicie nieuzasadnione i świadczące wprost
o próbie obejścia wymagań dotyczących oświadczenia składanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, określonych w art. 117 ust. 4 ustawy PZP. Idąc
tym tropem myślenia, za każdym razem kiedy przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane dotyczące jednego budynku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia mogliby wskazywać, że nie jest możliwe wskazanie jaki zakres
prac wykona dany wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie „z uwagi na
niepodzielność przedmiotu zamówienia”, co wprost zmierza do obejścia przepisu art. 117
ust. 4 ustawy PZP. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 8 listopada 2021 roku, sygn. akt:
2945/21 „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest weryfikacja,
czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału
w postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który
wykazuje się spełnieniem tego warunku, analogicznie więc jak w przypadku złożenia

oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje się w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu". W kontekście treści
oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Strabag, warto w tym miejscu także
przywołać tezy Wyroku KIO z dnia 7 lipca 2022 roku, wydanego w sprawie o sygn. KIO
1602/22, zgodnie z którymi: „Wykonawca zbiorowy nie spełni warunku udziału w
postępowaniu, choćby dysponował doświadczonym wykonawcą, jeśli ten wykonawca
faktycznie nie wykona w tej części zamówienia. Tym samym ustawodawca ustanowił
szczególne warunki ubiegania się o zamówienie dla wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, nie wystarczy tylko samo doświadczenie. ale musi być ukazane. kto
konkretnie będzie realizował zamówienie w części wzmagającej doświadczenia. Jest to
konsekwe
ntne podejście ustawodawcy, który oczekuje, że podmiot doświadczony. a nie
amator. będzie wykonywał przedmiot zamówienia". „Nie jest wykluczone, że przy
wykonywaniu danej części zamówienia wymagającej doświadczenia, podmiot
niedoświadczony będzie wykonywał czynności przygotowawcze czy pomocnicze, nie
zmienia to jednak faktu, że zasadnicze wykonanie musi opierać się na podmiocie
doświadczonym i to on będzie ponosił odpowiedzialność za wykonanie danej części.
Przepi
s art. 117 ust. 4 p.z.p. mówi o oświadczeniu. z którego będzie wynikać, które
usługi wykonają poszczególni wykonawcy, a więc nie wspólnie. ale każdy z nich".

Odwołujący wskazał, że powołany wyrok został wydany w stanie faktycznym, w którym w
oświadczeniu odwołującego dany pakiet usług był przypisany obydwóm wykonawcom
wspólnie i nie można było z niego ustalić, za jakie usługi, który wykonawca będzie
odpowiadał, a więc odnosił się do sytuacji analogicznej jak ta, z którą mamy do czynienia
w niniejszym Postępowaniu w odniesieniu do treści oświadczenia złożonego przez
Konsorcjum Strabag. Z uzasadnienia powołanego wyżej wyroku wynikają ponadto
następujące, istotne dla niniejszej sprawy wnioski, mianowicie: Izba zwróciła uwagę, że
oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest dokumentem składanym na potrzeby
Ukazania spełniania warunku, albowiem .) wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach jednego z nich tylko, jeśli wykażą,
że ten właśnie wykonawca wykona zamówienie w części, w której zamawiający wymaga
określonej zdolności. A contrario. jeśli wykonawcy nie złożą oświadczenia lub nie w nim,
że podmiot mający doświadczenie wykona część zamówienia wymagającą
doświadczenia. to nie wykażą spełniania warunku udziału w postępowaniu, choćby
złożyli potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu wykaz usług i
odpowiednie poświadczenia należytego wykonania"; Izba wskazała, że „wadą
złożonego oświadczenia jest niewątpliwie zbytnia agregacja usług, w miejsce
wyo
drębnienia
poszczególnych
usług
odpowiadających
postawionym
przez

zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu i jednoznacznego przypisania tym
poszczególnym usługom doświadczonego wykonawcy. Rację zatem należało przyznać
zamawiającemu, że oświadczenie nie pozwala na zweryfikowane czy odwołujący spełnia
warunek udziału czy też nie. Oświadczenie nie pozwala bowiem ustalić. gdzie przebiega
gran
ica odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o
zamówienie”;

ewentualny argument dotyczący solidarnej odpowiedzialności
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wobec zamawiającego „traci na
znaczeniu przy badaniu spełniania warunku udziału, gdzie ustawodawca wyraźnie
wskazał, że usługi wymagające doświadczenia ma świadczyć doświadczony podmiot, co
jest warunkiem powołania się na jego doświadczenie".

Niewykazanie braku podstaw wykluczenia w odniesieniu do partnera konsorcjum - Ed.
ZÜBLIN AG.

Odwo
łujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1) o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 108 ust. 1 i 2 ustawy. Zamawiający przewidział także, że Wykonawca jest
zobowiązany wykazać, że nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że w
przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, brak podstaw
wykluczenia zobowiązany jest potwierdzić każdy z tych Wykonawców.

W Rozdz. 10 ust. 1 pkt 2) SWZ wskazano, że Zamawiający - przed wyborem
najkorzystniejszej oferty -
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
z zastrzeżeniem art. 127 ustawy, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż
10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych wskazanych
w załączniku nr 2 do SWZ (pozycje zaznaczone kolorem zielonym: "na wezwanie”):
• potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
• potwierdzających brak podstaw wykluczenia (w przypadku Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia każdy z nich ma potwierdzić).

Jednocześnie, jak wskazano w Rozdz. 10 ust. 2 SWZ „Oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w ust. 1 pkt 2 niniejszego Rozdziału oraz w Rozdziale 14 ust. 4, muszą
spełniać wymagania określone w ustawie i w przepisach rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r. ws. podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, a także wymagania określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30.12. 2020 r. ws. sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz

wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie”.

O
dwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał
Strabag Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum, do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z
udziału w postępowaniu, Zamawiający zażądał złożenia m. in. następujących
dokumentów:

• Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem
— oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie
dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym,
• Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1
pkt 4 ustawy, dotyczącej zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem
środka karnego, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem
— oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie
dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.W
ślad za §4 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 rozporządzenie Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w pkt. 4 ppkt 1) wezwania, że
„jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o
której mowa w §2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy.

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 1 lipca 2023 roku Strabag Sp. z o.o.
poinformowała Zamawiającego o przekazaniu wymaganych dokumentów zgodnie z
przedstawioną w piśmie listą załączników, w tym, jak wynika z punktu 3 pisma, w celu
potwierdz
enia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu
przedłożono informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108
ust. 1 pkt 4 ustawy (pkt. 3.5 pisma Strabag Sp. z o.o.).

W odniesieniu do partnera konsorcjum -
Ed. ZÜBLIN AG, w celu wykazania braku
podstaw wykluczenia w oparciu o przesłankę określoną w art. 108 ust. 1 pkt 4) ustawy
PZP, Konsorcjum Strabag przedstawiło wyciąg informacji z Gewerbezentralregister
(GZR)
—
Centralnego
Rejestru
Handlowego
(plik
3.5.21
2023-03
21_GewerbezentraIregister_de.pdf).

Odwołujący wskazał, że GZR nie obejmuje względem podmiotów zbiorowych informacji
odnoszących się do przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Zgodnie
bowiem z przepisami niemieckimi, w GZR nie zamieszcza
się informacji na temat
drobniejszych przestępstw, za które może grozić m.in. sankcja w postaci orzeczenia
zakazu o ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Zawartość GZR
(Centralnego Rejestru Handlowego) jest określona w §149 ust. 2 GewO. (Niemieckiego
Kodeksu Handlowego). Zgodnie z tym przepisem wpisy do GZR obejmują decyzje
administracyjne (zakazy handlu, cofnięcie zezwoleń, licencji itp.), decyzje nakładające
grzywny za wykroczenia administracyjne popełnione podczas lub w związku z
prowadzeniem działalności handlowej lub gospodarczej; oraz niektóre wyroki skazujące
za przestępstwa popełnione podczas lub w związku z wykonywaniem działalności
handlowej, przy
czym o ile decyzje administracyjne i decyzje o nałożeniu grzywny mogą
dotyczyć zarówno osób fizycznych, jak i prawnych to wyroki sądów karnych dotyczą
wyłącznie osób fizycznych.

Nie sposób zatem utożsamiać oświadczenia o niekaralności wydanego w Polsce (KRK) z
informacją z Centralnego Rejestru Handlowego wydawaną w Niemczech. Na powyższe
zwróciła uwagę Kto w wyroku z dnia 19 marca 2010 roku, wydanego w sprawie o sygn.
akt: KIO/UZP 244/09 (który to
w dalszym ciągu zachowuje swoją aktualność), w
którym zwrócono uwagę, na okoliczność, że pomiędzy zawartością zbiorów KRK i GZR
nie zachodzi żadne podobieństwo. Przede wszystkim prawu niemieckiemu nie jest znana
odpowiedzialność podmiotu zbiorowego w kategoriach zbieżnych z ustawą polską. Już
sama ta okoliczność wyłącza przydatność świadectw

z GZR w postępowaniu
toczącym się na podstawie polskiej ustawy - Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Odwołującego, mając na względzie powyższe uznać należy, że rozbieżność
przedmiotowa występująca pomiędzy KRK a GZR obliguje wykonawców mających swoje
siedziby w Niemczech do uzyskania oświadczenia złożonego przed notariuszem, że
względem nich nie zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt
4 ustawy PZP.
Należy w kontekście powyższego zwrócić uwagę na swoiste
wprowadzenie w błąd Zamawiającego przez Konsorcjum Strabag, które przedkładając

wraz z zaświadczeniem z Centralnego Rejestru Handlowego jego tłumaczenie na język
polski wskazało, że jest to „Informacja z centralnego rejestru karnego podmiotów
gosp
odarczych” podczas gdy jest to w istocie informacja z Centralnego Rejestru
Handlowego.
Konsorcjum Strabag przedłożyło zatem w Postępowaniu dokument, który
nie może stanowić podstawy do uznania, że względem partnera konsorcjum nie doszło
do spełnienia się przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, a więc tym samym
nie wykazało, że Konsorcjum Strabag nie podlega wykluczeniu z Postępowania.

Jednocześnie, brak dokonania przez Zamawiającego oceny oraz brak żądania od
Konsorcjum Strabag uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w powyższym
zakresie stoi w sprzeczności zarówno z przepisami PZP jak i wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SWZ.

Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia i spełniają warunki
określone przez Zamawiającego w Rozdz. 8 SWZ

Odwołujący wskazał, że w Rozdz. 8 SWZ — Informacja o warunkach udziału w
postępowaniu, Zamawiający przewidział, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej, tj.: Wykonawca wyk
aże, że (...): „dysponuje lub będzie
dysponować co najmniej 1 osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia,
odpowiedzialną za opracowanie dokumentacji powykonawczej systemu sygnalizacji
włamania i napadu, która posiada zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika
zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania systemów zabezpieczeń
technicznych stopni 1 -
4 (świadectwo MEN); wpis na listę kwalifikowanych pracowników
zabezpieczenia
technicznego
oraz
legitymację
kwalifikowanego
pracownika
zab
ezpieczenia technicznego na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia oraz
zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych,
przeprowadzonego zgodnie z art. 19 i nast. ustawy o ochronie informacji niejawnych;
ważne poświadczenia bezpieczeństwa dopuszczające do informacji niejawnych o
klauzuli co najmniej „zastrzeżone” lub pisemne upoważnienie do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli co najmniej „zastrzeżone” wydane zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy o
ochronie informacji niejawnych, przez kierownika Wykonawcy" - Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit
d) SWZ.”

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał
Strabag Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum, do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym, Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (dalej: „Wykaz osób”). Wzór
wykazu stanowiący załącznik nr 7 do SWZ został załączony do przedmiotowego pisma i
w odniesieniu do osoby o której mowa w Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit d) SWZ. Jak wynika z
Wykazu osób przedłożonego przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31 lipca
2023 roku, jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia, która spełnia warunek
udziału w postępowaniu określony w Rozdziale 8 ust. 1 pkt 1 lit. d SWZ wskazano Pana
G. C.
. Zdaniem Odwołującego, w przedłożonym przez Konsorcjum Strabag Wykazie
osób, z katalogu wymagań określonych przez Zamawiającego względem osoby
odpowiedzialnej za opracowanie dokumentacji powykonawczej systemu sygnalizacji
włamania i napadu (i uwzględnionych w edytowalnej wersji Wykazu osób, stanowiącej
Załącznik nr 7 do SWZ usunięto tiret pierwszy, mianowicie „zaświadczenie o ukończeniu
kursu pr
acownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania systemów
zabezpieczeń technicznych stopni 1-4 (świadectwo MEN)". Mając na względzie, że
zgodnie z SWZ osoba ta ma być odpowiedzialna za opracowanie dokumentacji
powykonawczej systemu sygnalizacj
i włamania i napadu, posiadanie zaświadczenia o
ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1—4 (świadectwo MEN), ma zasadnicze
znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a brak jego wskazania
w Wykazie osób w odniesieniu do osoby skierowanej do realizacji zamówienia w tym
zakresie, powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i skutkować wezwaniem
Konsorcjum Strabag do wyjaśnień.

Brak należytej formy dokumentów przedkładanych przez podmiot trzeci na potwierdzenie
braku przesłanek wykluczenia

Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 19 lipca 2023 roku - Wezwaniu do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, skierowanym do Strabag Sp. z o.o. Zamawiający
poinformował, że „zgodnie z Rozdz. 9 ust. 4 SWZ, w przypadku, gdy Wykonawca polega
na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, Zamawiający
zobowiązany jest zbadać czy nie zachodzą wobec innych podmiotów podstawy

wykluczenia, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 1 SWZ. W związku z powyższym
Wykonawca w odniesieniu do podmiotów na zasoby które się powołuje zobowiązany jest
do złożenia (aktualnych na dzień złożenia) oświadczeń i dokumentów, o których mowa w
pkt 3 wezwania oraz JEDZ-
a tych podmiotów”. Jednocześnie Zamawiający w treści
wezwania wskazał, że dokumenty składane na wezwanie, o których mowa powyżej,
należy złożyć w formie stosownej do wymagań zawartych w ustawie oraz w
Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020, poz. 2415) - dalej jako
„RPO”, w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020, poz. 2452) — dalej jako
„RSPI”, i należy je przestać z użyciem środków komunikacji elektronicznej za
pośrednictwem Platformy Zakupowej NBP.

Wo
bec powyższego Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że dokumenty dotyczące
podmiotu trzeciego na zasoby którego powołuje się Konsorcjum Strabag, mianowicie
firmy Eleks - J. K.
Sp. j. (dalej: „Eleks"), a służące wykazaniu braku podstaw wykluczenia
tego podmiotu z Postępowania, nie spełniają wymogów co do formy, przewidzianych w
przepisach wskazanych wyżej aktów prawnych, w odniesieniu do informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i dotyczących
wspólników spółki:

• plik 3.4.51 KRK_M. F. 5354906-sig-sig.pdf — stawowi podpisaną elektronicznie
przez wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego. W
przekazanych przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023
roku, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego
wystawcę, tj. plików xml (oryginał e-informacji KRK) oraz xml.xades (plik
kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika Ministerstwa);
• plik 3.4.52 KRK_K. J. 535481 8-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie
przez wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego. W
przekazanych przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023
roku, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego
wystawcę, tj. plików xml (oryginał e-informacji KRK) oraz xml.xades (plik
kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika Ministerstwa);

• plik 3.4.5.3 KRK_J. K. 5354862-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie
przez wspólników wizualizację dokumentu elektronicznego. W przekazanych
przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023 roku, brakuje
oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików
xml (oryginał e-informacji KRK) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika Ministerstwa).

Zgodnie z §6 ust. 1 RSPI, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe (...)
odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych
w art. 118 ustawy lub podwykonawcy nie
będącego podmiotem udostępniającym zasoby
na takich zasadach, wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca,
wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podwykonawca, jako dokument elektroniczny
— przekazuje się ten
dokument.
Jak wskazano w S 15 RPŚD „Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub
oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie
pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach
wydanych na podstawie art. 70 ustawy.

W przypadku postępowań o zamówienie publiczne prowadzonych przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej wykonawca
może złożyć informację z KRK w oryginale w
postaci
dokumentu
elektronicznego
albo
w
elektronicznej
kopii
dokumentu
poświadczonej za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego. Stosownie do art. 20 ust. 3 ustawy z 24 maja 2000 roku o Krajowym
Rejestrze Karnym, informację o osobie oraz informację o podmiocie zbiorowym
doręczane za pośrednictwem systemu teleinformatycznego opatruje się kwalifikowanym
podp
isem elektronicznym osoby upoważnionej do ich wydania. Wydane zaświadczenie o
niekaralności wnioskodawca pobiera bezpośrednio z e-Platformy Ministerstwa
Sprawiedliwości w postaci skompresowanego folderu (ZIP). Po zapisaniu go na dysku i
rozpakowaniu otrzymuje się 3 pliki: PDF zawierający wizualizację wydanego
zaświadczenia (pomimo informacji w stopce dokumentu o podpisie elektronicznym plik
ten nie jest takim podpisem opatrzony i nie może być traktowany jako oryginał
dokumentu elektronicznego), xml (tj. oryginał e-informacji KRK), oraz plik xml.xades (tj.
plik kwalifikowanego podp
isu elektronicznego pracownika Ministerstwa Sprawiedliwości
upoważnionego do wydawania zaświadczeń z KRK. W ocenie Odwołującego, złożenie

wizualizacji dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w formie pliku pdf nie stanowi
dopuszczalnej formy podmiotowego środka dowodowego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i w takiej sytuacji Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum
Strabag do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP.

Powyższe uwagi znajdują zastosowanie także w odniesieniu do zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wspólnicy Eleks nie
zalegają z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP oraz
do zaświadczeń ZUS, że Eleks i jego wspólnicy nie zalegają z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia w powyższym zakresie Konsorcjum Strabag
przedłożyło wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023 roku następujące dokumenty,
niespełniające wymogów co do formy:

• plik 3.7.5.2 US_F. M.-sig-sig.pdf — zawiera wyłącznie podpisy elektroniczne
wspólników Eleks, na dokumencie brakuje podpisu elektronicznego wystawcy
dokumentu, pracownika Urzędu Skarbowego;
• plik 3.7.5.8 US_J. K.-sig-sig.pdf zawiera wyłącznie podpisy elektroniczne
wspólników Eleks, na dokumencie brakuje podpisu elektronicznego wystawcy
dokumentu, pracownika Urzędu Skarbowego;
• plik 3.8.5.1 ZUS_Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek Eleks-sig-
sig.pdf
— stanowi podpisaną elektronicznie przez wspólników Eleks wizualizację
dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału dokumentu podpisanego
elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml (oryginał Zaświadczenia) oraz
xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika ZUS
upoważnionego do wydania zaświadczenia);
• plik 38.5.2 ZUS_F. M.-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie przez
wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału
dokumentu podpisanego
elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml
(oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia);
• plik 8.8.5.3 ZUS_K. J.-sig-sig.pdf stanowi podpisaną elektronicznie przez
wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału
dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml
(oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia);

• plik 3.8.5.4 ZUS_J. K.-sig-sig.pdf stanowi podpisaną elektronicznie przez
wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału
dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml
(oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia).

W ocenie Odwołującego, forma, w jakiej zostały złożone wskazane zaświadczenia tj. w
odniesieniu do
zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego skan
wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez pracownika U
S, który następnie został opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wspólników Eleks oraz w odniesieniu do
zaświadczeń ZUS - wizualizacja dokumentu elektronicznego, podpisana elektronicznie
przez wspólników Eleks, są w sposób oczywisty niezgodne z formą podmiotowych
środków dowodowych wymaganą zgodnie z dyspozycją przepisu §6 ust. 1 RSPI. W
ocenie Odwołującego, złożenie powyższych zaświadczeń w takiej formie nie stanowi
dopuszczalnej formy podmiot
owego środka dowodowego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i w takiej sytuacji Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum
Strabag do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Wykonanie remontu i przebudowy bloku A Centrali NBP w Warszawie
przy
ul. Świętokrzyskiej 11/21”, obejmujące w szczególności:
1)
wykonanie robót budowlanych w obiekcie bloku A Centrali Narodowego Banku
Polskiego (NBP) oraz w pozostałych budynkach kompleksu Centrali NBP, do
których należy doprowadzić instalacje z bloku A,
2) zapewnienie platformy CDE zgodnie z wymaganiam
i BIM oraz udostępnienie
Zamawiającemu 20 kont na czas realizacji robót budowlanych oraz gwarancji i
rękojmi za wady,
3) wykonanie lub zainstalowanie oprogramowania lub jego aktualizacja wraz z
licencjami, zainstalowanie, skonfigurowanie i uruchomienie urządzeń i systemów,
w tym konfiguracji serwerów centralnych zlokalizowanych w innych budynkach
kompleksu Centrali NBP,
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej wraz z przeniesieniem na
Zamawiającego autorskich praw majątkowych, prawa wykonywania i zezwalania
na wykonywanie autorskich praw zależnych do dokumentacji powykonawczej,

prawa
własności
egzemplarzy/nośników,
na
których
dokumentacja
powykonawcza została zapisana;
5)
przeprowadzenie instruktażu wskazanych pracowników Zamawiającego z obsługi
instal
acji, systemów i urządzeń, w uzgodnionych z Zamawiającym terminach,;
6)
uzyskanie w imieniu Zamawiającego decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,
7)
udzielenie na wykonane roboty budowlane gwarancji jakości i rękojmi za wady, w
tym na działanie urządzeń, wraz z wykonaniem przeglądów okresowych.

Izba ustaliła, że w Rozdziale 8 SWZ Zamawiający zawarł informacje o warunkach udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał: O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: zdolności
technicznej lub zawodowej, tj.:
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:

i)
co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 200 000 000
PLN brutto*, polegające na wykonaniu robót budowlanych, obejmujących budowę
co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala, obiektu sportu,
budynku handlu, gastronomii
i usług o powierzchni całkowitej budowy co
najmniej 15 tys. m2, oraz potwierdzi, że wskazane roboty budowlane zostały
wykonane należycie, oraz
j)
co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 100 000 000
PLN brutto*, polegające na wykonaniu robót budowlanych, obejmujących
przebudowę lub remont co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku biurowego,
szpitala, obiektu sportu, budynku handlu, gastronomii i usług lub jego części o
powierzchni całkowitej przebudowy lub remontu co najmniej 10 tys. m2, oraz
potwierdzi, że wskazane roboty budowlane zostały wykonane należycie,

W punkcie 2 Zamawiający wskazał: Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia na zasadach określonych w art. 58 ustawy. W przypadku, o którym mowa w
art. 117 ust. 2
i 3 ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane wykonają
poszczególni Wykonawcy.

Izba ustaliła, że w Rozdziale 9 SWZ Zamawiający zawarł informacje o podstawie
wykluczenia wykonawcy z Postępowania. Zamawiający wskazał:

1.
O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania:
• na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 9 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy,

Izba ustaliła, że w Rozdziale 10 – JEDZ i podmiotowe środki dowodowe składne na
wezwanie Zamawiającego, Zamawiający wskazał m.in.: Zamawiający - przed wyborem
najkorzystniejszej oferty -
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
z zastrze
żeniem art. 127 ustawy, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż
10 dni.
Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2 niniejszego Rozdziału
oraz
w Rozdziale 14 ust. 4, muszą spełniać wymagania określone w ustawie i w
przepisach rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r.
ws. podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, a także wymagania określone
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12. 2020 r. ws. sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie. JEDZ musi spełniać wymagania określone w
Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia.

Izba ustaliła, że w Rozdziale 14 – Sposób przygotowania oferty, Zamawiający wskazał:

1.
Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami określonymi w SWZ.
2.
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, zgodnie z postanowieniami SWZ.
3.
Na ofertę, zwaną dalej Ofertą, składa się:
1)
„Oferta – Formularz ofertowy” (wypełniony na Platformie Zakupowej NBP na portalu
ONEPLACE);
2)
„Uszczegółowienie Formularza ofertowego” (załącznik nr 4 do SWZ);
3)
„Kosztorys ofertowy” (załącznik nr 4a do SWZ w formacie pdf, ath. i xlsx); którą
Wykonawca sporządzi i przekaże zgodnie z wymaganiami określonymi
w
załączniku nr 2 do SWZ. Do Oferty Wykonawca dołączy dokumenty wskazane

w załączniku nr 2 do SWZ (pozycje zaznaczone kolorem żółtym: “w terminie
składania Ofert”).

Izba
ustaliła, że Rozdziale 16 – Sposób obliczenia ceny, Zamawiający wskazał:

1.
Wykonawca określi cenę w „Ofercie - Formularzu ofertowym” na Platformie
Zakupowej NBP zawierającym wyodrębnione miejsce na informacje dotyczące ceny
Oferty (zakładka „Oferta”, sekcja „Lista pozycji”, pole „Cena jednostkowa brutto”).
Cenę brutto Oferty, wyliczoną zgodnie ze sposobem podanym w ust. 2 należy
przepisać w aktywnym oknie w kolumnie „Cena jednostkowa brutto”, a następnie
przeliczyć systemowym kalkulatorem na „Cenę jednostkową netto”. Metoda wpisania
i przeliczania ceny została szczegółowo przedstawiona w załączniku nr 1 do SWZ.
2.
Cenę brutto oferty należy wyliczyć w ust. 11 „Uszczegółowienia Formularza
ofertowego”, w oparciu o „Kosztorys ofertowy” stanowiący załącznik nr 4a do SWZ.
Podstawą obliczenia Ceny brutto oferty jest dokumentacja projektowa, a w
szczególności przedmiary robót (w wersji pdf.), oraz Projektowane postanowienia
umowy stanowiące załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca w Cenie oferty brutto
uwzględni podatek VAT, z zastrzeżeniem ust. 8.
3.
„Kosztorys ofertowy”, o którym mowa w ust. 2. należy sporządzić metodą kalkulacji
szczegółowej ściśle według kolejności pozycji w nim wyszczególnionych. Wykonawca
określi w „Kosztorysie ofertowym” ceny jednostkowe netto dla wszystkich
wskazanych pozycji w złotych. W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z
błędów w sumowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie Ofert
brana będzie pod uwagę cena Oferty po poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223
ustawy. Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji „Kosztorysu
ofertowego
”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
W celu prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” Zamawiający
udostępnia, na stronie zamówienia przedmiar w dwóch formatach: pdf. i ath.
4.
Wyliczone w „Kosztorysie ofertowym” wartości netto Wykonawca powinien wpisać
odpowiednio do pozycji wskazanych w „Kosztorysie ofertowym”, oraz wyliczyć razem
cenę netto, podatek VAT oraz cenę brutto, z zastrzeżeniem ust. 7.
5.
Cena brutto Oferty powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji
zamówienia (koszty i ceny materiałów), warunki i obowiązki umowne określone
w
Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 5 do SWZ
oraz ma zawierać wszelkie opłaty publicznoprawne, w tym z uwzględnieniem
postanowień ust. 7.

6. Wy
konawca uwzględni w Cenie brutto Oferty wszelkie korzyści wynikające z
prowadzonych robót, w szczególności obejmujące uzysk wynikający np. ze sprzedaży
surowców wtórnych.
7.
Cena oferty i elementy (składniki) cenotwórcze podane przez Wykonawcę będą - co
do zasady -
stałe przez okres realizacji Umowy, zaś zmianie będą mogły podlegać na
zasadach i w
zakresie określonym w postanowieniach zawartych w Projektowanych
postanowieniach Umowy, w szczególności z uwzględnieniem postanowień
dotyczących zmiany wynagrodzenia, o których mowa w ustawie.

Izba ustaliła, że w udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarach robót, stanowiących
część Dokumentacji projektowej i będących jednocześnie podstawą do obliczenia ceny
brutto oferty oraz prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” (zgodnie z Rozdz.
16 ust. 3 SWZ), Zamawiający oprócz wyszczególnionych elementów rozliczeniowych oraz
jednostek obmiaru wskazał także numer specyfikacji technicznej opisujący warunki
wykonania i odbioru konkretnych robót. Konieczność podania numeru STWiORB,
zawierającej wymagania dla danej pozycji przedmiaru wynika z §10 ust. 1 pkt 3)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju I Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.

Izba ustaliła, że kosztorysy jakie wykonawcy byli zobowiązani wypełnić zawierały ponad 8
tysięcy pozycji.

Izba ustaliła, że Zamawiający w §1 pkt 20 Projektowanych postanowień Umowy (dalej także
jako „PPU"), stanowiących Załącznik nr 5 do SWZ, Zamawiający wskazał: Wykonawca w
żadnym przypadku nie może powoływać się na ewentualne pominięcie niektórych Robót w
dostarczonych przez Zamawiającego przedmiarach, jeżeli Roboty te zostały ujęte w DP.
Wykonawca zobowiązany jest zaplanować wszystkie czynności dla realizacji Umowy,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i obowiązującymi przepisami bez względu na to, czy
czynności te/prace są odrębnie wymienione w jakimkolwiek dokumencie. Przyjmuje się, że
zestawienie planowanych prac, na podstawie którego zostało ustalone wynagrodzenie,
sporządził Wykonawca. W takich okolicznościach Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie za niewycenione Roboty w kosztorysie ofertowym, a uwzględnione w DP.

Jednocześnie w §6 PPU, Zamawiający wskazał:

1. Wynagrodzenie
Wykonawcy za wykonanie przedmiotu Umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4
oraz 8, wynosi brutto:
………………………….. zł (słownie………….), zgodnie z ceną
podaną w „Ofercie” i „Kosztorysie ofertowym”, stanowiących łącznie Załącznik nr 12 do
Umowy,
z zastrzeżeniem ust. 2.
2.
Na wynagrodzenie Wykonawcy określone w ust. 1 składa się:
1)
wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie RB w wysokości ……………..zł brutto
(słownie………….), określone na podstawie stawek i cen jednostkowych podanych
przez Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym,
2)
wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości ……………………. zł brutto (słownie:
……………) za wykonane Przeglądy okresowe, zgodnie z Ofertą Wykonawcy, w tym za
Przeglądy okresowe wykonywane w okresie półrocznym ……………..zł brutto
(słownie………………).
3.
W przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych RB (powykonawczy obmiar robót) na
podstawie książki obmiarów niezbędnej do wykonania kosztorysu powykonawczego,
będzie odbiegała od ilości RB wynikających z zestawienia prac planowanych (przedmiaru
robót) będącego podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, wynagrodzenie
określone w ust. 2 pkt 1 zostanie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen
jednostkowych zawartych w Kosztorysie ofertowym.
4.
Ilość faktycznie wykonanych RB i ich wartość zostaną określone wykonanymi i
potwierdzonymi przez INI w danej specjalności obmiarami powykonawczymi na
podstawie książki obmiarów Robót niewykraczającymi poza zakres RB oraz
sporządzonymi na ich podstawie zatwierdzonymi przez INI i Zamawiającego
kosztorysami powykonawczymi.

Izba ustaliła, że w Rozdziale 17 – Kryteria oceny ofert – Zamawiający wskazał, że cena
brutto oferty stanowi 100% kryterium oceny ofert.

Izba us
taliła, że wykonawcy kierowali szereg zapytań do Zamawiającego dotyczących
dokumentacji projektowej. W zakresie podniesionych zarzutów, Izba ustaliła, że pytania i
odpowiedzi przywołane przez Odwołującego i Zamawiającego w treści odwołania i
odpowiedzi na
odwołanie, odpowiednio, zostały prawidłowo przytoczone i za zbędne Izba
uznaje ponowne przytaczanie ich w ustaleniach faktycznych.

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Nr
oferty
Nazwa albo imię i nazwisko
Wykonawcy
Siedziba lub miejsce prowadzenia
działalności albo miejsce
zamieszkania Wykonawcy

Cena brutto oferty w
zł


1
BUDIMEX S.A.
Warszawa
368 280 531,05
2
HOCHTIEF Polska S.A.
Warszawa
344 821 386,52
3
Konsorcjum firm:
1.
STRABAG Sp. z o.o.
2.
Ed.
ZÜBLIN AG
1.
Pruszków
2. Stuttgart
319 413 243,45
4
WARBUD S.A.
Warszawa
356 085 000,01
5
PORR S.A.
Warszawa
386 568 664,52

Izba ustaliła, że Konsorcjum Strabag złożyło ofertę w Postępowaniu. Wraz z ofertą,
Konsorcjum Strabag złożyło wymagane przez Zamawiającego kosztorysy. Izba ustaliła, że
Konsorcjum Strabag złożyło oświadczenie wymagane z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp o
następującej treści:

Wykonawca STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków zrealizuje
następujące usługi, roboty budowlane: wykona roboty budowalne składające się na
przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego
integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół
wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do
realizacji zamówienia.

Wykonawca Ed. ZUBLIN AG, D-70567 Stuttgart, Albstadtweg 3, (Republika Niemiec)
zrealizuje następujące usługi, roboty budowlane: wykona roboty budowalne składające
się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia jako
jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespól
wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do
realizacji zamówienia.

Ponadto, Izba ustaliła, że Konsorcjum Strabag złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów ELEKS J. K. Spółka Jawna 04-497 Warszawa. W złożonym
oświadczeniu, podmiot ten wskazał, m.in., że:

1)
nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
2)
nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4, art. 109
ust. 1 pkt. 7, art. 109 ust. 1 pkt. 8, art. 109 ust. 1 pkt. 9, oraz art. 109 ust. 1 pkt. 10
ustawy Pzp; 3. nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa
narodowego (Dz. U. z 2022 r. poz. 835);
3)
nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k ust. 1 Rozporządzenia
Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w
związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie;
4)
zobowiązuję się udostępnić swoje zasoby ww. Wykonawcy.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 19 lipca 2023 r. wezwał Konsorcjum
Strabag m.in. do złożenia:

1)
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy, sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem -
oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie
dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
2) Informacji z Krajo
wego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1
pkt 4 ustawy, dotycząca zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem
środka karnego, sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem -
oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie
dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
3)
Informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art.
108 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru,
sporządzona nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem - oryginał w
postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w
postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
4)
Zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem,
a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z
zaświadczeniem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że
przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych

podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące
porozumienie w spr
awie spłat tych należności - oryginał w postaci dokumentu
elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis nie jest wymagany
jeżeli właściwe przepisy stanowią inaczej.
5)
Zaświadczenie albo inny dokument właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub
właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzający, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w
przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne
wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda
złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania
ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące
porozumienie w sprawie spłat tych należności - oryginał w postaci dokumentu
elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis nie jest wymagany
jeżeli właściwe przepisy stanowią inaczej.

Izba ustaliła, że Zamawiający w/w piśmie wskazał, że przypadku, gdy Wykonawca
polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, Zamawiający
zobowiązany jest zbadać czy nie zachodzą wobec innych podmiotów podstawy
wykluczenia, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 1 SWZ. W związku z powyższym
Wykonawca w odniesieniu do podmiotów na zasoby które się powołuje zobowiązany jest
do złożenia (aktualnych na dzień złożenia) w/w oświadczeń i dokumentów.

Dokumenty składane na wezwanie, o których mowa powyżej, w formie stosownej do
wymagań zawartych w ustawie oraz: w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. z 2020, poz. 2415) oraz
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie
(Dz.U. z 2020, poz. 2452).

Izba ustaliła, że odpowiedzi na wezwania, Konsorcjum Strabag złożyło na potwierdzenie
braku podstaw wykluczenia wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023 roku m.in.
następujące
dokumenty:
• plik 3.7.5.2 US_F. M.-sig-sig.pdf;
• plik 3.7.5.8 US_J. K.-sig-sig.pdf;
• plik 3.8.5.1 ZUS_Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek Eleks-sig-
sig.pdf;
• plik 38.5.2 ZUS_F. M.-sig-sig.pdf;
• plik 8.8.5.3 ZUS_K. J.-sig-sig.pdf;
• plik 3.8.5.4 ZUS_J. K.-sig-sig.pdf

Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
Konsorcjum Strabag.

Izba zważyła co następuje:

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze podlegało
częściowemu umorzeniu z uwagi na złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o
uwzględnieniu części zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie i potwierdzonym do
protokołu podczas posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia:
(i) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (pkt vii odwołania); (ii) art. 128 ust.
1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp (pkt viii odwołania); (iii) art. 128 ust. 1 oraz art. 70
ustawy Pzp w zakresie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego
wspólników spółki K. sp. j. (pkt ix odwołania). W konsekwencji, w tym zakresie, Izba
umorzyła postępowanie.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba zważyła co
następuje:

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 i art. 223 ust. 1 ustawy Pzp

Zdaniem Izby zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Za
niezasad
ny Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zdaniem Izby w przedmiotowym postępowaniu zasadne było nakazanie Zamawiającemu
wezwanie Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji kosztorysów
ofertowych wykonawcy w zakresie pozycji wycenionych na wartość „0”.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie było sporne pomiędzy stronami, że kosztorys
ofertowy stanowił część oferty wykonawcy. Sporne zaś pozostawało pomiędzy stronami
postanowienie
SWZ zawarte w Rozdziale 16, stanowiące, że brak podania ceny
jednostkowej w co najmniej jednej po
zycji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje odrzucenie
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W tym ko
ntekście kluczowe znacznie
ma,
zdaniem Izby, odpowiedź na pytanie nr 18 udzielona przez Zamawiającego w dniu 30
marca 2023 r. Izba nie zgadza się z Odwołującym, że odpowiedź udzielona przez
Zamawiającego w/w pytanie dotyczy wyłącznie tych pozycji kosztorysu, w których
Zamawiający w przedmiarze określił daną ilość wartością „0”. Zdaniem Izby w udzielonej
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił znaczenie postanowienia SWZ z pkt 16.3 i wskazał, że
poprzez
„brak podania ceny jednostkowej” w kosztorysie ofertowym Zamawiający rozumie
brak uzupełnienia w tej pozycji. Wpisanie wartości „0” stanowi jej uzupełnienie. Zamawiający
wyjaśnił wykonawcom, jak należy rozumieć zapis „brak podania ceny jednostkowej”,
wskazując jednoznacznie, że poprzez wpisanie przez wykonawcę wartości „0” następuje
uzupełnienie kosztorysu. Odpowiedź Zamawiającego nie ogranicza się wyłącznie do
konkretnej pozycji kosztorysu.
W treści odpowiedzi Zamawiający referował do
dopuszczalnego sposobu
jego uzupełnienia. Jak słusznie wskazał Zamawiający, w taki sam
sposób, jak Konsorcjum Strabag odpowiedź Zamawiającego na ww. pytanie odczytali
również inni wykonawcy, w tym wykonawca PORR i Warbud, którzy również uzupełnili
niektóre pozycje kosztorysu poprzez wpisanie wartości „0”.

Zdanie
m Izby z okoliczności sprawy wynika, że odpowiedź Zamawiającego udzielona na w/w
pytanie rodziła wątpliwości interpretacyjne wśród wykonawców co do sposobu wypełnienia
kosztorysu. W takiej
sytuacji, nie ma podstaw, aby narzucić interpretację przyjętą przez
Odwołującego innym wykonawcom. W sytuacji, w której możliwe są dwie odmienne,
niedające się pogodzić ze sobą sposoby rozumienia oświadczenia Zamawiającego, na
etapie badania i oceny ofert należy przyjąć rozumienia korzystanie dla wykonawcy. Nie może

on
bo
wiem
ponosić
negatywnych
konsekwencji
niejednoznacznych
czynności
Zamawiającego.

Dalej Izba wskazuje, że w kontekście omawianego zarzutu należało rozstrzygnąć czy w
świetle postanowień SWZ Zamawiający wprowadził zakaz uwzględnienia kosztów robót
opisanyc
h w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego w innych pozycjach.
Zdaniem Izby, takich postanowień SWZ Zamawiając nie zawarł, a jednocześnie analiza
całości dokumentacji postępowania i udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na
pytania wykonawców do SWZ wskazuje, że takie działania były dopuszczalne. W istocie
Odwołujący argumentuje, że na podstawie bliżej niesprecyzowanej w SWZ zasady
wykonawca nie miał możliwości uwzględnienia robót w poszczególnych pozycjach w innych
pozycjach. W tym zakresie, Iz
ba wskazuje po pierwsze, że w SWZ Zamawiający nie zawarł
zakazu podziału/przenoszenia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysów.
Zamawiający nie narzucił w tym zakresie żadnych ograniczeń. Po drugie, Izba zaznacza, że
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że kosztorys jest nieedytowalny i wykonawcy
nie mają prawa zmiany jego pozycji/opisów. Jednocześnie Zamawiający w §1 pkt 20 PPU
wskazał: „Wykonawca w żadnym przypadku nie może powoływać się na ewentualne
pominięcie niektórych Robót w dostarczonych przez Zamawiającego przedmiarach, jeżeli
Roboty te zostały ujęte w DP ( tj. Dokumentacji projektowej, w skład której wchodził
przedmiar robót). Wykonawca zobowiązany jest zaplanować wszystkie czynności dla
realizacji Umowy, zgodnie z zasadami sztu
ki budowlanej i obowiązującymi przepisami bez
względu na to, czy czynności te/prace są odrębnie wymienione w jakimkolwiek dokumencie.
Przyjmuje się, że zestawienie planowanych prac, na podstawie którego zostało ustalone
wynagrodzenie, sporządził Wykonawca. W takich okolicznościach Wykonawcy nie
przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za niewycenione Roboty w kosztorysie ofertowym, a
uwzględnione w DP”. Zamawiający zatem z jednej strony wskazuje, że wykonawca nie ma
prawa edytować kosztorysu, a z drugiej zaś strony nakłada na wykonawcę obowiązek
właściwego wycenienia prac w ramach kosztorysu i obarcza wykonawcę obowiązkiem
wycenienia prac nawet w przypadku, gdy prace to nie zostały wymienione w jakimkolwiek
dokumencie. Zdaniem Izby, w
sytuacji, gdy występują rozbieżności pomiędzy dokumentacją
projektową, a kosztorysami wykonawca mając na uwadze prymat prawidłowości, ale i
kompletności wyceny przedmiotu zamówienia, do której zobowiązał go sam Zamawiający,
musi dokonać odpowiedniej wyceny pomiędzy pozycjami, którymi dysponuje. W sytuacji, gdy
zamawiający nie modyfikuje odpowiednio kosztorysów, to jedyną możliwością wybrnięcia z
takiej sytuacji na etapie składania ofert i prawidłowej wyceny robót wskazanych w
dokumentacji projektowej jest uwzględnienie kosztów robót w innych pozycjach
kosztorysowych. Zdaniem Izby, t
akie działanie nie było zabronione przez Zamawiającego. Po

trzecie,
Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców dopuścił możliwość
swobodnego modyfikowania przez nich nakładów RMS w poszczególnych pozycjach (tak
m.in. w odpowiedziach Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 4 i 7 kwietnia 2023
r.), co
, jak wyjaśnił Zamawiający, miało ułatwić wykonawcom konstruowanie cen w
poszczególnych pozycjach. Tym samym, z całokształtu działań Zamawiającemu, wywieść
należy, że dopuścił możliwość swobodnego przenoszenia nakładów, a w konsekwencji
kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysów.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Konsorcjum Strabag było, po pierwsze,
uprawnione do u
zupełnienia kosztorysu ofertowego poprzez wpisanie wartości „0” oraz po
drugie, Zamawiający dopuścił możliwość przenoszenia kosztów pomiędzy poszczególnymi
pozycjami. Niemniej jednak, Izba zauważa, że z akt sprawy nie wynika, w jakich innych
pozycjach kosztorysowyc
h Konsorcjum Strabag uwzględniło koszt prac wycenionych na
wartość „0”. Zatem zasadne było nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum Strabag
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny pozycji kosztorysowych uzupełnionych wartością
„0”. Wyjaśnienia takie umożliwią Zamawiającemu ocenę czy wykonawca dokonał wyceny
prac wskazanych w kwestionowanych pozycjach, jeśli tak, to w jakich innych pozycjach
zostały uwzględnione i dlaczego, a jeśli nie, to również wykonawca winien wyjaśnić takie
okoliczności.

Od
nosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała zarzut za
niezasadny. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał zasadności nakazania Zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Strabag do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1
us
tawy Pzp. W istocie Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane przez niego pozycje
kosztorysów Konsorcjum Strabag stanowią istotne części składowe ceny, jak również nie
wykazał, że istnieją obiektywne wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia przez
K
onsorcjum Strabag zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia z
uwagi na rażące zaniżenie ceny przez wykonawcę. Po pierwsze, Izba wskazuje, że
Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane przez niego pozycje w kosztorysach Konsorcjum
Strabag sta
nowią istotną część składową ceny. Niezasadne jest przyjęte przez
Odwołującego złożenie, że sam fakt zamieszczenia danej pozycji w kosztorysie skutkuje

uznaniem jej za istotną z punktu widzenia ceny. Istotność danej pozycji winna być wykazana
przez pryzmat
wartości w cenie globalnej lub też poprzez jej istotność z punktu widzenia
realizacji zamówienia. Odwołujący takich okoliczności nie wykazał. Zaniżenia cen opiewają
sumarycznie na ok 4,5 mln złotych, a więc stanowią minimalny udział w cenie oferty,
zarówno w ujęciu jednostkowym, jak i sumarycznym. Izba zaznacza, że kosztorysy
przedłożone przez wykonawców zawierały ponad osiem tysięcy pozycji. Wybór dokonany
przez Odwołującego dotyczy kilkunastu z nich. Odwołujący również nie wykazał istotności
kwestionowan
ych pozycji z punktu widzenia świadczenia wykonawcy na rzecz
Zamawiającego. W istocie Odwołujący próbuje wykazać rażące dysproporcje pomiędzy ceną
oferty Konsorcjum Strabag i kwestionowanymi pozycjami z kosztorysów zestawiając te
pozycje z średnią ceną tych pozycji wyliczoną z cen innych oferentów, co już z samego
założenia jest niemiarodajne i stanowi manipulację. Po pierwsze Odwołujący nie wyjaśnił
dlaczego podstawą analizy jest średnia cena z innych ofert, nie zaś porównanie cen
jednostkowych pomiędzy poszczególnymi kosztorysami. Już pobieżna analiza kosztorysów
oferentów wskazuje na zasadnicze rozbieżności cenowe przyjęte przez wykonawców, które
w istotny sposób wpływają na średnią prezentowaną przez Odwołującego. Przykładowo w
zakresie „Izolacja cieplna pozioma”, Konsorcjum Strabag zaoferowało cenę na poziomie
17,93 zł cena jednostkowa. Zbliżoną cenę zaoferowało wykonawca Warbud – 16,30 zł oraz
wykonawca PORR
– 23,42 zł. Ponieważ jednak wykonawca Budimex określił cenę na
poziomie 332,09, to średnia wartość wszystkich ofert została znacznie zawyżona.
Analogiczna sytuacja występuje w pozostałych pozycjach, w których co do zasady 2 – 3
wykonawców wyceniło pozycje w podobnych przedziałach cenowych, a pozostali przyjęli
znacznie wyższe koszty realizacji kwestionowanych przez Odwołującego prac. To zdaniem
Izby powoduje, że średnia cena danej pozycji odniesiona do wyceny Konsorcjum Strabag nie
może stanowić obiektywnego miernika oceny znacznego zaniżenia kosztów. Nie ulega
wątpliwości, że wycena poszczególnych elementów zamówienia jest oparta na
indywidualnych uwarunkowaniach poszczególnych wykonawców, w tym ofertach
otrzymanych od podwykonawców. Jest oczywistym dla Izby, że wykonawcy w jednym
obszarze robót mogą uzyskiwać bardziej korzystne warunku realizacji od podwykonawców
niż w innych obszarach, wykonawcy mogą dowolnie łączyć pewne roboty na potrzeby
poszukiwania korzystniejszych warunków finansowych u podwykonawców, co później
znajduje odzwierciedlenie w wycenach poszczególnych pozycji. Słusznie wskazał
Zamaw
iający, że dysproporcje w wycenach nie są zabronione, a w przedmiotowym
postępowaniu nie są to tylko dysproporcje jednostronne tj. Konsorcjum Strabag – pozostali
wykonawcy, ale dotyczą wszystkich wykonawców, w różnych obszarach zamówienia.
Odwołujący próbuje narzucić Zamawiającemu obowiązek zbadania wybranych przez niego
pozycji jednostkowych kosztorysu nie wykazując jednakże, iż wycena takich pozycji jest

rażąco niska w świetle uwarunkowań rynkowych. To, że Odwołujący wycenił kwestionowane
pozycje odmienni
e nie uzasadnia wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, zwłaszcza w kontekście braku wykazania, iż którakolwiek z
pozycji kwestionowanych przez Odwołującego jednostkowo czy łącznie stanowi istotną
część składową ceny. Sposób podziału kosztów pomiędzy poszczególne etapy zamówienia,
wyliczenie kosztów poszczególnych pozycji leżało w gestii wykonawcy. Jak Izba wskazała
powyżej, Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnych ograniczeń. Co więcej,
Odwołujący nie wskazał na żaden zapis SWZ, który zabraniałby możliwości uwzględnienia
kosztów robót opisanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego w innych
pozycjach. Zamawiający dopuszczając możliwość wpisania do kosztorysu wartości „0” oraz
zmianę wartości nakładów taką możliwość dopuścił.

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum
Strabag w kwestionowanych pozycjach kosztorysowych (tj. izolacji cieplnych poziomych,
balustrad, ścian mobilnych, ścian giszetowych, mikropali, belek hybrydowych, płyt
kanałowych) są na tyle niskie, że budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia. Co najwyżej, Odwołujący wykazał, że sam dokonał odmiennej wyceny
kwestionowanych pozycji, co jednak w żaden sposób nie uzasadniania uznania, że wycena
dokonana przez Konsorcjum Strabag jest rażąco niska. Należy zwrócić uwagę, że
kwestionowane przez Odwołującego pozycje stanowią zaledwie kilka elementów
składających się na ogromny zakres przedmiotu zamówienia. Ich wycena musi być zatem
analizowana w kontekście globalnej ceny za realizację zamówienia. W tym zakresie, Izba
uznała, że Odwołujący nie wykazał żadnego wpływu rzekomego zaniżenia kwestionowanych
pozycji na globalną cenę zaoferowaną przez Konsorcjum Strabag za realizację zamówienia
w kontekście możliwości jego wykonania niezgodnie z dokumentami zamówienia.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
– czyn nieuczciwej konkurencji.

W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w istocie
argumentacja Od
wołującego na wykazanie zasadności zarzutu zawarta w pkt 106 – 120
odwołania stanowi przywołanie orzecznictwa w zakresie czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wyłącznie w pkt 121 wskazał: „(…) Manipulowanie stawkami kosztorysów
ofertowych z jakim mamy do czynienia w przypadku konsorcjum Strabag wyczerpuje
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
(…)”. Zdaniem Izby, podstawa faktyczna zarzutu
nie została w sposób prawidłowy omówiona w kontekście podniesionego zarzutu. Izba

wskazuje, że przywołanie przepisów prawa i orzecznictwa nie stanowi podstawy faktycznej
zarzutu.
Niewątpliwie art. 3 ust. 1 UZNK wymaga wykazania naruszenia dobrych obyczajów
oraz zagrożenia/naruszenia interesów innych przedsiębiorców. Odwołujący nie wyjaśnił w
treści zarzutu w jaki sposób Konsorcjum Strabag naruszyło dobre obyczaje, jakie konkretnie
obyczaje zostały naruszone i w jaki sposób doszło do naruszenia interesów innych
przedsiębiorców. Izba wywodzi z treści odwołania, że Odwołujący upatruje czynu nieuczciwej
konkurencji wskazuj
ąc, że Konsorcjum Strabag manipulowało cenami jednostkowymi,
zawyżając koszt prac rozbiórkowych, a zaniżając koszt prac budowalnych. Jak wynika z
treści odwołania, Odwołujący zarzuca Konsorcjum, że dokonało nieuprawnionego
przerzucania kosztów pomiędzy poszczególnymi kosztorysami ofertowymi, tj. określeniu cen
za roboty rozbiórkowe realizowane na początku każdego z etapów robót, na poziomie rażąco
wysokim w odniesieniu do pozostałych wykonawców, tak, aby w ten sposób
zrekompensować zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace dotyczące przebudowy. W
tym zakresie Izba wskazuje, że Odwołujący zarzucając manipulacje cenowe nie przedstawia
dowodów oraz twierdzeń czemu takie manipulacje miałyby służyć i w jaki sposób w
kontekście przedmiotowego postępowania przetargowego takie rzekome manipulacje
zagrażają interesom innych przedsiębiorców. Odwołujący zarzuca stosowanie pozycji
zerowych w odniesieniu do ma
rginalnych części zamówienia, błędnie intepretując dokumenty
zamówienia i przyjmując, że taki sposób prezentacji cen jednostkowych nie był dopuszczalny
w postępowaniu. Należy podkreślić, po pierwsze, że jedynym kryterium oceny oferty była
cena globalna i tylko cena globalna stanowiła podstawę do wybory oferty najkorzystniejszej.
Po drugie, Izba wskazuje,
że Zamawiający nie narzucił określonego sposobu kalkulacji ceny
ofertowej, zatem różnice występujące w ofertach poszczególnych wykonawców są efektem
sposobu kalkulacji ceny ofertowej przyjętego indywidualne przez poszczególnych
wykonawców. Po trzecie, Odwołujący dąży do wykazania rzekomej manipulacji cenami przez
Konsorcjum Strabag
dokonując porównania średnich cen pozostałych oferentów względem
oferty Konsorcjum Strabag
, ale ograniczając swoje porównanie wyłącznie do zakresu
rozbiórek, w oderwaniu od rzeczywistego charakteru i zakresu robót do wykonania w ramach
prac rozbiórkowych, dokonując analizy wyłącznie w oparciu o porównanie wartości
finansowych pewnych pozyc
ji wynikających z kosztorysów. Takie działanie jest
nieuprawnione. Izba wskazuje, że manipulacją byłoby stwierdzenie czynu nieuczciwej
konkurencji wyłącznie na podstawie wyjęcia z kosztorysu określonych pozycji i porównania
ich do średniej pozostałych ofert, zwłaszcza w kontekście uwarunkowań przedmiotowego
postępowania, w którym to cena globalna stanowiła wyłączne kryterium oceny ofert. Należy
podkreślić, że zakres i charakter prac rozbiórkowych określony przez Zamawiającego może
być odmiennie oceniony przez poszczególnych wykonawców. Już samo miejsce wykonania
prac rozbiórkowych – centrum ruchliwego miasta oraz sposób ich wykonania tj. nie

powodujący zakłóceń w użytkowaniu obiektów NBP może być bardzo subiektywnie
wyceniony przez danego wykonawcę. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że wycena
prac rozbiórkowych została zmanipulowana przez Konsorcjum Strabag w taki sposób, aby
wykonawca uzyskał wynagrodzenia przekraczające rynkowy koszt wykonania takich robót.
Inwestycja realizowana będzie w 4 etapach. Nie jest więc tak, że wykonawca otrzyma
jednorazowo całość wynagrodzenia za wykonanie prac rozbiórkowych. Prace rozbiórkowe
będą wykonywane etapami, a w konsekwencji również wynagrodzenie będzie wypłacane po
wykonaniu danego etapu. Zdaniem Izby trudno wywodzić negatywne konsekwencje wobec
Konsorcjum Strabag na tej podstawie, że wycenił globalnie prace rozbiórkowe wyżej niż
Odwołujący. Na zakres ich wykonania składa się szereg elementów, których wycena jest
dokonywania poprzez indywi
dualną ocenę wymagań, posiadaną infrastrukturę czy oferty
podwykonawców. Odwołujący nie wykazał jakie konkretnie koszty zostały przerzucone z
poszczególnych pozycji do innych pozycji. Nie wykazał, które z konkretnych pozycji
kosztorysowych w zakresie prac budowalnych są tak nisko wycenione, że wykonawca nie
będzie ich w stanie wykonać w zaproponowanych cenach. Decyzją wykonawcy jest podział
kosztów i przyjęcie ich wyższej czy niżej wartości w poszczególnych pracach, w oparciu o
swoje uwarunkowania. Na podstawie okoliczności faktycznych przytoczonych przez
Odwołującego tj. porównania wyceny pozycji dokonanej przez Konsorcjum Strabag do
średniej cen pozostałych wykonawców oraz biorąc pod uwagę uwarunkowania związane z
realiza
cją zamówienia, w tym etapowanie inwestycji, Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia
, iż Konsorcjum Strabag popełniło czyn nieuczciwej konkurencji poprzez
manipulowanie cenami zawartymi w kosztorysie ofertowym. W istocie, zdaniem Izby,
Odwołujący wchodzi w kompetencje Zamawiającego i dąży do ochrony interesów
Zamawiającego wskazując, że wykonawca może wykonać roboty rozbiórkowe po znacznie
wygórowanych cenach, a następnie odstąpić od umowy i nie wykonać prac budowlanych. To
zadaniem Zamawiającego było takie skonstruowanie zasad wynagrodzenia, aby
zabezpieczyć swoje interesy. Jest powszechną praktyką, że zamawiający stosuje określone
limity procentowe na poszczególne etapy prac. Takich limitów Zamawiający jednakże w tym
postępowaniu nie wprowadził. Odwołujący zaś de facto dąży do wprowadzenia takich limitów
za Zamawiającego poprzez narzucenie innym wykonawcom przyjętego przez siebie sposobu
wyceny kosztów realizacji zamówienia. W konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust.
1 pkt 5
ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych

wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby
zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do
określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie
nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie
postanowieniami SWZ.

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że oferty Konsorcjum Strabag jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Odwołujący upatrywał niezgodność oferty Konsorcjum Strabag z
wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w Rozdziale 16 pkt 3 SWZ z uwagi na brak
podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji k
osztorysów ofertowych, pomimo wyraźnego
zastrzeżenia Zamawiającego, że brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej
pozycji Kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. Jak Izba wskazał powyżej, z
oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 18 udzielonej w dniu
30 marca 2023 r. wynika, że wpisanie przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym wartości
„0” stanowi uzupełnienie kosztorysu, i nie stanowi podstawy do odrzuceniu oferty wykonawcy
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponadto, Izba
wskazuje, że we wszystkich
tabelach przywołanych przez Odwołującego w treści odwołania w zakresie braku
uzupełnienia przez Konsorcjum Strabag ostatniego wersu tabeli – cena jednostkowa,
wykonawca wypełnił wszystkie poprzedzające wartości poprzez wpisanie wartości „0”. Tym
samym jest oczywistym dla Izby, że skoro wykonawca wycenia poprzedzające pozycje w
kwestionowanych tabelach na „0”, to jedyną wartością jako może być wpisana w kolumnie
cena jednostkowa jest wartość „0”. Uchybienie wykonawcy w tym zakresie ma, zdaniem Izby,
czysto formalny charakter i sprowadza się do uzupełnienia tabeli jedyną możliwą cyfrą tj. „0”.
Zdaniem Izby okoliczność ta nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Dalej Izba
wskazuje, że określenie wartości w danej pozycji kosztorysowej na wartość „0” nie
może być utożsamiane, jak chciałby Odwołujący, z brakiem uwzględnienia wszystkich
elementów kosztotwórczych. Odwołujący pomija, że zgodnie z Rozdziałem 16 pkt 5 SWZ to
cena brutto oferty miała zawierać wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia.
Sposób zaś podziału poszczególnych kosztów w poszczególnych pozycjach, w tym
nakładów na poszczególne pozycje został pozostawiony przez Zamawiającego do decyzji
wykonawcy.
Zamawiający wskazał w SWZ wyłącznie, że wykonawca określi w „Kosztorysie
ofertowym” ceny jednostkowe netto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych.

Wypełnienie kosztorysu poprzez wpisanie wartości „0” spełnia wymaganie Zamawiającego.
W tym zakresie, zdaniem Izby, zasadne było nakazanie Zamawiającemu wezwanie
Konsorcjum Strabag do wyjaśnienia pozycji kosztorysu, w których wykonawca wskazał
wartość „0”, tak aby Zamawiający nie miał wątpliwości czy i gdzie prace wskazane w
kwestionowanych pozycjach kosztorysu zostały wycenione przez wykonawcę. Zdaniem Izby
zarzut Odwołujący w tym zakresie opierał się na założeniu braku możliwości wypełnienia
pozycji kosztorysowych wartością „0” oraz zakazie przenoszenia kosztów pomiędzy
poszczególnymi pozycjami kosztorysów. Jak Izba wskazała powyżej, założenia te są
nieprawidłowe, co skutkowało oddaleniem przedmiotowego zarzutu przez Izbę.

Izba zgadza się ze stwierdzeniem Odwołującego, że istotą kosztorysu szczegółowego przy
wynagrodzeniu kosztorysowym jest wycena poszczególnych pozycji jednostkowych zwartych
w kosztorysie. Umyka jednak uwadze Odwołującego, że zasady wypełniania kosztorysów są
określone przez Zamawiającego w ramach konkretnego postępowania. Umyka również
uwadze Odwołującego, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił
uzupełnienie kosztorysów o wartość „0”, jak również wprost dopuścił możliwość
wprowadzenia przez wykonawców zmian w nakładach w poszczególnych pozycjach, co ma
wpływ na cenę jednostkową danej pozycji. Może budzić wątpliwości dlaczego Zamawiający
przyjmując wynagrodzenie kosztorysowe umożliwił jednocześnie działania, które nie są - co
do zasady spójne - z charakterem takiego wynagrodzenia, jednakże ocena ofert
wykonawców opiera się na tym co zostało zawarte w SWZ oraz wyjaśnieniach złożonych
przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców do SWZ. Pominięcie takich
oświadczeń byłoby nieuprawnione, bowiem konstruując oferty wykonawcy opierali się na ich
treści.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. Rozdz. 17 ust. 1 SWZ

W ocenie zarzut jest częściowo zasadny z uwagi na uwzględnienie zarzutu naruszenia art.
223 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag
i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej jest zarzutem przedwczesnym.

Zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp

Izba wskazuje, że Odwołujący spośród wielu zaniechań/czynności Zamawiającego objętych
zakresem zarzutów, zaskarżył m.in. czynności Zamawiającego najdalej idącą tj. czynność
zaniechania odrzuc
enia oferty Konsorcjum Strabag, jak również czynność zaniechania
wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień. Zasadny okazał się zarzut

zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień. Zdaniem Izby na obecnym etapie
postępowania bezprzedmiotowym i pozostającym bez wpływu na wynik postępowania jest
zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że niewątpliwie Zamawiający
po dokonaniu ocen ofert złożonych w postępowaniu i ustaleniu, że oferta Konsorcjum
Strabag jest ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert był zobowiązany do wezwania
wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zatem Zamawiający działał
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Wobec jednak ustalenia zasadności zarzutu zaniechania
wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
oraz w związku z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
została unieważniona przez Izbę, zaś Zamawiający po wykonaniu czynności nakazanych
przez Izbę dokona ponownego rozstrzygnięcia w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby rozstrzygnięcie zarzutu dalej idącego, czyni na obecnym etapie
bezprzedmiotowym rozstrzyganie co do zarzutu naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie podniesionym przez Odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1 i 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp

W ocenie Izby zarzut jest zasadny. Wskazać należy, że zgodnie z art. 117 ustawy Pzp:

1.
Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest
proporcjonalne.
2.
Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej
lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co
naj
mniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te
uprawnienia są wymagane.
3.
W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4.
W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty
budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.

Izba podziela argumentację Odwołującego dotyczącą wątpliwości w zakresie oświadczenia
złożonego przez Konsorcjum Strabag zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne w
sprawie jest to, że Rozdziale 8 – Informacja o warunkach udziału w postępowaniu,
Zamawiający wskazał, że w przypadku, o którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 ustawy
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty
oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane wykonają poszczególni wykonawcy.
Bezsporne w sprawie jest również to, że Konsorcjum Strabag złożyło oświadczenie. Nie było
sporne również w sprawie, że oświadczenie jest uznawane za podmiotowy środek
dowod
owy i podlega wyjaśnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Sporne pomiędzy stronami pozostawało to czy złożone oświadczenie zawiera informacje na
podstawie, których Zamawiający miał możliwość ustalenia, które roboty budowlane wykonają
poszczególni członkowie Konsorcjum Strabag. Izba uznała, że Odwołujący zasadnie
zakwestionował treść spornego oświadczenia. Zdaniem Izby zakres informacji zawartych w
oświadczeniu w żaden sposób nie pozwala na ustalenie podziału zadań pomiędzy członkami
Konsorcjum Strabag.

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że w przypadku polegania przez członków konsorcjum
na uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego
konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny, ale rzeczywisty
i realny.
Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest umożliwienie weryfikacji czy planowany.
podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie
d
eklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Izba podkreśla, że oświadczenie składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp
winno być analizowane w świetle celu w jakim jest ono składane przez wykonawcę.
Re
gulacja zawarta w art. 117 ustawy Pzp stanowi implementację art. 63 ust. 1 dyrektywy
2014/24/UE
. Choć przepis ten odnosi się w zasadniczej części do zagadnienia związanego z
poleganiem na zdolnościach podmiotów trzecich, w ostatniej części ustawodawca
jednoznacznie wskazał, że postanowienia art. 63 ust. 1 odnoszą się również do grupy
wykonawców, o której mowa w art. 19 ust. 2 Dyrektyw. Zatem możliwość polegania przez
konsorcjum na doświadczeniu któregoś z konsorcjantów jest uzależniona od wykonania
przez tego konsorcjanta robót budowlanych, które wymagają którejś z tych zdolności. Należy
podkreślić, że podobnie jak w zakresie polegania na zdolnościach podmiotów trzecich,

również w kontekście polegania na zdolnościach konsorcjum celem omawianych regulacji
jest zapewnienie realnego udostępnienia doświadczenia danego członka konsorcjum w
ramach konsorcjum. Nie może zatem oświadczenie składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy
Pzp stanowić wyłącznie formalnego odhaczenia wymogu określonego przez ustawodawcę,
ale
ma służyć zapewnieniu, że konsorcjum będzie realnie korzystać z doświadczenia
współkonsorcjanta. W kontekście wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania
zasady dotyczące realności przekazania doświadczenia przez konsorcjanta są tożsame z
zasadami wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez powołanie się
na zasoby podmiotu trzeciego. W obu przypadkach chodzi o realne i rzeczywiste
udostępnienie takich zasobów, o ochronę podmiotów publicznych przez fikcyjnym
angażowaniem przez wykonawców podmiotów na etapie ubiegania się o realizacji
zamówienia tylko w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Dopuszczenie, a tym bardziej aprobowanie praktyki
składania oświadczeń w trybie art. 117
ust. 4 ustawy Pzp, które w swojej treści nie zawierają rzeczywistych informacji o podziale
zadań i zasadach korzystania z doświadczenia danego konsorcjanta jakie udostępnia w
ramach wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu byłoby niczym innym jak
powrotem do nagannej praktyki zaobserwowanej w przeszłości w zakresie fikcyjnego
udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie w zakresie formalnego wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wprowadzone regulacje, zarówno na
poziomie unijnym i krajowym służą właśnie zapobieganiu takim negatywnym zjawiskom na
rynku.

W analizowanym stanie faktycznym oświadczenie złożone przez Konsorcjum Strabag
ogranicza się do stwierdzenia, że każdy członek konsorcjum wykona roboty budowlane
składające się na przedmiot zamówienia. Dalej wykonawcy oświadczają, że z uwagi na
niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego
całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany przez konsorcjantów
zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia. Zdaniem Izby zakres
informacji przekazany w oświadczeniu nie umożliwia weryfikacji czy planowany podział
z
adań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez
nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Twierdzenia Konsorcjum Strabag, że „z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia
jako jedne
go integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół
wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do
realizacji zamówienia”, uznać należy za całkowicie nieuzasadnione i w żaden sposób
niepotwierdzające realności dostępu do doświadczenia konsorcjanta. Nie jest zadaniem Izby
określanie treści oświadczenie Konsorcjum Strabag. To Konsorcjum, zawierając taką formę

współpracy winno było ustalić w jaki sposób konsorcjant Ed. ZÜBLIN AG udostępni swój
doświadczenie, w sposób realny, nie papierowy. Izba podkreśla wyłącznie, że treść
oświadczenia winna być skorelowana z zakresem wymagań zawartych w warunku udziału w
postępowaniu, gdzie wskazana jest zarówno wartość kwota umowy, jak również obszar
wymaganego doświadczenia. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Konsorcjum Strabag, że
w przedmiotowym
postępowaniu mamy niepodzielność przedmiotu zamówienia. Tak, w
wyniku prac powstanie zmodernizowany jeden obiekty budowlany, ale na przedmiot
zamówienia składa się szereg prac, które można wyodrębnić. Oświadczenie zaś
Konsorcjum, że każdy członek konsorcjum wykona roboty budowlane nic nie wnosi do
sprawy. Na jakich zasadach, w jakim zakresie, nie zostało wskazane w sposób jasny, a
przede wszystkich realny w treści oświadczenia. W konsekwencji, Izba uznała, że
Odwołujący zasadnie podniósł zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1 i
4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu wezwać Konsorcjum Strabag
do złożenia wyjaśnień w zakresie spornego oświadczenia.

Zarzut naruszenia art. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz
Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1), ust. 2, ust. 3 w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ

Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zostało
zaw
arte w odpowiedzi na odwołanie i potwierdzone do protokołu podczas posiedzenia z
udziałem stron.

Zarzut naruszania art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 8 ust.
1 pkt 1) lit. d) SWZ

Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zostało
zawarte w
odpowiedzi na odwołanie i potwierdzone do protokołu podczas posiedzenia z
udziałem stron.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 oraz art. 70 ustawy PZP w zw. z §15 Rozporządzenie
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz §6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ

Zarzut został częściowo uwzględniony przez Zamawiającego w zakresie informacji z
Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego wspólników spółki J. K. sp. j. W zakresie

nieuwzględnionym, Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba w pełni zgadza się ze
stanowiskiem przedstawionym przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 50 ust. 4a ustawy z dnia 13
października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1009 ze
zm.)
zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz decyzje o odmowie wydania
zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych na wniosek wykonawcy, o którym mowa w art. 50 ust. 4 ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym mogą być wykorzystywane w
formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał. Jednocześnie zgodnie z art. 50 ust.
4c ustawy o syste
mie ubezpieczeń społecznych wydruki, o których mowa w ust. 4a ustawy o
systemie ubezpieczeń społecznych, mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli zawierają dane, o których mowa w ust. 4b
ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, umożliwiające ich weryfikację w sposób
określony w tym przepisie (tj. dane identyfikujące zaświadczenie lub decyzję, typ
identyfikatora płatnika składek i jego numer, data wydania zaświadczenia lub decyzji).
Ponadto, zgodnie z art.
71aa ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w
przypadku pism wydanych w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu
teleinformatycznego ZUS, które zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisem zaufanym, podpisem osobi
stym albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną,
doręczenie może polegać na doręczeniu wydruku pisma uzyskanego z tego systemu
odzwierciedlającego treść tego pisma, jeżeli strona nie wnosiła o doręczanie pism za
pomocą środków komunikacji elektronicznej lub nie wyraziła zgody na doręczanie pism za
pomocą środków komunikacji elektronicznej. Wydruk taki zawiera: (1) informację, że pismo
zostało wydane w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego
Zakładu i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo
podpisem osobistym ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby,
która je podpisała, albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną oraz (2) identyfikator pisma
nadawany przez system teleinform
atyczny Zakładu. Wydruk może zawierać mechanicznie
odtwarzany podpis osoby, która podpisała pismo (art. 71aa ust. 3 ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych). Zgodnie z art. 71aa ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych, wydruk pisma, o którym mowa w art. 71aa ust. 1, stanowi dowód tego, co
zostało stwierdzone w piśmie wydanym w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu
teleinformatycznego Zakładu, i jest dokumentem urzędowym w rozumieniu Kodeksu
postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że:
a)
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego – dokument wystawiony
na rzecz podmiotu trzeciego firmy Eleks - J. K. Sp. j. z dnia 6 lipca 2023 r. nr
1472.4050.298299.2023 jest dokumentem prawidłowym. Izba zgadza się z
Zamawiającym i przywołaną przez niego opinia Prezes UZP dotyczącą zakresu
wymaganych dokumen
tów w stosunku do spółki jawnej. Zdaniem Izby, nie ma
podstaw, ani w przepisach ustawy Pzp, ani w postanowieniach SWZ, aby rozszerzać
pojęcia wykonawcy na wspólników spółki jawnej.

b) zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych dla spółki Eleks – J. K. sp. j. zostało złożone w postaci wizualizacji –
Izba zgadza się z Zamawiającym że dokument posiada nr 450571ZN23/0002910, na
podstawie którego możliwa jest jego identyfikacji za pomocą narzędzi, które
udostępnia ZUS. Zamawiający przedłożył do akt sprawy informację z usługi
poświadczania wydanych zaświadczeń o niezaleganiu w zakresie Eleks - J. K. Sp. J.
W
odniesieniu do osób będących wspólnikami spółki jawnej, Izba również uznała
stanowisko Zamawiającego za prawidłowe. Po pierwsze Izba wskazuje, że art. 109
ust. 1 pkt 1 referuje do wykonawcy. Niewątpliwie, w przedmiotowym postępowaniu
wykonawcą udostępniającą swoje zasoby jest spółka jawna Eleks - J. K. Sp. j.
Ponadto, w treści wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jak
również w treści SWZ Zamawiający nie wymagał złożenia zaświadczenia ZUS dla
wspólników spółki jawnej. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił w odwołaniu na
jakiej podstawie Konsorcjum Strabag miałoby być zobowiązane do złożenia
zaświadczeń dla poszczególnych wspólników spółki jawnej.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby, zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych postać wydruku tego dokumentu, którego moc na podstawie art. 50 ust. 4c
ustawy systemie ubezpieczeń społecznych, po spełnieniu warunków wskazanych w tym
przepisie, zrównana została z mocą dokumentu elektronicznego. W konsekwencji można
uznać, że wykonawca jest uprawniony do złożenia cyfrowego odwzorowania tego wydruku.
Przyjęcie formalistycznego stanowiska, jak chciałby Odwołujący, stałoby w sprzeczności z
zasadą proporcjonalności. Nie można również pomijać regulacji szczególnych dotyczących
wystawionych dokumentów i odmówić im prawidłowości wyłącznie na podstawie
formalistycznego podejścia prezentowanego przez Odwołującego.

W ocenie Izby w niniejszej sprawie
zasadne był podział kosztów w części ½ Odwołujący oraz
½ Zamawiający. Odwołujący podniósł w odwołaniu szereg zarzutów, które były jednakże

oparte na tej samej podstawie faktycznej. Izba uznała, że zasadne były dwa zarzuty, oba
opierały się na dwóch odmiennych podstawach faktycznych. Za niezasadne Izba uznała
zarzuty
dotyczące formy podmiotowych środków dowodowych oraz podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum Strabag. W tej sytuacji, Izba uznała, że zasadne rozdzielenie zarzutów w
proporcji ½.
Z uwagi na p
owyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….

Członkowie:
………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 2465/23 z dnia 2023-09-05
• Sygn. akt KIO 2464/23 z dnia 2023-09-01
• Sygn. akt KIO 2369/23 z dnia 2023-08-25
• Sygn. akt KIO 2307/23, KIO 2308/23, KIO 2310/23, KIO 2311/23 z dnia 2023-08-24