rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-09-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-09-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2465/23
KIO 2465/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2023 r. przez
wykonawcę: DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale: wykonawcy SAFEGE S.A.S. z
siedzibą w Nanterre (Francja), zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
1 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2023 r. przez
wykonawcę: DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale: wykonawcy SAFEGE S.A.S. z
siedzibą w Nanterre (Francja), zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – w zakresie części nr 2:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy SAFEGE S.A.S. z
siedzibą
w Nanterre (Francja)
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(Francja), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
SAFEGE S.A.S. z
siedzibą w Nanterre (Francja),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz odwołującego DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
tytułem
zwrotu
kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
przez
odwołującego
w
związku
z uiszczonym
wpisem
od
odwołania
oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2465/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia wykonawczego nr 3 na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.:
Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej
nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny –
Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny” w podziale na 4 Części, numer
postępowania:
FZA.2510.9.2023/SM/UW/IK/3;
(numer
postępowania
ramowego:
61/21/MZ/PZP/424).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2021 roku, numer: 2021/S 245-648271.
Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaproszenie do udziału w Postępowaniu Wykonawczym nr 3 zostało przekazane 3 marca
2023 r. wykonawcom
będącym stroną zawartej 21 lipca 2022 roku Umowy Ramowej.
W dniu 21 sierpnia 2023 roku wykonawca
DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach zwany
dalej:
„odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie – w zakresie
C
zęści 2 Postępowania – wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1) wyborze
oferty
wykonawcy:
SAFEGE
S.A.S.
(dalej
jako:
„SAFEGE”)
jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty SAFEGE, mimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie zapewnił, w zakresie Prawa
Opcji,
zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta –
Specjalisty ds.
kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia dla Umowy Wykonawczej (dalej jako SWZ-W)
pn. Opis Przedmiotu
Zamówienia
Wykonawczego
(dalej
jako
OPZ-W)
oraz w
Załączniku nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SAFEGE, pomimo tego że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim
SAFEGE nie zapewnił, w zakresie Prawa Opcji, zaangażowania w realizację
przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego
w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia wyboru oferty SAFEGE
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty SAFEGE z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie zapewnił, w ramach Prawa Opcji,
zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ-W pn. Formularz cenowy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że specyfiką Postępowania
prowadzonego przez zamawiającego jest zagwarantowanie przez wykonawców,
aby
zamówienie było realizowane przy zagwarantowaniu odpowiedniego zaplecza
ekspertów, specjalistów i innego personelu, który zapewni zamawiającemu należyte
wykonanie usług Inżyniera Kontraktu dla realizowanych przez niego zadań inwestycyjnych.
Odnosząc się do kwestii niezgodności oferty SAFEGE z warunkami zamówienia
odwołujący powołał się na punkt 5.2.3 podpunkt 31 OPZ-W, w którym zamawiający wskazał:
„Inni eksperci
Inżynier Kontraktu zapewni zaangażowanie w realizację przedmiotu Zamówienia osób
pełniących funkcje (stanowiska) następujących Innych Ekspertów: (…) 31) Specjalista
ds.
kosztorysowania; (…)”.
Nadto, odwołujący wskazał, że zamawiający w Rozdziale XII Podrozdział I SWZ-W
określił:
„5. Treść oferty musi być zgodna z treścią SWZ-W.
6.
Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w SWZ-W.
7. Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem
nieważności
i
opatrzona
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
zgodnym
z
obowiązującymi przepisami prawa.
8. Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory
załączników do SWZ-W, powinny być sporządzone zgodnie z treścią tych wzorów.”,
Ponadto, zamawiający określił wzór Formularza Cenowego w Załączniku nr 4 do
SWZ-W, w
ramach Tabeli „Usługa nadzoru i zarządzania dla Zadania 6 (Opcjonalne)”,
gdzie w poz.
4.2.31 należało wycenić zaangażowanie w realizację przedmiotu zamówienia
Innego Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W. Zamawiaj
ący przesądził tu, że odrębnie należy przedstawić wycenę odnoszącą się
do
Zamówienia Podstawowego, a odrębnie dla Prawa Opcji.
Zgodnie zaś z pkt 1.13 SWZ-W Prawo Opcji nr 1 – objęte realizacją Zadania 6 –
zamówienie wykraczające poza Zamówienie Podstawowe, którego zlecenie Wykonawcy
nie
jest gwarantowane i zostało określone w Rozdziale III Podrozdział II SWZ-W.
Zgodnie z pkt 1.1 Rozdział III Podrozdział II SWZ-W: Zamawiający przewiduje
zastosowanie Prawa Opcji dla
każdej z Części w zakresie: 1.1. rozszerzenia przedmiotu
Zamówienia o Zadanie Opcjonalne z jednoczesnym wydłużeniem terminu realizacji
Zamówienia o czas niezbędny do realizacji Zadania Opcjonalnego wraz ze zwiększeniem
wysokości wynagrodzenia za realizację Zadania Opcjonalnego (Prawo Opcji nr 1)”.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca SAFEGE, w Formularzu Cenowym
sporządzonym według wzoru określonego przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do SWZ-
W, w pozycji 4.2.31 „Specjalista ds. kosztorysowania” dla Prawa Opcji dwukrotnie,
tj. w miejscach
, gdzie należało wpisać Cenę jednostkową netto oraz Wartość netto w PLN,
wpisał „-”. Zdaniem odwołującego, brak ten w ofercie wykonawcy SAFEGE oznacza
niezaoferowanie wymaganego w pozycji 4.2.31 Załącznika nr 4 do SWZ-W Specjalisty
ds. kosztorysowania.
Od
wołujący podkreślił, że gdyby SAFEGE wskazał np. „0,00 zł” – można by
zastanawiać się, czy np. nie ujął kosztów zapewnienia Specjalisty ds. kosztorysowania w
innej cenie jednostkowej
– np. dla Zamówienia Podstawowego. Jednak w sytuacji, gdy
SAFEGE wpisał „-” oznacza to jednoznaczny brak w ofercie, zwłaszcza, że z jakiegokolwiek
innego dokumentu złożonego przez tego wykonawcę na etapie składania ofert nie wynika
okoliczność przeciwna. Wobec powyższego zamawiający powinien był przyjąć, że SAFEGE
nie zapewnił zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta –
Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku
nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy w zakresie Prawa Opcji.
Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp zam
awiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Dalej odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt: 974/21
odnośnie tego co stanowi treść oferty (m.in. załączone do oferty kosztorysy).
Odwołujący przytoczył także poglądy doktryny, z których wynika, że brak wskazania
ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest
w
stanie ustalić prawidłowej treści oświadczenia woli i, że ten brak wskazania ceny
jednostkowej
niezależnie od jej wysokości, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia, którego uzupełnienia ustawodawca nie dopuścił (H. Nowak, M.
Winiarz (red.),
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
Odwołujący zauważył, że ma to w pełni zastosowanie w niniejszej sprawie. Na treść oferty
SAFEGE składa się bowiem Formularz cenowy, zawierający kosztorys odnoszący się
do
poszczególnych ekspertów w podziale na zakres podstawowy i opcjonalny zamówienia.
Brak zaoferowania Innego Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego
w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W w zakresie Prawa Opcji stanowi o niezgodności oferty SAFEFE
z
warunkami zamówienia, ponieważ oświadczenie ofertowe SAFEGE nie spełnia wymogów
z
amawiającego co do wszystkich elementów wymaganych przy realizacji zamówienia.
Niezgodność odnosi się zatem do merytorycznego aspektu realizowania umowy (Prawa
Opcji).
Odwołujący podkreślił, że zapewnienie wymaganego w poz. 4.2.31 Załącznika nr 4
do SWZ-
W Specjalisty ds. kosztorysowania z pewnością stanowi istotny dla wykonania
zamówienia element świadczenia, bez którego zamawiający nie osiągnie celu zamierzonego
przy wszczęciu Postępowania. Dodał też, iż SAFEGE w pkt 19 Formularza oferty oświadczył,
że załączone do oferty dokumenty (w tym Formularz Cenowy dla cz. nr 2 - załącznik nr 4)
stanowią jej integralną część.
Zdaniem odwołującego, oświadczenia woli dookreślające i uszczegółowiające zakres
czy sposób wykonania zamówienia (a w ten sposób należy zakwalifikować kosztorys
SAFEGE sporządzony według Załącznika nr 4 do SWZ-W) są w znaczeniu zarówno
materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Za takie oświadczenie – w ocenie
odwołującego - należy uznać informacje umożliwiające identyfikację konkretnych
Specjalistów, których udział ma zapewnić wykonawca, oraz weryfikację ich zgodności z
wymaganiami określonymi w treści SWZ. Odwołujący stwierdził także, iż wykonawcy
składający oferty są związani oświadczeniami złożonymi w jej treści, które wiążą ich w takim
sensie, że determinują, co ma być przedmiotem przyszłego świadczenia. W konsekwencji
przedmiot
świadczenia nie może być poprzez składanie późniejszych oświadczeń w
jakikolwiek sposób modyfikowany czy zmieniany. W przypadku oferty SAFEGE wykonawca
ten
– według odwołującego - poprzez oświadczenia zawarte w treści złożonej oferty, wskazał
elementy świadczenia, które nie spełniają wymagań zamawiającego. I tej okoliczności nie
mogą sanować późniejsze wyjaśnienia, nawet jeżeli niezgodność złożonych przez
wykonawców ofert z treścią SWZ była efektem niedoprecyzowania, omyłki, czy jakiejkolwiek
innej niedokładności. Zdaniem odwołującego oferowane świadczenie przez wykonawcę
SAFEGE należy uznać za w istotny sposób niespełniające wymogów określonych w
warunkach zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący wskazywał, że mając na uwadze zasadę wyrażoną
w art. 16 pkt 1 Pzp z
amawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania
informacji i oceny oferty tego wykonawcy, kierując się koniecznością przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz racjonalnego wydatkowania
środków publicznych, zmierzających do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy
dającemu rękojmię należytego wykonania inwestycji, który za wskazaną cenę ofertową
będzie w stanie zrealizować inwestycję w sposób niezakłócony. Konsekwencją zaś uchybień
z
amawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, bowiem tylko prawidłowe stosowanie
wszystkich przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem
tych zasad.
Zdaniem odwołującego – wobec powyższego – oferta wykonawcy SAFEGE powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako że jej treść jest niezgodna
z
warunkami zamówienia.
Następnie, z ostrożności, odwołujący przedstawił również argumentację dotyczącą
braku możliwości doprowadzenia oferty SAFEGE do zgodności z warunkami zamówienia
i to
niezależnie od tego, z jakich powodów doszło do niezaoferowania przez wykonawcę
rzeczonego Specjalisty.
Odwołujący podkreślił, że ewentualne wezwanie SAFEGE do „wyjaśnienia” treści
oferty lub „poprawienie” niezgodności oferty z warunkami zamówienia jako omyłki
jest niedopuszczalne
oraz, że zgodnie z fundamentalnymi zasadami prawa zamówień
publicznych, zakazana jest zmiana treści oferty po jej otwarciu. Zamawiający musi zdawać
sobie sprawę, że istotne wady w dokumentach zamówienia nie podlegają „konwalidacji”,
niezgodność oferty z SWZ nie może zostać „uzupełniona” czy „wyjaśniona”. Odwołujący
powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 r.,
sygn.
akt: KIO 847/23. Odwołujący wyjaśnił, iż ustawodawca dopuścił tylko dwie sytuacje, w
których zmiana oferty byłaby dopuszczalna, tj.:
1) stosując art. 223 ust. 2 Pzp dotyczący poprawienia omyłek;
2) na podstawie i w granicach art. 187 Pzp,
jednocześnie zaznaczając, że takie sytuacje nie występują w niniejszym stanie faktycznym.
Po pierwsze, przepis art. 187 Pzp dotyczy dialogu konkurencyjnego,
który nie ma
zastosowania do niniejszego Postępowania.
Po drugie,
„poprawienie” niezgodności oferty SAFEGE z warunkami zamówienia
jako
omyłki nie znajduje podstaw prawnych w żadnej z przesłanek, opisanych w art. 223 ust
2 Pzp. Nie
sposób bowiem ustalić, że w ogóle mamy do czynienia z omyłką.
Ponadto,
nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w ofercie SAFEGE miała
charakter „omyłki pisarskiej”, ponieważ niezgodność ma charakter merytoryczny,
a nie pisarski, techniczny czy edytorski
– nie można bowiem uznać, że brak zaoferowania
Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa
Opcji ma charakter przypadkowy i może być w sposób niewątpliwy poprawiona
bez
odwoływania się do innych dokumentów czy informacji z oferty wykonawcy.
Dalej, odwołujący wywodził, że nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w
ofercie SAFEGE miała charakter „omyłki rachunkowej”, ponieważ nie wynika z błędnej
operacji rachunkowej na liczbach, lecz z niezaoferowania Specjalisty ds. kosztorysowania
wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa Opcji.
Jego zdaniem,
nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w ofercie SAFEGE
miała charakter „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty”, ponieważ dotyczy elementów przedmiotowo
istotnych umowy (essentialia negotii) i elementów uznanych za istotne przez zamawiającego.
Odwołujący podkreślił przy tym, że zamawiający nie ma wiedzy (bez negocjacji z
wykonawcą), w jaki sposób miałoby nastąpić „poprawienie” niezaoferowania Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa Opcji,
tj. czy
wykonawca zapewnia udział tego eksperta w zakresie opcjonalnym oraz po jakiej
cenie
– wycena mogłaby być przecież rozmaita. Odwołujący w tym zakresie powołał się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt: KIO 1508/23.
Reasumując odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty SAFEGE, z uwagi na fakt,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie
z
apewnił zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ-
W pn. Formularz cenowy w zakresie Prawa Opcji, stało się konieczne i nie jest możliwe
dokonanie zmiany tej oferty w taki sposób, aby „dostosować” ją do wymogów zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. wykonawca
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(Francja) (dalej jako:
„SAFEGE” lub „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane zgodnie z
wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia
2023 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 31 sierpnia 2023 roku wykonawca SAFEGE przedstawił Prezesowi Krajowej
Izby Od
woławczej stanowisko pisemne, w którym oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości i wnosi o oddalenie odwołania jako
oczywiście bezzasadnego.
W toku rozprawy
w dniu 1 września 2023 roku strony i przystępujący podtrzymali
swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia wykonawczego – zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji
Warunków Zamówienia dla Umowy Wykonawczej (dalej jako: „SWZ-W”), zatytułowanym
„Opis Przedmiotu Zamówienia” Podrozdział 1 ustęp 1 są: usługi Inżyniera Kontraktu dla
Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i
linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław
G
łówny”.
W ustępie 2 Rozdziału III Podrozdział 1 SWZ-W wskazano, że: Przedmiot
Zamówienia został podzielony na cztery Części i swoim zakresem obejmuje:
2.1. Część nr 1: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 1
„Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź – Sieradz Północny”
2.2. Część nr 2: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 2 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno”,
2.3. Cześć nr 3: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 3 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Kępno – Czernica Wrocławska”
2.4. Część nr 4: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 4 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Czernica Wrocławska – Wrocław
Główny”.
Zgodnie z Rozdziałem XIII SWZ–W Zawartość oferty oferta musi zawierać: Formularz
Cenowy
– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ-W (punkt 4).
W
Załączniku nr 1 do SWZ-W – Opis Przedmiotu Zamówienia Wykonawczego (OPZ-
W) w punkcie 5.2.3. Inni eksperci
zmawiający wskazał: Inżynier Kontraktu zapewni
zaangażowanie w realizację przedmiotu Zamówienia osób pełniących funkcje (stanowiska)
następujących Innych Ekspertów: (…)
31) Specjalista ds. kosztorysowania
32) Specjalista ds. szkód górniczych”.
W Załączniku nr 4 do SWZ-W Formularz Cenowy dla Części 2 – zamawiający zawarł
tabelę wraz z wyszczególnieniem elementów rozliczeniowych, w ramach której wykonawcy
byli zobowiązani do wskazania ceny jednostkowej netto w PLN oraz wartości netto w PLN
dla poszczególnych elementów rozliczeniowych. W części tabeli dot. Ekspertów kluczowych
(zadanie opcjonalne) 4.2. Inni eksperci
w pozycji 4.2.31 został wyszczególniony Specjalista
ds. kosztorysowan
ia, zaś w pozycji 4.2.32 Specjalista ds. górniczych.
Wykonawca SAFEGE w poz. 4.2.31
wpisał „-ˮ w kolumnie dot. Ceny jednostkowej
netto
i Wartości netto i odpowiednio w poz. 4.2.32 w ww. kolumnach wpisał 220,00.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a także uwzględniając dowody oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie zaś do art. 16 pkt 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia Wykonawczego
(OPZ-W) punkt 5.2.
zamawiający wymagał, aby Inżynier Kontraktu - w celu realizacji
Zamówienia Wykonawczego - zapewnił odpowiedni Personel Inżyniera Kontraktu (Kluczowi
Eksperci, Inni Eksperci), o którym mowa w pkt. 5.2.2 i 5.2.3. Inżynier Kontraktu zobowiązany
był do zapewnienia zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia osób pełniących
funkcje (stanowiska) Innych Ekspertów, w tym Specjalisty ds. kosztorysowania (podpunkt
31). Zamawiający wymagał zaangażowania tego Specjalisty także w ramach Prawa Opcji,
i to nie
było sporne między odwołującym, a uczestnikiem postępowania odwoławczego,
który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego.
Nie ulega też wątpliwości, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
wraz z Formularzem Oferty Wykonawczej dla danej C
zęści (Załącznik nr 3 do SWZ-W)
Formularza Cenowego (Załącznik nr 4 do SWZ-W), który stanowił integralną część oferty.
Przystępujący – wykonawca SAFEGE w Formularzu Cenowym dla Części 2 w pozycji
4.2.31 dot
yczącej wyceny zaangażowania Specjalisty ds. kosztorysowania dla zadania 6
(zadanie opcjonalne)
wpisał „-ˮ dla ceny jednostkowej netto w PLN i wartości netto w PLN.
Taki
sposób opisu wskazanej pozycji tabeli świadczy o tym, że oferta przystępującego
jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Po pierwsze, Izba podziela argumentację odwołującego, że taki opis pozycji tabeli
odnoszącej się do wyceny zaangażowania Specjalisty ds. kosztorysowania w ramach Prawa
Opcji świadczy o tym, że wykonawca SAFEGE – wbrew jasnym i oczywistym warunkom
zamówienia, nie zaoferował Specjalisty ds. kosztorysowania. Podkreślić też należy
za
odwołującym, że przeciwna okoliczność, tj. fakt zaoferowania tego Specjalisty nie wynika
z
jakiegokolwiek innego dokumentu złożonego na etapie składania ofert.
Przystępujący podnosił, że kompleksowa analiza jego dokumentów ofertowych
potwierdza,
że zapewnił on zaangażowanie w realizację przedmiotu zamówienia Innego
Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w punkcie 5.2.3. ppkt 31
Załącznika nr 1, również w zakresie Prawa Opcji i wycenił ten koszt w swojej ofercie.
Przystępujący jednak pomija fakt, że nie dotyczy to jego dokumentów ofertowych, a
wyjaśnień składanych w terminie późniejszym, już po otwarciu ofert (tj. wyjaśnień
dotyczących ceny oferty) . Z żadnego miejsca w ofercie nie wynika natomiast, że w istocie
zaoferował Specjalistę ds. kosztorysowania w zakresie Prawa Opcji.
Nie sposób też zgodzić się z argumentacją przystępującego, że nawet z samego
Formularza Cenowego wynika, że taka osoba została przez niego przewidziana, skoro nie
dokonał wykreślenia pkt 4.2.31 z Formularza Cenowego, a jedynie w pozycjach
„Jednostkowa cena netto” oraz „Wartość netto” wstawił tzw. kreskę (punkt 22 pisma
procesowego przystępującego z 31.08.2023 r., a także stanowisko przedstawione na
rozprawie). Przystępujący nie dokonał także takiego wykreślenia w jakiejkolwiek innej
pozycji, w tym także pozycji 4.2.32, a dotyczącej Specjalisty ds. górniczych, którego udział
nie był wymagany, przy której to pozycji wykonawcy byli zobowiązani wpisać stawkę „0”.
Powyższe wynika z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 122 i 270 do SWZ, na które
zresztą powoływał się sam przystępujący. Natomiast powołanie się na wyjaśnienia z dnia 4
lipca 2023 roku w
zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty, w ramach których wykonawca
SAFEGE przedstawił dowody, że dysponuje Specjalistą ds. kosztorysowania oraz wskazał,
że dokonał kalkulacji kosztów wynagrodzenia tej osoby, nie zmienia faktu, że z treści oferty
nie wynika, że zaangażowanie takiej osoby zostało zapewnione w realizację przedmiotu
zamówienia w zakresie Prawa Opcji.
Izba podziela w tym zakresie pogląd doktryny (przytoczony przez odwołującego),
iż: „Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu
i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób
nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
sposobu jego
realizacji i innych warunków zamówienia” (H. Nowak, M.
Winiarz (red.), Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
Po drugie, nawet jeśli uznać, że wniosek o braku zapewnienia zaangażowania
Specjalisty ds. kosztorysowania
w ramach Prawa Opcji przez wykonawcę SAFEGE jest zbyt
daleko idący, to i tak braku wskazania w pozycji 4.2.31 Formularza Cenowego ceny
jednostkowej netto i w
artości netto, nie można konwalidować w trybie określonym
w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie można bowiem traktować takiego opisu przedmiotowej
pozycji,
jako omyłki, która podlega poprawieniu w trybie określonym w art. 223 ust. 2 pkt 1
jako
oczywista omyłka pisarska czy w trybie określonym w art. 223 ust. 2 pkt 3 jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca
is
totnych zmian w treści oferty.
Przystępujący SAFAGE wywodził, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia
z
omyłką, która ma dwojaki charakter – jest jednocześnie oczywistą omyłką pisarską oraz
inną omyłką polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty oraz, że ta omyłka polega na tym, że wypełnił pozycję 4.2.32
– dotyczącą Specjalisty ds. górniczych, który to specjalista nie był wymagany w ramach
zamówienia, zamiast pozycji 4.2.31 dotyczącej Specjalisty ds. kosztorysowania, którego
zamawiający wymagał.
W ocenie Izby ta omyłka nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślić należy,
że musiałby tu być spełniony i charakter „pisarski” omyłki (czyli np. przestawienie cyfr,
wyrazów), i przymiot „oczywistości”. W tym przypadku nie sposób mówić i o „oczywistej”
omyłce, i o „pisarskiej” omyłce, skoro poprawienie błędu/omyłki polegałoby na przeniesieniu
wartości z całkiem innej pozycji (choć sąsiadującej) do tej właściwej, a dotyczącej innego
Specjalisty.
Nie można też w tym przypadku poprawić oferty, przyjmując, iż wykonawca popełnił
inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Przede wszystkim należy zauważyć, że z pozostałych
dokumentów, stanowiących treść oferty nie da się wywieść w jaki sposób ta pozycja powinna
być poprawiona i, że w ogóle powinna być poprawiona, tzn., że wykonawca SAFEGE w
istocie zapewnił zaangażowanie Specjalisty ds. kosztorysowania w zakresie Prawa Opcji.
Przystępujący powoływał się na wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty,
ale one
nastąpiły już po dacie złożenia oferty. Należy też zwrócić uwagę na zróżnicowane
stawki dla
poszczególnych specjalistów, jak i różnice stawek przy Zamówieniu Podstawowym
i Opcjonalnym.
Zatem, wszelkie wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie, co słusznie
podnosił odwołujący, prowadziłyby do negocjacji dotyczących treści złożonej oferty,
niedopuszczalnych w świetle przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że treść oferty wykonawcy SAFEGE
jest
niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu –
w
zakresie części nr 2 - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Francja) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku, na podstawie
art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp i w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu; w takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. Zgodnie
zaś z § 5 pkt 2 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenie pełnomocnika, nieprzekraczające
kwoty 3600 złotych.
Wobec powyższego Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę SAFEGE, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zasądzając od wykonawcy SAFEGE
na
rzecz odwołującego koszty postępowania odwoławczego związane z uiszczonym wpisem
od
odwołania (15 000 zł) i wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600 zł).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – w zakresie części nr 2:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy SAFEGE S.A.S. z
siedzibą
w Nanterre (Francja)
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(Francja), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
SAFEGE S.A.S. z
siedzibą w Nanterre (Francja),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz odwołującego DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
tytułem
zwrotu
kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
przez
odwołującego
w
związku
z uiszczonym
wpisem
od
odwołania
oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2465/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia wykonawczego nr 3 na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.:
Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej
nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny –
Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny” w podziale na 4 Części, numer
postępowania:
FZA.2510.9.2023/SM/UW/IK/3;
(numer
postępowania
ramowego:
61/21/MZ/PZP/424).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2021 roku, numer: 2021/S 245-648271.
Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaproszenie do udziału w Postępowaniu Wykonawczym nr 3 zostało przekazane 3 marca
2023 r. wykonawcom
będącym stroną zawartej 21 lipca 2022 roku Umowy Ramowej.
W dniu 21 sierpnia 2023 roku wykonawca
DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach zwany
dalej:
„odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie – w zakresie
C
zęści 2 Postępowania – wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1) wyborze
oferty
wykonawcy:
SAFEGE
S.A.S.
(dalej
jako:
„SAFEGE”)
jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty SAFEGE, mimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie zapewnił, w zakresie Prawa
Opcji,
zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta –
Specjalisty ds.
kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia dla Umowy Wykonawczej (dalej jako SWZ-W)
pn. Opis Przedmiotu
Zamówienia
Wykonawczego
(dalej
jako
OPZ-W)
oraz w
Załączniku nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SAFEGE, pomimo tego że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim
SAFEGE nie zapewnił, w zakresie Prawa Opcji, zaangażowania w realizację
przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego
w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia wyboru oferty SAFEGE
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty SAFEGE z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie zapewnił, w ramach Prawa Opcji,
zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ-W pn. Formularz cenowy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że specyfiką Postępowania
prowadzonego przez zamawiającego jest zagwarantowanie przez wykonawców,
aby
zamówienie było realizowane przy zagwarantowaniu odpowiedniego zaplecza
ekspertów, specjalistów i innego personelu, który zapewni zamawiającemu należyte
wykonanie usług Inżyniera Kontraktu dla realizowanych przez niego zadań inwestycyjnych.
Odnosząc się do kwestii niezgodności oferty SAFEGE z warunkami zamówienia
odwołujący powołał się na punkt 5.2.3 podpunkt 31 OPZ-W, w którym zamawiający wskazał:
„Inni eksperci
Inżynier Kontraktu zapewni zaangażowanie w realizację przedmiotu Zamówienia osób
pełniących funkcje (stanowiska) następujących Innych Ekspertów: (…) 31) Specjalista
ds.
kosztorysowania; (…)”.
Nadto, odwołujący wskazał, że zamawiający w Rozdziale XII Podrozdział I SWZ-W
określił:
„5. Treść oferty musi być zgodna z treścią SWZ-W.
6.
Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w SWZ-W.
7. Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem
nieważności
i
opatrzona
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
zgodnym
z
obowiązującymi przepisami prawa.
8. Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory
załączników do SWZ-W, powinny być sporządzone zgodnie z treścią tych wzorów.”,
Ponadto, zamawiający określił wzór Formularza Cenowego w Załączniku nr 4 do
SWZ-W, w
ramach Tabeli „Usługa nadzoru i zarządzania dla Zadania 6 (Opcjonalne)”,
gdzie w poz.
4.2.31 należało wycenić zaangażowanie w realizację przedmiotu zamówienia
Innego Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W. Zamawiaj
ący przesądził tu, że odrębnie należy przedstawić wycenę odnoszącą się
do
Zamówienia Podstawowego, a odrębnie dla Prawa Opcji.
Zgodnie zaś z pkt 1.13 SWZ-W Prawo Opcji nr 1 – objęte realizacją Zadania 6 –
zamówienie wykraczające poza Zamówienie Podstawowe, którego zlecenie Wykonawcy
nie
jest gwarantowane i zostało określone w Rozdziale III Podrozdział II SWZ-W.
Zgodnie z pkt 1.1 Rozdział III Podrozdział II SWZ-W: Zamawiający przewiduje
zastosowanie Prawa Opcji dla
każdej z Części w zakresie: 1.1. rozszerzenia przedmiotu
Zamówienia o Zadanie Opcjonalne z jednoczesnym wydłużeniem terminu realizacji
Zamówienia o czas niezbędny do realizacji Zadania Opcjonalnego wraz ze zwiększeniem
wysokości wynagrodzenia za realizację Zadania Opcjonalnego (Prawo Opcji nr 1)”.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca SAFEGE, w Formularzu Cenowym
sporządzonym według wzoru określonego przez Zamawiającego w Załączniku nr 4 do SWZ-
W, w pozycji 4.2.31 „Specjalista ds. kosztorysowania” dla Prawa Opcji dwukrotnie,
tj. w miejscach
, gdzie należało wpisać Cenę jednostkową netto oraz Wartość netto w PLN,
wpisał „-”. Zdaniem odwołującego, brak ten w ofercie wykonawcy SAFEGE oznacza
niezaoferowanie wymaganego w pozycji 4.2.31 Załącznika nr 4 do SWZ-W Specjalisty
ds. kosztorysowania.
Od
wołujący podkreślił, że gdyby SAFEGE wskazał np. „0,00 zł” – można by
zastanawiać się, czy np. nie ujął kosztów zapewnienia Specjalisty ds. kosztorysowania w
innej cenie jednostkowej
– np. dla Zamówienia Podstawowego. Jednak w sytuacji, gdy
SAFEGE wpisał „-” oznacza to jednoznaczny brak w ofercie, zwłaszcza, że z jakiegokolwiek
innego dokumentu złożonego przez tego wykonawcę na etapie składania ofert nie wynika
okoliczność przeciwna. Wobec powyższego zamawiający powinien był przyjąć, że SAFEGE
nie zapewnił zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta –
Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku
nr 4 do SWZ-W pn. Formularz cenowy w zakresie Prawa Opcji.
Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp zam
awiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Dalej odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt: 974/21
odnośnie tego co stanowi treść oferty (m.in. załączone do oferty kosztorysy).
Odwołujący przytoczył także poglądy doktryny, z których wynika, że brak wskazania
ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest
w
stanie ustalić prawidłowej treści oświadczenia woli i, że ten brak wskazania ceny
jednostkowej
niezależnie od jej wysokości, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia, którego uzupełnienia ustawodawca nie dopuścił (H. Nowak, M.
Winiarz (red.),
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
Odwołujący zauważył, że ma to w pełni zastosowanie w niniejszej sprawie. Na treść oferty
SAFEGE składa się bowiem Formularz cenowy, zawierający kosztorys odnoszący się
do
poszczególnych ekspertów w podziale na zakres podstawowy i opcjonalny zamówienia.
Brak zaoferowania Innego Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego
w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W w zakresie Prawa Opcji stanowi o niezgodności oferty SAFEFE
z
warunkami zamówienia, ponieważ oświadczenie ofertowe SAFEGE nie spełnia wymogów
z
amawiającego co do wszystkich elementów wymaganych przy realizacji zamówienia.
Niezgodność odnosi się zatem do merytorycznego aspektu realizowania umowy (Prawa
Opcji).
Odwołujący podkreślił, że zapewnienie wymaganego w poz. 4.2.31 Załącznika nr 4
do SWZ-
W Specjalisty ds. kosztorysowania z pewnością stanowi istotny dla wykonania
zamówienia element świadczenia, bez którego zamawiający nie osiągnie celu zamierzonego
przy wszczęciu Postępowania. Dodał też, iż SAFEGE w pkt 19 Formularza oferty oświadczył,
że załączone do oferty dokumenty (w tym Formularz Cenowy dla cz. nr 2 - załącznik nr 4)
stanowią jej integralną część.
Zdaniem odwołującego, oświadczenia woli dookreślające i uszczegółowiające zakres
czy sposób wykonania zamówienia (a w ten sposób należy zakwalifikować kosztorys
SAFEGE sporządzony według Załącznika nr 4 do SWZ-W) są w znaczeniu zarówno
materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Za takie oświadczenie – w ocenie
odwołującego - należy uznać informacje umożliwiające identyfikację konkretnych
Specjalistów, których udział ma zapewnić wykonawca, oraz weryfikację ich zgodności z
wymaganiami określonymi w treści SWZ. Odwołujący stwierdził także, iż wykonawcy
składający oferty są związani oświadczeniami złożonymi w jej treści, które wiążą ich w takim
sensie, że determinują, co ma być przedmiotem przyszłego świadczenia. W konsekwencji
przedmiot
świadczenia nie może być poprzez składanie późniejszych oświadczeń w
jakikolwiek sposób modyfikowany czy zmieniany. W przypadku oferty SAFEGE wykonawca
ten
– według odwołującego - poprzez oświadczenia zawarte w treści złożonej oferty, wskazał
elementy świadczenia, które nie spełniają wymagań zamawiającego. I tej okoliczności nie
mogą sanować późniejsze wyjaśnienia, nawet jeżeli niezgodność złożonych przez
wykonawców ofert z treścią SWZ była efektem niedoprecyzowania, omyłki, czy jakiejkolwiek
innej niedokładności. Zdaniem odwołującego oferowane świadczenie przez wykonawcę
SAFEGE należy uznać za w istotny sposób niespełniające wymogów określonych w
warunkach zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący wskazywał, że mając na uwadze zasadę wyrażoną
w art. 16 pkt 1 Pzp z
amawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania
informacji i oceny oferty tego wykonawcy, kierując się koniecznością przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz racjonalnego wydatkowania
środków publicznych, zmierzających do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy
dającemu rękojmię należytego wykonania inwestycji, który za wskazaną cenę ofertową
będzie w stanie zrealizować inwestycję w sposób niezakłócony. Konsekwencją zaś uchybień
z
amawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, bowiem tylko prawidłowe stosowanie
wszystkich przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem
tych zasad.
Zdaniem odwołującego – wobec powyższego – oferta wykonawcy SAFEGE powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako że jej treść jest niezgodna
z
warunkami zamówienia.
Następnie, z ostrożności, odwołujący przedstawił również argumentację dotyczącą
braku możliwości doprowadzenia oferty SAFEGE do zgodności z warunkami zamówienia
i to
niezależnie od tego, z jakich powodów doszło do niezaoferowania przez wykonawcę
rzeczonego Specjalisty.
Odwołujący podkreślił, że ewentualne wezwanie SAFEGE do „wyjaśnienia” treści
oferty lub „poprawienie” niezgodności oferty z warunkami zamówienia jako omyłki
jest niedopuszczalne
oraz, że zgodnie z fundamentalnymi zasadami prawa zamówień
publicznych, zakazana jest zmiana treści oferty po jej otwarciu. Zamawiający musi zdawać
sobie sprawę, że istotne wady w dokumentach zamówienia nie podlegają „konwalidacji”,
niezgodność oferty z SWZ nie może zostać „uzupełniona” czy „wyjaśniona”. Odwołujący
powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 r.,
sygn.
akt: KIO 847/23. Odwołujący wyjaśnił, iż ustawodawca dopuścił tylko dwie sytuacje, w
których zmiana oferty byłaby dopuszczalna, tj.:
1) stosując art. 223 ust. 2 Pzp dotyczący poprawienia omyłek;
2) na podstawie i w granicach art. 187 Pzp,
jednocześnie zaznaczając, że takie sytuacje nie występują w niniejszym stanie faktycznym.
Po pierwsze, przepis art. 187 Pzp dotyczy dialogu konkurencyjnego,
który nie ma
zastosowania do niniejszego Postępowania.
Po drugie,
„poprawienie” niezgodności oferty SAFEGE z warunkami zamówienia
jako
omyłki nie znajduje podstaw prawnych w żadnej z przesłanek, opisanych w art. 223 ust
2 Pzp. Nie
sposób bowiem ustalić, że w ogóle mamy do czynienia z omyłką.
Ponadto,
nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w ofercie SAFEGE miała
charakter „omyłki pisarskiej”, ponieważ niezgodność ma charakter merytoryczny,
a nie pisarski, techniczny czy edytorski
– nie można bowiem uznać, że brak zaoferowania
Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa
Opcji ma charakter przypadkowy i może być w sposób niewątpliwy poprawiona
bez
odwoływania się do innych dokumentów czy informacji z oferty wykonawcy.
Dalej, odwołujący wywodził, że nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w
ofercie SAFEGE miała charakter „omyłki rachunkowej”, ponieważ nie wynika z błędnej
operacji rachunkowej na liczbach, lecz z niezaoferowania Specjalisty ds. kosztorysowania
wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa Opcji.
Jego zdaniem,
nie sposób uznać, aby zidentyfikowana niezgodność w ofercie SAFEGE
miała charakter „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty”, ponieważ dotyczy elementów przedmiotowo
istotnych umowy (essentialia negotii) i elementów uznanych za istotne przez zamawiającego.
Odwołujący podkreślił przy tym, że zamawiający nie ma wiedzy (bez negocjacji z
wykonawcą), w jaki sposób miałoby nastąpić „poprawienie” niezaoferowania Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-W w zakresie Prawa Opcji,
tj. czy
wykonawca zapewnia udział tego eksperta w zakresie opcjonalnym oraz po jakiej
cenie
– wycena mogłaby być przecież rozmaita. Odwołujący w tym zakresie powołał się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt: KIO 1508/23.
Reasumując odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty SAFEGE, z uwagi na fakt,
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim SAFEGE nie
z
apewnił zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia Innego Eksperta – Specjalisty
ds. kosztorysowania wymaganego w pkt 5.2.3 ppkt 31 OPZ-
W oraz w Załączniku nr 4 do
SWZ-
W pn. Formularz cenowy w zakresie Prawa Opcji, stało się konieczne i nie jest możliwe
dokonanie zmiany tej oferty w taki sposób, aby „dostosować” ją do wymogów zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. wykonawca
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(Francja) (dalej jako:
„SAFEGE” lub „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane zgodnie z
wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia
2023 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 31 sierpnia 2023 roku wykonawca SAFEGE przedstawił Prezesowi Krajowej
Izby Od
woławczej stanowisko pisemne, w którym oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości i wnosi o oddalenie odwołania jako
oczywiście bezzasadnego.
W toku rozprawy
w dniu 1 września 2023 roku strony i przystępujący podtrzymali
swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia wykonawczego – zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji
Warunków Zamówienia dla Umowy Wykonawczej (dalej jako: „SWZ-W”), zatytułowanym
„Opis Przedmiotu Zamówienia” Podrozdział 1 ustęp 1 są: usługi Inżyniera Kontraktu dla
Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i
linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław
G
łówny”.
W ustępie 2 Rozdziału III Podrozdział 1 SWZ-W wskazano, że: Przedmiot
Zamówienia został podzielony na cztery Części i swoim zakresem obejmuje:
2.1. Część nr 1: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 1
„Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź – Sieradz Północny”
2.2. Część nr 2: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 2 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno”,
2.3. Cześć nr 3: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 3 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Kępno – Czernica Wrocławska”
2.4. Część nr 4: usługi Inżyniera Kontraktu obejmujące swym zakresem Zadanie
Inwestycyjne nr 4 „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Czernica Wrocławska – Wrocław
Główny”.
Zgodnie z Rozdziałem XIII SWZ–W Zawartość oferty oferta musi zawierać: Formularz
Cenowy
– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ-W (punkt 4).
W
Załączniku nr 1 do SWZ-W – Opis Przedmiotu Zamówienia Wykonawczego (OPZ-
W) w punkcie 5.2.3. Inni eksperci
zmawiający wskazał: Inżynier Kontraktu zapewni
zaangażowanie w realizację przedmiotu Zamówienia osób pełniących funkcje (stanowiska)
następujących Innych Ekspertów: (…)
31) Specjalista ds. kosztorysowania
32) Specjalista ds. szkód górniczych”.
W Załączniku nr 4 do SWZ-W Formularz Cenowy dla Części 2 – zamawiający zawarł
tabelę wraz z wyszczególnieniem elementów rozliczeniowych, w ramach której wykonawcy
byli zobowiązani do wskazania ceny jednostkowej netto w PLN oraz wartości netto w PLN
dla poszczególnych elementów rozliczeniowych. W części tabeli dot. Ekspertów kluczowych
(zadanie opcjonalne) 4.2. Inni eksperci
w pozycji 4.2.31 został wyszczególniony Specjalista
ds. kosztorysowan
ia, zaś w pozycji 4.2.32 Specjalista ds. górniczych.
Wykonawca SAFEGE w poz. 4.2.31
wpisał „-ˮ w kolumnie dot. Ceny jednostkowej
netto
i Wartości netto i odpowiednio w poz. 4.2.32 w ww. kolumnach wpisał 220,00.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a także uwzględniając dowody oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie zaś do art. 16 pkt 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia Wykonawczego
(OPZ-W) punkt 5.2.
zamawiający wymagał, aby Inżynier Kontraktu - w celu realizacji
Zamówienia Wykonawczego - zapewnił odpowiedni Personel Inżyniera Kontraktu (Kluczowi
Eksperci, Inni Eksperci), o którym mowa w pkt. 5.2.2 i 5.2.3. Inżynier Kontraktu zobowiązany
był do zapewnienia zaangażowania w realizację przedmiotu zamówienia osób pełniących
funkcje (stanowiska) Innych Ekspertów, w tym Specjalisty ds. kosztorysowania (podpunkt
31). Zamawiający wymagał zaangażowania tego Specjalisty także w ramach Prawa Opcji,
i to nie
było sporne między odwołującym, a uczestnikiem postępowania odwoławczego,
który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego.
Nie ulega też wątpliwości, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
wraz z Formularzem Oferty Wykonawczej dla danej C
zęści (Załącznik nr 3 do SWZ-W)
Formularza Cenowego (Załącznik nr 4 do SWZ-W), który stanowił integralną część oferty.
Przystępujący – wykonawca SAFEGE w Formularzu Cenowym dla Części 2 w pozycji
4.2.31 dot
yczącej wyceny zaangażowania Specjalisty ds. kosztorysowania dla zadania 6
(zadanie opcjonalne)
wpisał „-ˮ dla ceny jednostkowej netto w PLN i wartości netto w PLN.
Taki
sposób opisu wskazanej pozycji tabeli świadczy o tym, że oferta przystępującego
jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Po pierwsze, Izba podziela argumentację odwołującego, że taki opis pozycji tabeli
odnoszącej się do wyceny zaangażowania Specjalisty ds. kosztorysowania w ramach Prawa
Opcji świadczy o tym, że wykonawca SAFEGE – wbrew jasnym i oczywistym warunkom
zamówienia, nie zaoferował Specjalisty ds. kosztorysowania. Podkreślić też należy
za
odwołującym, że przeciwna okoliczność, tj. fakt zaoferowania tego Specjalisty nie wynika
z
jakiegokolwiek innego dokumentu złożonego na etapie składania ofert.
Przystępujący podnosił, że kompleksowa analiza jego dokumentów ofertowych
potwierdza,
że zapewnił on zaangażowanie w realizację przedmiotu zamówienia Innego
Eksperta
– Specjalisty ds. kosztorysowania wymaganego w punkcie 5.2.3. ppkt 31
Załącznika nr 1, również w zakresie Prawa Opcji i wycenił ten koszt w swojej ofercie.
Przystępujący jednak pomija fakt, że nie dotyczy to jego dokumentów ofertowych, a
wyjaśnień składanych w terminie późniejszym, już po otwarciu ofert (tj. wyjaśnień
dotyczących ceny oferty) . Z żadnego miejsca w ofercie nie wynika natomiast, że w istocie
zaoferował Specjalistę ds. kosztorysowania w zakresie Prawa Opcji.
Nie sposób też zgodzić się z argumentacją przystępującego, że nawet z samego
Formularza Cenowego wynika, że taka osoba została przez niego przewidziana, skoro nie
dokonał wykreślenia pkt 4.2.31 z Formularza Cenowego, a jedynie w pozycjach
„Jednostkowa cena netto” oraz „Wartość netto” wstawił tzw. kreskę (punkt 22 pisma
procesowego przystępującego z 31.08.2023 r., a także stanowisko przedstawione na
rozprawie). Przystępujący nie dokonał także takiego wykreślenia w jakiejkolwiek innej
pozycji, w tym także pozycji 4.2.32, a dotyczącej Specjalisty ds. górniczych, którego udział
nie był wymagany, przy której to pozycji wykonawcy byli zobowiązani wpisać stawkę „0”.
Powyższe wynika z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 122 i 270 do SWZ, na które
zresztą powoływał się sam przystępujący. Natomiast powołanie się na wyjaśnienia z dnia 4
lipca 2023 roku w
zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty, w ramach których wykonawca
SAFEGE przedstawił dowody, że dysponuje Specjalistą ds. kosztorysowania oraz wskazał,
że dokonał kalkulacji kosztów wynagrodzenia tej osoby, nie zmienia faktu, że z treści oferty
nie wynika, że zaangażowanie takiej osoby zostało zapewnione w realizację przedmiotu
zamówienia w zakresie Prawa Opcji.
Izba podziela w tym zakresie pogląd doktryny (przytoczony przez odwołującego),
iż: „Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu
i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób
nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
sposobu jego
realizacji i innych warunków zamówienia” (H. Nowak, M.
Winiarz (red.), Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa 2021).
Po drugie, nawet jeśli uznać, że wniosek o braku zapewnienia zaangażowania
Specjalisty ds. kosztorysowania
w ramach Prawa Opcji przez wykonawcę SAFEGE jest zbyt
daleko idący, to i tak braku wskazania w pozycji 4.2.31 Formularza Cenowego ceny
jednostkowej netto i w
artości netto, nie można konwalidować w trybie określonym
w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie można bowiem traktować takiego opisu przedmiotowej
pozycji,
jako omyłki, która podlega poprawieniu w trybie określonym w art. 223 ust. 2 pkt 1
jako
oczywista omyłka pisarska czy w trybie określonym w art. 223 ust. 2 pkt 3 jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca
is
totnych zmian w treści oferty.
Przystępujący SAFAGE wywodził, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia
z
omyłką, która ma dwojaki charakter – jest jednocześnie oczywistą omyłką pisarską oraz
inną omyłką polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty oraz, że ta omyłka polega na tym, że wypełnił pozycję 4.2.32
– dotyczącą Specjalisty ds. górniczych, który to specjalista nie był wymagany w ramach
zamówienia, zamiast pozycji 4.2.31 dotyczącej Specjalisty ds. kosztorysowania, którego
zamawiający wymagał.
W ocenie Izby ta omyłka nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślić należy,
że musiałby tu być spełniony i charakter „pisarski” omyłki (czyli np. przestawienie cyfr,
wyrazów), i przymiot „oczywistości”. W tym przypadku nie sposób mówić i o „oczywistej”
omyłce, i o „pisarskiej” omyłce, skoro poprawienie błędu/omyłki polegałoby na przeniesieniu
wartości z całkiem innej pozycji (choć sąsiadującej) do tej właściwej, a dotyczącej innego
Specjalisty.
Nie można też w tym przypadku poprawić oferty, przyjmując, iż wykonawca popełnił
inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Przede wszystkim należy zauważyć, że z pozostałych
dokumentów, stanowiących treść oferty nie da się wywieść w jaki sposób ta pozycja powinna
być poprawiona i, że w ogóle powinna być poprawiona, tzn., że wykonawca SAFEGE w
istocie zapewnił zaangażowanie Specjalisty ds. kosztorysowania w zakresie Prawa Opcji.
Przystępujący powoływał się na wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty,
ale one
nastąpiły już po dacie złożenia oferty. Należy też zwrócić uwagę na zróżnicowane
stawki dla
poszczególnych specjalistów, jak i różnice stawek przy Zamówieniu Podstawowym
i Opcjonalnym.
Zatem, wszelkie wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie, co słusznie
podnosił odwołujący, prowadziłyby do negocjacji dotyczących treści złożonej oferty,
niedopuszczalnych w świetle przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że treść oferty wykonawcy SAFEGE
jest
niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu –
w
zakresie części nr 2 - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Francja) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku, na podstawie
art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp i w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu; w takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. Zgodnie
zaś z § 5 pkt 2 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenie pełnomocnika, nieprzekraczające
kwoty 3600 złotych.
Wobec powyższego Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę SAFEGE, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zasądzając od wykonawcy SAFEGE
na
rzecz odwołującego koszty postępowania odwoławczego związane z uiszczonym wpisem
od
odwołania (15 000 zł) i wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600 zł).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2464/23 z dnia 2023-09-01
- Sygn. akt KIO 2369/23 z dnia 2023-08-25
- Sygn. akt KIO 2307/23, KIO 2308/23, KIO 2310/23, KIO 2311/23 z dnia 2023-08-24
- Sygn. akt KIO 2327/23 z dnia 2023-08-22
