rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1421/23
KIO 1421/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez Odwołującego
Centrum Medyczne Ermed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Trzebnicka 35,
56-100 W
ołów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-
Wrocław
przy udziale
Wykonawcy
– Luxury Medical Care Grzelak Krausse Spółka komandytowa, ul.
Słomińskiego 17/231, 00-195 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez Odwołującego
Centrum Medyczne Ermed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Trzebnicka 35,
56-100 W
ołów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-
Wrocław
przy udziale
Wykonawcy
– Luxury Medical Care Grzelak Krausse Spółka komandytowa, ul.
Słomińskiego 17/231, 00-195 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Centrum Medyczne Ermed Sp. z
o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1421/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego sektorowego – Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu w Katowicach, w trybie
podstawowym na
świadczenie usług transportu medycznego i sanitarnego rozumianego jako
przewóz pacjentów (na konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta do innego
pod
miotu leczniczego, transport do domu, transport na dializoterapię) i innych wynikających
z działalności Zamawiającego przez całą dobę (24 h)/7 dni w tygodniu/ przez okres 12
miesięcy (sygn. postępowania: DZP.242.112.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20.03.2023 r., 2023/S 056-166693, wobec
czynności z dotyczących
części 1 i 2 zamówienia (Pakiet nr 1 i 2) z 10.05.2023 r. polegających na odrzuceniu oferty
własnej i wyborze oferty najkorzystniejszej (Luxury Medical Care Grzelak Krausse Sp. k.),
Wykonawca Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o.
z siedzibą w Wołowie (Odwołujący) wniósł
w dniu 22.05.2023 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1421/23).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 Ustawy po
przez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadniony wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z siedzibą
w
Warszawie
jako
najkorzystniejszej,
nieuzasadnione
odrzucenie
oferty
Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.
Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia Luxury Medical Care Grzelak
Krausse sp. k. z siedzibą w Warszawie, wybranej niezgodnie z przepisami Ustawy, w
sytuacji gdy Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w pełni zgodną z SWZ, a
jednocześnie Odwołujący spełnił warunki udziału w Postępowaniu i nie podlegał
wykluczeniu z Postępowania, w świetle wymagań sformułowanych w
postanowieniach SWZ;
3.
Art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu;
4. Art. 226 ust. 1 pkt 3) Ustawy, w zw. z art. 63 ust. 1 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty
Od
wołującego w Postępowaniu w sytuacji gdy Zamawiający zaniechał uprzedniego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej
przez Odwołującego w Postępowaniu;
5.
Art. 239 Ustawy poprzez wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z
siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej Postępowaniu, a w konsekwencji
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
6.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu podpisania oferty przez
Odwołującego profilem zaufanym oraz poprzez przedstawienie błędnej podstawy
prawnej dla uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
względnie
7.
Art. 255 pkt 6) Ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w sytuacji
gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
część 1 i 2 zamówienia oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego, względnie
unieważnienia postępowania, jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy.
Zarzuty dotyczą zasadniczo podstawy na jakiej doszło do odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty innego wykonawcy
(Przystępującego).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy.
Odwołujący przyznał, iż oferta przygotowana w postaci elektronicznej została opatrzona
podpisem zaufanym, co nastąpiło z powodu okoliczności, za które Odwołujący nie
odpowiada. Jak wynika z oświadczenia spółki EuroCert Sp. z o.o. z dnia 3 kwietnia 2023 r., z
powodu awarii czytnika do kart kryptograficznych, dostarczonego
Odwołującemu przez
EuroCert, nie mógł on podpisać oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się zaniechania w zakresie wyjaśnienia
treści oferty i wezwania do przedłożenia dowodów potwierdzających konieczność podpisania
oferty profilem zaufanym, co pozwoliłoby ustalić powód, dla którego oferta została podpisana
profilem zaufanym. Powyższe miało prowadzić do naruszenia art. 223 ust. 1 Ustawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż odrzucenie oferty w tych okolicznościach
prowadzić powinno do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z
29.05.2023 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Luxury
Medical Care Grzelak Krausse Sp. k. z siedzibą w Warszawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały zepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia, ofertę Odwołującego oraz wyjaśnienia i stanowiska stron w zakresie związanym
z podstawą zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, a ofertę pod rygorem nieważności należało
złożyć w formie elektronicznej.
W pkt X pkt 2 swz Zamawiający wskazał na obowiązek złożenia dokumentów (oferty i
oświadczeń)
pod
rygorem
nieważności
opatrzonych
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym. W pkt 6
Zamawiający odesłał do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 października 2018 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – w zakresie
sporządzenia dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń.
Zamawiający powtórzył w pkt XVI ppkt 2 swz, iż „Ofertę należy złożyć pod rygorem
nieważności w formie elektronicznej, (tj. postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
po
dpisem elektronicznym)”. W ppkt 6 Zamawiający poinformował również, iż „Do
przygotowania oferty konieczne jest posiadanie przez osobę upoważnioną do
reprezentowania Wykonawcy kwalifikowanego podpisu elektronicznego
”.
Odwołujący złożył ofertę opatrzoną podpisem zaufanym. Zamawiający dokonał jej otwarcia,
a następnie odrzucił na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy z powodu jej nieważności
wynikającej z braku wymaganego elektronicznego podpisu kwalifikowanego (informacja z
10.05.2023 r.).
W dniu 23.05.2023
r. Zamawiający opublikował sprostowanie do informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 10.05.2023 r. w zakresie wskazanej podstawy prawnej i omyłkowo
wskazanego art. 781 § 1 k.c. w miejsce art. 78
1
§ 1 k.c.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
De
cydującym dla wyniku sprawy było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający w sposób
prawidłowy zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy nakładający na Zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami Ustawy. W sprawie okoliczności
faktyczne
związane z formą w jakiej oferta została złożona nie budziły sporu. Dotyczy to
zarówno ustalenia, iż w postępowaniu obowiązywała pod rygorem nieważności forma
elektroniczna dla oferty i oświadczeń, jak również, że Odwołujący złożył ofertę opatrzoną
podpisem zaufanym.
Ponadto, nie budziło sporu ustalenie przyczyny, która spowodowała, iż
Odwołujący nie mógł złożyć elektronicznego podpisu kwalifikowanego, a ta nie była
związana z działaniem platformy zakupowej, ale wynikała z usterki technicznej jakiej uległo
urządzenie Odwołującego pozwalające złożyć podpis kwalifikowany. Odwołujący przyznał, iż
urządzenie nie było sprawne i tylko to stanowiło powód dla którego nie mógł złożyć
prawidłowego podpisu pod ofertą.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w art. 63 Ustawa wprowadza formę elektroniczną dla oferty
w post
ępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne oraz formę elektroniczną
dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym w post
ępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne. Zastrzeżenie formy oferty
dokonane zostało pod rygorem nieważności, co oznacza, iż oferta złożona z naruszeniem
formy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy. Formę elektroniczną
należy rozumieć zgodnie z art. 78
1
Kc
– jako postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż Odwołujący w
sposób nieprawidłowy wnioskował o możliwości dopuszczenia do oceny oferty wniesionej z
naruszeniem formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności. W szczególności za sprzeczne z
regulacją ustawową należało ocenić twierdzenie co do możliwości wyjaśnienia w trybie
wyjaśnienia treści oferty przyczyn, które doprowadziły do tego, że oferta nie została
prawidłowo opatrzona podpisem kwalifikowanym, w czym Odwołujący upatrywał możliwość,
uzupełnienia podpisu. Takie działanie prowadziłoby do obejścia rygoru nadanego treścią art.
63 Ustawy, tj. nieważności w przypadku braku dochowania formy elektronicznej wymaganej
w odniesieniu do oferty w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne.
Jednocześnie należy negatywnie odnieść się do twierdzenia Odwołującego o braku
odpowiedzialności za przyczynę, jaką była usterka techniczna po stronie Wykonawcy.
Odwołujący w sposób nieuzasadniony przyjął, iż okoliczności, w jakich doszło do
nieskutecznego złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, nie obciążają
konsekwencjami Wykonawcę. Odwołujący przyznał, iż urządzenie nie było sprawne i tylko to
stan
owiło powód dla którego nie mógł złożyć prawidłowego podpisu pod ofertą. W świetle
powyższego należało uznać, iż przyczyny obciążają stronę Odwołującą, nawet jeżeli ten nie
przyczynił się do usterki urządzenia i nie odpowiada za sprawność dostarczonego mu
urządzenia od dostawcy usługi. Z całą pewnością odpowiedzialności tej nie można przypisać
Zamawiającemu, który odpowiada za prawidłowe działanie platformy zakupowej, chociaż
sam również taką usługę zleca podmiotowi zewnętrznemu. Niezależnie bowiem od
przyc
zyny, która spowodowała usterkę urządzenia, to Wykonawca ponosi konsekwencje
braku przygotowania sprawnego urządzenia do złożenia oferty w postępowaniu
przetargowym.
Tak samo należy oceniać sytuację, w której urządzenie nagle ulegnie awarii.
Mając na uwadze konieczność złożenia oferty w procedurze, w której wymagane jest
posiadanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, to po stronie uczestnika postępowania
jest właściwe przygotowanie od strony technicznej. Awaria urządzeni nie jest zdarzeniem
nadzwyczajn
ym i należało na taką sytuację się przygotować. Tym samym przykład podany
na rozprawie
, jak i powołane orzeczenia KIO, dotyczące sytuacji, w których to zamawiający
odpowiadał za właściwą pracę urządzeń, nie mają odniesienia do stanu faktycznego.
Ponieważ oferta nie została w sposób prawidłowy podpisana, co naruszało formę
elektroniczną zastrzeżoną pod rygorem nieważności, a przepisy Ustawy nie dopuszczają
uzupełnienia podpisu, co równoznaczne byłoby ze złożeniem oświadczenia po terminie
składania ofert, ofertę należy odrzucić, jako niezgodną z Ustawą, która określa warunki
ważności oferty sporządzonej elektronicznie i wnoszonej drogą elektroniczną. Wykonawca
nie złożył oferty w formie elektronicznej wymaganej pod rygorem nieważności dla oferty na
mocy art.
63 ust. 1 Ustawy, składając ofertę w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym
. W postępowaniu powyżej progów unijnych obowiązuje forma elektroniczna
rozumiana zgodnie z art. 78
1
k.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego wpis i obciążyła nim Odwołującego w całości.
Przewodniczący:
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Centrum Medyczne Ermed Sp. z
o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1421/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego sektorowego – Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu w Katowicach, w trybie
podstawowym na
świadczenie usług transportu medycznego i sanitarnego rozumianego jako
przewóz pacjentów (na konsultacje i badania diagnostyczne, przekazanie pacjenta do innego
pod
miotu leczniczego, transport do domu, transport na dializoterapię) i innych wynikających
z działalności Zamawiającego przez całą dobę (24 h)/7 dni w tygodniu/ przez okres 12
miesięcy (sygn. postępowania: DZP.242.112.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20.03.2023 r., 2023/S 056-166693, wobec
czynności z dotyczących
części 1 i 2 zamówienia (Pakiet nr 1 i 2) z 10.05.2023 r. polegających na odrzuceniu oferty
własnej i wyborze oferty najkorzystniejszej (Luxury Medical Care Grzelak Krausse Sp. k.),
Wykonawca Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o.
z siedzibą w Wołowie (Odwołujący) wniósł
w dniu 22.05.2023 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1421/23).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 Ustawy po
przez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadniony wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z siedzibą
w
Warszawie
jako
najkorzystniejszej,
nieuzasadnione
odrzucenie
oferty
Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.
Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia Luxury Medical Care Grzelak
Krausse sp. k. z siedzibą w Warszawie, wybranej niezgodnie z przepisami Ustawy, w
sytuacji gdy Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w pełni zgodną z SWZ, a
jednocześnie Odwołujący spełnił warunki udziału w Postępowaniu i nie podlegał
wykluczeniu z Postępowania, w świetle wymagań sformułowanych w
postanowieniach SWZ;
3.
Art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu;
4. Art. 226 ust. 1 pkt 3) Ustawy, w zw. z art. 63 ust. 1 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty
Od
wołującego w Postępowaniu w sytuacji gdy Zamawiający zaniechał uprzedniego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej
przez Odwołującego w Postępowaniu;
5.
Art. 239 Ustawy poprzez wybór oferty Luxury Medical Care Grzelak Krausse sp. k. z
siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej Postępowaniu, a w konsekwencji
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
6.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu podpisania oferty przez
Odwołującego profilem zaufanym oraz poprzez przedstawienie błędnej podstawy
prawnej dla uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
względnie
7.
Art. 255 pkt 6) Ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w sytuacji
gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
część 1 i 2 zamówienia oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego, względnie
unieważnienia postępowania, jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy.
Zarzuty dotyczą zasadniczo podstawy na jakiej doszło do odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty innego wykonawcy
(Przystępującego).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy.
Odwołujący przyznał, iż oferta przygotowana w postaci elektronicznej została opatrzona
podpisem zaufanym, co nastąpiło z powodu okoliczności, za które Odwołujący nie
odpowiada. Jak wynika z oświadczenia spółki EuroCert Sp. z o.o. z dnia 3 kwietnia 2023 r., z
powodu awarii czytnika do kart kryptograficznych, dostarczonego
Odwołującemu przez
EuroCert, nie mógł on podpisać oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się zaniechania w zakresie wyjaśnienia
treści oferty i wezwania do przedłożenia dowodów potwierdzających konieczność podpisania
oferty profilem zaufanym, co pozwoliłoby ustalić powód, dla którego oferta została podpisana
profilem zaufanym. Powyższe miało prowadzić do naruszenia art. 223 ust. 1 Ustawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż odrzucenie oferty w tych okolicznościach
prowadzić powinno do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z
29.05.2023 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Luxury
Medical Care Grzelak Krausse Sp. k. z siedzibą w Warszawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały zepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia, ofertę Odwołującego oraz wyjaśnienia i stanowiska stron w zakresie związanym
z podstawą zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, a ofertę pod rygorem nieważności należało
złożyć w formie elektronicznej.
W pkt X pkt 2 swz Zamawiający wskazał na obowiązek złożenia dokumentów (oferty i
oświadczeń)
pod
rygorem
nieważności
opatrzonych
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym. W pkt 6
Zamawiający odesłał do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 października 2018 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – w zakresie
sporządzenia dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń.
Zamawiający powtórzył w pkt XVI ppkt 2 swz, iż „Ofertę należy złożyć pod rygorem
nieważności w formie elektronicznej, (tj. postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
po
dpisem elektronicznym)”. W ppkt 6 Zamawiający poinformował również, iż „Do
przygotowania oferty konieczne jest posiadanie przez osobę upoważnioną do
reprezentowania Wykonawcy kwalifikowanego podpisu elektronicznego
”.
Odwołujący złożył ofertę opatrzoną podpisem zaufanym. Zamawiający dokonał jej otwarcia,
a następnie odrzucił na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy z powodu jej nieważności
wynikającej z braku wymaganego elektronicznego podpisu kwalifikowanego (informacja z
10.05.2023 r.).
W dniu 23.05.2023
r. Zamawiający opublikował sprostowanie do informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 10.05.2023 r. w zakresie wskazanej podstawy prawnej i omyłkowo
wskazanego art. 781 § 1 k.c. w miejsce art. 78
1
§ 1 k.c.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
De
cydującym dla wyniku sprawy było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający w sposób
prawidłowy zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy nakładający na Zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami Ustawy. W sprawie okoliczności
faktyczne
związane z formą w jakiej oferta została złożona nie budziły sporu. Dotyczy to
zarówno ustalenia, iż w postępowaniu obowiązywała pod rygorem nieważności forma
elektroniczna dla oferty i oświadczeń, jak również, że Odwołujący złożył ofertę opatrzoną
podpisem zaufanym.
Ponadto, nie budziło sporu ustalenie przyczyny, która spowodowała, iż
Odwołujący nie mógł złożyć elektronicznego podpisu kwalifikowanego, a ta nie była
związana z działaniem platformy zakupowej, ale wynikała z usterki technicznej jakiej uległo
urządzenie Odwołującego pozwalające złożyć podpis kwalifikowany. Odwołujący przyznał, iż
urządzenie nie było sprawne i tylko to stanowiło powód dla którego nie mógł złożyć
prawidłowego podpisu pod ofertą.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w art. 63 Ustawa wprowadza formę elektroniczną dla oferty
w post
ępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne oraz formę elektroniczną
dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym w post
ępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne. Zastrzeżenie formy oferty
dokonane zostało pod rygorem nieważności, co oznacza, iż oferta złożona z naruszeniem
formy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy. Formę elektroniczną
należy rozumieć zgodnie z art. 78
1
Kc
– jako postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż Odwołujący w
sposób nieprawidłowy wnioskował o możliwości dopuszczenia do oceny oferty wniesionej z
naruszeniem formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności. W szczególności za sprzeczne z
regulacją ustawową należało ocenić twierdzenie co do możliwości wyjaśnienia w trybie
wyjaśnienia treści oferty przyczyn, które doprowadziły do tego, że oferta nie została
prawidłowo opatrzona podpisem kwalifikowanym, w czym Odwołujący upatrywał możliwość,
uzupełnienia podpisu. Takie działanie prowadziłoby do obejścia rygoru nadanego treścią art.
63 Ustawy, tj. nieważności w przypadku braku dochowania formy elektronicznej wymaganej
w odniesieniu do oferty w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne.
Jednocześnie należy negatywnie odnieść się do twierdzenia Odwołującego o braku
odpowiedzialności za przyczynę, jaką była usterka techniczna po stronie Wykonawcy.
Odwołujący w sposób nieuzasadniony przyjął, iż okoliczności, w jakich doszło do
nieskutecznego złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, nie obciążają
konsekwencjami Wykonawcę. Odwołujący przyznał, iż urządzenie nie było sprawne i tylko to
stan
owiło powód dla którego nie mógł złożyć prawidłowego podpisu pod ofertą. W świetle
powyższego należało uznać, iż przyczyny obciążają stronę Odwołującą, nawet jeżeli ten nie
przyczynił się do usterki urządzenia i nie odpowiada za sprawność dostarczonego mu
urządzenia od dostawcy usługi. Z całą pewnością odpowiedzialności tej nie można przypisać
Zamawiającemu, który odpowiada za prawidłowe działanie platformy zakupowej, chociaż
sam również taką usługę zleca podmiotowi zewnętrznemu. Niezależnie bowiem od
przyc
zyny, która spowodowała usterkę urządzenia, to Wykonawca ponosi konsekwencje
braku przygotowania sprawnego urządzenia do złożenia oferty w postępowaniu
przetargowym.
Tak samo należy oceniać sytuację, w której urządzenie nagle ulegnie awarii.
Mając na uwadze konieczność złożenia oferty w procedurze, w której wymagane jest
posiadanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, to po stronie uczestnika postępowania
jest właściwe przygotowanie od strony technicznej. Awaria urządzeni nie jest zdarzeniem
nadzwyczajn
ym i należało na taką sytuację się przygotować. Tym samym przykład podany
na rozprawie
, jak i powołane orzeczenia KIO, dotyczące sytuacji, w których to zamawiający
odpowiadał za właściwą pracę urządzeń, nie mają odniesienia do stanu faktycznego.
Ponieważ oferta nie została w sposób prawidłowy podpisana, co naruszało formę
elektroniczną zastrzeżoną pod rygorem nieważności, a przepisy Ustawy nie dopuszczają
uzupełnienia podpisu, co równoznaczne byłoby ze złożeniem oświadczenia po terminie
składania ofert, ofertę należy odrzucić, jako niezgodną z Ustawą, która określa warunki
ważności oferty sporządzonej elektronicznie i wnoszonej drogą elektroniczną. Wykonawca
nie złożył oferty w formie elektronicznej wymaganej pod rygorem nieważności dla oferty na
mocy art.
63 ust. 1 Ustawy, składając ofertę w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym
. W postępowaniu powyżej progów unijnych obowiązuje forma elektroniczna
rozumiana zgodnie z art. 78
1
k.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego wpis i obciążyła nim Odwołującego w całości.
Przewodniczący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
- Sygn. akt KIO 1240/23 z dnia 2023-05-19
- Sygn. akt KIO 1195/23 z dnia 2023-05-15
- Sygn. akt KIO 1149/23 z dnia 2023-05-09
