rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1185/23
KIO 1185/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego
9 maja 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 kwietnia 2023 r.
przez
wykonawcę: Czyszczeniepro.pl A. P., Koszalin [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług sprzątania
obiektów dydaktycznych Uczelni przy ul. Śniadeckich 2 w Koszalinie, budynek A, B, C
w Koszalinie (8/PNOG/SZP-3/2023)
prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Koszalińska z siedzibą w Koszalinie
[
„Zamawiający”]
udziałem stron postępowania odwoławczego
9 maja 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 kwietnia 2023 r.
przez
wykonawcę: Czyszczeniepro.pl A. P., Koszalin [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług sprzątania
obiektów dydaktycznych Uczelni przy ul. Śniadeckich 2 w Koszalinie, budynek A, B, C
w Koszalinie (8/PNOG/SZP-3/2023)
prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Koszalińska z siedzibą w Koszalinie
[
„Zamawiający”]
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1185/23
U z a s a d n i e n i e
Polite
chnika Koszalińska {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o u
dzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług sprzątania obiektów
dydaktycznych Uczelni przy ul. Śniadeckich 2 w Koszalinie, budynek A, B, C w Koszalinie
(8/PNOG/SZP-3/2023).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 lutego 2023 r. zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_031 pod poz. 090430.
18 kwietnia 2023 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Usługi Porządkowe R. S. G. i Spółka sp.j. z siedzibą w Koszalinie {dalej:
„Usługi Porządkowe”}.
27 kwietnia 2023 r. Czyszczeniepro.pl A. P. z Koszalina {dalej:
„Odwołujący”} wniósł
odwołanie od zaniechania odrzucenia wybranej przez Zamawiającego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Usług
Porządkowych, gdyż złożone przez nie wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny,
która jest rażąco niska.
2. Art. 252 ust. 1
– przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza jako oferta do
odrzucenia.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Un
ieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrz
ucenia oferty Usług Porządkowych.
3. Ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
8 maja 2023
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie
o wycofaniu
powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 1185/23
uprzednio wniesione odw
ołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437) {dalej:
„rozporządzenie”} – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent
uiszczonego wpisu.
Tym samym Izba nie
znalazła podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku
Zamawiającego, który wpłynął przed otwarciem posiedzenia, o zasądzenie od Odwołującego
kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, który sporządził
odpowiedź na odwołanie, oraz kosztów dojazdu dwóch pełnomocników, którzy wyjechali już
na wyznaczone posiedzenie
– według załączonego zestawienia kosztów, rachunku i biletów
kolejowych.
Zamawiający podniósł, że ponieważ w swojej siedzibie w Koszalinie rozpoczyna
pracę o godz. 8:00, dopiero dziś po tej godzinie miał możliwość odczytania wiadomości
e-mai
l o wycofaniu odwołania, tj. w sytuacji, gdy nastąpiło to na skutek argumentacji zawartej
w odpowiedzi na
odwołanie, a pełnomocnicy Zamawiającego, którzy wyjechali o 6:50
z Koszalina p
ociągiem Pendolino, minęli już główne stacje Trójmiasta w drodze
na posiedzenie przed I
zbą wyznaczone na godz. 13. Przy czym Zamawiający nie wskazał
żadnego przepisu, na którym opiera swój wniosek.
Izba zważyła, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udzia
łem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Natomiast w
zaistniałym stanie faktycznym nie znajduje zastosowania przepis § 9 ust.
1 pkt 3 lit.
b rozporządzenia, z którego wynika, że jedynie w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania w dniu,
na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub
uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, czyli między innymi właśnie koszty związane z dojazdem na wyznaczone
Sygn. akt KIO 1185/23
posiedzeni
e lub rozprawę [lit. a] czy wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika
nieprzekraczaj
ące łącznie kwoty 3600 zł [lit. b].
Co prawda
Zamawiający zdaje się nie kwestionować, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane w dniu wczorajszym, o czym decyduje
wpłynięcie wspomnianego pisma
do Izby (co
rzeczywiście nastąpiło późnym wieczorem), ale Izba uznała za celowe
przypomnienie
wykładni przepisu § 5 pkt 3 lit. b poprzednio obowiązującego rozporządzenia
Prezesa Rady M
inistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
zgodnie z którym zasądzenie takich kosztów
poniesionych p
rzez zamawiającego od odwołującego było również dopuszczalne
jedynie w sytuacji,
jeżeli odwołanie zostało cofnięte „na mniej niż 1 dzień przed dniem,
na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron…”, który mógł
– w przeciwieństwie do obecnej regulacji – budzić wątpliwości interpretacyjne. Ostatecznie
w orzecznictwie Izby ust
aliło się jednak stanowisko, że przytoczone sformułowanie, choć
niew
ątpliwie niefortunne, nie oznacza, że odwołanie musi być wycofane na co najmniej 24
godziny przed terminem posiedzenia
, aby odwołujący nie poniósł uzasadnionych kosztów
zawnioskowanych przez
zamawiającego.
Taka interpretacja zost
ała podzielona przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który
w uzasadnieniu postanowienia z 4 listopada 2019 r. sygn. akt XXIII Ga/19, ws
kazał
w
szczególności, co następuje: (…)
Można oczywiście posługiwać się w różnymi pojęciami słowa „dnia”, w zależności
od \
sytuacji i traktować dzień jako czas między wschodem a zachodem słońca, natomiast
noc jak
o czas od zachodu do wschodu słońca. Inaczej mówiąc, dzień jest wtedy gdy jest
jasno na zewnątrz, a noc gdy jest ciemno na zewnątrz.
Można także posługiwać się terminem „dnia pracy”, w odniesieniu do godzin pracy
jaką się wykonuje. W prawie cywilnym jednak nie występują takie pojęcia jak „noc” czy też
„dzień pracy”, w odniesieniu do terminu na podjęcie czynności procesowej określonej
w dniach.
Jest wręcz przeciwnie, określenie to utożsamia się z dobą. Jest to zrozumiałe biorąc
pod uwagę jak nieostre są ww. pojęcia. Moment wschodu i zachodu słońca jest każdego
dnia roku inny. Przyjmując taką konstrukcję myślową to każdego dnia inaczej zaczynałby się
i kończyłby dzień.
Analogicznie jest z dniem pracy, jedna osoba kończy pracę o godz. 16 inna o tej
g
odzinie dopiero dzień pracy zaczyna, inna zaś ma czas pracy określony wyłącznie
zakresem zadań, bez wskazania ram godzinowych (sędziowie w RP). Oczywistym więc musi
być, iż „dzień” to dzień kalendarzowy, który ma 24 godziny, a tym samym dzień następny
Sygn. akt KIO 1185/23
rozp
oczyna się po północy (0:00-23.59,59). Zdaniem Skarżącego, powinien Sąd badać, czy
została wniesiona przedmiotowa skarga po zachodzie słońca czy też po godzinach
urzędowania sądu? Oczywiście jest to pytanie retoryczne.
Mając powyższe na uwadze, jeśli ustawodawca zdecydował się (w swojej mądrości)
na takie zredagowanie przepisu, to rozumowanie KIO jest pra
widłowe i sformułowanie „mniej
niż dzień przed dniem” musi oznaczać dzień posiedzenia/rozprawy.
Diametralnie inna sytuacja byłaby gdyby wskazano jednostkę czasu w godzinach
i
przykładowo „mniej niż 24 godziny przed dniem posiedzenia/rozprawy”. W takim wypadku
cofnięcie odwołania 18 godzin przed, uzasadniałoby zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego w postępowaniu odwoławczym. W obecnym jednak stanie prawnym cofnięcie
odwołania „dzień przed” nie jest „mniej niż dzień przed”.
Reasumując, de lege lata ustawodawca jednoznacznie przesądził, że jeżeli odwołanie
zostanie
wycofane najpóźniej poprzedniego dnia, nawet o 23:59,59, przez co należy
rozumieć wpłynięcie stosownego pisma do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną,
od
odwołującego nie można zasądzić na rzecz zamawiającego kosztów, które ten ostatni
faktycznie
poniósł w toku postępowania odwoławczego.
W konsekwencji uczynienie zadość wnioskowi Zamawiającego zgłoszonemu w tej
sprawie b
yło prawnie niemożliwe.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1185/23
U z a s a d n i e n i e
Polite
chnika Koszalińska {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o u
dzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług sprzątania obiektów
dydaktycznych Uczelni przy ul. Śniadeckich 2 w Koszalinie, budynek A, B, C w Koszalinie
(8/PNOG/SZP-3/2023).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 lutego 2023 r. zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_031 pod poz. 090430.
18 kwietnia 2023 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Usługi Porządkowe R. S. G. i Spółka sp.j. z siedzibą w Koszalinie {dalej:
„Usługi Porządkowe”}.
27 kwietnia 2023 r. Czyszczeniepro.pl A. P. z Koszalina {dalej:
„Odwołujący”} wniósł
odwołanie od zaniechania odrzucenia wybranej przez Zamawiającego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Usług
Porządkowych, gdyż złożone przez nie wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny,
która jest rażąco niska.
2. Art. 252 ust. 1
– przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza jako oferta do
odrzucenia.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Un
ieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrz
ucenia oferty Usług Porządkowych.
3. Ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
8 maja 2023
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie
o wycofaniu
powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 1185/23
uprzednio wniesione odw
ołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437) {dalej:
„rozporządzenie”} – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent
uiszczonego wpisu.
Tym samym Izba nie
znalazła podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku
Zamawiającego, który wpłynął przed otwarciem posiedzenia, o zasądzenie od Odwołującego
kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, który sporządził
odpowiedź na odwołanie, oraz kosztów dojazdu dwóch pełnomocników, którzy wyjechali już
na wyznaczone posiedzenie
– według załączonego zestawienia kosztów, rachunku i biletów
kolejowych.
Zamawiający podniósł, że ponieważ w swojej siedzibie w Koszalinie rozpoczyna
pracę o godz. 8:00, dopiero dziś po tej godzinie miał możliwość odczytania wiadomości
e-mai
l o wycofaniu odwołania, tj. w sytuacji, gdy nastąpiło to na skutek argumentacji zawartej
w odpowiedzi na
odwołanie, a pełnomocnicy Zamawiającego, którzy wyjechali o 6:50
z Koszalina p
ociągiem Pendolino, minęli już główne stacje Trójmiasta w drodze
na posiedzenie przed I
zbą wyznaczone na godz. 13. Przy czym Zamawiający nie wskazał
żadnego przepisu, na którym opiera swój wniosek.
Izba zważyła, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udzia
łem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Natomiast w
zaistniałym stanie faktycznym nie znajduje zastosowania przepis § 9 ust.
1 pkt 3 lit.
b rozporządzenia, z którego wynika, że jedynie w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania w dniu,
na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub
uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, czyli między innymi właśnie koszty związane z dojazdem na wyznaczone
Sygn. akt KIO 1185/23
posiedzeni
e lub rozprawę [lit. a] czy wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika
nieprzekraczaj
ące łącznie kwoty 3600 zł [lit. b].
Co prawda
Zamawiający zdaje się nie kwestionować, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane w dniu wczorajszym, o czym decyduje
wpłynięcie wspomnianego pisma
do Izby (co
rzeczywiście nastąpiło późnym wieczorem), ale Izba uznała za celowe
przypomnienie
wykładni przepisu § 5 pkt 3 lit. b poprzednio obowiązującego rozporządzenia
Prezesa Rady M
inistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
zgodnie z którym zasądzenie takich kosztów
poniesionych p
rzez zamawiającego od odwołującego było również dopuszczalne
jedynie w sytuacji,
jeżeli odwołanie zostało cofnięte „na mniej niż 1 dzień przed dniem,
na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron…”, który mógł
– w przeciwieństwie do obecnej regulacji – budzić wątpliwości interpretacyjne. Ostatecznie
w orzecznictwie Izby ust
aliło się jednak stanowisko, że przytoczone sformułowanie, choć
niew
ątpliwie niefortunne, nie oznacza, że odwołanie musi być wycofane na co najmniej 24
godziny przed terminem posiedzenia
, aby odwołujący nie poniósł uzasadnionych kosztów
zawnioskowanych przez
zamawiającego.
Taka interpretacja zost
ała podzielona przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który
w uzasadnieniu postanowienia z 4 listopada 2019 r. sygn. akt XXIII Ga/19, ws
kazał
w
szczególności, co następuje: (…)
Można oczywiście posługiwać się w różnymi pojęciami słowa „dnia”, w zależności
od \
sytuacji i traktować dzień jako czas między wschodem a zachodem słońca, natomiast
noc jak
o czas od zachodu do wschodu słońca. Inaczej mówiąc, dzień jest wtedy gdy jest
jasno na zewnątrz, a noc gdy jest ciemno na zewnątrz.
Można także posługiwać się terminem „dnia pracy”, w odniesieniu do godzin pracy
jaką się wykonuje. W prawie cywilnym jednak nie występują takie pojęcia jak „noc” czy też
„dzień pracy”, w odniesieniu do terminu na podjęcie czynności procesowej określonej
w dniach.
Jest wręcz przeciwnie, określenie to utożsamia się z dobą. Jest to zrozumiałe biorąc
pod uwagę jak nieostre są ww. pojęcia. Moment wschodu i zachodu słońca jest każdego
dnia roku inny. Przyjmując taką konstrukcję myślową to każdego dnia inaczej zaczynałby się
i kończyłby dzień.
Analogicznie jest z dniem pracy, jedna osoba kończy pracę o godz. 16 inna o tej
g
odzinie dopiero dzień pracy zaczyna, inna zaś ma czas pracy określony wyłącznie
zakresem zadań, bez wskazania ram godzinowych (sędziowie w RP). Oczywistym więc musi
być, iż „dzień” to dzień kalendarzowy, który ma 24 godziny, a tym samym dzień następny
Sygn. akt KIO 1185/23
rozp
oczyna się po północy (0:00-23.59,59). Zdaniem Skarżącego, powinien Sąd badać, czy
została wniesiona przedmiotowa skarga po zachodzie słońca czy też po godzinach
urzędowania sądu? Oczywiście jest to pytanie retoryczne.
Mając powyższe na uwadze, jeśli ustawodawca zdecydował się (w swojej mądrości)
na takie zredagowanie przepisu, to rozumowanie KIO jest pra
widłowe i sformułowanie „mniej
niż dzień przed dniem” musi oznaczać dzień posiedzenia/rozprawy.
Diametralnie inna sytuacja byłaby gdyby wskazano jednostkę czasu w godzinach
i
przykładowo „mniej niż 24 godziny przed dniem posiedzenia/rozprawy”. W takim wypadku
cofnięcie odwołania 18 godzin przed, uzasadniałoby zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego w postępowaniu odwoławczym. W obecnym jednak stanie prawnym cofnięcie
odwołania „dzień przed” nie jest „mniej niż dzień przed”.
Reasumując, de lege lata ustawodawca jednoznacznie przesądził, że jeżeli odwołanie
zostanie
wycofane najpóźniej poprzedniego dnia, nawet o 23:59,59, przez co należy
rozumieć wpłynięcie stosownego pisma do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną,
od
odwołującego nie można zasądzić na rzecz zamawiającego kosztów, które ten ostatni
faktycznie
poniósł w toku postępowania odwoławczego.
W konsekwencji uczynienie zadość wnioskowi Zamawiającego zgłoszonemu w tej
sprawie b
yło prawnie niemożliwe.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
