rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1168/23
KIO 1168/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2023 r. w
Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INŻBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jeżewo, ul. Świecka 12,
86-
131 Jeżewo
przy udziale wykonawcy BUKOLT Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bielicka 76C/2,
85-135 Bydgoszcz
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego
Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INŻBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jeżewo, ul. Świecka 12,
86-
131 Jeżewo
przy udziale wykonawcy BUKOLT Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Bielicka 76C/2,
85-135 Bydgoszcz
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INŻBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz kwoty
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1168/23
UZASADNIENIE
Gmina Jeżewo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Rozbudowę sieci wod – kan w miejscowości Laskowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 23 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00108257/01.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r.) wykonawca
INŻBUD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grudziądzu,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na:
1)
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, polegającą na wyborze do
realizacji, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
„SPEC-RYŚ R. Z.” pomimo, iż
zgodnie z treścią oferty wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu określonych przez Zamawiającego (część VII, pkt 2, ppkt 3
Specyfikacji Warunk
ów Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”), co stanowi naruszenie art.
239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. B ustawy Pzp, a także naruszenie
zasady uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
2) zan
iechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: „SPEC-RYŚ R. Z.” oraz „HYDROKOM-Świecie”,
pomimo
tego, iż oferty te nie spełniały warunków udziału w postępowaniu
określonych w części VII, pkt 2, ppkt 3 SWZ i jako takie podlegały odrzuceniu, co
stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit B ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) pow
tórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spełniającej
wymogi udziału w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,
3)
zasadzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
4)
przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania.
Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2023 r. kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w formie wiadomości e-mailowej.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUKOLT Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 5 maja 2023 r. przesłał do Izby „Zawiadomienie o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” z dnia 5 maja 2023 r., w treści którego podał, że
„unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21.04.2023 r. (…) i dokona
ponownych czynności badania i oceny ofert”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie post
anowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z tym przepisem podstawą do
umorzenia pos
tępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie
sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego
przez stro
nę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również,
że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje
chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym
stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy unieważnił zaskarżoną w
odwołaniu czynność (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy „SPEC
– RYŚ R. Z.”, jednocześnie informując, że dokona ponownego badania i oceny ofert), co
oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania
sprawy przez Izbę, nie istnieje. Ponownej ocenie Zamawiającego podlega bowiem oferta
wykonawcy
„SPEC-RYŚ R. Z.”, jak również oferta wykonawcy „HYDROKOM-Świecie”, która
była przez Odwołującego także kwestionowana. Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz
ponowne badanie ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego. Nie
istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać
odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INŻBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz kwoty
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1168/23
UZASADNIENIE
Gmina Jeżewo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Rozbudowę sieci wod – kan w miejscowości Laskowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 23 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00108257/01.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r.) wykonawca
INŻBUD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grudziądzu,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na:
1)
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętą w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, polegającą na wyborze do
realizacji, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
„SPEC-RYŚ R. Z.” pomimo, iż
zgodnie z treścią oferty wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu określonych przez Zamawiającego (część VII, pkt 2, ppkt 3
Specyfikacji Warunk
ów Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”), co stanowi naruszenie art.
239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. B ustawy Pzp, a także naruszenie
zasady uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
2) zan
iechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: „SPEC-RYŚ R. Z.” oraz „HYDROKOM-Świecie”,
pomimo
tego, iż oferty te nie spełniały warunków udziału w postępowaniu
określonych w części VII, pkt 2, ppkt 3 SWZ i jako takie podlegały odrzuceniu, co
stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit B ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) pow
tórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spełniającej
wymogi udziału w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,
3)
zasadzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
4)
przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania.
Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2023 r. kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w formie wiadomości e-mailowej.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUKOLT Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 5 maja 2023 r. przesłał do Izby „Zawiadomienie o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” z dnia 5 maja 2023 r., w treści którego podał, że
„unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21.04.2023 r. (…) i dokona
ponownych czynności badania i oceny ofert”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie post
anowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z tym przepisem podstawą do
umorzenia pos
tępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie
sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego
przez stro
nę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również,
że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje
chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym
stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy unieważnił zaskarżoną w
odwołaniu czynność (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy „SPEC
– RYŚ R. Z.”, jednocześnie informując, że dokona ponownego badania i oceny ofert), co
oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania
sprawy przez Izbę, nie istnieje. Ponownej ocenie Zamawiającego podlega bowiem oferta
wykonawcy
„SPEC-RYŚ R. Z.”, jak również oferta wykonawcy „HYDROKOM-Świecie”, która
była przez Odwołującego także kwestionowana. Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz
ponowne badanie ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego. Nie
istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać
odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
