rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1164/23
KIO 1164/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2023 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego
TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1164/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa świadczenia transportu dla pacjentów
dializowanych
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 068-204849 w dniu 5 kwietnia 2023 r.
W dniu 25 kwietnia 2023r. do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) wobec czynności określenia
kryterium oceny ofert pt
. „Parametry jakościowe” (PJ) w treści dokumentów zamówienia –
Specyfikacji Wa
runków Zamówienia (dalej jako: SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1 art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp poprzez określenie w dokumentach zamówienia kryterium oceny ofert pt.
„Parametry Jakościowe” w taki sposób, że posiadanie we flocie co najmniej 1 pojazdu
elektrycznego lub zasilanego gazem ziemnym, powoduje iż Wykonawcy zostanie przyznane
maksymalna ilość 10 pkt w tym kryterium, podczas gdy:
a)
taki sposób oceny ofert powoduje, że w istocie powyższe kryterium nie spełnia
wymogów kryterium oceny ofert, gdyż nie różnicuje ofert pod względem jakości
zaoferowanych usług, nie zawiera gradacji punktowej (tj. gradacji na zasadzie, że im wyższa
jakość zaoferowanej usługi tym więcej punktów dla oferty), lecz zrównuje wszystkie oferty,
które zawierają choć jeden pojazd elektryczny lub zasilany gazem ziemnym i tym samym
wszystkie takie oferty otrzymują jedną i tą samą, maksymalną liczbę punktów, bez względu
na jakość oferowanej usługi;
b)
taki sposób oceny ofert nie pozwala na wybór oferty faktycznie najkorzystniejszej –
gdyż zrównuje wszystkie oferty, które zawierają choć jeden pojazd elektryczny lub zasilany
gazem ziemnym i wszystkie tak
ie oferty otrzymują maksymalną liczbę punktów, a nie jest
oceniana wyższa jakość oferowanej usługi, choć sam charakter tego kryterium i
przedmiotowych środków dowodowych dają taką możliwość i w konsekwencji powodują
konieczność oceniania wyższej jakości oferowanej usługi,
c)
taki sposób oceny ofert powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawc
ów, gdyż wykonawcy oferujący usługi o wyższej jakości nie mają
szans na zdobycie dodatkowych punktów, a wszyscy wykonawcy, których usługa spełnia
minimalny poziom jakości otrzymują maksymalną liczbą punktów.
Sygn. akt KIO 1164/23
Pismem z dnia 26 kwietnia 2023
r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 P
zp z uwagi na wniesienie go przez Odwołującego po upływie
terminu określonego w ustawie. Wskazał, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 25
kwietnia 2023 r., natomiast publikacja
dokumentów zamówienia na stronie internetowej miała
miejsce w dniu 5 kwietnia 2023 r.
Ponadto wyjaśnił, że opublikował odpowiedź na pytanie
Odwołującego dotyczące kryterium w dniu 12 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Zgodnie z art. art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp
w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów
zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej.
Stosownie zaś do treści przepisu art. 528 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Nie ulega wątpliwości, że podstawa do wniesienia odwołania Odwołujący zaistniała w
dniu 5 kwietnia 2023 r.
Powyższe wynika z faktu opublikowania w tym dniu ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz przez Zamawiającego dokumentów
zamówienia na stronie internetowej. Również Odwołujący w treści odwołania (str. 4) wskazał
na dzień 5 kwietnia 2023 r. jako dzień wszczęcia postępowania.
Termin na wniesienie odwołania wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty
P
rzystępującego upłynął zatem Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2023 r. (poniedziałek),
zgodnie z art. 509 ust. 2 Pzp. Tymczasem O
dwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 25 kwietnia 2023 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 25 kwietnia 2023r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie
odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, niepodlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest
odwołanie.
Stosowanie do art.
553 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w w
yroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Zgodnie
natomiast z art. 529 ust. 1 Pzp
, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W
związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
Sygn. akt KIO 1164/23
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego
TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1164/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa świadczenia transportu dla pacjentów
dializowanych
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 068-204849 w dniu 5 kwietnia 2023 r.
W dniu 25 kwietnia 2023r. do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) wobec czynności określenia
kryterium oceny ofert pt
. „Parametry jakościowe” (PJ) w treści dokumentów zamówienia –
Specyfikacji Wa
runków Zamówienia (dalej jako: SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1 art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp poprzez określenie w dokumentach zamówienia kryterium oceny ofert pt.
„Parametry Jakościowe” w taki sposób, że posiadanie we flocie co najmniej 1 pojazdu
elektrycznego lub zasilanego gazem ziemnym, powoduje iż Wykonawcy zostanie przyznane
maksymalna ilość 10 pkt w tym kryterium, podczas gdy:
a)
taki sposób oceny ofert powoduje, że w istocie powyższe kryterium nie spełnia
wymogów kryterium oceny ofert, gdyż nie różnicuje ofert pod względem jakości
zaoferowanych usług, nie zawiera gradacji punktowej (tj. gradacji na zasadzie, że im wyższa
jakość zaoferowanej usługi tym więcej punktów dla oferty), lecz zrównuje wszystkie oferty,
które zawierają choć jeden pojazd elektryczny lub zasilany gazem ziemnym i tym samym
wszystkie takie oferty otrzymują jedną i tą samą, maksymalną liczbę punktów, bez względu
na jakość oferowanej usługi;
b)
taki sposób oceny ofert nie pozwala na wybór oferty faktycznie najkorzystniejszej –
gdyż zrównuje wszystkie oferty, które zawierają choć jeden pojazd elektryczny lub zasilany
gazem ziemnym i wszystkie tak
ie oferty otrzymują maksymalną liczbę punktów, a nie jest
oceniana wyższa jakość oferowanej usługi, choć sam charakter tego kryterium i
przedmiotowych środków dowodowych dają taką możliwość i w konsekwencji powodują
konieczność oceniania wyższej jakości oferowanej usługi,
c)
taki sposób oceny ofert powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawc
ów, gdyż wykonawcy oferujący usługi o wyższej jakości nie mają
szans na zdobycie dodatkowych punktów, a wszyscy wykonawcy, których usługa spełnia
minimalny poziom jakości otrzymują maksymalną liczbą punktów.
Sygn. akt KIO 1164/23
Pismem z dnia 26 kwietnia 2023
r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 P
zp z uwagi na wniesienie go przez Odwołującego po upływie
terminu określonego w ustawie. Wskazał, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 25
kwietnia 2023 r., natomiast publikacja
dokumentów zamówienia na stronie internetowej miała
miejsce w dniu 5 kwietnia 2023 r.
Ponadto wyjaśnił, że opublikował odpowiedź na pytanie
Odwołującego dotyczące kryterium w dniu 12 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Zgodnie z art. art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp
w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów
zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej.
Stosownie zaś do treści przepisu art. 528 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Nie ulega wątpliwości, że podstawa do wniesienia odwołania Odwołujący zaistniała w
dniu 5 kwietnia 2023 r.
Powyższe wynika z faktu opublikowania w tym dniu ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz przez Zamawiającego dokumentów
zamówienia na stronie internetowej. Również Odwołujący w treści odwołania (str. 4) wskazał
na dzień 5 kwietnia 2023 r. jako dzień wszczęcia postępowania.
Termin na wniesienie odwołania wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty
P
rzystępującego upłynął zatem Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2023 r. (poniedziałek),
zgodnie z art. 509 ust. 2 Pzp. Tymczasem O
dwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 25 kwietnia 2023 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 25 kwietnia 2023r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie
odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, niepodlegającego przywróceniu, a
uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest
odwołanie.
Stosowanie do art.
553 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w w
yroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Zgodnie
natomiast z art. 529 ust. 1 Pzp
, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W
związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
Sygn. akt KIO 1164/23
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
