rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1152/23
KIO 1152/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: M. F. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą LaborTech Polska M. F. oraz LaborTech s.r.o. z siedzibą
lidera w Oświęcimiu w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczną w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: M. F. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą LaborTech Polska M. F. oraz LaborTech s.r.o. z siedzibą
lidera w Oświęcimiu w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczną w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
wezwanie wykonawcy Instron
GmbH z siedzibą w Darmstadt w trybie art. 128 ust. 1
Pzp do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
opisanego w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia,
-
ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt
zgłaszającego sprzeciw i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1152/23
2.2. zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł (jedenaście
tysięcy sto złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…......................................
Sygn. akt KIO 1152/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz.
1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym
pn. „Dostawa młota wahadłowego Charpy do testów typu impact z energią
min. 450 J
.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
numer 2023/BZP 00119558 z dnia 3 marca 2023r.
W dniu 27 kwietnia 2023r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LaborTech
Polska M. F.
oraz LaborTech s.r.o. z siedzibą lidera w Oświęcimiu (dalej: „Odwołujący”)
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia polegających na:
1) o
drzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia,
podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanych dalej "SWZ", w tym w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, zwanego dalej "OPZ",
2) zaniechaniu przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego zawiadomienia z dnia 19
kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, 3) nieprawidłowym, niezgodnym z
prze
pisami badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na:
a)
b
łędnym uznaniu, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań OPZ i SWZ,
b)
w
ybiórczym zbadaniu oferty Odwołującego powodującym nieuzasadnione i
niewynikające z dokumentacji postępowania przekonanie Zamawiającego, że oferta
Odwołującego nie spełnia wymagań SWZ,
c)
d
okonaniu badania oferty Odwołującego na podstawie strony internetowej a
nie złożonej oferty (z całkowitym pominięciem złożonej przez Odwołującego) – zgodnie z
odpowie
dzią Zamawiającego z dnia 24.04.2023r.,
4)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
pomimo tego, że – jeśli zachodziły przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z
wezwaniem do wyjaśnień w zakresie w jakim złożona oferta Odwołującego budziła
wątpliwości Zamawiającego - powinien to uczynić,
5) z
aniechaniu dokładnego zbadania i oceny oferty Odwołującego w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1152/23
6) n
adinterpretacji treści złożonej przez Odwołującego oferty, potwierdzającej spełnienie
warunków podanych w opisie przedmiotu zamówienia,
7) b
raku rzetelnej oceny oferty Wykonawcy Instron GmbH, co doprowadziło do wyboru ww.
oferty jako najkorzystniejszej,
8) u
znaniu, że oferta Instron GmbH spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, ze nie
zostało to wykazane dokumentami przedstawionymi przez ww. Wykonawcę,
9) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Instron GmbH, pomimo tego, że Wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
10) Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej mimo, że w świetle
kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy oferta jest zgodna z warunkami
określonymi w SWZ, w tym w OPZ;
2. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego zawiadomienia z dnia 19
kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co
udaremnia
Odwołującemu możliwość skutecznego skorzystania ze środków ochrony
prawnej,
3. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły przesłanki do wystąpienia
przez
Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień;
4. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
prawidłowego ich zastosowania oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zachwianie
równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy
Instron GmbH, którego oferta powinna zostać odrzucona z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez ww. Wykonawcę w sposób naruszający przepisy Pzp,
5. art. 239 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru ofer
ty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu mimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania wniósł o jego
uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy Instron GmbH jako najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Przystępującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1152/23
3.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie -
na wypadek nieuwzględnienia wniosku określonego w pkt. 3 wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty i dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
o
fert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z warunkami zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2023 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w dniu 5 maja 2023 r. oświadczył, że wnosi sprzeciw co do
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Od
woławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału wykonawcę Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
związku z odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, Izba ustaliła:
Zamawiający w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. poinformował wykonawców o
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych, w ty, o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego: „podlega odrzuceniu, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia
wymogów opisanych w SOPZ w pkt.: 5, 7, 9, 13 i 30.
- pkt 5 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Masa urządzenia z osłoną i wyposażeniem
(kowadło i wahadło, bez podstawy betonowej) nie może przekroczyć 850 kg”, Wykonawca
zaoferował urządzenie CHK450J-A o masie 1260kg;
Sygn. akt KIO 1152/23
- pkt 7 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Ilość możliwych kątów zwalniania wahadła
powinna by
ć nieskończona (dowolna)”, natomiast w urządzeniu CHK450J-A jest
zdefiniowane ustawienie kąta początkowego od 15%;
- pkt 9 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Wymagana wysoka dokładność i
rozdzielczość enkodera kąta. Rozdzielczość powinna wynosić minimum 0,01 stopnia”,
Wykonawca zaoferował w CHK450J-A ten parametr na poziomie 0,05 stopnia;
- pkt 13 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Główny panel kontrolny z oprogramowaniem
i ekranem dotykowym powinien być umieszczony w taki sposób, by podczas pracy
zachowywał zasady ergonomii – nie zasłaniał obszaru”.
Izba ustaliła, że jak wynika z załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, Odwołujący zaoferował młot wahadłowy CHK450J-A w wersji dla operatora
siedzącego producenta LaborTech s.r.o.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale III pkt 4 SWZ postanowił, że
nazwę producenta i oznaczenie produktu oferowanego w kolumnie 11 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia wypełniają obowiązkowo wszyscy Wykonawcy. W punkcie 6
natomiast wskazał, że nie wymaga przedmiotowych środków dowodowych.
Izba zważyła:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie
ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający jak wynika z załącznika nr 1 do SWZ wymagał zaoferowania młota
wahadłowego o parametrach wyspecyfikowanych w tym załączniku. Obowiązkiem
wykonawcy było więc zaoferowanie urządzenia spełniającego wymogi Zamawiającego.
Okoliczność, że Zamawiający nie wymagał potwierdzenia w tym załączniku spełnienia przez
oferowane urządzenie każdego z wymagań nie zwalniała wykonawcy z konieczności
zaoferowania urządzenia zgodnego z tymi wymogami, ponieważ były one bowiem w SWZ
wyraźnie wyartykułowane. Nie mniej jednak należy zauważyć, że na podstawie treści
złożonej oferty w tym załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający nie był w stanie ustalić czy
zaofe
rowany młot wahadłowy spełniał wymogi Zamawiającego, bowiem oprócz podania
nazwy producenta i modelu
wykonawca nie składał wraz z ofertą jakichkolwiek
przedmiotowych środków dowodowych na podstawie których Zamawiający mógłby ustalić
Sygn. akt KIO 1152/23
zgodność oferowanego urządzenia z wymogami SWZ. Uwzględniając więc treść oferty i
informacji w niej zawartych, w sytuacji gdy
Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości co
do zgodności oferty z SWZ to jego obowiązkiem było zwrócenie się do Odwołującego w
trybie art. 223 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnień. Brak natomiast wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień uniemożliwiał Zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z SWZ, a w
konsekwencji jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odnosząc się natomiast
do wskazanych w uzasadnieniu z dnia 19 kwietnia 2023 r. przyczyn odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazać należy, że Izba stwierdziła,
że Zamawiający nie zdołał wykazać, że urządzenie CHK450J-A w wersji dla operatora
siedzącego, producenta LaborTech s.r.o. jest niezgodne z pozycjami nr 5, 7, 9, 13 oraz 30
SOPZ. Co więcej Zamawiający w treści informacji z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie wskazał na
jakiej podstawie ocenił niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Dopiero w korespondencji
z dnia 24 kwietnia 2023 r. ski
erowanej do Odwołującego Zamawiający wyjaśnił, że „ofertę
firmy Labortech
Zamawiający ocenił na podstawie informacji znajdujących się na stronie
internetowej Labortech
”. Wskazać należy jednak, że Izba ocenia prawidłowość czynności
Zamawiającego wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez niego
przedstawione jako uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty (por. np. wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2018 r., wydany w postępowaniu o
sygn. akt KIO 2224/18, czy z
dnia 16 grudnia 2021 r., wydany w postępowaniu o sygn. akt
KIO 3508/21).
W uzasadnieniu natomiast Zamawiający oprócz wskazania punktów SOPZ, z
którymi oferta jest w jego opinii niezgodna, nie wskazał i nie wyjaśnił przyczyn tej oceny.
Odnosząc się natomiast do uzyskanej przez Odwołującego informacji od
Zamawiającego, że „ofertę firmy Labortech Zamawiający ocenił na podstawie informacji
znajdujących się na stronie internetowej Labortech” wskazać należy, że Zamawiający nie
przewidział w SWZ badania oferty na podstawie informacji znajdujących się na konkretnej
stronie internetowej.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że informacje znajdujące się na
stronie internetowej
nie muszą zawierać informacji o szczegółowych parametrach wszystkich
modeli oferowanych urządzeń, tym bardziej, że na oficjalnej stronie producenta Labortech
znajduje s
ię zastrzeżenie, że : „karty katalogowe dostępne na naszej stronie internetowej
mają charakter informacyjny i nie mogą stanowić oceny technicznej w ramach prowadzonych
zapytań ofertowych oraz przetargów.”.
Wskazać należy, że również Przystępujący zgłaszający sprzeciw nie wykazał ani tym
bardziej
nie udowodnił niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.
Wykonawca ten nie przedłożył Izbie jakiegokolwiek dowodu z którego wynikałoby, że model
młota wahadłowego zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z wyartykułowanymi
przez Zamawiającego punktami SOPZ.
Sygn. akt KIO 1152/23
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp, gdyż nie wykazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b Pzp
poprzez nieprawidłowe uznanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Przystępującego na wstępie wskazać należy, że żądanie Odwołującego dotyczące
odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie ww. przepisu uznać należało za
przedwczesne. Podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Czynność Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty (przy niespełnieniu
warunków udziału w postępowaniu) musi być jednak poprzedzona (jeżeli zajdą takie
okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania dokumentów i/lub oświadczeń (art. 128
ust. 1 Pzp
). Tym samym nie jest możliwe nakazanie Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia
oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 Pzp. Jak
natomiast ustaliła Izba na podstawie złożonej przez Zamawiającego dokumentacji
Przystępujący nie był wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących warunku działu w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ.
W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp za przedwczesny.
Nie mniej jednak Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, na podstawie dokumentów podmiotowych złożonych przez
Przystępującego, że wykonawca ten spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu listę wybranych dostaw o
następującej treści:
LISTA WYBRANYCH DOSTAW ZREALIZOWANYCH PRZEZ INSTRON W LATACH 2020 - 2023
KLIENT
KRAJ
MODEL
KWOTA
WALUTA DATA DOSTAWY
WARTOŚĆ PLN
CNCIR - Bucuresti
RO
450MP2
57330
EUR
08.03.2021
263 162 zł
Univ of Dunaujvaros
HU
450MP2
19800000
HUF
23.03.2021
253 658 zł
WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA DOSTAWY URZĄDZENIA
Przystępujący złożył również referencje wystawione przez oba ww. podmioty.
Pierwsza dostawa jak wynika z treści dokumentu referencji, złożonego bez
tłumaczenia na język polski została zrealizowana nie przez firmę Instron Gmbh, lecz przez
firmę RoMega Control, tj. spółkę rumuńską. Okoliczność tą Zamawiający powinien był
Sygn. akt KIO 1152/23
wyjaśnić i ustalić możliwość powoływania się przez Przystępującego na tą dostawę w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby Odwołujący w treści
odwołania wykazał również, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość co do
wartości dostawy urządzenia, uwzględniając wskazaną w treści odwołania kwestię
udzielonego rabatu i
wpływu na wartość dostawy urządzenia z uwzględnieniem wymogu
wynikającego z treści warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się kolejno do drugiej dostawy wskazanej w liście wybranych dostaw,
wskazać należy, że z tłumaczenia referencji wynika, że: „Spółka Inteszt Kft. wywiązała się ze
swoich zobowiązań terminowo i zgodnie z umową. Byliśmy w pełni usatysfakcjonowani
jakością dostarczonych urządzeń, przygotowaniem technicznym ich pracowników,
świadczoną obsługą oraz prowadzeniem działalności firmy“. Zauważyć należy więc że
również ta dostawa została zrealizowana nie przez Przystępującego lecz przez inną spółkę,
tj. Inteszt Kft.
Z dokumentu tego nie wynika, natomiast jakie zachodzą powiązania pomiędzy
spółką Inteszt Kft., a Przystępującym i czy Przystępujący mógł powołać się to zadanie
referencyjne w celu wykazania warunku ustalonego przez
Zamawiającego. Kolejno wskazać
należy, że jak wynika, z zastrzeżenia znajdującego się w tabeli zawierającej listę dostaw
„WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA
DOSTAWY URZĄDZENIA” dostawa nastąpiła w dniu 23 marca 2021 r. Z treści referencji
w
ynika natomiast, że dostawa miała miejsce w dniu 15 grudnia 2021 r. Natomiast, jeżeli
uznać, że dostawa miała miejsce w dniu 15 grudnia 2021r. to uwzględniając kurs NBP z tego
dnia dla tej waluty
– wartość dostawy referencyjnej wynosiła 248 074,20 zł, a więc nie
spełniała warunku udziału w postępowaniu tj. 250.000 zł.
Powyższe okoliczności w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdzają
niepr
awidłową weryfikację podmiotową Przystępującego przez Zamawiającego i
przedwczesne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Obowiązkiem Zamawiającego jest więc wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia wykazu dostaw w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
Zauważyć również należy, że Przystępujący na rozprawie, nie przedłożył
jakichkolwiek
dowodów pozwalającego uznać, że Przystępujący może powoływać się na
dostawy wskazane w
tabeli zawierającej listę zrealizowanych dostaw, a ponadto jak sam na
rozprawie przyznał Przystępujący w wykazie tym błędnie wskazano kwotę 19.800.000 HUF
w zakresie rea
lizowanym na rzecz Uniwersytetu Węgierskiego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
Sygn. akt KIO 1152/23
rozliczania
oraz
wysokości
i
sposobu
pobierania
wpisu
od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
wezwanie wykonawcy Instron
GmbH z siedzibą w Darmstadt w trybie art. 128 ust. 1
Pzp do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
opisanego w
Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia,
-
ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt
zgłaszającego sprzeciw i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1152/23
2.2. zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł (jedenaście
tysięcy sto złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…......................................
Sygn. akt KIO 1152/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz.
1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym
pn. „Dostawa młota wahadłowego Charpy do testów typu impact z energią
min. 450 J
.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
numer 2023/BZP 00119558 z dnia 3 marca 2023r.
W dniu 27 kwietnia 2023r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LaborTech
Polska M. F.
oraz LaborTech s.r.o. z siedzibą lidera w Oświęcimiu (dalej: „Odwołujący”)
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia polegających na:
1) o
drzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia,
podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanych dalej "SWZ", w tym w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, zwanego dalej "OPZ",
2) zaniechaniu przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego zawiadomienia z dnia 19
kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, 3) nieprawidłowym, niezgodnym z
prze
pisami badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na:
a)
b
łędnym uznaniu, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań OPZ i SWZ,
b)
w
ybiórczym zbadaniu oferty Odwołującego powodującym nieuzasadnione i
niewynikające z dokumentacji postępowania przekonanie Zamawiającego, że oferta
Odwołującego nie spełnia wymagań SWZ,
c)
d
okonaniu badania oferty Odwołującego na podstawie strony internetowej a
nie złożonej oferty (z całkowitym pominięciem złożonej przez Odwołującego) – zgodnie z
odpowie
dzią Zamawiającego z dnia 24.04.2023r.,
4)
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
pomimo tego, że – jeśli zachodziły przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z
wezwaniem do wyjaśnień w zakresie w jakim złożona oferta Odwołującego budziła
wątpliwości Zamawiającego - powinien to uczynić,
5) z
aniechaniu dokładnego zbadania i oceny oferty Odwołującego w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1152/23
6) n
adinterpretacji treści złożonej przez Odwołującego oferty, potwierdzającej spełnienie
warunków podanych w opisie przedmiotu zamówienia,
7) b
raku rzetelnej oceny oferty Wykonawcy Instron GmbH, co doprowadziło do wyboru ww.
oferty jako najkorzystniejszej,
8) u
znaniu, że oferta Instron GmbH spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, ze nie
zostało to wykazane dokumentami przedstawionymi przez ww. Wykonawcę,
9) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Instron GmbH, pomimo tego, że Wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
10) Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej mimo, że w świetle
kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy oferta jest zgodna z warunkami
określonymi w SWZ, w tym w OPZ;
2. art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego zawiadomienia z dnia 19
kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co
udaremnia
Odwołującemu możliwość skutecznego skorzystania ze środków ochrony
prawnej,
3. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły przesłanki do wystąpienia
przez
Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień;
4. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
prawidłowego ich zastosowania oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zachwianie
równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy
Instron GmbH, którego oferta powinna zostać odrzucona z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez ww. Wykonawcę w sposób naruszający przepisy Pzp,
5. art. 239 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru ofer
ty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu mimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania wniósł o jego
uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy Instron GmbH jako najkorzystniejszej;
2.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Przystępującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 1152/23
3.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie -
na wypadek nieuwzględnienia wniosku określonego w pkt. 3 wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty i dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
o
fert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z warunkami zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2023 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w dniu 5 maja 2023 r. oświadczył, że wnosi sprzeciw co do
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Od
woławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału wykonawcę Instron GmbH z siedzibą w Darmstadt
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
związku z odrzuceniem oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, Izba ustaliła:
Zamawiający w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. poinformował wykonawców o
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych, w ty, o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego: „podlega odrzuceniu, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia
wymogów opisanych w SOPZ w pkt.: 5, 7, 9, 13 i 30.
- pkt 5 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Masa urządzenia z osłoną i wyposażeniem
(kowadło i wahadło, bez podstawy betonowej) nie może przekroczyć 850 kg”, Wykonawca
zaoferował urządzenie CHK450J-A o masie 1260kg;
Sygn. akt KIO 1152/23
- pkt 7 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Ilość możliwych kątów zwalniania wahadła
powinna by
ć nieskończona (dowolna)”, natomiast w urządzeniu CHK450J-A jest
zdefiniowane ustawienie kąta początkowego od 15%;
- pkt 9 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Wymagana wysoka dokładność i
rozdzielczość enkodera kąta. Rozdzielczość powinna wynosić minimum 0,01 stopnia”,
Wykonawca zaoferował w CHK450J-A ten parametr na poziomie 0,05 stopnia;
- pkt 13 SOPZ -
Zamawiający wymagał: „Główny panel kontrolny z oprogramowaniem
i ekranem dotykowym powinien być umieszczony w taki sposób, by podczas pracy
zachowywał zasady ergonomii – nie zasłaniał obszaru”.
Izba ustaliła, że jak wynika z załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, Odwołujący zaoferował młot wahadłowy CHK450J-A w wersji dla operatora
siedzącego producenta LaborTech s.r.o.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale III pkt 4 SWZ postanowił, że
nazwę producenta i oznaczenie produktu oferowanego w kolumnie 11 Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia wypełniają obowiązkowo wszyscy Wykonawcy. W punkcie 6
natomiast wskazał, że nie wymaga przedmiotowych środków dowodowych.
Izba zważyła:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie
ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający jak wynika z załącznika nr 1 do SWZ wymagał zaoferowania młota
wahadłowego o parametrach wyspecyfikowanych w tym załączniku. Obowiązkiem
wykonawcy było więc zaoferowanie urządzenia spełniającego wymogi Zamawiającego.
Okoliczność, że Zamawiający nie wymagał potwierdzenia w tym załączniku spełnienia przez
oferowane urządzenie każdego z wymagań nie zwalniała wykonawcy z konieczności
zaoferowania urządzenia zgodnego z tymi wymogami, ponieważ były one bowiem w SWZ
wyraźnie wyartykułowane. Nie mniej jednak należy zauważyć, że na podstawie treści
złożonej oferty w tym załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający nie był w stanie ustalić czy
zaofe
rowany młot wahadłowy spełniał wymogi Zamawiającego, bowiem oprócz podania
nazwy producenta i modelu
wykonawca nie składał wraz z ofertą jakichkolwiek
przedmiotowych środków dowodowych na podstawie których Zamawiający mógłby ustalić
Sygn. akt KIO 1152/23
zgodność oferowanego urządzenia z wymogami SWZ. Uwzględniając więc treść oferty i
informacji w niej zawartych, w sytuacji gdy
Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości co
do zgodności oferty z SWZ to jego obowiązkiem było zwrócenie się do Odwołującego w
trybie art. 223 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnień. Brak natomiast wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień uniemożliwiał Zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z SWZ, a w
konsekwencji jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odnosząc się natomiast
do wskazanych w uzasadnieniu z dnia 19 kwietnia 2023 r. przyczyn odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazać należy, że Izba stwierdziła,
że Zamawiający nie zdołał wykazać, że urządzenie CHK450J-A w wersji dla operatora
siedzącego, producenta LaborTech s.r.o. jest niezgodne z pozycjami nr 5, 7, 9, 13 oraz 30
SOPZ. Co więcej Zamawiający w treści informacji z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie wskazał na
jakiej podstawie ocenił niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Dopiero w korespondencji
z dnia 24 kwietnia 2023 r. ski
erowanej do Odwołującego Zamawiający wyjaśnił, że „ofertę
firmy Labortech
Zamawiający ocenił na podstawie informacji znajdujących się na stronie
internetowej Labortech
”. Wskazać należy jednak, że Izba ocenia prawidłowość czynności
Zamawiającego wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez niego
przedstawione jako uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty (por. np. wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2018 r., wydany w postępowaniu o
sygn. akt KIO 2224/18, czy z
dnia 16 grudnia 2021 r., wydany w postępowaniu o sygn. akt
KIO 3508/21).
W uzasadnieniu natomiast Zamawiający oprócz wskazania punktów SOPZ, z
którymi oferta jest w jego opinii niezgodna, nie wskazał i nie wyjaśnił przyczyn tej oceny.
Odnosząc się natomiast do uzyskanej przez Odwołującego informacji od
Zamawiającego, że „ofertę firmy Labortech Zamawiający ocenił na podstawie informacji
znajdujących się na stronie internetowej Labortech” wskazać należy, że Zamawiający nie
przewidział w SWZ badania oferty na podstawie informacji znajdujących się na konkretnej
stronie internetowej.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że informacje znajdujące się na
stronie internetowej
nie muszą zawierać informacji o szczegółowych parametrach wszystkich
modeli oferowanych urządzeń, tym bardziej, że na oficjalnej stronie producenta Labortech
znajduje s
ię zastrzeżenie, że : „karty katalogowe dostępne na naszej stronie internetowej
mają charakter informacyjny i nie mogą stanowić oceny technicznej w ramach prowadzonych
zapytań ofertowych oraz przetargów.”.
Wskazać należy, że również Przystępujący zgłaszający sprzeciw nie wykazał ani tym
bardziej
nie udowodnił niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.
Wykonawca ten nie przedłożył Izbie jakiegokolwiek dowodu z którego wynikałoby, że model
młota wahadłowego zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z wyartykułowanymi
przez Zamawiającego punktami SOPZ.
Sygn. akt KIO 1152/23
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp, gdyż nie wykazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b Pzp
poprzez nieprawidłowe uznanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Przystępującego na wstępie wskazać należy, że żądanie Odwołującego dotyczące
odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie ww. przepisu uznać należało za
przedwczesne. Podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Czynność Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty (przy niespełnieniu
warunków udziału w postępowaniu) musi być jednak poprzedzona (jeżeli zajdą takie
okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania dokumentów i/lub oświadczeń (art. 128
ust. 1 Pzp
). Tym samym nie jest możliwe nakazanie Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia
oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 Pzp. Jak
natomiast ustaliła Izba na podstawie złożonej przez Zamawiającego dokumentacji
Przystępujący nie był wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących warunku działu w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ.
W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp za przedwczesny.
Nie mniej jednak Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony uznał, na podstawie dokumentów podmiotowych złożonych przez
Przystępującego, że wykonawca ten spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu listę wybranych dostaw o
następującej treści:
LISTA WYBRANYCH DOSTAW ZREALIZOWANYCH PRZEZ INSTRON W LATACH 2020 - 2023
KLIENT
KRAJ
MODEL
KWOTA
WALUTA DATA DOSTAWY
WARTOŚĆ PLN
CNCIR - Bucuresti
RO
450MP2
57330
EUR
08.03.2021
263 162 zł
Univ of Dunaujvaros
HU
450MP2
19800000
HUF
23.03.2021
253 658 zł
WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA DOSTAWY URZĄDZENIA
Przystępujący złożył również referencje wystawione przez oba ww. podmioty.
Pierwsza dostawa jak wynika z treści dokumentu referencji, złożonego bez
tłumaczenia na język polski została zrealizowana nie przez firmę Instron Gmbh, lecz przez
firmę RoMega Control, tj. spółkę rumuńską. Okoliczność tą Zamawiający powinien był
Sygn. akt KIO 1152/23
wyjaśnić i ustalić możliwość powoływania się przez Przystępującego na tą dostawę w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby Odwołujący w treści
odwołania wykazał również, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość co do
wartości dostawy urządzenia, uwzględniając wskazaną w treści odwołania kwestię
udzielonego rabatu i
wpływu na wartość dostawy urządzenia z uwzględnieniem wymogu
wynikającego z treści warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się kolejno do drugiej dostawy wskazanej w liście wybranych dostaw,
wskazać należy, że z tłumaczenia referencji wynika, że: „Spółka Inteszt Kft. wywiązała się ze
swoich zobowiązań terminowo i zgodnie z umową. Byliśmy w pełni usatysfakcjonowani
jakością dostarczonych urządzeń, przygotowaniem technicznym ich pracowników,
świadczoną obsługą oraz prowadzeniem działalności firmy“. Zauważyć należy więc że
również ta dostawa została zrealizowana nie przez Przystępującego lecz przez inną spółkę,
tj. Inteszt Kft.
Z dokumentu tego nie wynika, natomiast jakie zachodzą powiązania pomiędzy
spółką Inteszt Kft., a Przystępującym i czy Przystępujący mógł powołać się to zadanie
referencyjne w celu wykazania warunku ustalonego przez
Zamawiającego. Kolejno wskazać
należy, że jak wynika, z zastrzeżenia znajdującego się w tabeli zawierającej listę dostaw
„WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA
DOSTAWY URZĄDZENIA” dostawa nastąpiła w dniu 23 marca 2021 r. Z treści referencji
w
ynika natomiast, że dostawa miała miejsce w dniu 15 grudnia 2021 r. Natomiast, jeżeli
uznać, że dostawa miała miejsce w dniu 15 grudnia 2021r. to uwzględniając kurs NBP z tego
dnia dla tej waluty
– wartość dostawy referencyjnej wynosiła 248 074,20 zł, a więc nie
spełniała warunku udziału w postępowaniu tj. 250.000 zł.
Powyższe okoliczności w sposób niebudzący żadnych wątpliwości potwierdzają
niepr
awidłową weryfikację podmiotową Przystępującego przez Zamawiającego i
przedwczesne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Obowiązkiem Zamawiającego jest więc wezwanie Przystępującego do
uzupełnienia wykazu dostaw w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
Zauważyć również należy, że Przystępujący na rozprawie, nie przedłożył
jakichkolwiek
dowodów pozwalającego uznać, że Przystępujący może powoływać się na
dostawy wskazane w
tabeli zawierającej listę zrealizowanych dostaw, a ponadto jak sam na
rozprawie przyznał Przystępujący w wykazie tym błędnie wskazano kwotę 19.800.000 HUF
w zakresie rea
lizowanym na rzecz Uniwersytetu Węgierskiego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
Sygn. akt KIO 1152/23
rozliczania
oraz
wysokości
i
sposobu
pobierania
wpisu
od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
