rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-05
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-05
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1123/23
KIO 1123/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Covertech sp. z
o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką
Policji w Lublinie
odwoławczego w dniu 5 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Covertech sp. z
o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką
Policji w Lublinie
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Covertech sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…….…………
Sygn. akt: KIO 1123/23
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp” pn.: „Dostawa radiotelefonów i akumulatorów do radiotelefonów”,
numer sprawy: 23/2.2.3/23/SZP/D,
zwanego dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 071-218511.
O
dwołanie w dniu 21 kwietnia 2023 r. na czynności zamawiającego, podjęte oraz
zaniechane w toku p
ostępowania, a polegające na:
1. sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów granicznych radiotelefonu
noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2,
który uniemożliwia złożenie oferty z radiotelefonem produkcji EXCERA, jednocześnie
naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia,
2.
sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwia
zaoferowanie radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem
zamówienia w ramach Pakietu nr 2, wyłącznie producenta HYTERA, bez uzasadnienia
tego ograniczenia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,
ewentualnie:
3. sporządzenie SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie odzwierciedla
technicznych preferencji zamawia
jącego w zakresie długości przekątnej wyświetlacza
radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach
Pakietu nr 2
– wniósł wykonawca Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej:
„odwołujący”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1. art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust.
2 i 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania
niektórych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej
charakterem zam
ówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie odwołującemu
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest
sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz
prawdziwych i uzasadnionych potrzeb z
amawiającego, jednocześnie zgodnych
z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie:
− ustanowienie wymogu, aby radiotelefony noszone standardu DMR, będące przedmiotem
z
amówienia w ramach Pakietu nr 2 miały wyświetlacz o przekątnej 2,4” (cala), podczas
gdy
rzeczone
radiotelefony
(spełniające
pozostałe
wymagania
techniczne
z
amawiającego) mają standardowo wyświetlacz o przekątnej 1.8” – 2,0” (cala), i spełniają
one wszystkie uzasadnione potrzeby z
amawiającego i cele zamówienia, a także
wszystkie pozostałe parametry wskazane w SWZ dla wyświetlacza, co wskazuje na
nadmiarowość warunku, który tym samym nie odzwierciedla potrzeby lecz preferencje
z
amawiającego
ewentualnie:
2. art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 i pkt 4
ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie jakościowych kryteriów oceny ofert z uwagi
na zaniechanie wyartykułowania własnych preferencji dot. technicznych aspektów
radiotelefonów noszonych standardu DMR, będących przedmiotem zamówienia w ramach
Pakietu nr 2, chociaż zamawiający preferuje, aby urządzenia te miały wyświetlacz
o przekątnej 2,4” (cala), co w wyniku dalszych naruszeń (opisanych w zarzucie 1 powyżej)
doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia oraz zasady proporcjonalności, pomimo
że wprowadzenie tego dodatkowego kryterium jakościowego umożliwiłoby uzyskanie ofert
zróżnicowanych jakościowo, lecz każdorazowo spełniających uzasadnione potrzeby
z
amawiającego, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SWZ – załącznik nr 1.2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 1,
2. ew
entualnie, dodatkowo zmienił treść SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 2,
3.
dokonaną zmianę SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SWZ, oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie internetowej, na której
Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana,
4. przesunął termin składania wniosków o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian
w ofertach, tj. na dzień 08 maja 2023 r.
Ustalono, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Z
amawiający pismem z 28 kwietnia 2023 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Pismo zawierało
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający załączył również do pisma dokumenty potwierdzające dokonanie zmian
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczeg
ółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………….…………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Covertech sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…….…………
Sygn. akt: KIO 1123/23
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp” pn.: „Dostawa radiotelefonów i akumulatorów do radiotelefonów”,
numer sprawy: 23/2.2.3/23/SZP/D,
zwanego dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 071-218511.
O
dwołanie w dniu 21 kwietnia 2023 r. na czynności zamawiającego, podjęte oraz
zaniechane w toku p
ostępowania, a polegające na:
1. sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów granicznych radiotelefonu
noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2,
który uniemożliwia złożenie oferty z radiotelefonem produkcji EXCERA, jednocześnie
naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia,
2.
sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwia
zaoferowanie radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem
zamówienia w ramach Pakietu nr 2, wyłącznie producenta HYTERA, bez uzasadnienia
tego ograniczenia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,
ewentualnie:
3. sporządzenie SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie odzwierciedla
technicznych preferencji zamawia
jącego w zakresie długości przekątnej wyświetlacza
radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach
Pakietu nr 2
– wniósł wykonawca Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej:
„odwołujący”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1. art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust.
2 i 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania
niektórych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej
charakterem zam
ówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie odwołującemu
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest
sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz
prawdziwych i uzasadnionych potrzeb z
amawiającego, jednocześnie zgodnych
z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie:
− ustanowienie wymogu, aby radiotelefony noszone standardu DMR, będące przedmiotem
z
amówienia w ramach Pakietu nr 2 miały wyświetlacz o przekątnej 2,4” (cala), podczas
gdy
rzeczone
radiotelefony
(spełniające
pozostałe
wymagania
techniczne
z
amawiającego) mają standardowo wyświetlacz o przekątnej 1.8” – 2,0” (cala), i spełniają
one wszystkie uzasadnione potrzeby z
amawiającego i cele zamówienia, a także
wszystkie pozostałe parametry wskazane w SWZ dla wyświetlacza, co wskazuje na
nadmiarowość warunku, który tym samym nie odzwierciedla potrzeby lecz preferencje
z
amawiającego
ewentualnie:
2. art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 i pkt 4
ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie jakościowych kryteriów oceny ofert z uwagi
na zaniechanie wyartykułowania własnych preferencji dot. technicznych aspektów
radiotelefonów noszonych standardu DMR, będących przedmiotem zamówienia w ramach
Pakietu nr 2, chociaż zamawiający preferuje, aby urządzenia te miały wyświetlacz
o przekątnej 2,4” (cala), co w wyniku dalszych naruszeń (opisanych w zarzucie 1 powyżej)
doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia oraz zasady proporcjonalności, pomimo
że wprowadzenie tego dodatkowego kryterium jakościowego umożliwiłoby uzyskanie ofert
zróżnicowanych jakościowo, lecz każdorazowo spełniających uzasadnione potrzeby
z
amawiającego, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SWZ – załącznik nr 1.2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 1,
2. ew
entualnie, dodatkowo zmienił treść SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 2,
3.
dokonaną zmianę SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SWZ, oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie internetowej, na której
Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana,
4. przesunął termin składania wniosków o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian
w ofertach, tj. na dzień 08 maja 2023 r.
Ustalono, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Z
amawiający pismem z 28 kwietnia 2023 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Pismo zawierało
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający załączył również do pisma dokumenty potwierdzające dokonanie zmian
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczeg
ółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
