rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1106/23
KIO 1106/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2023 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu oraz (2) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląskie Centrum Rehabilitacji
i Prewencji z siedzibą w Ustroniu
odwołania
wniesionego do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2023 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu oraz (2) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląskie Centrum Rehabilitacji
i Prewencji z siedzibą w Ustroniu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponowienie
wezwanie Odwołującego do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu składania ofert
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Śląskie Centrum Rehabilitacji
i Prewencji z siedzibą w Ustroniu, w następujący sposób:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Impel
Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
oraz (2) Hosp
ital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Zamawiającego – Śląskiego Centrum Rehabilitacji i Prewencji
z siedzibą w Ustroniu na rzecz - Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Impel Facility Services
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz (2) Hospital
Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę
12 183
zł 51 gr (słownie: dwunastu tysięcy stu osiemdziesięciu trzech złotych 51/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę do Izby.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1106/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Śląskie Centrum Rehabilitacji i Prewencji z siedzibą w Ustroniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku w Śląskim Centrum
Rehabilitacji i Prewencji”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2023/BZP 00119549/01 z dnia 2023-03-03.
Dnia 17 kwietnia 2023 r. w przedmiotowym postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ust. 1 i 2 ustawy
z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) – dalej:
ustawa Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum w składzie: (1) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz (2) Hospital Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, której Odwołujący
zarzucał niezgodność z przepisami ustawy Pzp oraz naruszenie następujących przepisów:
1) art. 266 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że żadnej z osób umocowanych do występowania w imieniu
Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie
do przedłużenia terminu związania ofertą;
2) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 239 i art. 252 ust. 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo że odrzucenie oferty Odwołującego jest bezpodstawne a ponadto wybór oferty
najkorzystniej po terminie związania ofertą jest możliwy jeżeli na wezwanie Zamawiającego
wykonawca, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę wyrazi pisemną zgodę na wybór jego
oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą skierowanego
do Odwołującego;
2) uchylenie unieważnienia postępowania;
3) wezwanie wykonawcy, którego oferta nie podlega odrzuceniu i którego oferta
otrzymała najwyższą ocenę do wyrażenia pisemnej zgody na wybór jego oferty;
4)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą
ubiegającym się o udzielenie zamówienia i ma możliwość uzyskania zamówienia.
Oferta złożona przez Odwołującego została zakwalifikowana na drugiej pozycji w rankingu
ofert. Oferta wykonawcy sklasyfikowanego na pierwszej pozycji co najmniej może podlegać
odrzuceniu.
Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu ma wpływ na przebieg
postępowania, ponieważ może spowodować, że oferta Odwołującego będzie lub co najmniej
może być najkorzystniejszą w postępowaniu. Naruszenia ustawy Pzp występujące
w postępowaniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak
możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który
Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 13.04.2023 roku opublikował i przekazał informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania, zatem termin na wniesienie odwołania
została zachowany.
Wpis od odwołania w wysokości 7 500 zł został wniesiony na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu
13.04.2023 r. przekazał i opublikował informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
wszystkich pozostałych ofert złożonych w postępowaniu i unieważnieniu postępowania.
Odwołujący uważa, że czynność odrzucenia jest niezgodna z ustawą Pzp i skutkuje
bezpodstawnym i wadliwym unieważnieniem postępowania a nadto pozbawia Odwołującego
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości zawarcia umowy
w sprawie zamówienia i tym samym skutkuje stratą dla Odwołującego.
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w tym
oferty
Odwołującego wskazał, że:
Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. wysłał do ww. Wykonawców „Wniosek
o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na przedłużenie tego
terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego oświadczenia,
tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r. Żaden ze wskazanych powyżej
wykonawców nie złożył oświadczenia przedłużającego termin związania ofertą.
W konsekwencji Zamawiający postąpił jak na wstępie.
W konsekwencji powyższego odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu
Zamawiający unieważnił postępowanie.
Zdaniem Odwołującego odrzucenie złożonej przez niego oferty jest bezpodstawne.
Z tego też powodu również unieważnienie postępowania jest bezpodstawne.
Odwołujący wyjaśnił, że w postępowaniu nie zostało mu skutecznie doręczone
wezwanie do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, ani też przed
upływem 11.04.2023 r. nie został poinformowany, że zostało do niego skierowanie
wezwanie.
Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. za pośrednictwem Platformy, na której prowadzi
postępowanie wysłał do Odwołującego wezwanie do złożenia oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą. Platforma nie przesłała tego wezwania na adres żadnego
z pełnomocników Odwołującego, którzy zostali wskazani do kontaktu w sprawie. Odwołujący
w Formularzu ofertowym
wskazał do kontaktu następujące adresy e-mail: a.Ś.@impel.pl lub
b.P.-P
@impel.pl. Na żaden z powyższych adresów Platforma nie dostarczyła wezwania.
Odwołujący w żadnym dokumencie postępowania nie wskazał innych adresów do kontaktu w
spawach dotyczących przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zauważył, że wszystkie wezwania i pisma dotyczące sprawy za
wyjątkiem spornego wezwania Platforma kierowała na adres a.Ś.@impel.pl.
Ponadto Odwołujący w dniach od 06.04.2023 do 12.04.2023 r. regularnie
(codziennie) monitorował stronę, na której jest prowadzone postępowanie. Pełnomocnik
Odwołującego (A. Ś.), mimo że codziennie sprawdzał stronę, to z danych znajdujących się
na tej stronie nie uzyskał informacji, że zostało skierowane wezwanie. Odwołujący
codziennie rozwijał zakładki Informacje podstawowe/Formularza/Komunikacja/Oferty/wnioski
i wszystkie odnośniki z nimi związane w tym zwłaszcza Odebrane(0), Inne(0);
Zawiadomienia/Informacja
(0);
Wezwa
nie (0), Wysłane, Inne, wiadomości wg
nadawców/adresatów. Odwołujący w żadnym z tych miejsc na Platformie do dnia 12.04.2023
r. nie zobaczył wezwania.
Odwołujący wyjaśnił także, że zaznaczył na Platformie wszelkie dostępne mu kanały
komunikacji z Zamawiającym. Odwołujący zaznaczył pola, które miały umożliwić mu
otrzymywanie wszelkiej korespondencji od Zamawiającego, w tym wezwań.
W dniu 12.04.2023 r. podczas rozmowy telefonicznej z Zamawiającym Odwołujący
został poinformowały, że jego oferta będzie odrzucona, gdyż nie przedłużył terminu
związania ofertą w wyznaczonym terminie. Odwołujący w tym samym dniu (12.04.2023 r.)
zobaczył, że na Platformie znajduje się skierowane do niego wezwanie z żądaniem
przedłużenia terminu. Po wygenerowaniu dodatkowych właściwości dokumentu Odwołujący
dowiedział się, że wezwanie zostało wprowadzone przez Zamawiającego do systemu w dniu
06.04.2023 r. i w tym też dniu wysłane przez Platformę. W związku z taką informacją
Odwołujący w dniu 12.04.2023 r. skierował do Platformy zgłoszenie o problemie z odbiorem
wezwania
. W odpowiedzi Platforma wyjaśniła, że wezwanie zostało wysłane na adres
supervisora. Platforma poinformowała także, że użytkownik o loginie a.Ś. nie jest
supervisorem a powiadomi
enie mailowe zostało wysłane na adresy: m1.P._IFS@impel.pl,
a.O.@impel.pl,
k.S._IFS@impel.pl.
W związku z otrzymaną informacją z Platformy, Odwołujący sprawdził wskazane adresy.
Na adres m1.P._IFS@impel.pl Platforma w dniu 0
6.04.2023 r. wysłała zawiadomienie o
następującej treści:
Nowa wiadomość na Platformie e-Zamówienia
Dzień dobry,
Na Platformie e-
Zamówienia czeka na Ciebie nowa wiadomość. LINK
Wiadomość wygenerowana automatycznie. Proszę nie odpowiadać. Jeżeli ten mail
by
ł wysłany do Ciebie omyłkowo - zignoruj powyższą wiadomość lub powiadom Urząd
Zamówień Publicznych.
Odwołujący wyjaśnił, że Platforma „e-Zamówienia” wysyła dziennie od kilku do
kilkudziesięciu informacji o różnej treści na adresy: m1.P._IFS@impel.pl, a.O.@impel.pl,
k.S._IFS@impel.pl
. Wszystkie z wiadomości wysyłane na adresy m1.P._IFS@impel.pl,
a.O.@impel.pl,
k.S.
_IFS@impel.pl. są jednakowo enigmatyczne jak wiadomość
zaprezentowana
powyżej.
Ponadto
żadna
z osób, do których przypisane są adresy mailowe nie obsługuje, ani nie jest pełnomocnikiem
w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo ww. osoby nie są przydzielone do obsługi
działalności Grupy Impel dotyczącej usług tożsamych z przedmiotem zamówienia
realizowanych na rzecz zamawiających będących podmiotami leczniczymi. Osoby te nie
miały wiedzy na temat linku, którego dotyczy mail i dopiero po kontakcie od
p.
A. Ś. uzyskały wiedzę, do kogo należy przekierować sprawę.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji, że
został zobowiązany do przedłużenia terminu związania ofertą, tj. w dniu 12.04.2023 r. wysłał
do Zamawiającego pismo o przedłużeniu tego terminu.
Odwołujący zauważył również, że nie jest mu wiadomym, aby Zamawiający uznał,
czy wezwanie zostało rzeczywiście doręczone pełnomocnikom Odwołującego wyznaczonym
w postępowaniu i wskazanym w ofercie oraz czy możliwość takiego doręczenia w ogóle
istniała. Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego jakiegokolwiek zapytania w sprawie.
Odwołujący nadmienił także, że w dn. 12.04.2023 r. poinformował telefonicznie
Zamawiającego, że nie otrzymał wezwania.
Dodatkowo wskazano w odwołaniu, zgodnie z treścią art. 61 § 2 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp, oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie
z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby
osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Zgodnie z ogólną regułą art. 6 k.c., na
składającym oświadczenie woli (nadawcy) spoczywa ciężar dowodu, że jego oświadczenie
woli doszło do adresata w taki sposób, że adresat mógł się z nim zapoznać w normalnym
toku czynności. W przypadkach komunikacji elektronicznej podstawę do ustalenia chwili
złożenia oświadczenia przyjęto wprowadzenie tej informacji "do środka komunikacji
elektronicznej". Odwołujący zauważył jednak, że ten moment nie jest uznawany za złożenie
oświadczenia woli. Aby ustalić moment złożenia oświadczenia woli, należy jeszcze wziąć
pod uwagę, że powinno to nastąpić w taki sposób, żeby adresat mógł zapoznać się z treścią
oświadczenia. Taki stan rzeczy może się więc ziścić później niż w momencie wprowadzenia
informacji do środka komunikacji adresata. Przede wszystkim, zdarza się, że adresat
komunikatu elektronicznego korzysta z kilku adresów mailowych, a tylko jeden lub niektóre
z nich zastrzega dla składania oświadczeń woli. Odwołujący zwrócił uwagę, że w takim
przypadku należy przyjąć, że oświadczenie woli skierowane na inny adres nie jest
skuteczne, ponieważ nie zostało złożone w sposób oczekiwany przez adresata. „Systemy
komunikacji elektronicznej dz
iałają nieprzerwanie w ciągu całej doby - także w dni wolne od
pracy. Nie można jednak wymagać od odbiorcy, aby nieustannie czuwał przy swoim
komputerze w oczekiwaniu na sygnał, że do jego "skrzynki" elektronicznej dotarło
oświadczenie nadawcy. Dlatego na ogół przyjmuje się, że posiadacz "skrzynki" e-mailowej
powinien co najmniej raz dziennie "zaglądać" do niej. Jednakże jest to reguła tylko
orientacyjna. Wymaga ona korekt ze względu na różne szczególne sytuacje.
W szczególności w odniesieniu do przedsiębiorców należy przyjąć, że nie można wymagać
od nich, aby odczytywali dane przesłane pocztą elektroniczną, które nadeszły w dniach
wolnych od pracy albo poza godzinami pracy. Tym bardziej nie można wymagać tego od
osób fizycznych, w odniesieniu do których należy uwzględnić także specyfikę świąt czy
urlopów. Są wszakże przedsiębiorstwa, które, działając nieprzerwanie, automatycznie
r
eagują na przesyłane im zamówienia w postaci elektronicznej. Wówczas należy stosować
inną miarę dla oceny, w jakiej chwili oświadczenie zostało złożone. Uznaje się bowiem,
że "mógł zapoznać się z treścią oświadczenia" ten, kto wobec nieotrzymania owego
oświadczenia czy nawet informacji o nim ("zgubienie się" maila czy załączonego do niego
pliku) nie mógł się z nim zapoznać. Ryzyko niesprawnego funkcjonowania systemu
elektronicznego należy więc uznać za jedno z wielu ryzyk procesu komunikowania się,
nieróżniące się w istocie niczym np. od ryzyka niesprawnego działania operatora
pocztowego. Adresat oświadczenia nie może być tym ryzykiem obciążony, z zastrzeżeniem
oczywiście możliwości ustanowienia przez ustawodawcę wyjątków w przepisach
szczególnych albo odmiennych postanowień w umowie stron" (tak System Prawa
Prywatnego, Tom 2 red. Radwański 2019, wyd. 3). Stanowisko literatury zgodne jest również
ze stanowiskiem judykatury, np.: orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia
6 kwietnia 2018 r. w sprawie o
sygn. akt V Aga 259/18, zgodnie z którym „jak wynika z treści
art. 61 § 2 k.c., ustalenie chwili doręczenia oświadczenia w formie elektronicznej także
odbywa się przy uwzględnieniu zasady doręczenia. Dla uznania, że doręczenie faktycznie
miało miejsce, nie jest jednak wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do
systemu komunikacji elektronicznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy
rzeczywiście trafiło ono do operatora usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się
dostępne dla adresata tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią."
Uwagi wymaga również, że SWZ postępowania nie zawierała zastrzeżenia,
że dokument wysłany przy użyciu Platformy został doręczony Wykonawcy w sposób
umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Odwołujący zapewnił możliwość komunikacji
z Zamawiającym, która zapewniła skuteczne doręczenie wezwania w terminie i jego
realizację w wyznaczonym terminie, gdyby tylko Zamawiający to wysłał wezwanie na adres
do kontaktu w sprawie przedmiotowego
postępowania wskazany w ofercie.
Odwołujący podnosił, że skoro wezwanie nie zostało skutecznie doręczone
Odwołującemu, to nie spełniają się przesłanki do odrzucenia jego ofert na podst. art. 226 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp, a
nastąpienie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Zamawiający, w okolicznościach sprawy jest uprawniony do dokonania wyboru oferty
n
ajkorzystniejszej w przypadku spełnienia się przesłanek z art. 252 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu kontaktował
się bezpośrednio (bez użycia platformy) z Wykonawcą poprzez wysłanie wiadomości na
adresy a.
Ś.@impel.pl oraz b.P.-P@impel.pl z adresu etomiczek@scr-ustron.com.pl, który był
wskazany
w
SWZ
jako
adres
do
b
ezpośredniego
kontaktowania
się
z Wykonawcami. Miało to miejsce dn. 28.03.2023, gdzie Zamawiający wysłał maila
potwierdzającego otrzymanie odwołania oraz 03.04.2023, kiedy to Zamawiający wysłał
odpowiedź na odwołanie.
Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie mater
iału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany uzyskaniem
zamówienia. Odrzucenie oferty Odwołującego
i w konsekwencji unieważnienie całego postępowania, godzi w interesy ekonomiczne
Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci braku uzyskania zamówienia.
W aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron postępowania
odwoławczego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
odd
alenie w całości.
Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do drugiego z zarzutów Zamawiający
wskazał, że dążeniem Zamawiającego, zgodnie z wytycznymi ustawy, jest rozstrzygnięcie
prowadzonego postępowania zgodnie z zasadami zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W sytuacji, w której żaden z Wykonawców, pomimo
wezwania, nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, zasadne było –
w ocenie Zamawiającego – postąpienie stosownie do dyspozycji artykułu 255 pkt 2 ustawy
Pzp, odrzucenie złożonych ofert i unieważnienie postępowania.
Odnosząc się natomiast do pierwszego zarzutu, którego ewentualne uwzględnienie
mogłoby prowadzić do konstatacji, że Zamawiający nie powinien był unieważniać
postępowania, Zamawiający podkreślił, że przed unieważnieniem Zamawiający w sposób
prawidłowy wezwał Wykonawców do złożenia oświadczeń o przedłużeniu terminu związania
ofertą (co, swoją drogą, nie jest kwestionowane przez Odwołującego). Istota problemu
sprowadza się w tym przypadku do oceny ewentualnej prawidłowości funkcjonowania
Platformy oraz dochowania przez Odwołującego należytej staranności przy odczytywaniu
wysyłanych powiadomień.
W pierwszym zakresie
– Zamawiający nie ma wpływu na sposób funkcjonowania
Platformy oraz to, czy z
awiadomienia wysyłane z Platformy są następnie skutecznie
doręczane Wykonawcom. Zmawiający nie może być więc obciążany konsekwencjami
ewentualnych
nieprawidłowości, jakie potencjalnie mogą zachodzić w tym procesie.
Przyjęcie odmiennego wniosku prowadziłoby do podważenia stabilności funkcjonowania
procedury udzielania zamówień publicznych i dawałoby możliwość kwestionowania niemal
każdego postępowania.
Zważyć należy – co sam przyznał Odwołujący – że po otrzymaniu informacji
o odrzuceniu oferty w dniu 12 kw
ietnia 2023 roku Odwołujący sam stwierdził, że na
Platformie znajduje się skierowane do niego wezwanie, które wprowadzone zostało przez
Zamawiającego do systemu Platformy w dniu 6 kwietnia 2023 roku i w tym też dniu
przesłane przez Platformę Odwołującemu. Jak sam dalej wskazuje Odwołujący –
z nieznanych przyczyn wezwanie to zostało przesłane na kilka adresów email Odwołującego,
z czego przynajmniej
na jeden z nich zostało skutecznie doręczone (m1.P._IFS@impel.pl).
W konsekwencji
– nawet jeżeli adres email, pod który skierowane zostało powiadomienie,
nie należał do osoby wyznaczonej przez Odwołującego do reprezentowania jego interesów
w postępowaniu, to – przy zachowaniu należytej staranności Odwołujący miał możliwość
zapoznania się z wezwaniem Zamawiającego. Chybiona jest więc argumentacja
Odwołującego wskazująca na ustalenie momentu złożenia oświadczenia woli w formie
elektronicznej,
wiążąca
chwilę
złożenia
tego
oświadczenia
z momentem powstania możliwości zapoznania się adresata z treścią oświadczenia –
jak bowiem wynika z samego odwołania, przy zachowaniu należytej staranności, Odwołujący
taką możliwość miał już 6 kwietnia 2023 roku.
W tym stanie rzeczy Zamawiający wnosił jak w petitum odpowiedzi.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej Izbie ustalono, że zgodnie
z zapisami SWZ, adresem strony internetowej, na której prowadzono postępowanie i została
zamieszczona specyfikacja warunków zamówienia, w rozumieniu art. 280 ust. 1 ustawy, była
strona:
https://ezamowienia.gov.pl/pl/
.
W ramach Rozdziału SWZ Formy i sposoby komunikacji pomiędzy Zamawiającym
a Wykonawcami,
Zamawiający określił, że:
a. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest
dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl.
b. Korzystanie z Platformy e-
Zamówienia jest bezpłatne.
c. Postępowanie można wyszukać również ze strony głównej Platformy e-Zamówienia
(przycisk „Przeglądaj postępowania/konkursy”).
d. Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia.
Szczegółowe informacje na temat zakładania kont podmiotów oraz zasady i warunki
korzystania z Platformy e-
Zamówienia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia, dostępny
na stronie internetowej https://ezamowienia.gov.pl oraz informacje zamieszczone w zakładce
„Centrum Pomocy”.
e. Przeglądanie i pobieranie publicznej treści dokumentacji postępowania nie
wymaga posiadania konta na Platformie e-
Zamówienia ani logowania.
(…)
j. Komunikacja w postępowaniu, z wyłączeniem składania ofert, odbywa się drogą
elektroniczną za pośrednictwem formularzy do komunikacji dostępnych w zakładce
„Formularze” („Formularze do komunikacji”). Za pośrednictwem „Formularzy do komunikacji”
odbywa się w szczególności przekazywanie wezwań, zawiadomień i zadawanie pytań.
Formularze do komunikacji umożliwiają również dołączenie załącznika do przesyłanej
wiadomości (przycisk „dodaj załącznik”). W przypadku załączników, które są zgodnie
z ustawą Pzp lub Rozporządzeniem w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych,
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym, mogą być opatrzone, podpisem typu zewnętrznego lub wewnętrznego.
W zależności od rodzaju podpisu i jego typu (zewnętrzny, wewnętrzny) dodaje się uprzednio
podpisane dokumenty wraz z wygenerowanym plikiem podpisu (typ zewnętrzny) lub
dokument z
wszytym podpisem (typ wewnętrzny).
Zamawiający zaleca:
-
stosowanie podpisu wewnętrznego, który polega na tym, że jest zapisany łącznie
z podpisywanym dokumentem (tworzą jeden plik), a nie oddzielnie (plik podpisywany i plik
podpisu);
-
użycie znacznika czasu.
k. Możliwość korzystania w postępowaniu z „Formularzy do komunikacji” w pełnym
zakresie wymaga posiadania konta „Wykonawcy” na Platformie e-Zamówienia oraz
zalogowania się na Platformie e-Zamówienia. Do korzystania z „Formularzy do komunikacji”
s
łużących do zadawania pytań dotyczących treści dokumentów zamówienia wystarczające
jest posiadanie tzw. Konta uproszczonego na Platformie e-
Zamówienia.
l. Wszystkie wysłane i odebrane w postępowaniu przez wykonawcę wiadomości
widoczne są po zalogowaniu w podglądzie postępowania w zakładce „Komunikacja”.
m. Maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem „Formularzy do
komunikacji
” wynosi 150 MB (wielkość ta dotyczy plików przesyłanych jako załączniki do
jednego formularza).
n. Minimalne wymagania
techniczne dotyczące sprzętu używanego w celu
korzystania z usług Platformy e-Zamówienia oraz informacje dotyczące specyfikacji
połączenia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia.
o. W przypadku problemów technicznych i awarii związanych z funkcjonowaniem
Platformy e-
Zamówienia użytkownicy mogą skorzystać ze wsparcia technicznego
dostępnego pod numerem telefonu (32)77-88-999 lub drogą elektroniczną poprzez formularz
udostępniony na stronie internetowej https://ezamowienia.gov.pl w zakładce „Zgłoś problem”.
p. W szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację
Wykonawcy i Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający
dopuszcza komunikację za pomocą poczty elektronicznej na adres Zamawiającego
wskazany w SWZ (nie do
tyczy składania ofert) w dni robocze od godz. 7.30 do godz. 14.30.
q. We wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem Zamawiający
i Wykonawcy posługują się numerem ogłoszenia (ID postępowania).
W dniu 6 kwietnia 2023 roku Zamawiający, na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp
Zamawiający zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie
o 29 dni terminu związania z ofertą złożoną w postępowaniu
Zgodnie z art. 307 ust. 4 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertą następuje
wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Zamawiający
zaznaczył, że termin związania ofertą upływa w dniu 11.04.2023 r.
Pisemne oświadczenie Wykonawcy, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą o okres 29 dni, tj. do 10.05.2023 r. z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023
r.
za pomocą platformy e-Zamówienia. Odmowa wyrażenia zgody, nie powoduje utraty
wadium.
Brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą o czas oznaczony powyżej, potraktowany będzie przez
Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą
i skutkować będzie odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp.
Oświadczenia Wykonawca składa, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Sposób i format sporządzenia
i przekazywania, informacji, oświadczeń lub dokumentów musi być zgodny z wymaganiami
określonymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452).
Załącznik do wezwania stanowił wzór oświadczenia Wykonawcy w sprawie wyrażenia
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dokumentacja z postępowania zawiera potwierdzenie wysłania Wniosku na Platformę
e-
zamówienia.
W dniu 12 kwietnia 2023 roku Od
wołujący, na podstawie art. 220 ust. 3 i ust. 4
ustawy Pzp, złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą o 29 dni.
W dniu 13 kwietnia 2023 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert
i unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, zgodnie
z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
W uzasadnieniu podano, że Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. wysłał do
Wykonawców „Wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na
przedłużenie tego terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego
oświadczenia, tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r. Żaden ze wskazanych
wykonawców nie złożył oświadczenia przedłużającego termin związania ofertą.
Na podstawie art. 260 ustawy Pzp Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający zaznaczył, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2)
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferty podlegały odrzuceniu.
W uzasadnieniu faktycznym
podano, że w postepowaniu złożone zostały 4 oferty na
realizację zadania. W dniu 06.04.2023 r. Zamawiający wysłał do Wykonawców „Wniosek
o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na przedłużenie tego
terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego oświadczenia,
tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r.
W wyznaczonym terminie do Zamawiającego nie wpłynęło oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertą od żadnego z Wykonawców biorących udział
w
postępowaniu. W związku z tym Zamawiający zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
odrzucił oferty i unieważnił postępowanie z uwagi iż wszystkie złożone oferty podlegają
odrzuceniu.
Odwołujący otrzymał następującą informację od Platformy e-zamówienia: „Dzień
dobry. W przypadku otrzymania wiadomości od Zamawiającego do Wykonawcy wiadomości
trafiają do supervisorów po stronie Wykonawcy. W przypadku, gdy np. użytkownik po stronie
wykonawcy włączy subskrypcję zdarzeń w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika
będą wysyłane wiadomości dotyczące zdarzeń w postępowaniu np. upublicznienie
dokumentów postępowania itp.. w przypadku, gdy np. użytkownik po stronie wykonawcy
będzie obserwował terminy w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika będą
wysyłane powiadomienia informujące o zbliżających się termiach w postępowaniu.
W przypadku, gdy np. użytkownik po stronie wykonawcy włączy subskrypcję ogłoszeń
w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika będą wysyłane powiadomienia
informujące o opublikowanych ogłoszeniach w ramach subskrybowanego postępowania.
Powiadomienia w postaci wiadomości e-mail lub powiadomień systemowych zależą od
konfiguracji kanału powiadomień na koncie danego użytkownika. W Państwa przypadku
użytkownik o loginie a.Ś. nie jest supervisorem. W Państwa podmiocie supervisorami są
konta o loginach: a.O., m1P.IFS, k.S.
IFS. Powiadomienie mailowe zostało wysłane na
adresy:
m1P._IFS@impel.pl
,
a.O.@impel.pl
,
k.S._IFS@impel.pl
.
Otrzymałeś wiadomość
ponieważ jesteś autorem zgłoszenia”.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie w całości.
Podkreślić na początku należy, iż zamawiający, zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp zamieszcza w SWZ informacje o
środkach komunikacji elektronicznej, przy
użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje
o wymaganiach technicznych i organizac
yjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
Dodatkowo, art. 64 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do takiego udostępnienia
środków komunikacji elektronicznej, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane do
komunikacji z wykonawcami przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz ich
właściwości techniczne były niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz nie mogły ograniczać
wykonawcom
dostępu do przetargu.
W oc
enie składu orzekającego Izby Odwołujący przedstawił wiarygodny materiał
dowodowy, z którego wynika, że stosował się on do zasad komunikacji określonych w SWZ.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie jest uprawniona teza, że Odwołujący nie dochował
należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, odnosząc powyższe do zasad
komunikacji w postępowaniu. Wyciągi z serwerów pocztowych oraz logowań do platformy,
które złożył Odwołujący wskazują, że pracownik wyznaczony przez Wykonawcę do
kontaktów z Zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu na bieżąco monitorował, czy na
platformie
pojawiły się nowe wiadomości kierowane do wykonawcy, monitorował
otrzymywane z platformy powiadomienia. Pracownik wyznaczony do kontaktu
nie przebywał
na urlopie,
sprawdzał, czy Zamawiający nie przekazał istotnych informacji odnoszących się
do udziału w postępowaniu, czuwał także nad wiadomościami otrzymywanymi za pomocą
poczty elektronicznej.
Odwołujący nie pozostał również bierny wobec faktu braku
oczekiwanej
korespondencji związanej z konicznością przedłużenia terminu związania
ofertą. Odwołujący kontaktował się z pracownikami Zamawiającego telefonicznie,
co w konsekwencji skutkowało przekazaniem oświadczenia o przedłużeniu terminu
z
wiązania ofertą przez Odwołującego w dniu 12 kwietnia 2023 roku. Odwołujący właśnie
z rozmów telefonicznych dowiedział się, że Zamawiający dokonywał czynności
w postępowaniu, ponieważ platforma, na której prowadzono postępowanie, takich informacji
osobie w
yznaczonej w imieniu Odwołującego do kontaktów, wyników nie dała.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający nie podnosił, aby wykonawca
naruszył postanowienia regulaminów, w sposób wskazujący na jego winę, co wskazywałoby
na niedotrzymanie warunków przepisu art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący, bezsprzecznie w ocenie Izby wykazał, że osoba, która miała otrzymywać
wiadomości dotyczące postanowienia, nie otrzymała wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertą. Zamawiający co prawda przedstawił wyciągi z korespondencji, z których
wynika, że korespondencja zwierająca wzór oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą
została przekazana na platformę. Jednak z przesłanych informacji nie wynika na jaki adres
e-
mail wykonawców ta korespondencja została wysłana. Zestawienie przesłania informacji
wskazuje jedyni
e na nazwę Wykonawcy, nie ma podanych konkretnych adresów poczty
elektronicznej. Pełnomocnik Zamawiającego nie był w stanie na rozprawie wykazać, że link
widniejący w korespondencji z platformy, rzeczywiście przekierowuje do samej platformy
i informacji o
zamieszczeniu na profilach wykonawców wezwania o przedłużenie terminu
związania ofertą. Choć Odwołujący nie kwestionuje, że korespondencja została doręczona
do firmy Odwołującego, innemu pracownikowi, to w takiej sytuacji trudno w zasadzie
s
twierdzić, że uzyskała ona status korespondencji doręczonej. Izba podziela stanowisko
doktryny i orzecznictwa, które przywołano w zakresie powyższego zagadnienia w odwołaniu.
Materia doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej nabiera coraz
większego praktycznego znaczenia, niemniej jednak należy mieć na uwadze, że zasady
warunkujące skuteczność takiego doręczenia winny być jasno wyrażone w przepisach prawa
lub innych dokumentach regulujących tę kwestię. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawia
jący odniósł się ogólnie w postanowieniach SWZ, że Wszystkie wysłane i odebrane
w postępowaniu przez wykonawcę wiadomości widoczne są po zalogowaniu w podglądzie
postępowania w zakładce „Komunikacja”. Tymczasem Odwołujący wykazał, że w jego
przypadku taka sytuacja nie mi
ała miejsca. Zamawiający nie zawarł w rozdziale SWZ
dotyczącym komunikacji z wykonawcami innych, szczegółowych reguł kontaktów.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2020 roku, sygn. akt KIO
1451/20 „(…) rolą Zamawiającego jest uszczegółowienie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które postanowienia instrukcji platformy zakupowej nie znajdują zastosowania
w danym postępowaniu. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie może przerzucać na
wykonawców obowiązku zapoznania się i przestrzegania postanowień instrukcji platformy
zakupowej i wyciągać negatywne konsekwencje wobec wykonawcy, który zastosował się do
wymogów
Zamawiającego
(który
odsyła
do
instrukcji
platformy
zakupowej),
o ile Zamawiający nie zamieścił w SIWZ stosownych wyłączeń co do stosowania
określonych zapisów instrukcji”.
Odwołujący wykazał natomiast przez okazanie przekierowania pod linkiem
z informacją zamieszczoną na platformie, że nie prowadzi on wprost do wezwania
o przedłużenie terminu związania ofertą. Z przeprowadzonej prezentacji wynika, że link
kieruje do strony, na której prowadzone jest postępowanie. Osoba wyznaczona do kontaktów
w ofercie dopiero po zalogowaniu się przez wejście w link, otrzymawszy uprzednio link od
osoby, do której platforma skierowała informację, ma możliwość odczytania wiadomości
w zakładce Komunikacja. Tam dopiero uwidoczniono pismo z wezwaniem do przedłużenia
terminu związania ofertą. Znamienne jest również, że osoba wyznaczona do kontaktów
w ofercie wykonawcy, lo
gując się do konta bez przekierowań linkiem, nie widzi zakładki
Komunikacja
i nie ma dostępu do powiadomienia o otrzymaniu wezwania w postępowaniu.
W ocenie Izby nie są to okoliczności obciążające Odwołującego.
Istota problemu nie została zidentyfikowana, jednakże za wybór narzędzia do
prowadzenia postępowania odpowiada Zamawiający.
Obowiązkiem zamawiającego jest
przede wszystkim zapewnienie, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane w postępowaniu
do komunikacji z wykonawcami, nie ograniczały dostępu do postępowania o udzielenie
zamówienia. Narzędzia udostępnione przez zamawiającego mają umożliwić wykonawcom
dokonywanie wszelkich czynności niezbędnych do udziału w postępowaniu (tak wyrok
Krajowej izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt KIO 268/19).
Odwołujący
w ocenie Izby wykazał przedstawionym materiałem dowodowym, że nie można mu przypisać
zachowania bądź bierności o charakterze zawinionym. Jak wynika z regulaminu platformy
e-
zamówienia nie zawiera on szczegółowych i rozbudowanych zasad przesyłania
i otrzymywania korespondencji. Wobec
powyższego to Zamawiający winien był reguły te
umieścić w SWZ. Brak takich regulacji nie obciąża Odwołującego, który zastosował się
zarówno do zapisów SWZ i regulaminu platformy.
Odwołujący próbował wyjaśnić zaistniałą sytuację, kierując zapytania do pomocy
tech
nicznej samej platformy. Zamawiający tymczasem pozostał całkowicie bierny, nie podjął
próby kontaktu z przedstawicielami platformy, z góry przyjmując, że problemy nie wynikają
z czynności podjętych przez samego Zamawiającego. Takiej okoliczności nie można
zdaniem składu orzekającego ponad wszelką wątpliwość wykluczyć. Podkreślić należy,
iż także okoliczności niezawinione obciążają Zamawiającego.
Nie jest jasne dlaczego wiadomość trafiła do innej osoby, niż wskazana do
kontaktów, jednocześnie Zamawiający nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość,
że wezwanie zostało skierowane do właściwej osoby. Odwołujący wymienił w ofercie dwie
osoby, z którymi powinien komunikować się w postępowaniu Zamawiający. Nie zostało Izbie
wykazane, że korespondencja do tych osób została skierowana. Odwołujący nie zaprzeczał,
że otrzymał wezwanie, ale trafiło ono na adres tak zwanego supervizora wyznaczonego
przez Wykonawcę nie tylko dla tego postępowania, ale ogóle – dla potrzeb korzystania
z platformy
. Funkcji tej nie pełniła osoba wskazana w ofercie. Jednocześnie osoba
wyznaczona przez O
dwołującego do kontaktów z Zamawiającym uprawdopodobniła,
że posiada ona stosowne uprawnienia i pełny dostęp do właściwości konta dla użytkownika
platformy
. Izbie przedstawiono również materiał, z którego wynika, że sytuacja jak
w przedmiotowym postępowaniu ma charakter jednostkowy. Odwołujący okazał materiał
poglądowy, że otrzymuje w innych postępowaniach, w których uczestniczy, różnego rodzaju
korespondencję.
Znamienna jest także okoliczność, że wezwanie o przedłużenie terminu związania
ofertą skierowano do czterech wykonawców, a żaden z podmiotów nie zareagował na
otrzymane wezwanie. Izbie mało prawdopodobnym wydaje się, by podmioty dotychczas
czynnie uczestniczące w postępowaniu, wnoszące odwołania, kierujące do Zamawiającego
szereg pytań odnośnie do treści SWZ, nagle straciły zainteresowanie tym postępowaniem
i możliwością uzyskania zamówienia. Brak reakcji dotyczy również Wykonawcy, który złożył
w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę. Dlatego też nie można wykluczyć, że brak
skutecznego
doręczenia
wezwania
o
przedłużenie
terminu związania
ofertą
w przedmiotowym postępowaniu mógł być spowodowany okolicznościami, których przyczyn
należy poszukiwać po stronie Zamawiającego.
W konsekwencji
należało także uznać, że Zamawiający nieprawidłowo zastosował
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnił postępowanie, choć nie zaistniały ku temu przesłanki
faktyczne i prawne.
Podsumowując, Izba uwzględniła odwołanie, bowiem w przedmiotowym stanie
faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także ponowienie
czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu
składania ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r.,
poz. 2437 ze zm
ianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego.
Przewodni
czący:
……………………………
1.
Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponowienie
wezwanie Odwołującego do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu składania ofert
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Śląskie Centrum Rehabilitacji
i Prewencji z siedzibą w Ustroniu, w następujący sposób:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Impel
Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
oraz (2) Hosp
ital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Zamawiającego – Śląskiego Centrum Rehabilitacji i Prewencji
z siedzibą w Ustroniu na rzecz - Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Impel Facility Services
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz (2) Hospital
Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę
12 183
zł 51 gr (słownie: dwunastu tysięcy stu osiemdziesięciu trzech złotych 51/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę do Izby.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1106/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Śląskie Centrum Rehabilitacji i Prewencji z siedzibą w Ustroniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku w Śląskim Centrum
Rehabilitacji i Prewencji”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2023/BZP 00119549/01 z dnia 2023-03-03.
Dnia 17 kwietnia 2023 r. w przedmiotowym postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ust. 1 i 2 ustawy
z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) – dalej:
ustawa Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum w składzie: (1) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz (2) Hospital Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, której Odwołujący
zarzucał niezgodność z przepisami ustawy Pzp oraz naruszenie następujących przepisów:
1) art. 266 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że żadnej z osób umocowanych do występowania w imieniu
Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie
do przedłużenia terminu związania ofertą;
2) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 239 i art. 252 ust. 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo że odrzucenie oferty Odwołującego jest bezpodstawne a ponadto wybór oferty
najkorzystniej po terminie związania ofertą jest możliwy jeżeli na wezwanie Zamawiającego
wykonawca, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę wyrazi pisemną zgodę na wybór jego
oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą skierowanego
do Odwołującego;
2) uchylenie unieważnienia postępowania;
3) wezwanie wykonawcy, którego oferta nie podlega odrzuceniu i którego oferta
otrzymała najwyższą ocenę do wyrażenia pisemnej zgody na wybór jego oferty;
4)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj. oferty
Odwołującego.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą
ubiegającym się o udzielenie zamówienia i ma możliwość uzyskania zamówienia.
Oferta złożona przez Odwołującego została zakwalifikowana na drugiej pozycji w rankingu
ofert. Oferta wykonawcy sklasyfikowanego na pierwszej pozycji co najmniej może podlegać
odrzuceniu.
Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu ma wpływ na przebieg
postępowania, ponieważ może spowodować, że oferta Odwołującego będzie lub co najmniej
może być najkorzystniejszą w postępowaniu. Naruszenia ustawy Pzp występujące
w postępowaniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak
możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który
Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 13.04.2023 roku opublikował i przekazał informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania, zatem termin na wniesienie odwołania
została zachowany.
Wpis od odwołania w wysokości 7 500 zł został wniesiony na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu
13.04.2023 r. przekazał i opublikował informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
wszystkich pozostałych ofert złożonych w postępowaniu i unieważnieniu postępowania.
Odwołujący uważa, że czynność odrzucenia jest niezgodna z ustawą Pzp i skutkuje
bezpodstawnym i wadliwym unieważnieniem postępowania a nadto pozbawia Odwołującego
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości zawarcia umowy
w sprawie zamówienia i tym samym skutkuje stratą dla Odwołującego.
Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w tym
oferty
Odwołującego wskazał, że:
Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. wysłał do ww. Wykonawców „Wniosek
o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na przedłużenie tego
terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego oświadczenia,
tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r. Żaden ze wskazanych powyżej
wykonawców nie złożył oświadczenia przedłużającego termin związania ofertą.
W konsekwencji Zamawiający postąpił jak na wstępie.
W konsekwencji powyższego odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu
Zamawiający unieważnił postępowanie.
Zdaniem Odwołującego odrzucenie złożonej przez niego oferty jest bezpodstawne.
Z tego też powodu również unieważnienie postępowania jest bezpodstawne.
Odwołujący wyjaśnił, że w postępowaniu nie zostało mu skutecznie doręczone
wezwanie do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, ani też przed
upływem 11.04.2023 r. nie został poinformowany, że zostało do niego skierowanie
wezwanie.
Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. za pośrednictwem Platformy, na której prowadzi
postępowanie wysłał do Odwołującego wezwanie do złożenia oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertą. Platforma nie przesłała tego wezwania na adres żadnego
z pełnomocników Odwołującego, którzy zostali wskazani do kontaktu w sprawie. Odwołujący
w Formularzu ofertowym
wskazał do kontaktu następujące adresy e-mail: a.Ś.@impel.pl lub
b.P.-P
@impel.pl. Na żaden z powyższych adresów Platforma nie dostarczyła wezwania.
Odwołujący w żadnym dokumencie postępowania nie wskazał innych adresów do kontaktu w
spawach dotyczących przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zauważył, że wszystkie wezwania i pisma dotyczące sprawy za
wyjątkiem spornego wezwania Platforma kierowała na adres a.Ś.@impel.pl.
Ponadto Odwołujący w dniach od 06.04.2023 do 12.04.2023 r. regularnie
(codziennie) monitorował stronę, na której jest prowadzone postępowanie. Pełnomocnik
Odwołującego (A. Ś.), mimo że codziennie sprawdzał stronę, to z danych znajdujących się
na tej stronie nie uzyskał informacji, że zostało skierowane wezwanie. Odwołujący
codziennie rozwijał zakładki Informacje podstawowe/Formularza/Komunikacja/Oferty/wnioski
i wszystkie odnośniki z nimi związane w tym zwłaszcza Odebrane(0), Inne(0);
Zawiadomienia/Informacja
(0);
Wezwa
nie (0), Wysłane, Inne, wiadomości wg
nadawców/adresatów. Odwołujący w żadnym z tych miejsc na Platformie do dnia 12.04.2023
r. nie zobaczył wezwania.
Odwołujący wyjaśnił także, że zaznaczył na Platformie wszelkie dostępne mu kanały
komunikacji z Zamawiającym. Odwołujący zaznaczył pola, które miały umożliwić mu
otrzymywanie wszelkiej korespondencji od Zamawiającego, w tym wezwań.
W dniu 12.04.2023 r. podczas rozmowy telefonicznej z Zamawiającym Odwołujący
został poinformowały, że jego oferta będzie odrzucona, gdyż nie przedłużył terminu
związania ofertą w wyznaczonym terminie. Odwołujący w tym samym dniu (12.04.2023 r.)
zobaczył, że na Platformie znajduje się skierowane do niego wezwanie z żądaniem
przedłużenia terminu. Po wygenerowaniu dodatkowych właściwości dokumentu Odwołujący
dowiedział się, że wezwanie zostało wprowadzone przez Zamawiającego do systemu w dniu
06.04.2023 r. i w tym też dniu wysłane przez Platformę. W związku z taką informacją
Odwołujący w dniu 12.04.2023 r. skierował do Platformy zgłoszenie o problemie z odbiorem
wezwania
. W odpowiedzi Platforma wyjaśniła, że wezwanie zostało wysłane na adres
supervisora. Platforma poinformowała także, że użytkownik o loginie a.Ś. nie jest
supervisorem a powiadomi
enie mailowe zostało wysłane na adresy: m1.P._IFS@impel.pl,
a.O.@impel.pl,
k.S._IFS@impel.pl.
W związku z otrzymaną informacją z Platformy, Odwołujący sprawdził wskazane adresy.
Na adres m1.P._IFS@impel.pl Platforma w dniu 0
6.04.2023 r. wysłała zawiadomienie o
następującej treści:
Nowa wiadomość na Platformie e-Zamówienia
Dzień dobry,
Na Platformie e-
Zamówienia czeka na Ciebie nowa wiadomość. LINK
Wiadomość wygenerowana automatycznie. Proszę nie odpowiadać. Jeżeli ten mail
by
ł wysłany do Ciebie omyłkowo - zignoruj powyższą wiadomość lub powiadom Urząd
Zamówień Publicznych.
Odwołujący wyjaśnił, że Platforma „e-Zamówienia” wysyła dziennie od kilku do
kilkudziesięciu informacji o różnej treści na adresy: m1.P._IFS@impel.pl, a.O.@impel.pl,
k.S._IFS@impel.pl
. Wszystkie z wiadomości wysyłane na adresy m1.P._IFS@impel.pl,
a.O.@impel.pl,
k.S.
_IFS@impel.pl. są jednakowo enigmatyczne jak wiadomość
zaprezentowana
powyżej.
Ponadto
żadna
z osób, do których przypisane są adresy mailowe nie obsługuje, ani nie jest pełnomocnikiem
w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo ww. osoby nie są przydzielone do obsługi
działalności Grupy Impel dotyczącej usług tożsamych z przedmiotem zamówienia
realizowanych na rzecz zamawiających będących podmiotami leczniczymi. Osoby te nie
miały wiedzy na temat linku, którego dotyczy mail i dopiero po kontakcie od
p.
A. Ś. uzyskały wiedzę, do kogo należy przekierować sprawę.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji, że
został zobowiązany do przedłużenia terminu związania ofertą, tj. w dniu 12.04.2023 r. wysłał
do Zamawiającego pismo o przedłużeniu tego terminu.
Odwołujący zauważył również, że nie jest mu wiadomym, aby Zamawiający uznał,
czy wezwanie zostało rzeczywiście doręczone pełnomocnikom Odwołującego wyznaczonym
w postępowaniu i wskazanym w ofercie oraz czy możliwość takiego doręczenia w ogóle
istniała. Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego jakiegokolwiek zapytania w sprawie.
Odwołujący nadmienił także, że w dn. 12.04.2023 r. poinformował telefonicznie
Zamawiającego, że nie otrzymał wezwania.
Dodatkowo wskazano w odwołaniu, zgodnie z treścią art. 61 § 2 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp, oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie
z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby
osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Zgodnie z ogólną regułą art. 6 k.c., na
składającym oświadczenie woli (nadawcy) spoczywa ciężar dowodu, że jego oświadczenie
woli doszło do adresata w taki sposób, że adresat mógł się z nim zapoznać w normalnym
toku czynności. W przypadkach komunikacji elektronicznej podstawę do ustalenia chwili
złożenia oświadczenia przyjęto wprowadzenie tej informacji "do środka komunikacji
elektronicznej". Odwołujący zauważył jednak, że ten moment nie jest uznawany za złożenie
oświadczenia woli. Aby ustalić moment złożenia oświadczenia woli, należy jeszcze wziąć
pod uwagę, że powinno to nastąpić w taki sposób, żeby adresat mógł zapoznać się z treścią
oświadczenia. Taki stan rzeczy może się więc ziścić później niż w momencie wprowadzenia
informacji do środka komunikacji adresata. Przede wszystkim, zdarza się, że adresat
komunikatu elektronicznego korzysta z kilku adresów mailowych, a tylko jeden lub niektóre
z nich zastrzega dla składania oświadczeń woli. Odwołujący zwrócił uwagę, że w takim
przypadku należy przyjąć, że oświadczenie woli skierowane na inny adres nie jest
skuteczne, ponieważ nie zostało złożone w sposób oczekiwany przez adresata. „Systemy
komunikacji elektronicznej dz
iałają nieprzerwanie w ciągu całej doby - także w dni wolne od
pracy. Nie można jednak wymagać od odbiorcy, aby nieustannie czuwał przy swoim
komputerze w oczekiwaniu na sygnał, że do jego "skrzynki" elektronicznej dotarło
oświadczenie nadawcy. Dlatego na ogół przyjmuje się, że posiadacz "skrzynki" e-mailowej
powinien co najmniej raz dziennie "zaglądać" do niej. Jednakże jest to reguła tylko
orientacyjna. Wymaga ona korekt ze względu na różne szczególne sytuacje.
W szczególności w odniesieniu do przedsiębiorców należy przyjąć, że nie można wymagać
od nich, aby odczytywali dane przesłane pocztą elektroniczną, które nadeszły w dniach
wolnych od pracy albo poza godzinami pracy. Tym bardziej nie można wymagać tego od
osób fizycznych, w odniesieniu do których należy uwzględnić także specyfikę świąt czy
urlopów. Są wszakże przedsiębiorstwa, które, działając nieprzerwanie, automatycznie
r
eagują na przesyłane im zamówienia w postaci elektronicznej. Wówczas należy stosować
inną miarę dla oceny, w jakiej chwili oświadczenie zostało złożone. Uznaje się bowiem,
że "mógł zapoznać się z treścią oświadczenia" ten, kto wobec nieotrzymania owego
oświadczenia czy nawet informacji o nim ("zgubienie się" maila czy załączonego do niego
pliku) nie mógł się z nim zapoznać. Ryzyko niesprawnego funkcjonowania systemu
elektronicznego należy więc uznać za jedno z wielu ryzyk procesu komunikowania się,
nieróżniące się w istocie niczym np. od ryzyka niesprawnego działania operatora
pocztowego. Adresat oświadczenia nie może być tym ryzykiem obciążony, z zastrzeżeniem
oczywiście możliwości ustanowienia przez ustawodawcę wyjątków w przepisach
szczególnych albo odmiennych postanowień w umowie stron" (tak System Prawa
Prywatnego, Tom 2 red. Radwański 2019, wyd. 3). Stanowisko literatury zgodne jest również
ze stanowiskiem judykatury, np.: orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia
6 kwietnia 2018 r. w sprawie o
sygn. akt V Aga 259/18, zgodnie z którym „jak wynika z treści
art. 61 § 2 k.c., ustalenie chwili doręczenia oświadczenia w formie elektronicznej także
odbywa się przy uwzględnieniu zasady doręczenia. Dla uznania, że doręczenie faktycznie
miało miejsce, nie jest jednak wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do
systemu komunikacji elektronicznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy
rzeczywiście trafiło ono do operatora usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się
dostępne dla adresata tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią."
Uwagi wymaga również, że SWZ postępowania nie zawierała zastrzeżenia,
że dokument wysłany przy użyciu Platformy został doręczony Wykonawcy w sposób
umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Odwołujący zapewnił możliwość komunikacji
z Zamawiającym, która zapewniła skuteczne doręczenie wezwania w terminie i jego
realizację w wyznaczonym terminie, gdyby tylko Zamawiający to wysłał wezwanie na adres
do kontaktu w sprawie przedmiotowego
postępowania wskazany w ofercie.
Odwołujący podnosił, że skoro wezwanie nie zostało skutecznie doręczone
Odwołującemu, to nie spełniają się przesłanki do odrzucenia jego ofert na podst. art. 226 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp, a
nastąpienie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Zamawiający, w okolicznościach sprawy jest uprawniony do dokonania wyboru oferty
n
ajkorzystniejszej w przypadku spełnienia się przesłanek z art. 252 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu kontaktował
się bezpośrednio (bez użycia platformy) z Wykonawcą poprzez wysłanie wiadomości na
adresy a.
Ś.@impel.pl oraz b.P.-P@impel.pl z adresu etomiczek@scr-ustron.com.pl, który był
wskazany
w
SWZ
jako
adres
do
b
ezpośredniego
kontaktowania
się
z Wykonawcami. Miało to miejsce dn. 28.03.2023, gdzie Zamawiający wysłał maila
potwierdzającego otrzymanie odwołania oraz 03.04.2023, kiedy to Zamawiający wysłał
odpowiedź na odwołanie.
Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie mater
iału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany uzyskaniem
zamówienia. Odrzucenie oferty Odwołującego
i w konsekwencji unieważnienie całego postępowania, godzi w interesy ekonomiczne
Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci braku uzyskania zamówienia.
W aktach sprawy nie ujawniono przystąpień po żadnej ze Stron postępowania
odwoławczego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
odd
alenie w całości.
Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do drugiego z zarzutów Zamawiający
wskazał, że dążeniem Zamawiającego, zgodnie z wytycznymi ustawy, jest rozstrzygnięcie
prowadzonego postępowania zgodnie z zasadami zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W sytuacji, w której żaden z Wykonawców, pomimo
wezwania, nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, zasadne było –
w ocenie Zamawiającego – postąpienie stosownie do dyspozycji artykułu 255 pkt 2 ustawy
Pzp, odrzucenie złożonych ofert i unieważnienie postępowania.
Odnosząc się natomiast do pierwszego zarzutu, którego ewentualne uwzględnienie
mogłoby prowadzić do konstatacji, że Zamawiający nie powinien był unieważniać
postępowania, Zamawiający podkreślił, że przed unieważnieniem Zamawiający w sposób
prawidłowy wezwał Wykonawców do złożenia oświadczeń o przedłużeniu terminu związania
ofertą (co, swoją drogą, nie jest kwestionowane przez Odwołującego). Istota problemu
sprowadza się w tym przypadku do oceny ewentualnej prawidłowości funkcjonowania
Platformy oraz dochowania przez Odwołującego należytej staranności przy odczytywaniu
wysyłanych powiadomień.
W pierwszym zakresie
– Zamawiający nie ma wpływu na sposób funkcjonowania
Platformy oraz to, czy z
awiadomienia wysyłane z Platformy są następnie skutecznie
doręczane Wykonawcom. Zmawiający nie może być więc obciążany konsekwencjami
ewentualnych
nieprawidłowości, jakie potencjalnie mogą zachodzić w tym procesie.
Przyjęcie odmiennego wniosku prowadziłoby do podważenia stabilności funkcjonowania
procedury udzielania zamówień publicznych i dawałoby możliwość kwestionowania niemal
każdego postępowania.
Zważyć należy – co sam przyznał Odwołujący – że po otrzymaniu informacji
o odrzuceniu oferty w dniu 12 kw
ietnia 2023 roku Odwołujący sam stwierdził, że na
Platformie znajduje się skierowane do niego wezwanie, które wprowadzone zostało przez
Zamawiającego do systemu Platformy w dniu 6 kwietnia 2023 roku i w tym też dniu
przesłane przez Platformę Odwołującemu. Jak sam dalej wskazuje Odwołujący –
z nieznanych przyczyn wezwanie to zostało przesłane na kilka adresów email Odwołującego,
z czego przynajmniej
na jeden z nich zostało skutecznie doręczone (m1.P._IFS@impel.pl).
W konsekwencji
– nawet jeżeli adres email, pod który skierowane zostało powiadomienie,
nie należał do osoby wyznaczonej przez Odwołującego do reprezentowania jego interesów
w postępowaniu, to – przy zachowaniu należytej staranności Odwołujący miał możliwość
zapoznania się z wezwaniem Zamawiającego. Chybiona jest więc argumentacja
Odwołującego wskazująca na ustalenie momentu złożenia oświadczenia woli w formie
elektronicznej,
wiążąca
chwilę
złożenia
tego
oświadczenia
z momentem powstania możliwości zapoznania się adresata z treścią oświadczenia –
jak bowiem wynika z samego odwołania, przy zachowaniu należytej staranności, Odwołujący
taką możliwość miał już 6 kwietnia 2023 roku.
W tym stanie rzeczy Zamawiający wnosił jak w petitum odpowiedzi.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej Izbie ustalono, że zgodnie
z zapisami SWZ, adresem strony internetowej, na której prowadzono postępowanie i została
zamieszczona specyfikacja warunków zamówienia, w rozumieniu art. 280 ust. 1 ustawy, była
strona:
https://ezamowienia.gov.pl/pl/
.
W ramach Rozdziału SWZ Formy i sposoby komunikacji pomiędzy Zamawiającym
a Wykonawcami,
Zamawiający określił, że:
a. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest
dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl.
b. Korzystanie z Platformy e-
Zamówienia jest bezpłatne.
c. Postępowanie można wyszukać również ze strony głównej Platformy e-Zamówienia
(przycisk „Przeglądaj postępowania/konkursy”).
d. Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego musi posiadać konto podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia.
Szczegółowe informacje na temat zakładania kont podmiotów oraz zasady i warunki
korzystania z Platformy e-
Zamówienia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia, dostępny
na stronie internetowej https://ezamowienia.gov.pl oraz informacje zamieszczone w zakładce
„Centrum Pomocy”.
e. Przeglądanie i pobieranie publicznej treści dokumentacji postępowania nie
wymaga posiadania konta na Platformie e-
Zamówienia ani logowania.
(…)
j. Komunikacja w postępowaniu, z wyłączeniem składania ofert, odbywa się drogą
elektroniczną za pośrednictwem formularzy do komunikacji dostępnych w zakładce
„Formularze” („Formularze do komunikacji”). Za pośrednictwem „Formularzy do komunikacji”
odbywa się w szczególności przekazywanie wezwań, zawiadomień i zadawanie pytań.
Formularze do komunikacji umożliwiają również dołączenie załącznika do przesyłanej
wiadomości (przycisk „dodaj załącznik”). W przypadku załączników, które są zgodnie
z ustawą Pzp lub Rozporządzeniem w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych,
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym, mogą być opatrzone, podpisem typu zewnętrznego lub wewnętrznego.
W zależności od rodzaju podpisu i jego typu (zewnętrzny, wewnętrzny) dodaje się uprzednio
podpisane dokumenty wraz z wygenerowanym plikiem podpisu (typ zewnętrzny) lub
dokument z
wszytym podpisem (typ wewnętrzny).
Zamawiający zaleca:
-
stosowanie podpisu wewnętrznego, który polega na tym, że jest zapisany łącznie
z podpisywanym dokumentem (tworzą jeden plik), a nie oddzielnie (plik podpisywany i plik
podpisu);
-
użycie znacznika czasu.
k. Możliwość korzystania w postępowaniu z „Formularzy do komunikacji” w pełnym
zakresie wymaga posiadania konta „Wykonawcy” na Platformie e-Zamówienia oraz
zalogowania się na Platformie e-Zamówienia. Do korzystania z „Formularzy do komunikacji”
s
łużących do zadawania pytań dotyczących treści dokumentów zamówienia wystarczające
jest posiadanie tzw. Konta uproszczonego na Platformie e-
Zamówienia.
l. Wszystkie wysłane i odebrane w postępowaniu przez wykonawcę wiadomości
widoczne są po zalogowaniu w podglądzie postępowania w zakładce „Komunikacja”.
m. Maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem „Formularzy do
komunikacji
” wynosi 150 MB (wielkość ta dotyczy plików przesyłanych jako załączniki do
jednego formularza).
n. Minimalne wymagania
techniczne dotyczące sprzętu używanego w celu
korzystania z usług Platformy e-Zamówienia oraz informacje dotyczące specyfikacji
połączenia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia.
o. W przypadku problemów technicznych i awarii związanych z funkcjonowaniem
Platformy e-
Zamówienia użytkownicy mogą skorzystać ze wsparcia technicznego
dostępnego pod numerem telefonu (32)77-88-999 lub drogą elektroniczną poprzez formularz
udostępniony na stronie internetowej https://ezamowienia.gov.pl w zakładce „Zgłoś problem”.
p. W szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację
Wykonawcy i Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający
dopuszcza komunikację za pomocą poczty elektronicznej na adres Zamawiającego
wskazany w SWZ (nie do
tyczy składania ofert) w dni robocze od godz. 7.30 do godz. 14.30.
q. We wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem Zamawiający
i Wykonawcy posługują się numerem ogłoszenia (ID postępowania).
W dniu 6 kwietnia 2023 roku Zamawiający, na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp
Zamawiający zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie
o 29 dni terminu związania z ofertą złożoną w postępowaniu
Zgodnie z art. 307 ust. 4 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertą następuje
wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Zamawiający
zaznaczył, że termin związania ofertą upływa w dniu 11.04.2023 r.
Pisemne oświadczenie Wykonawcy, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą o okres 29 dni, tj. do 10.05.2023 r. z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023
r.
za pomocą platformy e-Zamówienia. Odmowa wyrażenia zgody, nie powoduje utraty
wadium.
Brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą o czas oznaczony powyżej, potraktowany będzie przez
Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą
i skutkować będzie odrzuceniem oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp.
Oświadczenia Wykonawca składa, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej
lub w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Sposób i format sporządzenia
i przekazywania, informacji, oświadczeń lub dokumentów musi być zgodny z wymaganiami
określonymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452).
Załącznik do wezwania stanowił wzór oświadczenia Wykonawcy w sprawie wyrażenia
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dokumentacja z postępowania zawiera potwierdzenie wysłania Wniosku na Platformę
e-
zamówienia.
W dniu 12 kwietnia 2023 roku Od
wołujący, na podstawie art. 220 ust. 3 i ust. 4
ustawy Pzp, złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą o 29 dni.
W dniu 13 kwietnia 2023 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert
i unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, zgodnie
z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.
W uzasadnieniu podano, że Zamawiający w dniu 06.04.2023 r. wysłał do
Wykonawców „Wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na
przedłużenie tego terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego
oświadczenia, tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r. Żaden ze wskazanych
wykonawców nie złożył oświadczenia przedłużającego termin związania ofertą.
Na podstawie art. 260 ustawy Pzp Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający zaznaczył, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2)
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferty podlegały odrzuceniu.
W uzasadnieniu faktycznym
podano, że w postepowaniu złożone zostały 4 oferty na
realizację zadania. W dniu 06.04.2023 r. Zamawiający wysłał do Wykonawców „Wniosek
o przedłużenie terminu związania ofertą” w celu wyrażenia zgody na przedłużenie tego
terminu. Zamawiający wskazał również termin na złożenie stosownego oświadczenia,
tj. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11.04.2023 r.
W wyznaczonym terminie do Zamawiającego nie wpłynęło oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertą od żadnego z Wykonawców biorących udział
w
postępowaniu. W związku z tym Zamawiający zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
odrzucił oferty i unieważnił postępowanie z uwagi iż wszystkie złożone oferty podlegają
odrzuceniu.
Odwołujący otrzymał następującą informację od Platformy e-zamówienia: „Dzień
dobry. W przypadku otrzymania wiadomości od Zamawiającego do Wykonawcy wiadomości
trafiają do supervisorów po stronie Wykonawcy. W przypadku, gdy np. użytkownik po stronie
wykonawcy włączy subskrypcję zdarzeń w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika
będą wysyłane wiadomości dotyczące zdarzeń w postępowaniu np. upublicznienie
dokumentów postępowania itp.. w przypadku, gdy np. użytkownik po stronie wykonawcy
będzie obserwował terminy w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika będą
wysyłane powiadomienia informujące o zbliżających się termiach w postępowaniu.
W przypadku, gdy np. użytkownik po stronie wykonawcy włączy subskrypcję ogłoszeń
w postępowaniu, to na adres mailowy użytkownika będą wysyłane powiadomienia
informujące o opublikowanych ogłoszeniach w ramach subskrybowanego postępowania.
Powiadomienia w postaci wiadomości e-mail lub powiadomień systemowych zależą od
konfiguracji kanału powiadomień na koncie danego użytkownika. W Państwa przypadku
użytkownik o loginie a.Ś. nie jest supervisorem. W Państwa podmiocie supervisorami są
konta o loginach: a.O., m1P.IFS, k.S.
IFS. Powiadomienie mailowe zostało wysłane na
adresy:
m1P._IFS@impel.pl
,
a.O.@impel.pl
,
k.S._IFS@impel.pl
.
Otrzymałeś wiadomość
ponieważ jesteś autorem zgłoszenia”.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie w całości.
Podkreślić na początku należy, iż zamawiający, zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp zamieszcza w SWZ informacje o
środkach komunikacji elektronicznej, przy
użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje
o wymaganiach technicznych i organizac
yjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
Dodatkowo, art. 64 ustawy Pzp obliguje
zamawiającego do takiego udostępnienia
środków komunikacji elektronicznej, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane do
komunikacji z wykonawcami przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz ich
właściwości techniczne były niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz nie mogły ograniczać
wykonawcom
dostępu do przetargu.
W oc
enie składu orzekającego Izby Odwołujący przedstawił wiarygodny materiał
dowodowy, z którego wynika, że stosował się on do zasad komunikacji określonych w SWZ.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie jest uprawniona teza, że Odwołujący nie dochował
należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, odnosząc powyższe do zasad
komunikacji w postępowaniu. Wyciągi z serwerów pocztowych oraz logowań do platformy,
które złożył Odwołujący wskazują, że pracownik wyznaczony przez Wykonawcę do
kontaktów z Zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu na bieżąco monitorował, czy na
platformie
pojawiły się nowe wiadomości kierowane do wykonawcy, monitorował
otrzymywane z platformy powiadomienia. Pracownik wyznaczony do kontaktu
nie przebywał
na urlopie,
sprawdzał, czy Zamawiający nie przekazał istotnych informacji odnoszących się
do udziału w postępowaniu, czuwał także nad wiadomościami otrzymywanymi za pomocą
poczty elektronicznej.
Odwołujący nie pozostał również bierny wobec faktu braku
oczekiwanej
korespondencji związanej z konicznością przedłużenia terminu związania
ofertą. Odwołujący kontaktował się z pracownikami Zamawiającego telefonicznie,
co w konsekwencji skutkowało przekazaniem oświadczenia o przedłużeniu terminu
z
wiązania ofertą przez Odwołującego w dniu 12 kwietnia 2023 roku. Odwołujący właśnie
z rozmów telefonicznych dowiedział się, że Zamawiający dokonywał czynności
w postępowaniu, ponieważ platforma, na której prowadzono postępowanie, takich informacji
osobie w
yznaczonej w imieniu Odwołującego do kontaktów, wyników nie dała.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający nie podnosił, aby wykonawca
naruszył postanowienia regulaminów, w sposób wskazujący na jego winę, co wskazywałoby
na niedotrzymanie warunków przepisu art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący, bezsprzecznie w ocenie Izby wykazał, że osoba, która miała otrzymywać
wiadomości dotyczące postanowienia, nie otrzymała wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertą. Zamawiający co prawda przedstawił wyciągi z korespondencji, z których
wynika, że korespondencja zwierająca wzór oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą
została przekazana na platformę. Jednak z przesłanych informacji nie wynika na jaki adres
e-
mail wykonawców ta korespondencja została wysłana. Zestawienie przesłania informacji
wskazuje jedyni
e na nazwę Wykonawcy, nie ma podanych konkretnych adresów poczty
elektronicznej. Pełnomocnik Zamawiającego nie był w stanie na rozprawie wykazać, że link
widniejący w korespondencji z platformy, rzeczywiście przekierowuje do samej platformy
i informacji o
zamieszczeniu na profilach wykonawców wezwania o przedłużenie terminu
związania ofertą. Choć Odwołujący nie kwestionuje, że korespondencja została doręczona
do firmy Odwołującego, innemu pracownikowi, to w takiej sytuacji trudno w zasadzie
s
twierdzić, że uzyskała ona status korespondencji doręczonej. Izba podziela stanowisko
doktryny i orzecznictwa, które przywołano w zakresie powyższego zagadnienia w odwołaniu.
Materia doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej nabiera coraz
większego praktycznego znaczenia, niemniej jednak należy mieć na uwadze, że zasady
warunkujące skuteczność takiego doręczenia winny być jasno wyrażone w przepisach prawa
lub innych dokumentach regulujących tę kwestię. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawia
jący odniósł się ogólnie w postanowieniach SWZ, że Wszystkie wysłane i odebrane
w postępowaniu przez wykonawcę wiadomości widoczne są po zalogowaniu w podglądzie
postępowania w zakładce „Komunikacja”. Tymczasem Odwołujący wykazał, że w jego
przypadku taka sytuacja nie mi
ała miejsca. Zamawiający nie zawarł w rozdziale SWZ
dotyczącym komunikacji z wykonawcami innych, szczegółowych reguł kontaktów.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2020 roku, sygn. akt KIO
1451/20 „(…) rolą Zamawiającego jest uszczegółowienie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które postanowienia instrukcji platformy zakupowej nie znajdują zastosowania
w danym postępowaniu. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie może przerzucać na
wykonawców obowiązku zapoznania się i przestrzegania postanowień instrukcji platformy
zakupowej i wyciągać negatywne konsekwencje wobec wykonawcy, który zastosował się do
wymogów
Zamawiającego
(który
odsyła
do
instrukcji
platformy
zakupowej),
o ile Zamawiający nie zamieścił w SIWZ stosownych wyłączeń co do stosowania
określonych zapisów instrukcji”.
Odwołujący wykazał natomiast przez okazanie przekierowania pod linkiem
z informacją zamieszczoną na platformie, że nie prowadzi on wprost do wezwania
o przedłużenie terminu związania ofertą. Z przeprowadzonej prezentacji wynika, że link
kieruje do strony, na której prowadzone jest postępowanie. Osoba wyznaczona do kontaktów
w ofercie dopiero po zalogowaniu się przez wejście w link, otrzymawszy uprzednio link od
osoby, do której platforma skierowała informację, ma możliwość odczytania wiadomości
w zakładce Komunikacja. Tam dopiero uwidoczniono pismo z wezwaniem do przedłużenia
terminu związania ofertą. Znamienne jest również, że osoba wyznaczona do kontaktów
w ofercie wykonawcy, lo
gując się do konta bez przekierowań linkiem, nie widzi zakładki
Komunikacja
i nie ma dostępu do powiadomienia o otrzymaniu wezwania w postępowaniu.
W ocenie Izby nie są to okoliczności obciążające Odwołującego.
Istota problemu nie została zidentyfikowana, jednakże za wybór narzędzia do
prowadzenia postępowania odpowiada Zamawiający.
Obowiązkiem zamawiającego jest
przede wszystkim zapewnienie, aby narzędzia i urządzenia wykorzystywane w postępowaniu
do komunikacji z wykonawcami, nie ograniczały dostępu do postępowania o udzielenie
zamówienia. Narzędzia udostępnione przez zamawiającego mają umożliwić wykonawcom
dokonywanie wszelkich czynności niezbędnych do udziału w postępowaniu (tak wyrok
Krajowej izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt KIO 268/19).
Odwołujący
w ocenie Izby wykazał przedstawionym materiałem dowodowym, że nie można mu przypisać
zachowania bądź bierności o charakterze zawinionym. Jak wynika z regulaminu platformy
e-
zamówienia nie zawiera on szczegółowych i rozbudowanych zasad przesyłania
i otrzymywania korespondencji. Wobec
powyższego to Zamawiający winien był reguły te
umieścić w SWZ. Brak takich regulacji nie obciąża Odwołującego, który zastosował się
zarówno do zapisów SWZ i regulaminu platformy.
Odwołujący próbował wyjaśnić zaistniałą sytuację, kierując zapytania do pomocy
tech
nicznej samej platformy. Zamawiający tymczasem pozostał całkowicie bierny, nie podjął
próby kontaktu z przedstawicielami platformy, z góry przyjmując, że problemy nie wynikają
z czynności podjętych przez samego Zamawiającego. Takiej okoliczności nie można
zdaniem składu orzekającego ponad wszelką wątpliwość wykluczyć. Podkreślić należy,
iż także okoliczności niezawinione obciążają Zamawiającego.
Nie jest jasne dlaczego wiadomość trafiła do innej osoby, niż wskazana do
kontaktów, jednocześnie Zamawiający nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość,
że wezwanie zostało skierowane do właściwej osoby. Odwołujący wymienił w ofercie dwie
osoby, z którymi powinien komunikować się w postępowaniu Zamawiający. Nie zostało Izbie
wykazane, że korespondencja do tych osób została skierowana. Odwołujący nie zaprzeczał,
że otrzymał wezwanie, ale trafiło ono na adres tak zwanego supervizora wyznaczonego
przez Wykonawcę nie tylko dla tego postępowania, ale ogóle – dla potrzeb korzystania
z platformy
. Funkcji tej nie pełniła osoba wskazana w ofercie. Jednocześnie osoba
wyznaczona przez O
dwołującego do kontaktów z Zamawiającym uprawdopodobniła,
że posiada ona stosowne uprawnienia i pełny dostęp do właściwości konta dla użytkownika
platformy
. Izbie przedstawiono również materiał, z którego wynika, że sytuacja jak
w przedmiotowym postępowaniu ma charakter jednostkowy. Odwołujący okazał materiał
poglądowy, że otrzymuje w innych postępowaniach, w których uczestniczy, różnego rodzaju
korespondencję.
Znamienna jest także okoliczność, że wezwanie o przedłużenie terminu związania
ofertą skierowano do czterech wykonawców, a żaden z podmiotów nie zareagował na
otrzymane wezwanie. Izbie mało prawdopodobnym wydaje się, by podmioty dotychczas
czynnie uczestniczące w postępowaniu, wnoszące odwołania, kierujące do Zamawiającego
szereg pytań odnośnie do treści SWZ, nagle straciły zainteresowanie tym postępowaniem
i możliwością uzyskania zamówienia. Brak reakcji dotyczy również Wykonawcy, który złożył
w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę. Dlatego też nie można wykluczyć, że brak
skutecznego
doręczenia
wezwania
o
przedłużenie
terminu związania
ofertą
w przedmiotowym postępowaniu mógł być spowodowany okolicznościami, których przyczyn
należy poszukiwać po stronie Zamawiającego.
W konsekwencji
należało także uznać, że Zamawiający nieprawidłowo zastosował
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnił postępowanie, choć nie zaistniały ku temu przesłanki
faktyczne i prawne.
Podsumowując, Izba uwzględniła odwołanie, bowiem w przedmiotowym stanie
faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także ponowienie
czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu
składania ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r.,
poz. 2437 ze zm
ianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego.
Przewodni
czący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
