rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1076/23
KIO 1076/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez
odwołującego J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P.
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej
przy udziale wykonawcy L. Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez
odwołującego J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P.
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej
przy udziale wykonawcy L. Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PB Tenders J. P. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders
J. P. na rzecz
Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej kwotę 3.600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..………………
Sygn. akt: KIO 1076/23
Uzasadnienie
Nadwiślański
Oddział
Straży
Granicznej,
dalej:
„Zamawiający”
prowadzi
postępowanie
na dostaw
ę wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego dla zadnia pn.
Budowa
Strzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym w Lesznowoli,
numer referencyjny
: 4/FI/AG/23, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego ukazało się w dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 031-091211.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty, które wpłynęły
w post
ępowaniu i unieważnił postępowanie.
Od czynności Zamawiającego z dnia 06.04.2023 r. polegającej na:
1.
unieważnieniu postępowania w części I, na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” oraz
2. odrzuceniu
oferty Odwołującego w części I
odwołanie w dniu 17 kwietnia 2023 r. wniósł wykonawca J. P., prowadzący działalność
gospodarcz
ą pod firmą PB Tenders J. P., dalej: „Odwołujący” i zarzucił Zamawiającemu:
1. wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy
P
zp pomimo tego, iż Odwołujący zaoferował przedmiot umowy o parametrach
zgodnych z SWZ;
2.
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty na podstawie art.
223 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części I,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie
przeprowadzenia ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Uzasadniając pierwszy z zarzutów Odwołujący wskazał, że nie zgadza się
z uzasadnieniem faktycznym odrzucenia jego oferty, jakoby oferowany przedmiot
zamówienia nie spełniał wymogów postawionych przez Zamawiającego w odniesieniu
do: poz. 12
– Kosz na ręczniki papierowe z możliwością mocowania do ściany.
Zaoferowano kosz w
olnostojący oraz poz. 61 - Wózek serwisowy + mop. Zaoferowano
wózek bez mopa.
Przywołana podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego – art. 226 ust.
1 pkt. 5 ustawy Pzp
przesądza o tym, że Zamawiający może odrzucić oferty tylko
wówczas, gdy treść oferty (rozumiana jako zawartość merytoryczna oferty) jest
niezgodna
z warunkami zamówienia (rozumianymi jako opis przedmiotu zamówienia, wymagania
związane z realizacją zamówienia). Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego
w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje Zamawiający i które
opisał w dokumentach zamówienia. Odwołujący przywołał Komentarz do art. 226 ust.
pkt. 5 pod red. Jaworska 2022, wyd. 4/M. Jaworska.
Stwierdzona niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny. Innymi słowy chodzi
o to, by można było bez wątpliwości wskazać, które elementy oferty wykonawcy
niezgodne są z ustalonymi przez Zamawiającego, niebudzącymi wątpliwości,
określonymi w sposób wyraźny i jasny warunkami zamówienia (wyrok KIO z 13.05.2022
r. KIO 1087/22).
W załączniku nr 1 do SWZ - opis przedmiotu zamówienia pkt. 12 i pkt. 61
Zamawiający wymagał w poz.12 Kosz na ręczniki papierowe. Kosz na odpady 40-47
litrów. Materiał wykonania: Tworzywo ABS od góry zakładana pokrywa z otworem
umożliwiająca zamocowanie worka. Głębokość: 26-29 cm. Szerokość: 40-43 cm.
W
ysokość: 55- 57 cm. Kolor: Biały Łatwa do czyszczenia gładka, obudowa. Możliwość
mocowania do ściany.
W poz.
61 Wózek serwisowy + mop, przeznaczony do profesjonalnego sprzątania
na mokro i zbiórki odpadów. W jego skład: wchodzi: Wózek na czterech zwrotnych
podgumowanych kółkach z odbojnikami zabezpieczającymi o średnicy min 7 mm.
Z
budowany na stelażu chromowanym, wyposażony w dwa wiadra o pojemności
15-
20 litrów, prasa do wyciskania mopa płaskiego, a także w dwa wiaderka o
pojemności
4-
6 litrów w kolorach niebieski/czerwony; min. 2 kuwety, oraz stelaż na worek na śmieci
o pojemności 120 litrów ze spinkami. Wymiary max. 785 x 680 x 1230 mm. Pasujący
m
op na kiju płaski. Odwołujący zamieścił w odwołaniu rysunki przedmiotów obok
opisów, jak w załączniku nr 1 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia pkt. 12 i pkt. 61.
W rozdziale
XIV ust. 1 pkt. 6 SWZ Przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający
przewidział, że w celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami wskazanymi w OPZ żąda złożenia wraz z ofertą wykazu oferowanego
przedmiotu zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ.
Zamawiający nie przewidywał wezwania Wykonawcy, na podstawie art. 107 ust.
2 ustawy Pzp
, do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego po
upływie terminu składania ofert.
W jednej z kolumn
załącznika nr 3 należało podać nazwę producenta i model
oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaoferował w załączniku nr 3 kosz na ręczniki papierowe K. C.
Professional Aquarius 6993 oraz wózek serwisowy + mop Splast Roll Mop Ser-0006 +
kuwe 0002.
W odniesieniu do poz. 12
– koszt na ręczniki papierowe Odwołujący wskazał, że
zaoferował kosz wolnostojący wraz z możliwością mocowania do ściany. Oznacza to, iż
istnieje taka możliwość, jednak nie jest ona konieczna.
Mocowanie kosza odbywa
ło się za pomocą przytwierdzonego do ściany elementu
z tworzywa, na który zawieszany jest kosz. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,
iż Zamawiający nie wskazał w OPZ, iż kosz ma być na stałe zamontowany do ściany,
a jedynie wymagał, aby taka możliwość istniała. Odwołujący wskazał w odwołaniu,
iż uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego było lakoniczne i ograniczało się do
stwierdzenia, że zaoferowano kosz jest wolnostojący. Rysunki kosza wskazane przez
Zamawiającego w OPZ również wskazywały na kosz wolnostojący. Zamawiający nie
wskazał wprost, czy podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest brak możliwości
mocowania kosza do ściany. Jeśli to była rzeczywista przyczyna odrzucenia oferty
Odwołującego, to, w ocenie Odwołującego, nawet nie wiadomo, na jakich materiałach
źródłowych Zamawiający oparł swoją decyzję. Zamawiający winien przed odrzuceniem
oferty umożliwić Wykonawcy złożenie odpowiednich wyjaśnień co do możliwości
mocowania kosza do ściany. Zamawiający winien wyczerpująco przytoczyć
uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący załączył zdjęcie ze strony
internetowej dystrybutora
– https://www.amazon.pl/Pojemnik-odpady-Aquarius-6993-
sztucznego/dp/B00GH7C260,
obrazujące naścienny sposób montażu kosza.
O
dnośnie wózka serwisowego z mopem Odwołujący wskazał, że Zamawiający
oczekiwał podania w załączniku nr 3 w jednej kolumnie nazwy przedmiotu zamówienia
i w drugiej kolumnie
producenta i modelu oferowanego sprzętu bez opisu
poszczególnych komponentów.
Odwołujący podał w poz. 61 załącznika nr 3 do SWZ, iż oferuje wózek serwisowy
+ mop, określił producenta i model wózka z mopem – Splast Roll Mop Ser-0006 + kuwe
0002 spełniający wymagania Zamawiającego wskazane w OPZ.
Odwołujący zaznaczył, iż produkt Roll Mop Ser-0006 jest sam w sobie produktem
złożonym z komponentów takich jak m.in. konstrukcja, ramy, ramki itp. Przedmiotowy
zestaw m
ógł zostać sprzedany i zakupiony np. bez wiadra jak również z dodatkowym
wiadrem.
Odwołujący na etapie składania ofert pozyskał ofertę na w/w wyrób od dystrybutora
w
zakresie dostaw wyposażenia. Poprosił go również o uszczegółowienie wyposażenia
wchodzącego w zakres zaoferowanego wózka serwisowego + mop. Uzyskał informację,
że dystrybutor oferuje ten produkt z mopem w zestawie. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący załączył kopię korespondencji z dystrybutorem, która stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego
było lakoniczne. Nie wiadomo, na podstawie jakich materiałów źródłowych Zamawiający
doszedł do wniosku, iż oferowany wózek serwisowy nie ma mopa. Zamawiający winien
przed odrzuceniem oferty umożliwić Wykonawcy złożenie odpowiednich wyjaśnień co do
zawartości wózka, tym bardziej, iż Odwołujący zawarł informacje w załączniku nr 3, iż
oferuje wózek serwisowy z mopem. Odwołujący wskazał, iż szczególnie przy możliwości
zakupu wózka w różnych wariantach informacje na stronach internetowych mogą być
niewyczerpujące
a
podstawą
złożenia
oferty
są
uprzednie
ustalenia
z dystrybutorem/
producentem wózka.
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w
zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako
uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie
może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego i polegać
na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, z
uwzględnieniem okoliczności podniesionych dopiero w postępowaniu odwoławczym
(wyrok
KIO
1423/22
z 17.06.2022 r.).
Odwołujący przywołał wyrok KIO 2922/22 z 25 listopada 2022 r., w którym Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała: „Przywołując dyspozycję art. 223 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych
zamawiający dokonując badania i oceny ofert może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Powyższa dyspozycja prawna jednak nie
oznacza, że zamawiający jest jedynym i ostatecznym autorytatywnym decydentem
do skorzystania bądź nie skorzystania z przysługującego jemu prawa wyjaśnień treści
oferty. Na obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do wyjaśnień co do treści
złożonej oferty wskazują dalsze regulacje tego artykułu (223), a wynikające z pkt 3) ust.
2 art. 223 Prawa zamówień publicznych, który reguluje wprost obowiązek
zamawiającego. Czyli prawo zamawiającego, o którym mowa w ust. 1 art. 223 należy
łączyć z obowiązkiem zamawiającego”.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może
być podstawą odrzucenia oferty, z uwagi na art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych (poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy). Odrzuceniu podlega zatem
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy
i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia
woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat
zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu,
a w konsekwencji -
złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją – o tyle kluczową sprawą
jest,
czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia woli
wykonawcy w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje
instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono
niejednoznaczne
– w postaci instytucji wyjaśnień treści oferty, a także służące
poprawieniu oferty
– jeśli wprost nie odpowiada ona treści specyfikacji – instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek, a ponadto obliguje zamawiającego do poprawienia
w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu
o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna, charakterystyczna dla
prawa cywi
lnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób
odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia. W realiach konkretnej
sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej
z treścią specyfikacji, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić
stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji,
a
w
konsekwencji
odrzucenia
oferty
(wyrok
KIO
3722/21
z 10.01.2022 r.).
Odwołujący podkreślił, iż wobec zaniechania wyjaśnienia oferty Odwołującego
Zamawiający przedwcześnie zdecydował się na odrzucenie oferty Odwołującego, nie
ustając faktycznie treści zobowiązania Odwołującego zawartego w ofercie Zatem
Zamawiający nie mógł definitywnie stwierdzić, iż oferta Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Lakoniczność przyczyny odrzucenia potwierdza, iż Zamawiający nie przeprowadził
dokładnej analizy w tym zakresie.
W dniu 26
kwietnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że zarzuty podniesione przez Odwołującego to zarzuty chybione, nie
znajdujące ani uzasadnienia faktycznego ani prawnego. Zamawiający nie naruszył żadnego
z przywołanych przez Odwołującego przepisów. Odwołujący bezzasadnie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz bezzasadnie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w wyniku
przeprowadzonej oceny złożonej oferty stwierdził, że ww. oferta nie spełnia wymagań
opisanych przez Z
amawiającego w SWZ (OPZ poz. 12 i poz. 61). Zgodnie z załącznikiem
nr 1 do SWZ
– OPZ, Zamawiający wymagał odpowiednio: poz. 12 Kosz na ręczniki
papierowe: Kosz na odpady 40-
47 litrów, Materiał wykonania: Tworzywo ABS, od góry
zakładana pokrywa z otworem umożliwiająca zamocowanie worka, Głębokość: 26-29 cm,
Sz
erokość: 40-43 cm, Wysokość: 55-57 cm, Kolor: Biały, Łatwa do czyszczenia gładka
obudowa, Możliwość mocowania do ściany. Poz. 61 Wózek serwisowy + mop przeznaczony
do profesjonalnego sprzątania na mokro i zbiórki odpadów. W jego skład: wchodzi: Wózek
na cz
terech zwrotnych podgumowanych kółkach z odbojnikami zabezpieczającymi o
średnicy min 7 mm. Zbudowany na stelażu 3 chromowanym. Wyposażony w dwa wiadra o
pojemności 15-20 litrów, prasa do wyciskania mopa płaskiego, a także w dwa wiaderka o
pojemności 4-6 litrów w kolorach niebieski/czerwony; min. 2 kuwety, oraz stelaż na worek na
śmieci o pojemności 120 litrów ze spinkami. Wymiary max. 785 x 680 x 1230 mm. Pasujący
Mop
na
kiju
płaski.
Zgodnie
z rozdziałem XIV ust. 1 pkt. 6 SWZ, wykonawca, w celu potwierdzenia zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi w OPZ, miał złożyć wraz
z ofertą następujący przedmiotowy środek dowodowy: wykaz oferowanego przedmiotu
zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ. Zamawiający nie
pr
zewidywał wezwania Wykonawcy, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy, do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego po upływie terminu składania ofert.
Załącznik
numer
3
przewidywał wskazanie Nazwy przedmiotu zamówienia, Ilości [szt.], Nazwa producenta
i model oferowanego przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 12 Kosz na ręczniki
papierowy oraz poz.
61 Wózek serwisowy + mop 4. Dodatkowo pod tabelą Zamawiający
umieścił informację: „*Należy wskazać model oferowanego urządzenia zgodnie
z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji pozwalającą
na weryfikację jego parametrów technicznych. Jeżeli model posiada wiele wersji, to
dodatkowo należy podać dane dodatkowe np. numer katalogowy, itp.” Odwołujący
zaoferował odpowiednio: w poz. 12: K. C. Professional Aquarius 6993, w poz. 61: Splast Roll
Mop Ser-0006 + kuwe 0002.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zapoznał się z
kartami produktu oferowanego kosza i wózka i na ich podstawie stwierdził, że oferowany
przez Odwołującego kosz i wózek nie spełniają wymagań SWZ, albowiem kosz nie ma
możliwości mocowania do ściany, a wózek nie posiada mopa. Zamawiający zażądał podania
nomenklatury używanej przez producenta, aby mógł zweryfikować oferowany przez
wykonawców przedmiot zamówienia. Zamawiający miał prawo analizować prawidłowość
ofert przez pryzmat powszechnie dostępnych informacji, w tym informacji dostępnych w
Internecie. Jest to dopuszczalne, nawet jeśli Zamawiający nie żądał od wykonawców
określonych przedmiotowych środków dowodowych. W tym zakresie Zamawiający zwrócił
uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14.03.2022 r., sygn. akt KIO 508/22, sygn. akt
KIO 572/22, gdzie wskazano, że „Oprócz wynikających z przepisów p.z.p. uprawnień
zamawiający ma też pełne prawo do weryfikacji przekazywanych mu przez wykonawców
informacji
w
oparciu
o powszechnie dostępne źródła informacji - np. rejestry publiczne czy też skorzystanie
z informacji internetowych. Jest to normalną praktyką służącą, choćby w przypadku
sprawdzenia,
czy wykonawcy nie przedstawili zamawiającemu nieprawdziwych informacji.
Ustawodawca nie zabronił zamawiającym korzystania z łatwo dostępnych źródeł informacji".
Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
ponieważ oferowany przedmiot zamówienia nie spełniał wymogów postawionych przez
Zamawiającego. Zaoferowany kosz na ręczniki papierowe K. C. Professional Aquarius 6993
był wolnostojący (bez możliwości mocowania do ściany), zaoferowany wózek serwisowy
Splast Roll Mop Ser-0006 + kuwe 0002 nie posiada
ł w komplecie mopa. W związku z tym, że
Odwołujący dokładnie wskazał producenta i model oferowanego przedmiotu zamówienia,
wskazał konkretny produkt, Zamawiający mógł samodzielnie dokonać weryfikacji zgodności
jego parametrów z wymogami określonymi w OPZ. Źródłem weryfikacji były karty katalogowe
produktów zamieszczone na internetowej stronie producenta. Zamawiający nie miał
wątpliwości, co oferuje Wykonawca, dlatego nie wzywał do wyjaśnienia treści złożonej oferty
w trybie art. 223 ustawy Pzp.
Jako dowód Zamawiający wskazał kartę produktu kosza na
śmieci K. C. Aquarius 6993 oraz kartę produktu wózka serwisowego SER-0006.
Zamawiający wskazał, że jeżeli Odwołujący posiadał dodatkowe informacje związane
z przedm
iotem zamówienia, z jego doposażeniem w dodatkowe części ponad te wynikające
z karty produktu,
to powinien tę informację zawrzeć w ofercie. Do Odwołującego należało
przygotowanie oferty z należytą starannością.
Zamawiający podkreślił, że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać na podstawie ogólnego oświadczenia wykonawcy,
wówczas, gdy wymagane jest w treści SWZ sprecyzowanie przez wykonawcę
szczegółowych wymagań technicznych, podanie parametrów, wskazanie marki oferowanego
produktu. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp wymaga odrzucenia oferty, której treść
jest niezgod
na z warunkami zamówienia. Zamawiający nie może wzywać do wyjaśnień, w
sytuacji gdy z karty produktu jednoznacznie wynika, że produkt, który Odwołujący oferuje nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Jego zadaniem jest porównanie oferty i OPZ, a w
przypadku, gd
y ich treść jest sprzeczna – odrzucenie oferty. Zamawiający wskazał, że nie
mógł wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dodatkowego wyposażenia
zaoferowanego
sprzętu,
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P
zp, a następnie ewentualnie poprawić treść złożonej
oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P
zp, ponieważ wiązałoby się to z istotną
zmianą złożonej oferty. Zgodnie z zapisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Skierowanie wezwania do wyjaśnienia
mogłoby, w ocenie Zamawiającego, spowodować jedynie, że Odwołujący, po terminie
składania ofert dostosowałby ofertę do wymogów zamawiającego. W wyniku powyższych
działań zostałoby stworzone nowe oświadczenie woli wykonawcy na postawie wymogów
zamawiającego, chociaż oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich możliwości.
Powyższe działanie byłoby nieuprawnione. Zamawiający wskazał, że wyjaśnieniu mogą
podlegać jedynie postanowienia oferty, które zostały zawarte w jej treści. Wyjaśnienia nie
mogą więc obejmować takich elementów, które nie zostały wyrażone w ofercie. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 02.02.2018 r., sygn. akt KIO 129/18:
„Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oferty, zatem
informacji podanych w ofercie, stanowiących jej treść, a nie tych, które w treści oferty nie
zostały zawarte. Wyjaśnienie tego co nie zostało zawarte w ofercie, nie stanowiącego zatem
treści
oferty,
byłoby
ingerencją
w treść złożonej oferty". Ponadto, jak wskazał W. Dzierżanowski [w:] "Prawo zamówień
publicznych. Komentarz", W. Dzierżanowski i in., WKP 2021, "Procedura wyjaśniania treści
oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia
muszą się więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie
mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać". Tak więc należy wskazać, że w sprawie
której dotyczy pytanie, Zamawiający nie mógł skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty
w celu swoistego jej rozszerzenia o elementy, które nie zostały dotychczas w niej wyrażone,
i poznania woli wykonawcy w tym zakresie. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 21.03.2023
roku, sygn. akt KIO 621/23:
„Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą
sformalizowaną, a treść złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, jest
niezmienna. Jednak Zamawiający, jeśli poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści
złożonej oferty może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Granicą ich
dopuszczalności jest brak możliwości zmiany oferty. Złożenie oferty wiążę się bowiem z
określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. To tym wymaganiom – wymaganiom
Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest sprostać. Profesjonalny wykonawca
ubiegający
się
o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do szczegółowego zapoznania się z treścią
dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały
wymogom postawionym prze
z Zamawiającego w dokumentacji oraz w przepisach prawa.”
Bezspornym jest, iż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym otwarciu,
pozostawia innych wykonawców w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu i jest niedopuszczalne. Tym samym na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę Odwołującego jako, że jej treść była niezgodna z warunkami
zamówienia. Zgodnie z orzeczeniem KIO z 16.05.2022 r. sygn. akt KIO1115/22: „To na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, że złożona przez niego oferta
jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wszystkim
wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien domyślać się, jakie parametry
posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać informacji poza treścią oferty.
Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości Zamawiającego.”
Stosownie zaś do orzeczenia KIO z dnia 20.12.2022 r., sygn. akt KIO 3555/21: „Oferta
niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega odrzuceniu i –
z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie badania ofert
zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego.
Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą
mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości
jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach
czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby
w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
albowiem w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości stwierdził, że jej treść była
niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem po zidentyfikowaniu oferowanego sprzętu,
stwierdził jego niezgodność z SWZ. Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego
nie nastąpiło też naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania,
ponieważ zgodnie z treścią przepisu art. 255 pkt 2 przesłanką obligatoryjnego unieważnienia
postępowania jest sytuacja, w której wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, tr
eść oferty musi być zgodna
z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Oferta jest
oświadczeniem woli wykonawcy złożonym w odpowiedzi na ogłoszenie lub zaproszenie do
składania ofert. Oferta tworzona jest w oparciu o specyfikację warunków zamówienia
redagowaną przez zamawiającego. Treść oferty musi bowiem odpowiadać treści specyfikacji
warunków zamówienia. Specyfikacja jest więc najistotniejszą wskazówką zamawiającego
przy
sporządzaniu oferty. Zamawiający równo traktuje wszystkich wykonawców i postawione
przez Zamawiającego warunki w SWZ dotyczą każdego Wykonawcy, który złożył ofertę i
każda oferta pod względem spełniania tych warunków jest tak samo weryfikowana. W
świetle powyższego, zarzuty Odwołującego były, w ocenie Zamawiającego, bezzasadne i
zasługiwały na oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, który zostanie omówiony w dalszej
części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska ww.
zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba po oddaleniu opozycji
Odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy L.
Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim do postępowania odwoławczego postanowiła
do
puścić ww. wykonawcę w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego,
stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w przepisie art. 525 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy, jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 19 kwietnia
2023 r. wykonawca Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony, do której przystępuje,
a także nie wskazał swego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron.
Wobec niespełnienia ww. wymagań formalnych zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła
uznać zgłoszenie przystąpienia Tronus Polska sp. z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go
do
udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Skład orzekający uznał ponadto, że Odwołujący jest legitymowany do wniesienia
odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów postępowania: SWZ wraz
z załącznikiem nr 1 i nr 3, protokołu postępowania w sprawie 4/FI/AG/23, informacji
Zamawiającego z 6 kwietnia 2023 r. o unieważnieniu postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego dla
zadania pn. Budowa S
trzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym
w
Lesznowoli”, a ponadto z treści dokumentów: załączonych przez Odwołującego do
odwołania, Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, dokumentów załączonych do
pisma Przystępującego z dnia 27 kwietnia 2023 r., a także złożonych przez Odwołującego w
toku rozprawy do akt
postępowania odwoławczego.
Na podstawie p
rzywołanych dokumentów, biorąc również pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający stwierdził, że sformułowany
przez Odwołującego zarzut: wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp, pomimo tego, iż Odwołujący zaoferował przedmiot
umowy
o parametrach zgodnych z SWZ
oraz zaniechania wezwania odwołującego do
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 223 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego z przedstawionych powyżej zarzutów, Izba stoi na
stanowisku,
że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dokumentach postępowania (w rozdziale XIV ust. 1 pkt 6 SWZ)
przewidział, iż wykonawca w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami wskazanymi w OPZ powinien złożyć wraz z ofertą
przedmiotowy środek dowodowy: wykaz oferowanego przedmiotu zamówienia, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ. Wykaz obejmował: Nazwę przedmiotu
zamówienia, Ilość sztuk oraz Nazwę producenta i model oferowanego przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo pod tabelą Zamawiający umieścił oznaczoną gwiazdką
dodatkową informację, zgodnie z którą wykonawca powinien wskazać model
oferowanego urządzenia zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej
dokumentacji
pozwalającą na weryfikację jego parametrów technicznych, jeżeli model
posiada wiele wersji, to
dodatkowo należy podać dane dodatkowe np. numer
katalogowy, itp. W trakcie badania i oceny ofert
y Odwołującego, Zamawiający użył kart
produktów producenta produktów w punkcie 12 kosz na ręczniki papierowe – K. C.
Professional Aquarius 6993
oraz w pkt 61 wózek serwisowy + mop – Splast Roll Mop
Ser-006+kuwe0002.
Zamawiający stwierdził, że przedmioty zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniają wymagań określonych w SWZ, ponieważ oferowany kosz
nie miał możliwości mocowania do ściany, a wózek nie posiadał mopa.
Izba podkreśla, iż Zamawiający w SWZ doprecyzował, ze wymaga wskazania modelu
oferowanego urządzenia zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej
dokumentacji, która pozwoli na weryfikację jego parametrów technicznych. Izba
wskazuje
, że karta produktu należy uznać za oficjalną dokumentację produktu. Bez
znaczenia pozostaje
miejsce, gdzie dokumentacja została zamieszczona, jeśli nie budzi
wątpliwości fakt, że pochodzi ona od producenta. Tak więc, aby zweryfikować oferowany
przez wykonawców przedmiot zamówienia Zamawiający mógł odnieść dane z oferty do
powszechnie dostępnych informacji w internecie.
Ponadto
Izba podkreśla, że Odwołujący w odniesieniu do kart produktów wskazywał,
że na podstawie innych źródeł informacji o produkcie, np. od dystrybutora, można
uzyskać również informacje o dodatkowym wyposażeniu oferowanych przedmiotów.
W ocenie Izby
niezasadne są zarzuty Odwołującego dotyczące braku zgodności
w załączniku nr 1 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia pkt 12 i pkt 61, rysunków
z opisem
wymagań sformułowanych przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił
podczas rozprawy
, że rysunki wymaganych przez Zamawiającego przedmiotów są
poglądowe, natomiast wymagania dotyczące produktów zawierał szczegółowy opis
zamieszczony obok rysunki.
Ponadto Izba stwierdz
iła, że zarzuty dotyczące braku wyczerpującego uzasadnienia
odrzucenia oferty
Odwołującego nie są zasadne. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego choć rzeczywiście bardzo lakonicznym, Zamawiający wprost wskazał, co
stanowiło przyczynę odrzucenia oferty. W przypadku kosza na ręczniki papierowe było
to
niespełnienie wymagań SWZ, zaoferowano kosz wolnostojący, a wymagany był kosz
z możliwością mocowania go do ściany, natomiast w przypadku wózka serwisowego
niezgodność oferty z SWZ polegała na braku mopa. Zamawiający wskazał w informacji
dodatkowej zamieszczonej przez Zamawi
ającego pod tabelą – wzorem wykazu
oferowanego przedmiotu zamówienia, że weryfikacja parametrów technicznych odbędzie
się w oparciu o wskazany przez wykonawcę model, określony zgodnie z nomenklaturą
używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji.
Izba wskazuje, że to Odwołujący nie dopełnił obowiązku sporządzenia oferty zgodnie
z wymaganiami SWZ. To
właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. W tym celu wykonawca powinien
szczegółowo przeanalizować wymagania zamawiającego opisane w dokumentach
postępowania. Odwołujący miał możliwość sporządzenia oferty zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ oraz zgodnie z informacją zawartą pod tabelą z
wykazem w taki
sposób, który odpowiadałaby wymaganiom Zamawiającego wskazanym w
SWZ.
W wypadku, gdy
konieczne było zawarcie dodatkowych informacji w ofercie, np. dotyczących
dodatkowych elementów oferowanych przedmiotów, to Odwołujący powinien takie informacje
w niej za
mieścić. Odwołujący nie skorzystał z takiej możliwości. To na wykonawcy spoczywa
obow
iązek sporządzenia oferty odpowiadającej treści SWZ. Deklaracja wykonawcy zawarta
w ofercie powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
nie powinien
był domyślać się, jakie parametry posiadają zaoferowane przedmioty lub
ustalać powyższe na podstawie informacji spoza treści oferty, szczególnie w sytuacji, gdy
zgodnie
z wymaganiami zawartymi w SWZ
należało wskazać nazwę i model oferowanego
przedmiotu zamówienia, a w wypadku, gdyby model posiadał wiele wersji, należało wskazać
informacje dodatkowe.
Izba podkreśla, że dokumenty załączone do odwołania, czy też złożone przez
Odwołującego podczas rozprawy, z których wynika, że istnieje możliwość spełnienia
wymagań Zamawiającego opisanych w SWZ, dotyczą oferty dystrybutora uzyskanej
przez Odwołującego, nie dotyczą natomiast treści złożonej przez Odwołującego oferty.
Nie posiadają zatem istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z dokumentu –
maila
z 25 kwietnia 2023 r., stanowiącego załącznik do pisma Przystępującego z 27 kwietnia
2023 r., odpowiedzi
producenta wózków SER-0006 Splast wynika, że mop nie jest
częścią wózka SER-0006, stanowi odrębny produkt, co oznacza, że Odwołujący
powinien
w ofercie
zawrzeć dodatkową informację o oferowanym przez niego mopie.
Zaoferowane
przez
Odwołującego przedmioty nie odpowiadały wymaganiom
Za
mawiającego określonym w SWZ. Sprzeczności treści oferty z treścią SWZ stanowiła,
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
podstawę do odrzucenia oferty.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa.
Izba stwierdz
iła, że również zarzut dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 223 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 223 ustawy Pzp
, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawc
ów wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie mi
ędzy zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
, jest przepisem, który formułuje uprawnienie
i jednocześnie obowiązek Zamawiającego, ale materializuje się wyłącznie w przypadku
powstania wątpliwości, co do treści złożonej oferty, przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, co do sposobu ich rozumienia. Art. 223
ust. 1 ustawy Pzp
materializuje się w wielu stanach faktycznych, szczególnie w
postępowaniach, w których Zamawiający wymaga jednoznacznego wyspecyfikowania przez
wykonawcę przedmiotu zamówienia w ofercie, chociażby poprzez podanie określonych
parametrów,
a Zamawiający w toku oceny ofert dostrzega wątpliwości co do zgodności wskazanych
w ofercie parametrów z opisem przedmiotu zamówienia, które jednak udaje się
wyeliminować poprzez uzyskanie od wykonawcy wyjaśnień.
Izba podkreśla, że zamawiający może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień tylko
w sytuacji, gdy poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty. Wówczas
wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty. Zakazane jest jednak prowadzenie
z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy
uzupełnień, poza czynnościami określonymi w ust. 2 i 3 przepisu art. 223 ustawy Pzp.
Niedozwolone będą wyjaśnienia prowadzące do zmiany parametrów czy innych wartości
zawartych w ofercie, chyba że możliwe byłoby przyjęcie innego parametru na podstawie
informacji znajdujących się w samej ofercie. Składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą
mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości
jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach
czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby
w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, tak wyrok KIO z 20.12.2021 r., KIO
3555/21.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 26 kwietnia 2023 r. trafnie wskazał, że
O
dwołujący dokładnie wskazał producenta i model oferowanego przedmiotu zamówienia,
zatem
wskazał konkretne produkty. Na podstawie tych danych Zamawiający przy pomocy
kart katalogowych
produktów mógł samodzielnie dokonać weryfikacji zgodności parametrów
tych przedmiotów z wymogami określonymi w SWZ. Zamawiający podkreślił, że nie miał
wątpliwości, co oferuje Wykonawca. Wobec powyższego nie wzywał Odwołującego, w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do
wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Zamawiający nie był zobligowany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień,
w sytuacji, gdy z karty produktu jednoznacznie wynika
ło, że produkty, które Odwołujący
ofer
ował nie spełniały wymagań Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego było
porównanie oferty Odwołującego z wymaganiami określonymi w SWZ, w przypadku, gdy ich
treść była sprzeczna – odrzucenie oferty. Zatem Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadania przez zaoferowane przedmioty dodatkowych
elementów, a następnie ewentualnie poprawić treść złożonej oferty, ponieważ wiązałoby się
to z
zabronionym przez ustawę dokonaniem zmian w treści oferty. Konsekwencją żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści oferty byłoby niedopuszczalne, w świetle ustawy
Pzp uzupełnienie oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wynikającymi z SWZ.
Ustawa zabrania wykonawcy
po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść oferty.
Zamawiający słusznie wskazał, że wyjaśnieniu mogą podlegać jedynie te postanowienia
oferty, które zostały zawarte w jej treści. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w nadal
aktualnym stanowisku Krajowej Izby
Odwoławczej, zawartym w wyroku z 2 lutego 2018 r.,
sygn. akt KIO 129/18: „Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oferty, zatem informacji podanych w ofercie, stanowiących jej treść, a nie tych, które
w treści oferty nie zostały zawarte. Wyjaśnienie tego co nie zostało zawarte w ofercie, nie
stanowiącego zatem treści oferty, byłoby ingerencją w treść złożonej oferty".
W przedmiotowej sprawie Zamawiający takich wątpliwości nie miał, a wobec powyższego
stwierdz
ił niezgodność oferty odwołującego z wymaganiami wynikającymi z treści SWZ.
W świetle wskazanych powyżej okoliczności zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
223 ustawy Pzp
dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty
na podstawie nie zasługiwał na uwzględnienie.
W analizowanej sprawie, odwołanie okazało się niezasadne. Wobec powyższego
odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi w całości Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie
15.000 zł oraz wynagrodzenie i wydatki oraz koszty jednego pełnomocnika w wysokości
3600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PB Tenders J. P. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders
J. P. na rzecz
Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej kwotę 3.600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..………………
Sygn. akt: KIO 1076/23
Uzasadnienie
Nadwiślański
Oddział
Straży
Granicznej,
dalej:
„Zamawiający”
prowadzi
postępowanie
na dostaw
ę wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego dla zadnia pn.
Budowa
Strzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym w Lesznowoli,
numer referencyjny
: 4/FI/AG/23, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego ukazało się w dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 031-091211.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty, które wpłynęły
w post
ępowaniu i unieważnił postępowanie.
Od czynności Zamawiającego z dnia 06.04.2023 r. polegającej na:
1.
unieważnieniu postępowania w części I, na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” oraz
2. odrzuceniu
oferty Odwołującego w części I
odwołanie w dniu 17 kwietnia 2023 r. wniósł wykonawca J. P., prowadzący działalność
gospodarcz
ą pod firmą PB Tenders J. P., dalej: „Odwołujący” i zarzucił Zamawiającemu:
1. wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy
P
zp pomimo tego, iż Odwołujący zaoferował przedmiot umowy o parametrach
zgodnych z SWZ;
2.
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty na podstawie art.
223 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części I,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie
przeprowadzenia ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Uzasadniając pierwszy z zarzutów Odwołujący wskazał, że nie zgadza się
z uzasadnieniem faktycznym odrzucenia jego oferty, jakoby oferowany przedmiot
zamówienia nie spełniał wymogów postawionych przez Zamawiającego w odniesieniu
do: poz. 12
– Kosz na ręczniki papierowe z możliwością mocowania do ściany.
Zaoferowano kosz w
olnostojący oraz poz. 61 - Wózek serwisowy + mop. Zaoferowano
wózek bez mopa.
Przywołana podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego – art. 226 ust.
1 pkt. 5 ustawy Pzp
przesądza o tym, że Zamawiający może odrzucić oferty tylko
wówczas, gdy treść oferty (rozumiana jako zawartość merytoryczna oferty) jest
niezgodna
z warunkami zamówienia (rozumianymi jako opis przedmiotu zamówienia, wymagania
związane z realizacją zamówienia). Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego
w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje Zamawiający i które
opisał w dokumentach zamówienia. Odwołujący przywołał Komentarz do art. 226 ust.
pkt. 5 pod red. Jaworska 2022, wyd. 4/M. Jaworska.
Stwierdzona niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny. Innymi słowy chodzi
o to, by można było bez wątpliwości wskazać, które elementy oferty wykonawcy
niezgodne są z ustalonymi przez Zamawiającego, niebudzącymi wątpliwości,
określonymi w sposób wyraźny i jasny warunkami zamówienia (wyrok KIO z 13.05.2022
r. KIO 1087/22).
W załączniku nr 1 do SWZ - opis przedmiotu zamówienia pkt. 12 i pkt. 61
Zamawiający wymagał w poz.12 Kosz na ręczniki papierowe. Kosz na odpady 40-47
litrów. Materiał wykonania: Tworzywo ABS od góry zakładana pokrywa z otworem
umożliwiająca zamocowanie worka. Głębokość: 26-29 cm. Szerokość: 40-43 cm.
W
ysokość: 55- 57 cm. Kolor: Biały Łatwa do czyszczenia gładka, obudowa. Możliwość
mocowania do ściany.
W poz.
61 Wózek serwisowy + mop, przeznaczony do profesjonalnego sprzątania
na mokro i zbiórki odpadów. W jego skład: wchodzi: Wózek na czterech zwrotnych
podgumowanych kółkach z odbojnikami zabezpieczającymi o średnicy min 7 mm.
Z
budowany na stelażu chromowanym, wyposażony w dwa wiadra o pojemności
15-
20 litrów, prasa do wyciskania mopa płaskiego, a także w dwa wiaderka o
pojemności
4-
6 litrów w kolorach niebieski/czerwony; min. 2 kuwety, oraz stelaż na worek na śmieci
o pojemności 120 litrów ze spinkami. Wymiary max. 785 x 680 x 1230 mm. Pasujący
m
op na kiju płaski. Odwołujący zamieścił w odwołaniu rysunki przedmiotów obok
opisów, jak w załączniku nr 1 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia pkt. 12 i pkt. 61.
W rozdziale
XIV ust. 1 pkt. 6 SWZ Przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający
przewidział, że w celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia
z wymaganiami wskazanymi w OPZ żąda złożenia wraz z ofertą wykazu oferowanego
przedmiotu zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ.
Zamawiający nie przewidywał wezwania Wykonawcy, na podstawie art. 107 ust.
2 ustawy Pzp
, do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego po
upływie terminu składania ofert.
W jednej z kolumn
załącznika nr 3 należało podać nazwę producenta i model
oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaoferował w załączniku nr 3 kosz na ręczniki papierowe K. C.
Professional Aquarius 6993 oraz wózek serwisowy + mop Splast Roll Mop Ser-0006 +
kuwe 0002.
W odniesieniu do poz. 12
– koszt na ręczniki papierowe Odwołujący wskazał, że
zaoferował kosz wolnostojący wraz z możliwością mocowania do ściany. Oznacza to, iż
istnieje taka możliwość, jednak nie jest ona konieczna.
Mocowanie kosza odbywa
ło się za pomocą przytwierdzonego do ściany elementu
z tworzywa, na który zawieszany jest kosz. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,
iż Zamawiający nie wskazał w OPZ, iż kosz ma być na stałe zamontowany do ściany,
a jedynie wymagał, aby taka możliwość istniała. Odwołujący wskazał w odwołaniu,
iż uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego było lakoniczne i ograniczało się do
stwierdzenia, że zaoferowano kosz jest wolnostojący. Rysunki kosza wskazane przez
Zamawiającego w OPZ również wskazywały na kosz wolnostojący. Zamawiający nie
wskazał wprost, czy podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest brak możliwości
mocowania kosza do ściany. Jeśli to była rzeczywista przyczyna odrzucenia oferty
Odwołującego, to, w ocenie Odwołującego, nawet nie wiadomo, na jakich materiałach
źródłowych Zamawiający oparł swoją decyzję. Zamawiający winien przed odrzuceniem
oferty umożliwić Wykonawcy złożenie odpowiednich wyjaśnień co do możliwości
mocowania kosza do ściany. Zamawiający winien wyczerpująco przytoczyć
uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący załączył zdjęcie ze strony
internetowej dystrybutora
– https://www.amazon.pl/Pojemnik-odpady-Aquarius-6993-
sztucznego/dp/B00GH7C260,
obrazujące naścienny sposób montażu kosza.
O
dnośnie wózka serwisowego z mopem Odwołujący wskazał, że Zamawiający
oczekiwał podania w załączniku nr 3 w jednej kolumnie nazwy przedmiotu zamówienia
i w drugiej kolumnie
producenta i modelu oferowanego sprzętu bez opisu
poszczególnych komponentów.
Odwołujący podał w poz. 61 załącznika nr 3 do SWZ, iż oferuje wózek serwisowy
+ mop, określił producenta i model wózka z mopem – Splast Roll Mop Ser-0006 + kuwe
0002 spełniający wymagania Zamawiającego wskazane w OPZ.
Odwołujący zaznaczył, iż produkt Roll Mop Ser-0006 jest sam w sobie produktem
złożonym z komponentów takich jak m.in. konstrukcja, ramy, ramki itp. Przedmiotowy
zestaw m
ógł zostać sprzedany i zakupiony np. bez wiadra jak również z dodatkowym
wiadrem.
Odwołujący na etapie składania ofert pozyskał ofertę na w/w wyrób od dystrybutora
w
zakresie dostaw wyposażenia. Poprosił go również o uszczegółowienie wyposażenia
wchodzącego w zakres zaoferowanego wózka serwisowego + mop. Uzyskał informację,
że dystrybutor oferuje ten produkt z mopem w zestawie. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący załączył kopię korespondencji z dystrybutorem, która stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego
było lakoniczne. Nie wiadomo, na podstawie jakich materiałów źródłowych Zamawiający
doszedł do wniosku, iż oferowany wózek serwisowy nie ma mopa. Zamawiający winien
przed odrzuceniem oferty umożliwić Wykonawcy złożenie odpowiednich wyjaśnień co do
zawartości wózka, tym bardziej, iż Odwołujący zawarł informacje w załączniku nr 3, iż
oferuje wózek serwisowy z mopem. Odwołujący wskazał, iż szczególnie przy możliwości
zakupu wózka w różnych wariantach informacje na stronach internetowych mogą być
niewyczerpujące
a
podstawą
złożenia
oferty
są
uprzednie
ustalenia
z dystrybutorem/
producentem wózka.
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w
zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako
uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie
może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego i polegać
na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, z
uwzględnieniem okoliczności podniesionych dopiero w postępowaniu odwoławczym
(wyrok
KIO
1423/22
z 17.06.2022 r.).
Odwołujący przywołał wyrok KIO 2922/22 z 25 listopada 2022 r., w którym Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała: „Przywołując dyspozycję art. 223 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych
zamawiający dokonując badania i oceny ofert może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Powyższa dyspozycja prawna jednak nie
oznacza, że zamawiający jest jedynym i ostatecznym autorytatywnym decydentem
do skorzystania bądź nie skorzystania z przysługującego jemu prawa wyjaśnień treści
oferty. Na obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do wyjaśnień co do treści
złożonej oferty wskazują dalsze regulacje tego artykułu (223), a wynikające z pkt 3) ust.
2 art. 223 Prawa zamówień publicznych, który reguluje wprost obowiązek
zamawiającego. Czyli prawo zamawiającego, o którym mowa w ust. 1 art. 223 należy
łączyć z obowiązkiem zamawiającego”.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może
być podstawą odrzucenia oferty, z uwagi na art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych (poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy). Odrzuceniu podlega zatem
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy
i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia
woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat
zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu,
a w konsekwencji -
złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją – o tyle kluczową sprawą
jest,
czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia woli
wykonawcy w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje
instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono
niejednoznaczne
– w postaci instytucji wyjaśnień treści oferty, a także służące
poprawieniu oferty
– jeśli wprost nie odpowiada ona treści specyfikacji – instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek, a ponadto obliguje zamawiającego do poprawienia
w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu
o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna, charakterystyczna dla
prawa cywi
lnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób
odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia. W realiach konkretnej
sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej
z treścią specyfikacji, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić
stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji,
a
w
konsekwencji
odrzucenia
oferty
(wyrok
KIO
3722/21
z 10.01.2022 r.).
Odwołujący podkreślił, iż wobec zaniechania wyjaśnienia oferty Odwołującego
Zamawiający przedwcześnie zdecydował się na odrzucenie oferty Odwołującego, nie
ustając faktycznie treści zobowiązania Odwołującego zawartego w ofercie Zatem
Zamawiający nie mógł definitywnie stwierdzić, iż oferta Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Lakoniczność przyczyny odrzucenia potwierdza, iż Zamawiający nie przeprowadził
dokładnej analizy w tym zakresie.
W dniu 26
kwietnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że zarzuty podniesione przez Odwołującego to zarzuty chybione, nie
znajdujące ani uzasadnienia faktycznego ani prawnego. Zamawiający nie naruszył żadnego
z przywołanych przez Odwołującego przepisów. Odwołujący bezzasadnie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz bezzasadnie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w wyniku
przeprowadzonej oceny złożonej oferty stwierdził, że ww. oferta nie spełnia wymagań
opisanych przez Z
amawiającego w SWZ (OPZ poz. 12 i poz. 61). Zgodnie z załącznikiem
nr 1 do SWZ
– OPZ, Zamawiający wymagał odpowiednio: poz. 12 Kosz na ręczniki
papierowe: Kosz na odpady 40-
47 litrów, Materiał wykonania: Tworzywo ABS, od góry
zakładana pokrywa z otworem umożliwiająca zamocowanie worka, Głębokość: 26-29 cm,
Sz
erokość: 40-43 cm, Wysokość: 55-57 cm, Kolor: Biały, Łatwa do czyszczenia gładka
obudowa, Możliwość mocowania do ściany. Poz. 61 Wózek serwisowy + mop przeznaczony
do profesjonalnego sprzątania na mokro i zbiórki odpadów. W jego skład: wchodzi: Wózek
na cz
terech zwrotnych podgumowanych kółkach z odbojnikami zabezpieczającymi o
średnicy min 7 mm. Zbudowany na stelażu 3 chromowanym. Wyposażony w dwa wiadra o
pojemności 15-20 litrów, prasa do wyciskania mopa płaskiego, a także w dwa wiaderka o
pojemności 4-6 litrów w kolorach niebieski/czerwony; min. 2 kuwety, oraz stelaż na worek na
śmieci o pojemności 120 litrów ze spinkami. Wymiary max. 785 x 680 x 1230 mm. Pasujący
Mop
na
kiju
płaski.
Zgodnie
z rozdziałem XIV ust. 1 pkt. 6 SWZ, wykonawca, w celu potwierdzenia zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi w OPZ, miał złożyć wraz
z ofertą następujący przedmiotowy środek dowodowy: wykaz oferowanego przedmiotu
zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ. Zamawiający nie
pr
zewidywał wezwania Wykonawcy, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy, do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego po upływie terminu składania ofert.
Załącznik
numer
3
przewidywał wskazanie Nazwy przedmiotu zamówienia, Ilości [szt.], Nazwa producenta
i model oferowanego przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 12 Kosz na ręczniki
papierowy oraz poz.
61 Wózek serwisowy + mop 4. Dodatkowo pod tabelą Zamawiający
umieścił informację: „*Należy wskazać model oferowanego urządzenia zgodnie
z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji pozwalającą
na weryfikację jego parametrów technicznych. Jeżeli model posiada wiele wersji, to
dodatkowo należy podać dane dodatkowe np. numer katalogowy, itp.” Odwołujący
zaoferował odpowiednio: w poz. 12: K. C. Professional Aquarius 6993, w poz. 61: Splast Roll
Mop Ser-0006 + kuwe 0002.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zapoznał się z
kartami produktu oferowanego kosza i wózka i na ich podstawie stwierdził, że oferowany
przez Odwołującego kosz i wózek nie spełniają wymagań SWZ, albowiem kosz nie ma
możliwości mocowania do ściany, a wózek nie posiada mopa. Zamawiający zażądał podania
nomenklatury używanej przez producenta, aby mógł zweryfikować oferowany przez
wykonawców przedmiot zamówienia. Zamawiający miał prawo analizować prawidłowość
ofert przez pryzmat powszechnie dostępnych informacji, w tym informacji dostępnych w
Internecie. Jest to dopuszczalne, nawet jeśli Zamawiający nie żądał od wykonawców
określonych przedmiotowych środków dowodowych. W tym zakresie Zamawiający zwrócił
uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14.03.2022 r., sygn. akt KIO 508/22, sygn. akt
KIO 572/22, gdzie wskazano, że „Oprócz wynikających z przepisów p.z.p. uprawnień
zamawiający ma też pełne prawo do weryfikacji przekazywanych mu przez wykonawców
informacji
w
oparciu
o powszechnie dostępne źródła informacji - np. rejestry publiczne czy też skorzystanie
z informacji internetowych. Jest to normalną praktyką służącą, choćby w przypadku
sprawdzenia,
czy wykonawcy nie przedstawili zamawiającemu nieprawdziwych informacji.
Ustawodawca nie zabronił zamawiającym korzystania z łatwo dostępnych źródeł informacji".
Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
ponieważ oferowany przedmiot zamówienia nie spełniał wymogów postawionych przez
Zamawiającego. Zaoferowany kosz na ręczniki papierowe K. C. Professional Aquarius 6993
był wolnostojący (bez możliwości mocowania do ściany), zaoferowany wózek serwisowy
Splast Roll Mop Ser-0006 + kuwe 0002 nie posiada
ł w komplecie mopa. W związku z tym, że
Odwołujący dokładnie wskazał producenta i model oferowanego przedmiotu zamówienia,
wskazał konkretny produkt, Zamawiający mógł samodzielnie dokonać weryfikacji zgodności
jego parametrów z wymogami określonymi w OPZ. Źródłem weryfikacji były karty katalogowe
produktów zamieszczone na internetowej stronie producenta. Zamawiający nie miał
wątpliwości, co oferuje Wykonawca, dlatego nie wzywał do wyjaśnienia treści złożonej oferty
w trybie art. 223 ustawy Pzp.
Jako dowód Zamawiający wskazał kartę produktu kosza na
śmieci K. C. Aquarius 6993 oraz kartę produktu wózka serwisowego SER-0006.
Zamawiający wskazał, że jeżeli Odwołujący posiadał dodatkowe informacje związane
z przedm
iotem zamówienia, z jego doposażeniem w dodatkowe części ponad te wynikające
z karty produktu,
to powinien tę informację zawrzeć w ofercie. Do Odwołującego należało
przygotowanie oferty z należytą starannością.
Zamawiający podkreślił, że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać na podstawie ogólnego oświadczenia wykonawcy,
wówczas, gdy wymagane jest w treści SWZ sprecyzowanie przez wykonawcę
szczegółowych wymagań technicznych, podanie parametrów, wskazanie marki oferowanego
produktu. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp wymaga odrzucenia oferty, której treść
jest niezgod
na z warunkami zamówienia. Zamawiający nie może wzywać do wyjaśnień, w
sytuacji gdy z karty produktu jednoznacznie wynika, że produkt, który Odwołujący oferuje nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Jego zadaniem jest porównanie oferty i OPZ, a w
przypadku, gd
y ich treść jest sprzeczna – odrzucenie oferty. Zamawiający wskazał, że nie
mógł wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dodatkowego wyposażenia
zaoferowanego
sprzętu,
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P
zp, a następnie ewentualnie poprawić treść złożonej
oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P
zp, ponieważ wiązałoby się to z istotną
zmianą złożonej oferty. Zgodnie z zapisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Skierowanie wezwania do wyjaśnienia
mogłoby, w ocenie Zamawiającego, spowodować jedynie, że Odwołujący, po terminie
składania ofert dostosowałby ofertę do wymogów zamawiającego. W wyniku powyższych
działań zostałoby stworzone nowe oświadczenie woli wykonawcy na postawie wymogów
zamawiającego, chociaż oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich możliwości.
Powyższe działanie byłoby nieuprawnione. Zamawiający wskazał, że wyjaśnieniu mogą
podlegać jedynie postanowienia oferty, które zostały zawarte w jej treści. Wyjaśnienia nie
mogą więc obejmować takich elementów, które nie zostały wyrażone w ofercie. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 02.02.2018 r., sygn. akt KIO 129/18:
„Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oferty, zatem
informacji podanych w ofercie, stanowiących jej treść, a nie tych, które w treści oferty nie
zostały zawarte. Wyjaśnienie tego co nie zostało zawarte w ofercie, nie stanowiącego zatem
treści
oferty,
byłoby
ingerencją
w treść złożonej oferty". Ponadto, jak wskazał W. Dzierżanowski [w:] "Prawo zamówień
publicznych. Komentarz", W. Dzierżanowski i in., WKP 2021, "Procedura wyjaśniania treści
oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia
muszą się więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie
mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać". Tak więc należy wskazać, że w sprawie
której dotyczy pytanie, Zamawiający nie mógł skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty
w celu swoistego jej rozszerzenia o elementy, które nie zostały dotychczas w niej wyrażone,
i poznania woli wykonawcy w tym zakresie. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 21.03.2023
roku, sygn. akt KIO 621/23:
„Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą
sformalizowaną, a treść złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, jest
niezmienna. Jednak Zamawiający, jeśli poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści
złożonej oferty może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Granicą ich
dopuszczalności jest brak możliwości zmiany oferty. Złożenie oferty wiążę się bowiem z
określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. To tym wymaganiom – wymaganiom
Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest sprostać. Profesjonalny wykonawca
ubiegający
się
o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do szczegółowego zapoznania się z treścią
dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały
wymogom postawionym prze
z Zamawiającego w dokumentacji oraz w przepisach prawa.”
Bezspornym jest, iż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym otwarciu,
pozostawia innych wykonawców w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu i jest niedopuszczalne. Tym samym na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę Odwołującego jako, że jej treść była niezgodna z warunkami
zamówienia. Zgodnie z orzeczeniem KIO z 16.05.2022 r. sygn. akt KIO1115/22: „To na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, że złożona przez niego oferta
jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wszystkim
wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien domyślać się, jakie parametry
posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać informacji poza treścią oferty.
Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości Zamawiającego.”
Stosownie zaś do orzeczenia KIO z dnia 20.12.2022 r., sygn. akt KIO 3555/21: „Oferta
niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega odrzuceniu i –
z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie badania ofert
zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego.
Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą
mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości
jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach
czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby
w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
albowiem w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości stwierdził, że jej treść była
niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem po zidentyfikowaniu oferowanego sprzętu,
stwierdził jego niezgodność z SWZ. Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego
nie nastąpiło też naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania,
ponieważ zgodnie z treścią przepisu art. 255 pkt 2 przesłanką obligatoryjnego unieważnienia
postępowania jest sytuacja, w której wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, tr
eść oferty musi być zgodna
z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Oferta jest
oświadczeniem woli wykonawcy złożonym w odpowiedzi na ogłoszenie lub zaproszenie do
składania ofert. Oferta tworzona jest w oparciu o specyfikację warunków zamówienia
redagowaną przez zamawiającego. Treść oferty musi bowiem odpowiadać treści specyfikacji
warunków zamówienia. Specyfikacja jest więc najistotniejszą wskazówką zamawiającego
przy
sporządzaniu oferty. Zamawiający równo traktuje wszystkich wykonawców i postawione
przez Zamawiającego warunki w SWZ dotyczą każdego Wykonawcy, który złożył ofertę i
każda oferta pod względem spełniania tych warunków jest tak samo weryfikowana. W
świetle powyższego, zarzuty Odwołującego były, w ocenie Zamawiającego, bezzasadne i
zasługiwały na oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, który zostanie omówiony w dalszej
części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska ww.
zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba po oddaleniu opozycji
Odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy L.
Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim do postępowania odwoławczego postanowiła
do
puścić ww. wykonawcę w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego,
stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w przepisie art. 525 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy, jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 19 kwietnia
2023 r. wykonawca Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony, do której przystępuje,
a także nie wskazał swego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron.
Wobec niespełnienia ww. wymagań formalnych zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła
uznać zgłoszenie przystąpienia Tronus Polska sp. z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go
do
udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Skład orzekający uznał ponadto, że Odwołujący jest legitymowany do wniesienia
odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów postępowania: SWZ wraz
z załącznikiem nr 1 i nr 3, protokołu postępowania w sprawie 4/FI/AG/23, informacji
Zamawiającego z 6 kwietnia 2023 r. o unieważnieniu postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego dla
zadania pn. Budowa S
trzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym
w
Lesznowoli”, a ponadto z treści dokumentów: załączonych przez Odwołującego do
odwołania, Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, dokumentów załączonych do
pisma Przystępującego z dnia 27 kwietnia 2023 r., a także złożonych przez Odwołującego w
toku rozprawy do akt
postępowania odwoławczego.
Na podstawie p
rzywołanych dokumentów, biorąc również pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający stwierdził, że sformułowany
przez Odwołującego zarzut: wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp, pomimo tego, iż Odwołujący zaoferował przedmiot
umowy
o parametrach zgodnych z SWZ
oraz zaniechania wezwania odwołującego do
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 223 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego z przedstawionych powyżej zarzutów, Izba stoi na
stanowisku,
że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dokumentach postępowania (w rozdziale XIV ust. 1 pkt 6 SWZ)
przewidział, iż wykonawca w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami wskazanymi w OPZ powinien złożyć wraz z ofertą
przedmiotowy środek dowodowy: wykaz oferowanego przedmiotu zamówienia, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ. Wykaz obejmował: Nazwę przedmiotu
zamówienia, Ilość sztuk oraz Nazwę producenta i model oferowanego przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo pod tabelą Zamawiający umieścił oznaczoną gwiazdką
dodatkową informację, zgodnie z którą wykonawca powinien wskazać model
oferowanego urządzenia zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej
dokumentacji
pozwalającą na weryfikację jego parametrów technicznych, jeżeli model
posiada wiele wersji, to
dodatkowo należy podać dane dodatkowe np. numer
katalogowy, itp. W trakcie badania i oceny ofert
y Odwołującego, Zamawiający użył kart
produktów producenta produktów w punkcie 12 kosz na ręczniki papierowe – K. C.
Professional Aquarius 6993
oraz w pkt 61 wózek serwisowy + mop – Splast Roll Mop
Ser-006+kuwe0002.
Zamawiający stwierdził, że przedmioty zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniają wymagań określonych w SWZ, ponieważ oferowany kosz
nie miał możliwości mocowania do ściany, a wózek nie posiadał mopa.
Izba podkreśla, iż Zamawiający w SWZ doprecyzował, ze wymaga wskazania modelu
oferowanego urządzenia zgodnie z nomenklaturą używaną przez producenta w oficjalnej
dokumentacji, która pozwoli na weryfikację jego parametrów technicznych. Izba
wskazuje
, że karta produktu należy uznać za oficjalną dokumentację produktu. Bez
znaczenia pozostaje
miejsce, gdzie dokumentacja została zamieszczona, jeśli nie budzi
wątpliwości fakt, że pochodzi ona od producenta. Tak więc, aby zweryfikować oferowany
przez wykonawców przedmiot zamówienia Zamawiający mógł odnieść dane z oferty do
powszechnie dostępnych informacji w internecie.
Ponadto
Izba podkreśla, że Odwołujący w odniesieniu do kart produktów wskazywał,
że na podstawie innych źródeł informacji o produkcie, np. od dystrybutora, można
uzyskać również informacje o dodatkowym wyposażeniu oferowanych przedmiotów.
W ocenie Izby
niezasadne są zarzuty Odwołującego dotyczące braku zgodności
w załączniku nr 1 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia pkt 12 i pkt 61, rysunków
z opisem
wymagań sformułowanych przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił
podczas rozprawy
, że rysunki wymaganych przez Zamawiającego przedmiotów są
poglądowe, natomiast wymagania dotyczące produktów zawierał szczegółowy opis
zamieszczony obok rysunki.
Ponadto Izba stwierdz
iła, że zarzuty dotyczące braku wyczerpującego uzasadnienia
odrzucenia oferty
Odwołującego nie są zasadne. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego choć rzeczywiście bardzo lakonicznym, Zamawiający wprost wskazał, co
stanowiło przyczynę odrzucenia oferty. W przypadku kosza na ręczniki papierowe było
to
niespełnienie wymagań SWZ, zaoferowano kosz wolnostojący, a wymagany był kosz
z możliwością mocowania go do ściany, natomiast w przypadku wózka serwisowego
niezgodność oferty z SWZ polegała na braku mopa. Zamawiający wskazał w informacji
dodatkowej zamieszczonej przez Zamawi
ającego pod tabelą – wzorem wykazu
oferowanego przedmiotu zamówienia, że weryfikacja parametrów technicznych odbędzie
się w oparciu o wskazany przez wykonawcę model, określony zgodnie z nomenklaturą
używaną przez producenta w oficjalnej dokumentacji.
Izba wskazuje, że to Odwołujący nie dopełnił obowiązku sporządzenia oferty zgodnie
z wymaganiami SWZ. To
właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. W tym celu wykonawca powinien
szczegółowo przeanalizować wymagania zamawiającego opisane w dokumentach
postępowania. Odwołujący miał możliwość sporządzenia oferty zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ oraz zgodnie z informacją zawartą pod tabelą z
wykazem w taki
sposób, który odpowiadałaby wymaganiom Zamawiającego wskazanym w
SWZ.
W wypadku, gdy
konieczne było zawarcie dodatkowych informacji w ofercie, np. dotyczących
dodatkowych elementów oferowanych przedmiotów, to Odwołujący powinien takie informacje
w niej za
mieścić. Odwołujący nie skorzystał z takiej możliwości. To na wykonawcy spoczywa
obow
iązek sporządzenia oferty odpowiadającej treści SWZ. Deklaracja wykonawcy zawarta
w ofercie powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
nie powinien
był domyślać się, jakie parametry posiadają zaoferowane przedmioty lub
ustalać powyższe na podstawie informacji spoza treści oferty, szczególnie w sytuacji, gdy
zgodnie
z wymaganiami zawartymi w SWZ
należało wskazać nazwę i model oferowanego
przedmiotu zamówienia, a w wypadku, gdyby model posiadał wiele wersji, należało wskazać
informacje dodatkowe.
Izba podkreśla, że dokumenty załączone do odwołania, czy też złożone przez
Odwołującego podczas rozprawy, z których wynika, że istnieje możliwość spełnienia
wymagań Zamawiającego opisanych w SWZ, dotyczą oferty dystrybutora uzyskanej
przez Odwołującego, nie dotyczą natomiast treści złożonej przez Odwołującego oferty.
Nie posiadają zatem istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z dokumentu –
maila
z 25 kwietnia 2023 r., stanowiącego załącznik do pisma Przystępującego z 27 kwietnia
2023 r., odpowiedzi
producenta wózków SER-0006 Splast wynika, że mop nie jest
częścią wózka SER-0006, stanowi odrębny produkt, co oznacza, że Odwołujący
powinien
w ofercie
zawrzeć dodatkową informację o oferowanym przez niego mopie.
Zaoferowane
przez
Odwołującego przedmioty nie odpowiadały wymaganiom
Za
mawiającego określonym w SWZ. Sprzeczności treści oferty z treścią SWZ stanowiła,
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
podstawę do odrzucenia oferty.
Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa.
Izba stwierdz
iła, że również zarzut dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 223 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 223 ustawy Pzp
, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawc
ów wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie mi
ędzy zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
, jest przepisem, który formułuje uprawnienie
i jednocześnie obowiązek Zamawiającego, ale materializuje się wyłącznie w przypadku
powstania wątpliwości, co do treści złożonej oferty, przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, co do sposobu ich rozumienia. Art. 223
ust. 1 ustawy Pzp
materializuje się w wielu stanach faktycznych, szczególnie w
postępowaniach, w których Zamawiający wymaga jednoznacznego wyspecyfikowania przez
wykonawcę przedmiotu zamówienia w ofercie, chociażby poprzez podanie określonych
parametrów,
a Zamawiający w toku oceny ofert dostrzega wątpliwości co do zgodności wskazanych
w ofercie parametrów z opisem przedmiotu zamówienia, które jednak udaje się
wyeliminować poprzez uzyskanie od wykonawcy wyjaśnień.
Izba podkreśla, że zamawiający może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień tylko
w sytuacji, gdy poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty. Wówczas
wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty. Zakazane jest jednak prowadzenie
z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy
uzupełnień, poza czynnościami określonymi w ust. 2 i 3 przepisu art. 223 ustawy Pzp.
Niedozwolone będą wyjaśnienia prowadzące do zmiany parametrów czy innych wartości
zawartych w ofercie, chyba że możliwe byłoby przyjęcie innego parametru na podstawie
informacji znajdujących się w samej ofercie. Składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą
mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości
jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach
czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby
w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, tak wyrok KIO z 20.12.2021 r., KIO
3555/21.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 26 kwietnia 2023 r. trafnie wskazał, że
O
dwołujący dokładnie wskazał producenta i model oferowanego przedmiotu zamówienia,
zatem
wskazał konkretne produkty. Na podstawie tych danych Zamawiający przy pomocy
kart katalogowych
produktów mógł samodzielnie dokonać weryfikacji zgodności parametrów
tych przedmiotów z wymogami określonymi w SWZ. Zamawiający podkreślił, że nie miał
wątpliwości, co oferuje Wykonawca. Wobec powyższego nie wzywał Odwołującego, w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do
wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Zamawiający nie był zobligowany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień,
w sytuacji, gdy z karty produktu jednoznacznie wynika
ło, że produkty, które Odwołujący
ofer
ował nie spełniały wymagań Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego było
porównanie oferty Odwołującego z wymaganiami określonymi w SWZ, w przypadku, gdy ich
treść była sprzeczna – odrzucenie oferty. Zatem Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadania przez zaoferowane przedmioty dodatkowych
elementów, a następnie ewentualnie poprawić treść złożonej oferty, ponieważ wiązałoby się
to z
zabronionym przez ustawę dokonaniem zmian w treści oferty. Konsekwencją żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści oferty byłoby niedopuszczalne, w świetle ustawy
Pzp uzupełnienie oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wynikającymi z SWZ.
Ustawa zabrania wykonawcy
po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść oferty.
Zamawiający słusznie wskazał, że wyjaśnieniu mogą podlegać jedynie te postanowienia
oferty, które zostały zawarte w jej treści. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w nadal
aktualnym stanowisku Krajowej Izby
Odwoławczej, zawartym w wyroku z 2 lutego 2018 r.,
sygn. akt KIO 129/18: „Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oferty, zatem informacji podanych w ofercie, stanowiących jej treść, a nie tych, które
w treści oferty nie zostały zawarte. Wyjaśnienie tego co nie zostało zawarte w ofercie, nie
stanowiącego zatem treści oferty, byłoby ingerencją w treść złożonej oferty".
W przedmiotowej sprawie Zamawiający takich wątpliwości nie miał, a wobec powyższego
stwierdz
ił niezgodność oferty odwołującego z wymaganiami wynikającymi z treści SWZ.
W świetle wskazanych powyżej okoliczności zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
223 ustawy Pzp
dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty
na podstawie nie zasługiwał na uwzględnienie.
W analizowanej sprawie, odwołanie okazało się niezasadne. Wobec powyższego
odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi w całości Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie
15.000 zł oraz wynagrodzenie i wydatki oraz koszty jednego pełnomocnika w wysokości
3600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
