rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1051/23
KIO 1051/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INVEST HOUSE PLUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowy w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INVEST HOUSE PLUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowy w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 1051/23
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Zadanie 55256 „Przebudowa sieci wodno – kanalizacyjnej oraz deszczowej”
Biedrusko
– I etap i II etap, numer referencyjny: 12/WZI/23/WIB. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 3 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2023/S 066-196013. W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił na Platformie zakupowej
dokum
enty zamówienia.
Wykonawca INVEST HOUSE PLUS sp. z o.o.
sp.k.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec postanowień umowy zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 452 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 449 ust. 1 -
3 ustawy Pzp przez nieuprawnione żądanie wniesienia przez
wykonawcę dodatkowego zabezpieczenia ewentualnych roszczeń Zamawiającego
względem wykonawcy, wywołanych nierozliczeniem się przez niego z podwykonawcami
w dacie końcowego odbioru robót za zrealizowane przez nich prace - w warunkach
określonych w § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;
2) art. 353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 452 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp przez n
ieuprawnione żądanie zwiększenia kwoty zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w przypadku zwiększenia wartości przedmiotu umowy – w warunkach
określonych w § 19 ust. 2 projektu umowy i w konsekwencji nieuprawnione zastrzeżenie
na rzecz Zamawiającego kary umownej w przypadku braku aktualizacji zabezpieczenia w
tym zakresie
– w warunkach określonych w § 11 ust. 1 lit. m) projektu umowy.
w konsekwencji:
3) art. 99 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zasady
proporcjonalności w szczególności wobec ukształtowania warunków przyszłej umowy w
sposób naruszający powołane wyżej przepisy Pzp i kodeksu cywilnego, a także przez
nieprawidłowe ustalenie warunków zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłowe
skalkulowanie oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany projektu umowy poprzez
wykreślenie:
1)
§ 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;
2)
z § 19 ust. 2 projektu umowy obowiązku zwiększenia kwoty zabezpieczenia w przypadku
zwiększenia wartości przedmiotu umowy i w konsekwencji wykreślenie § 11 ust. 1 lit. m)
projektu umowy.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
2
6 kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym:
W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obe
cności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 1051/23
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Zadanie 55256 „Przebudowa sieci wodno – kanalizacyjnej oraz deszczowej”
Biedrusko
– I etap i II etap, numer referencyjny: 12/WZI/23/WIB. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 3 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2023/S 066-196013. W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił na Platformie zakupowej
dokum
enty zamówienia.
Wykonawca INVEST HOUSE PLUS sp. z o.o.
sp.k.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec postanowień umowy zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 452 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 449 ust. 1 -
3 ustawy Pzp przez nieuprawnione żądanie wniesienia przez
wykonawcę dodatkowego zabezpieczenia ewentualnych roszczeń Zamawiającego
względem wykonawcy, wywołanych nierozliczeniem się przez niego z podwykonawcami
w dacie końcowego odbioru robót za zrealizowane przez nich prace - w warunkach
określonych w § 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;
2) art. 353
1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 452 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp przez n
ieuprawnione żądanie zwiększenia kwoty zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w przypadku zwiększenia wartości przedmiotu umowy – w warunkach
określonych w § 19 ust. 2 projektu umowy i w konsekwencji nieuprawnione zastrzeżenie
na rzecz Zamawiającego kary umownej w przypadku braku aktualizacji zabezpieczenia w
tym zakresie
– w warunkach określonych w § 11 ust. 1 lit. m) projektu umowy.
w konsekwencji:
3) art. 99 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zasady
proporcjonalności w szczególności wobec ukształtowania warunków przyszłej umowy w
sposób naruszający powołane wyżej przepisy Pzp i kodeksu cywilnego, a także przez
nieprawidłowe ustalenie warunków zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłowe
skalkulowanie oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany projektu umowy poprzez
wykreślenie:
1)
§ 10 ust. 4 – 7 projektu umowy;
2)
z § 19 ust. 2 projektu umowy obowiązku zwiększenia kwoty zabezpieczenia w przypadku
zwiększenia wartości przedmiotu umowy i w konsekwencji wykreślenie § 11 ust. 1 lit. m)
projektu umowy.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
2
6 kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym:
W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obe
cności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
