rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1039/23
KIO 1039/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 20 kwietnia 2023 r. w War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę „Margot Medical” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu w postępowaniu prowadzonym
przez Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
z siedzibą w Bydgoszczy
w dniu 20 kwietnia 2023 r. w War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę „Margot Medical” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu w postępowaniu prowadzonym
przez Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Margot
Medical” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu kwoty 7 500
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1039/23
Uzasadnienie
W dniu 12 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy „Margot Medical” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Jastrzębiu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Dostawa sprzętu medycznego”, prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie
Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
w
związku ze wskazanymi niżej przepisami ustawy Pzp:
1. art. 22
6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 Ustawy poprzez bezprawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego w pakiecie IV, V i VII, której treść jest rzekomo
niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art.
239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezprawn
y wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę:
-
Medan Sp. jawna P. i s-
ka z siedzibą w Bydgoszczy (ul. Franza Blumwego 21, 85-
862 Bydgoszcz) - pakiet IV i V
-
BIAMEDITEK Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku (ul. Elewatorska 58, 15-620
Białystok) - pakiet VII”.
W dniu 17
kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że „uwzględnia zarzuty Odwołującego w całości”.
Z pisma Zamawiającego z 17 kwietnia 2023 r. wynika, że kopia odwołania została
przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ww. postępowaniu
w dniu 13 kwietnia 2023 r.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art.
522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym
orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
z
amawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2
. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Margot
Medical” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu kwoty 7 500
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w ter
minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1039/23
Uzasadnienie
W dniu 12 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy „Margot Medical” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Jastrzębiu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Dostawa sprzętu medycznego”, prowadzonym przez Kujawsko-Pomorskie
Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
w
związku ze wskazanymi niżej przepisami ustawy Pzp:
1. art. 22
6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 Ustawy poprzez bezprawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego w pakiecie IV, V i VII, której treść jest rzekomo
niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art.
239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezprawn
y wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę:
-
Medan Sp. jawna P. i s-
ka z siedzibą w Bydgoszczy (ul. Franza Blumwego 21, 85-
862 Bydgoszcz) - pakiet IV i V
-
BIAMEDITEK Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku (ul. Elewatorska 58, 15-620
Białystok) - pakiet VII”.
W dniu 17
kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że „uwzględnia zarzuty Odwołującego w całości”.
Z pisma Zamawiającego z 17 kwietnia 2023 r. wynika, że kopia odwołania została
przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ww. postępowaniu
w dniu 13 kwietnia 2023 r.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art.
522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym
orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
z
amawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2
. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
