rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1021/23
KIO 1021/23
ał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 24 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 11 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ę: K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego z zastosowaniem opraw l
edowych oraz montaż instalacji fotowoltaicznych. Część
nr 1 Modernizacja oświetlenia ulicznego z zastosowaniem opraw ledowych. Część nr 2
Montaż instalacji fotowoltaicznych (ZZP.271.3.2023.AK)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Ozimek z siedzibą w Ozimku [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INELTECH A. B., Schodnia, KRZ R. Z., Soko
łowice, VOLT-TIM D. R., Księgnice –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 24 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 11 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ę: K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia
ulicznego z zastosowaniem opraw l
edowych oraz montaż instalacji fotowoltaicznych. Część
nr 1 Modernizacja oświetlenia ulicznego z zastosowaniem opraw ledowych. Część nr 2
Montaż instalacji fotowoltaicznych (ZZP.271.3.2023.AK)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Ozimek z siedzibą w Ozimku [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INELTECH A. B., Schodnia, KRZ R. Z., Soko
łowice, VOLT-TIM D. R., Księgnice –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwro
t z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1021/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ozimek {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{d
alej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
na roboty budowlane pn.
Modernizacja oświetlenia ulicznego z zastosowaniem opraw
l
edowych oraz montaż instalacji fotowoltaicznych. Część nr 1 Modernizacja oświetlenia
ulicznego z zastosowaniem opraw ledowych.
Część nr 2 Montaż instalacji fotowoltaicznych
(ZZP.271.3.2023.AK).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2023 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 00098783. Wartość tego zamówienia jest niższa
niż progi unijne.
6 kwietnia
2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystnie
jszej oferty złożonej wspólnie przez INELTECH A. B., Schodnia, KRZ R. Z.,
Soko
łowice, VOLT-TIM D. R., Księgnice {dalej: „Konsorcjum Remondis” lub „Przystępujący”},
a t
akże o odrzuceniu oferty złożonej przez K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie {dalej:
„K.}.
11 kwietnia 2023 r. K.
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej
czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy {lista
zarzutów}:
1. Art. 253 ust. 1 pkt 2
– przez brak uzasadnienia faktycznego, co doprowadziło do sytuacji
braku informacji o faktycznych powodach odrzucenia oferty K..
2. Art. 226 ust.1 pkt 20 lit c w zw. z art.128 ust. 1
– przez niezasadne odrzucenie oferty
Kaczmarka i zatrzymanie wadium pomimo
braku sformułowania precyzyjnego
wezwania.
3. Art. 252 ust. 1
– przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejsza.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które zdaniem Odwołującego uzasadnia
wniesienie odwołania.
W szcze
gólności odnośnie zakresu czynności Zamawiającego, o których został
zawiadomiony,
Odwołujący podał, że o ile wprost wskazano na odrzucenie jego oferty oraz
zatrzymanie wadium w
części 1. zamówienia, o tyle w piśmie dotyczącym odrzucenia oferty
nie ma ani słowa o tym, której części czy też obu części zamówienia dotyczy ta czynność.
Sygn. akt KIO 1021/23
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty K..
2. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. U
nieważnienia odrzucenia oferty K..
4. Po
wtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
5. Wezwanie K. do u
zupełnienia dokumentu w taki sposób, aby było jasne co powinno
zostać uzupełnione [żądanie ewentualne].
18 kwietnia 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym części 1.
z
amówienia (z wyjątkiem uczynienia zadość żądaniu z pkt 1), natomiast wnosi o oddalenie
odwołania w odniesieniu do części 2. zamówienia.
Zamawiający przedstawił ponadto obszerne uzasadnienie dla zajęcia takiego
stanowiska w sprawie.
Za
mawiający nadmienił, że poinformował o powyższej czynności wszystkich
ucze
stników postępowania odwoławczego w tej sprawie.
21 kwietnia 2023 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu o
dwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
24 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu
przed Izbą Przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w powyższym zakresie odwołania.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie prz
ez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 pzp 3. w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
Sygn. akt KIO 1021/23
prz
ystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
za
wartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia pos
tępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z
tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557,
art. 574 i art. 575 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwro
t z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1021/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ozimek {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{d
alej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
na roboty budowlane pn.
Modernizacja oświetlenia ulicznego z zastosowaniem opraw
l
edowych oraz montaż instalacji fotowoltaicznych. Część nr 1 Modernizacja oświetlenia
ulicznego z zastosowaniem opraw ledowych.
Część nr 2 Montaż instalacji fotowoltaicznych
(ZZP.271.3.2023.AK).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2023 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 00098783. Wartość tego zamówienia jest niższa
niż progi unijne.
6 kwietnia
2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystnie
jszej oferty złożonej wspólnie przez INELTECH A. B., Schodnia, KRZ R. Z.,
Soko
łowice, VOLT-TIM D. R., Księgnice {dalej: „Konsorcjum Remondis” lub „Przystępujący”},
a t
akże o odrzuceniu oferty złożonej przez K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie {dalej:
„K.}.
11 kwietnia 2023 r. K.
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej
czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy {lista
zarzutów}:
1. Art. 253 ust. 1 pkt 2
– przez brak uzasadnienia faktycznego, co doprowadziło do sytuacji
braku informacji o faktycznych powodach odrzucenia oferty K..
2. Art. 226 ust.1 pkt 20 lit c w zw. z art.128 ust. 1
– przez niezasadne odrzucenie oferty
Kaczmarka i zatrzymanie wadium pomimo
braku sformułowania precyzyjnego
wezwania.
3. Art. 252 ust. 1
– przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejsza.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które zdaniem Odwołującego uzasadnia
wniesienie odwołania.
W szcze
gólności odnośnie zakresu czynności Zamawiającego, o których został
zawiadomiony,
Odwołujący podał, że o ile wprost wskazano na odrzucenie jego oferty oraz
zatrzymanie wadium w
części 1. zamówienia, o tyle w piśmie dotyczącym odrzucenia oferty
nie ma ani słowa o tym, której części czy też obu części zamówienia dotyczy ta czynność.
Sygn. akt KIO 1021/23
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty K..
2. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. U
nieważnienia odrzucenia oferty K..
4. Po
wtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
5. Wezwanie K. do u
zupełnienia dokumentu w taki sposób, aby było jasne co powinno
zostać uzupełnione [żądanie ewentualne].
18 kwietnia 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym części 1.
z
amówienia (z wyjątkiem uczynienia zadość żądaniu z pkt 1), natomiast wnosi o oddalenie
odwołania w odniesieniu do części 2. zamówienia.
Zamawiający przedstawił ponadto obszerne uzasadnienie dla zajęcia takiego
stanowiska w sprawie.
Za
mawiający nadmienił, że poinformował o powyższej czynności wszystkich
ucze
stników postępowania odwoławczego w tej sprawie.
21 kwietnia 2023 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu o
dwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
24 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu
przed Izbą Przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w powyższym zakresie odwołania.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie prz
ez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 pzp 3. w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
Sygn. akt KIO 1021/23
prz
ystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
za
wartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia pos
tępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z
tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557,
art. 574 i art. 575 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
