rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1011/23
KIO 1011/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Budimex spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze przy udziale wykonawcy Porr spółka
akcyjna
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Budimex spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze przy udziale wykonawcy Porr spółka
akcyjna
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1011/23
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej
oraz wykonanie robót budowlanych zadanie nr 24024 pn. „Przebudowa mostu kolejowo-
drogowego na rzece Bóbr i dróg dojazdowych w ciągu” Świętoszów w Pstrąże Numer
referencyjny: 1/PN/24024/2023
”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Zielonej Górze (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5
i art.
3531 KC poprzez uzależnienie w ramach projektowanych postanowień Umowy
dokonania końcowego rozliczenia prac od podpisania przez strony protokołu końcowego
odbioru robót bez wad (bezusterkowy odbiór robót), również w przypadku stwierdzenia
wad nadających się do usunięcia, nawet jeśli wady lub usterki mają charakter nieistotny,
co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie
postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia
praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1);
2) art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC
w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w ramach wzoru umowy klauzuli
waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji
zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia wbrew
literalnym wymaganiom dyspozycji art. 439 ustawy Pzp, w sposób wypaczający ideę
waloryzacji i
będący sprzeczny z celem określonym w art. 439 ustawy Pzp, determinując
jej nieefektywność i nierealność (zarzut nr 2).”.
Odwołujący wniósł o: „1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego
odwołania”.
W dniu 21 kwietnia
2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu w części; jak wynika z tej
odpowiedzi
– w zakresie dotyczącym § 3 ust. 9, § 5 ust. 2 i § 25 ust. 10 (według numeracji
po zmianie) [
ust. 9 (według numeracji przed zmianą)] wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia www. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 24 kwietnia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zak
resie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, co wypełnia hipotezę normy
wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie postępowania
odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
post
ępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie
z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1011/23
Uzasadnienie
W dniu 6 kwietnia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej
oraz wykonanie robót budowlanych zadanie nr 24024 pn. „Przebudowa mostu kolejowo-
drogowego na rzece Bóbr i dróg dojazdowych w ciągu” Świętoszów w Pstrąże Numer
referencyjny: 1/PN/24024/2023
”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Zielonej Górze (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5
i art.
3531 KC poprzez uzależnienie w ramach projektowanych postanowień Umowy
dokonania końcowego rozliczenia prac od podpisania przez strony protokołu końcowego
odbioru robót bez wad (bezusterkowy odbiór robót), również w przypadku stwierdzenia
wad nadających się do usunięcia, nawet jeśli wady lub usterki mają charakter nieistotny,
co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie
postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia
praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1);
2) art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC
w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w ramach wzoru umowy klauzuli
waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji
zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia wbrew
literalnym wymaganiom dyspozycji art. 439 ustawy Pzp, w sposób wypaczający ideę
waloryzacji i
będący sprzeczny z celem określonym w art. 439 ustawy Pzp, determinując
jej nieefektywność i nierealność (zarzut nr 2).”.
Odwołujący wniósł o: „1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego
odwołania”.
W dniu 21 kwietnia
2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu w części; jak wynika z tej
odpowiedzi
– w zakresie dotyczącym § 3 ust. 9, § 5 ust. 2 i § 25 ust. 10 (według numeracji
po zmianie) [
ust. 9 (według numeracji przed zmianą)] wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia www. postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 24 kwietnia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zak
resie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, co wypełnia hipotezę normy
wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie postępowania
odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
post
ępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie
z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
