rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1007/23
KIO 1007/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w dniu 18 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę NEXUS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku w przedmiocie
zamówienia publicznego na „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”; numer referencyjny: ZP-TP-11/2023
iału stron w dniu 18 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę NEXUS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku w przedmiocie
zamówienia publicznego na „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”; numer referencyjny: ZP-TP-11/2023
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego NEXUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 1007/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku działając na
podstawie prz
episów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako
„ustawa PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na: „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
4 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00163031/01.
W dniu 11 kwietnia 2023 r.
Odwołujący – NEXUS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec określenia przez
Zamawiającego treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
w sposób:
1)
niejednoznaczny
i
niewyczerpuj
ący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia,
2)
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, a także
3)
obejmujący wymagania, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a które
mają wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustaw PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga w
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w pkt III Opisu Przedmiotu
Z
amówienia (dalej jako „OPZ”) wsparcia producenta lub autoryzowanego partnera firmy
KAMSOFT przy konfiguracji wraz z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie będzie uczestniczył
w komunikacji pomiędzy wykonawcą a firmą KAMSOFT, wszystkie ryzyka przy realizacji
tworzenia kopii zapasowej w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT ponosi
wykonawca (zarzut nr 1),
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP
przez zaniechanie podziału zamówienia na części, mimo iż jego przedmiot jest podzielny
i nie istnieją obiektywne przesłanki uniemożliwiające dokonanie jego podziału,
a Zamawiający nie przedstawił w dokumentach racjonalnych powodów, niedokonania
podziału zamówienia na części, poza iluzorycznymi (zarzut nr 2),
3) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, a także nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, w tym
mogących mieć wpływ na cenę, uniemożliwiając tym samym Odwołującemu ustalenie
wymogów w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji złożenie oferty
i jej r
zetelną wycenę, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w pkt III OPZ konfiguracji
kopii zapasowej istniejących systemów jednostki, a w szczególności oprogramowania firmy
KAMSOFT nie wskazując konkretnie jakie istniejące systemy jednostki ma na myśli, poza
KAMSOFT (zarzut nr 3),
4) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy
PZP
poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne
parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych
przedm
iotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny, jak również poprzez określenie
sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nie
zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia
(zarzut nr 4).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2
odwołania usunięcie z SWZ z pkt III OPZ wymogu
w
brzmieniu
„konfiguracja
kopii
zapasowej
istniejących
systemów
jednostki,
a w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT (wymagane jest wsparcie producenta
lub autoryzowanego partnera przy konfiguracji), Zamawiający nie uczestniczy w komunikacji
pomiędzy wykonawcą a firma KAMSOFT, wszystkie ryzyka przy realizacji tworzenia kopii
zapasowej w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT ponosi wykonawca)”,
ewentualnie wydzielenie tego zakresu do odrębnego zadania,
2) w odniesieniu do zarzutu nr 3
odwołania uzupełnienia w SWZ następujących informacji:
− czy na dostarczanej infrastrukturze wykonawca ma wykonać instalację
jakiegokolwiek oprogramowania/systemu poza systemem operacyjnym
– jeżeli tak
prośba o ich wymienienie,
− jaki system(y) podlega usłudze konfiguracji i jaki ma być efekt rzeczonej konfiguracji,
− jakimi systemami oraz ich modułami systemu KAMSOFT Zamawiający dysponuje
oraz na jakim silniku(ach) bazy danych pracują,
− jakie systemy jednostki poza KAMSOFT mają podlegać konfiguracji backupu,
− jeżeli którykolwiek z wymienionych przez Zamawiającego systemów podlega obecnie
świadczeniom serwisowym stron trzecich a świadczenia te mogą częściowo pokrywać
się lub pozostawać w związku z pracami realizowanymi przez wykonawców
w niniejszym postępowaniu,
3) w odniesieniu do zarzutu nr 4
odwołania wykreślenia z załącznika nr 3 do SWZ, tj.
specyfikacja techniczna parametrów punktowanych dotyczących serwera zarządzającego,
w następującym zakresie:
− poz. 5 (wsparcie dla Systemów Operacyjnych i Systemów Wirtualizacyjnych) –
dodatkowo Oracle Linux
– 10 pkt,
− poz. 3 (porty) – dodatkowo Display Port (DP) x1 – 30 pkt,
− poz. 2 (wewnętrzna pamięć masowa) – dodatkowo NLSAS – 10 pkt,
− dodatkowo karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash,
minimum 4 GB, w tym minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera – 40 pkt.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r.
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że tego samego dnia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP unieważnił
przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Wobec udzielenia przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej informacji
w dniu 17 kwietnia 2023 r.
o unieważnieniu postępowania przetargowego na „dostawę
systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Turku
” na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP, tj. z powodu uznania, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, Izba uznała, iż
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP
po
stępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie należy umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić
Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego NEXUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 1007/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku działając na
podstawie prz
episów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako
„ustawa PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na: „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
4 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00163031/01.
W dniu 11 kwietnia 2023 r.
Odwołujący – NEXUS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec określenia przez
Zamawiającego treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
w sposób:
1)
niejednoznaczny
i
niewyczerpuj
ący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia,
2)
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, a także
3)
obejmujący wymagania, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a które
mają wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustaw PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający
wymaga w
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w pkt III Opisu Przedmiotu
Z
amówienia (dalej jako „OPZ”) wsparcia producenta lub autoryzowanego partnera firmy
KAMSOFT przy konfiguracji wraz z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie będzie uczestniczył
w komunikacji pomiędzy wykonawcą a firmą KAMSOFT, wszystkie ryzyka przy realizacji
tworzenia kopii zapasowej w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT ponosi
wykonawca (zarzut nr 1),
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP
przez zaniechanie podziału zamówienia na części, mimo iż jego przedmiot jest podzielny
i nie istnieją obiektywne przesłanki uniemożliwiające dokonanie jego podziału,
a Zamawiający nie przedstawił w dokumentach racjonalnych powodów, niedokonania
podziału zamówienia na części, poza iluzorycznymi (zarzut nr 2),
3) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, a także nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, w tym
mogących mieć wpływ na cenę, uniemożliwiając tym samym Odwołującemu ustalenie
wymogów w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji złożenie oferty
i jej r
zetelną wycenę, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w pkt III OPZ konfiguracji
kopii zapasowej istniejących systemów jednostki, a w szczególności oprogramowania firmy
KAMSOFT nie wskazując konkretnie jakie istniejące systemy jednostki ma na myśli, poza
KAMSOFT (zarzut nr 3),
4) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy
PZP
poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne
parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych
przedm
iotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny, jak również poprzez określenie
sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nie
zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia
(zarzut nr 4).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2
odwołania usunięcie z SWZ z pkt III OPZ wymogu
w
brzmieniu
„konfiguracja
kopii
zapasowej
istniejących
systemów
jednostki,
a w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT (wymagane jest wsparcie producenta
lub autoryzowanego partnera przy konfiguracji), Zamawiający nie uczestniczy w komunikacji
pomiędzy wykonawcą a firma KAMSOFT, wszystkie ryzyka przy realizacji tworzenia kopii
zapasowej w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT ponosi wykonawca)”,
ewentualnie wydzielenie tego zakresu do odrębnego zadania,
2) w odniesieniu do zarzutu nr 3
odwołania uzupełnienia w SWZ następujących informacji:
− czy na dostarczanej infrastrukturze wykonawca ma wykonać instalację
jakiegokolwiek oprogramowania/systemu poza systemem operacyjnym
– jeżeli tak
prośba o ich wymienienie,
− jaki system(y) podlega usłudze konfiguracji i jaki ma być efekt rzeczonej konfiguracji,
− jakimi systemami oraz ich modułami systemu KAMSOFT Zamawiający dysponuje
oraz na jakim silniku(ach) bazy danych pracują,
− jakie systemy jednostki poza KAMSOFT mają podlegać konfiguracji backupu,
− jeżeli którykolwiek z wymienionych przez Zamawiającego systemów podlega obecnie
świadczeniom serwisowym stron trzecich a świadczenia te mogą częściowo pokrywać
się lub pozostawać w związku z pracami realizowanymi przez wykonawców
w niniejszym postępowaniu,
3) w odniesieniu do zarzutu nr 4
odwołania wykreślenia z załącznika nr 3 do SWZ, tj.
specyfikacja techniczna parametrów punktowanych dotyczących serwera zarządzającego,
w następującym zakresie:
− poz. 5 (wsparcie dla Systemów Operacyjnych i Systemów Wirtualizacyjnych) –
dodatkowo Oracle Linux
– 10 pkt,
− poz. 3 (porty) – dodatkowo Display Port (DP) x1 – 30 pkt,
− poz. 2 (wewnętrzna pamięć masowa) – dodatkowo NLSAS – 10 pkt,
− dodatkowo karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash,
minimum 4 GB, w tym minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera – 40 pkt.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r.
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że tego samego dnia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP unieważnił
przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Wobec udzielenia przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej informacji
w dniu 17 kwietnia 2023 r.
o unieważnieniu postępowania przetargowego na „dostawę
systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Turku
” na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP, tj. z powodu uznania, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, Izba uznała, iż
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP
po
stępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie należy umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić
Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
