rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 998/23
KIO 998/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 21 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 7 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTYLIMED
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, RAF-EKOLOGIA sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa odbioru, transportu
i
utylizacji odpadów medycznych z COZL w Lublinie (COZL/DZP/AS/3411/PN-25/23),
prowadzonym
przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z
Dukli
z siedzibą w Lublinie [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMONDIS Medison
Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie SABA sp. z o.o. z siedzibą w Płocku –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 21 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 7 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UTYLIMED
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, RAF-EKOLOGIA sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa odbioru, transportu
i
utylizacji odpadów medycznych z COZL w Lublinie (COZL/DZP/AS/3411/PN-25/23),
prowadzonym
przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z
Dukli
z siedzibą w Lublinie [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMONDIS Medison
Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie SABA sp. z o.o. z siedzibą w Płocku –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwro
t z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez nich
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 998/23
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
pn.
Usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych z COZL w Lublinie
(COZL/DZP/AS/3411/PN-25/23).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 lutego 2023 r. zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_038 pod poz. 110439.
Wa
rtość tego zamówienia jest wyższa niż progi unijne.
31
marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystnie
jszej oferty złożonej wspólnie przez REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą
w
Dąbrowie Górniczej, REMONDIS Medison Rzeszów sp.z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
SABA sp. z o.o. z siedzibą w Płocku {dalej: „Konsorcjum Remondis” lub „Przystępujący”}.
7 kwietnia 2023 r.
UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, RAF-EKOLOGIA
sp. z
o.o. z siedzibą w Jedliczach, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej: „Konsorcjum
Utylimed
” lub „Odwołujący”}, wnieśli odwołanie od powyższej czynności i od zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz 226 ust. 1 pkt 3 i 5
– przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Remondis, pomimo
że według kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia była mniej korzystna niż oferta
Konsorcjum Utylimed, w tym
uzyskała mniejszą liczbę punktów, przez co doszło
do wyboru oferty na podstawie kryterium niewskazanego w SWZ.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis,
pomimo
że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą, tj. wymogiem
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 20 ust.3, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r, o odpadach, a
także pomimo tego, że oferta ta jest sprzeczna
z
pozostałymi dokumentami i oświadczeniami złożonymi przez Konsorcjum Remondis,
w
tym z oświadczeniem złożonym na podstawie art. 117 ust. 4 pzp oraz w Umowie
konsorcjum nr 19/2023 z 24 marca 2023 r.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które zdaniem Odwołujących uzasadniają
Sygn. akt KIO 998/23
wniesienie odwołania.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powt
órzenia badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.
3. Odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis.
4. Uzn
ania za najkorzystniejszą oferty Konsorcjum Utylimed.
19 kwietnia 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, natomiast wnosi
o oddalenie
odwołania co do zarzutu nr 2.
Zamawiający przedstawił ponadto obszerne uzasadnienie dla zajęcia takiego
stanowiska w sprawie.
Zamawiający nadmienił, że w związku z uwzględnieniem odwołania w powyższym
zakresie
unieważnił wybór oferty Konsorcjum Remondis i dokona ponownego badania
i oceny ofert.
21 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje
o
dwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Zamawiający dokonał już unieważnienia wyboru oferty w związku z uznanym
zarzutem odwołania, a ponadto Przystępujący nie przejawił zainteresowania posiedzeniem,
na które się nie stawił pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie, co należało
poczytać za brak zgłoszenia sprzeciwu wobec działań podjętych przez Zamawiającego
w
związku z wniesionym odwołaniem.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 pzp 3. w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
Sygn. akt KIO 998/23
za
wartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia pos
tępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z
tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557,
art. 574 i art. 575 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwro
t z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez nich
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 998/23
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
pn.
Usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych z COZL w Lublinie
(COZL/DZP/AS/3411/PN-25/23).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 lutego 2023 r. zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_038 pod poz. 110439.
Wa
rtość tego zamówienia jest wyższa niż progi unijne.
31
marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystnie
jszej oferty złożonej wspólnie przez REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą
w
Dąbrowie Górniczej, REMONDIS Medison Rzeszów sp.z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
SABA sp. z o.o. z siedzibą w Płocku {dalej: „Konsorcjum Remondis” lub „Przystępujący”}.
7 kwietnia 2023 r.
UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, RAF-EKOLOGIA
sp. z
o.o. z siedzibą w Jedliczach, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej: „Konsorcjum
Utylimed
” lub „Odwołujący”}, wnieśli odwołanie od powyższej czynności i od zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz 226 ust. 1 pkt 3 i 5
– przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Remondis, pomimo
że według kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia była mniej korzystna niż oferta
Konsorcjum Utylimed, w tym
uzyskała mniejszą liczbę punktów, przez co doszło
do wyboru oferty na podstawie kryterium niewskazanego w SWZ.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis,
pomimo
że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą, tj. wymogiem
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 20 ust.3, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r, o odpadach, a
także pomimo tego, że oferta ta jest sprzeczna
z
pozostałymi dokumentami i oświadczeniami złożonymi przez Konsorcjum Remondis,
w
tym z oświadczeniem złożonym na podstawie art. 117 ust. 4 pzp oraz w Umowie
konsorcjum nr 19/2023 z 24 marca 2023 r.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które zdaniem Odwołujących uzasadniają
Sygn. akt KIO 998/23
wniesienie odwołania.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powt
órzenia badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.
3. Odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis.
4. Uzn
ania za najkorzystniejszą oferty Konsorcjum Utylimed.
19 kwietnia 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, natomiast wnosi
o oddalenie
odwołania co do zarzutu nr 2.
Zamawiający przedstawił ponadto obszerne uzasadnienie dla zajęcia takiego
stanowiska w sprawie.
Zamawiający nadmienił, że w związku z uwzględnieniem odwołania w powyższym
zakresie
unieważnił wybór oferty Konsorcjum Remondis i dokona ponownego badania
i oceny ofert.
21 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje
o
dwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Zamawiający dokonał już unieważnienia wyboru oferty w związku z uznanym
zarzutem odwołania, a ponadto Przystępujący nie przejawił zainteresowania posiedzeniem,
na które się nie stawił pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie, co należało
poczytać za brak zgłoszenia sprzeciwu wobec działań podjętych przez Zamawiającego
w
związku z wniesionym odwołaniem.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 pzp 3. w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
Sygn. akt KIO 998/23
za
wartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia pos
tępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z
tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557,
art. 574 i art. 575 ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
