rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 965/23
KIO 965/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzi
ałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: „Gespar”
G. P., M. S.
Spółka Jawna,ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie, ul. Bohaterów
Warszawy 34, 48-300 Nysa,
przy udziale wykonawcy:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.,
ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 965/23 po stronie zamawiającego,
ałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: „Gespar”
G. P., M. S.
Spółka Jawna,ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie, ul. Bohaterów
Warszawy 34, 48-300 Nysa,
przy udziale wykonawcy:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.,
ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 965/23 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Gespar” G. P., M. S.Spółka Jawna,ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa
kwoty 7 500 z
ł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 965/23
Uzasadnienie
Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa pieluchomajtek dla dorosłych i dla dzieci, podkładów
higien
icznych, pianki myjącej oraz chusteczek higienicznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00113531/01 w
dniu 28 lutego 2023 r.
Zamawiający w dniu 30 marca 2023 r. drogą elektroniczną przekazał wykonawcom
informacj
ę o unieważnieniu postępowania w zakresie części nr 1 i nr 2 zamówienia na
podstawie art. 255 pkt 2 Pzp oraz o
odrzuceniu wszystkich złożonych ofert.
Wykonawca:
„Gespar” — G. P., M. S. – Sp.J. z siedzibą w Warszawie wniósł do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania w zakresie części nr 1 zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy
Prawo
zamówień publicznych odrzucił złożoną przez niego ofertę jako niezgodną z
warunkami zamówienia, uznając, że złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek
dowodowy w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp — tj.
Świadectwo Jakości Zdrowotnej dotyczący asortymentu zaoferowanego w części 1
zamówienia w poz. 3 a, b, c, d Wykazu asortymentowo cenowego — został wystawiony w
dniu 24.03.2023 r, to jest po terminie składania ofert. Tymczasem data wystawienia
Świadectwa nie wpływa na ocenę asortymentu, którego dotyczy — w kontekście
potwierdzenia spełnienia wymogów ustanowionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy w postaci Świadectwa
Jakości Zdrowotnej był prawidłowy j potwierdzał zgodność oferowanych produktów z
warunkami za
mówienia. Zamawiający nie stawiał wymogu w SWZ, aby Świadectwo Jakości
Zdrowotnej wystawione było na dzień składania ofert lub też — wynikało z niego
obowiązywanie na dzień składania ofert.
W konsekwencji
nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia z uwagi na okoliczność, że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Tymczasem oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, zatem czynność unieważnienia postępowania pozostaje wadliwa.
Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
prawidłowy - nie odrzuciłby oferty Odwołującego i nie unieważniłby postępowania. Oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, złożone przez Odwołującego
przedmiotow
e środki dowodowe są prawidłowe i potwierdzają, że oferowany asortyment
spełnia wymagania ustanowione w dokumentach zamówienia, sam Odwołujący nie podlega
wykluczeni
u z postępowania. W tych okolicznościach oferta Odwołującego powinna zostać
uznana za ofert
ę najkorzystniejszą. Bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego i
unieważnienie postępowania spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
I.
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp i art. 137 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z tego
powodu, że złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp — tj. Świadectwo Jakości Zdrowotnej
dotycz
ący asortymentu zaoferowanego w części 1 zamówienia w poz. 3 a, b, c, d Wykazu
asortymentowo cenowego
— został wystawiony w dniu 24.03.2023 r., to jest po terminie
składania ofert— podczas gdy nie jest wymagane przepisami, żeby przedmiotowe środki
dowodowe
były aktualne w terminie składania ofert, jak również sam Zamawiający nie
wymagał w dokumentach zamówienia, żeby przedmiotowe środki dowodowe były aktualne
w terminie składania ofert, oraz — podczas gdy przedmiotowy środek dowodowy w postaci
Świadectwa Jakości Zdrowotnej złożony przez Odwołującego dotyczył konkretnie
zaoferowanego w ofercie asortymentu i potwierdził, że asortyment ten spełnia wymagania
ustanowione w dokumentach zamówienia, wobec czego oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu;
II.
art. 107 ust. 4 Pzp
— poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
treści przedmiotowego środka dowodowego Świadectwa Jakości Zdrowotnej — w sytuacji,
gdy Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie treści tego dokumentu;
III.
art. 255 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu — podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu, jej treść była zgodna z warunkami zamówienia, a Odwołujący nie podlegał
wykluczeniu z postepowania;
IV.
art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że postępowanie nie podlega unieważnieniu, a
oferta złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle
kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
przeprowadzenia cz
ynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
W dniu 11 kwietnia 2023 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu.
W dniu 14 kwietnia 2023 r. Z
amawiający złożył pismo procesowe – odpowiedź na
odwołanie, w którym zawarł oświadczenie, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i
wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A.
nie stawił się na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej. Jako uczestnik postępowania,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
B
iorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A.
, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiaj
ącego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2
Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarz
a postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Gespar” G. P., M. S.Spółka Jawna,ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa
kwoty 7 500 z
ł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 965/23
Uzasadnienie
Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa pieluchomajtek dla dorosłych i dla dzieci, podkładów
higien
icznych, pianki myjącej oraz chusteczek higienicznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00113531/01 w
dniu 28 lutego 2023 r.
Zamawiający w dniu 30 marca 2023 r. drogą elektroniczną przekazał wykonawcom
informacj
ę o unieważnieniu postępowania w zakresie części nr 1 i nr 2 zamówienia na
podstawie art. 255 pkt 2 Pzp oraz o
odrzuceniu wszystkich złożonych ofert.
Wykonawca:
„Gespar” — G. P., M. S. – Sp.J. z siedzibą w Warszawie wniósł do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania w zakresie części nr 1 zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy
Prawo
zamówień publicznych odrzucił złożoną przez niego ofertę jako niezgodną z
warunkami zamówienia, uznając, że złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek
dowodowy w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp — tj.
Świadectwo Jakości Zdrowotnej dotyczący asortymentu zaoferowanego w części 1
zamówienia w poz. 3 a, b, c, d Wykazu asortymentowo cenowego — został wystawiony w
dniu 24.03.2023 r, to jest po terminie składania ofert. Tymczasem data wystawienia
Świadectwa nie wpływa na ocenę asortymentu, którego dotyczy — w kontekście
potwierdzenia spełnienia wymogów ustanowionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy w postaci Świadectwa
Jakości Zdrowotnej był prawidłowy j potwierdzał zgodność oferowanych produktów z
warunkami za
mówienia. Zamawiający nie stawiał wymogu w SWZ, aby Świadectwo Jakości
Zdrowotnej wystawione było na dzień składania ofert lub też — wynikało z niego
obowiązywanie na dzień składania ofert.
W konsekwencji
nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia z uwagi na okoliczność, że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Tymczasem oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, zatem czynność unieważnienia postępowania pozostaje wadliwa.
Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
prawidłowy - nie odrzuciłby oferty Odwołującego i nie unieważniłby postępowania. Oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, złożone przez Odwołującego
przedmiotow
e środki dowodowe są prawidłowe i potwierdzają, że oferowany asortyment
spełnia wymagania ustanowione w dokumentach zamówienia, sam Odwołujący nie podlega
wykluczeni
u z postępowania. W tych okolicznościach oferta Odwołującego powinna zostać
uznana za ofert
ę najkorzystniejszą. Bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego i
unieważnienie postępowania spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
I.
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp i art. 137 ust. 1 i 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z tego
powodu, że złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp — tj. Świadectwo Jakości Zdrowotnej
dotycz
ący asortymentu zaoferowanego w części 1 zamówienia w poz. 3 a, b, c, d Wykazu
asortymentowo cenowego
— został wystawiony w dniu 24.03.2023 r., to jest po terminie
składania ofert— podczas gdy nie jest wymagane przepisami, żeby przedmiotowe środki
dowodowe
były aktualne w terminie składania ofert, jak również sam Zamawiający nie
wymagał w dokumentach zamówienia, żeby przedmiotowe środki dowodowe były aktualne
w terminie składania ofert, oraz — podczas gdy przedmiotowy środek dowodowy w postaci
Świadectwa Jakości Zdrowotnej złożony przez Odwołującego dotyczył konkretnie
zaoferowanego w ofercie asortymentu i potwierdził, że asortyment ten spełnia wymagania
ustanowione w dokumentach zamówienia, wobec czego oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu;
II.
art. 107 ust. 4 Pzp
— poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
treści przedmiotowego środka dowodowego Świadectwa Jakości Zdrowotnej — w sytuacji,
gdy Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie treści tego dokumentu;
III.
art. 255 pkt 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
— poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu — podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu, jej treść była zgodna z warunkami zamówienia, a Odwołujący nie podlegał
wykluczeniu z postepowania;
IV.
art. 239 ust. 1 Pzp
— poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że postępowanie nie podlega unieważnieniu, a
oferta złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle
kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
przeprowadzenia cz
ynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
W dniu 11 kwietnia 2023 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu.
W dniu 14 kwietnia 2023 r. Z
amawiający złożył pismo procesowe – odpowiedź na
odwołanie, w którym zawarł oświadczenie, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i
wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A.
nie stawił się na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej. Jako uczestnik postępowania,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
B
iorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A.
, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiaj
ącego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2
Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarz
a postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec
powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
