rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 960/23
KIO 960/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2023 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
– Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, MPO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
w prz
edmiocie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług w zakresie odbioru,
transportu
i zagospodarowania odpadów medycznych w SPZOZ w Radzyniu Podlaskim”;
numer referencyjny: 3/2023/ZP
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
– Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, MPO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
w prz
edmiocie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług w zakresie odbioru,
transportu
i zagospodarowania odpadów medycznych w SPZOZ w Radzyniu Podlaskim”;
numer referencyjny: 3/2023/ZP
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, MPO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 960/23
Uzasadnienie
Za
mawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług w zakresie
odbioru, transportu
i zagospodarowania odpadów medycznych w SPZOZ w Radzyniu
Podlaskim
”. Numer referencyjny tego zamówienia to 3/2023/ZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00139145/01.
W dniu 4 kwietnia 2023 r.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie,
MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
firm w składzie REMONDIS MEDISON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej i REMONDIS MEDISON Rzeszów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej jako „Konsorcjum Remondis”,
pomimo zi
szczenia się przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Remondis i wyb
ór oferty złożonej przez to Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy
podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W konsekw
encji podniesionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Remondis jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum Remondis,
3) dokonania ponownej oceny ofert.
Ponad
to Odwołujący w swoim środku ochrony prawnej zawarł wniosek o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2023 r. wynika, że
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 4 kwietnia
2023 r.
drogą elektroniczną poprzez Platformę zakupową e-Zamówienia. W tym samym
piśmie Zamawiający poinformował, że w dniu 4 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz stwierdził, że z uwagi na to odwołanie stało się
bezprzedmiotowe. Za
wiadomienie wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu zostało zamieszczone na Platformie
zakupowej e-
Zamówienia, na potwierdzenie czego Zamawiający do swojego pisma z dnia
7 kwietnia 2023
r. załączył stosowne dokumenty. Pod pismem tym podpisał się pełniący
obowiązki Zastępcy Dyrektora ds. Medycznych Zamawiającego – Pan R. W. .
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 7 kwietnia 2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego –
ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Analiza mater
iału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający samodzielnie skontrolował swoją czynność podjętą w postępowaniu i uznał, że
wskutek dokonania tej czyn
ności w sposób wadliwy doszło do naruszenia przepisów ustawy
PZP, wobe
c czego następnie zdecydował się na jej unieważnienie. Z obrotu prawnego
została wyeliminowana więc czynność Zamawiającego, której unieważnienia domagał się
w odwołaniu Odwołujący.
Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze – jako zbędne – podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu o
d odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od
odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, MPO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 960/23
Uzasadnienie
Za
mawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług w zakresie
odbioru, transportu
i zagospodarowania odpadów medycznych w SPZOZ w Radzyniu
Podlaskim
”. Numer referencyjny tego zamówienia to 3/2023/ZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00139145/01.
W dniu 4 kwietnia 2023 r.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie,
MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
firm w składzie REMONDIS MEDISON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej i REMONDIS MEDISON Rzeszów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej jako „Konsorcjum Remondis”,
pomimo zi
szczenia się przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Remondis i wyb
ór oferty złożonej przez to Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy
podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W konsekw
encji podniesionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Remondis jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum Remondis,
3) dokonania ponownej oceny ofert.
Ponad
to Odwołujący w swoim środku ochrony prawnej zawarł wniosek o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2023 r. wynika, że
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 4 kwietnia
2023 r.
drogą elektroniczną poprzez Platformę zakupową e-Zamówienia. W tym samym
piśmie Zamawiający poinformował, że w dniu 4 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz stwierdził, że z uwagi na to odwołanie stało się
bezprzedmiotowe. Za
wiadomienie wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu zostało zamieszczone na Platformie
zakupowej e-
Zamówienia, na potwierdzenie czego Zamawiający do swojego pisma z dnia
7 kwietnia 2023
r. załączył stosowne dokumenty. Pod pismem tym podpisał się pełniący
obowiązki Zastępcy Dyrektora ds. Medycznych Zamawiającego – Pan R. W. .
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 7 kwietnia 2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego –
ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Izba zw
ażyła, co następuje:
Analiza mater
iału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający samodzielnie skontrolował swoją czynność podjętą w postępowaniu i uznał, że
wskutek dokonania tej czyn
ności w sposób wadliwy doszło do naruszenia przepisów ustawy
PZP, wobe
c czego następnie zdecydował się na jej unieważnienie. Z obrotu prawnego
została wyeliminowana więc czynność Zamawiającego, której unieważnienia domagał się
w odwołaniu Odwołujący.
Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze – jako zbędne – podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu o
d odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od
odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
