rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 958/23
KIO 958/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę:
R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTERPLASTIC R. Ż. z
siedzibą w miejscowości Tuchom ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Akademia Górniczo Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, z udziałem
wykonawcy:
MTB-GROUP B. S. M.
Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Myślenice
Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę:
R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTERPLASTIC R. Ż. z
siedzibą w miejscowości Tuchom ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Akademia Górniczo Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, z udziałem
wykonawcy:
MTB-GROUP B. S. M.
Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Myślenice
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w ich poczet poniesioną przez odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz
poniesion
e przez odwołującego i zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz poniesione przez zamawiającego koszty dojazdu w kwocie
338 zł 00 gr (słownie trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy);
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 938 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 958/23
UZASADNIENIE
Akademia Górniczo Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej również:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”)
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn: Dostawa i montaż wyposażenia boisk
sportowych w Hali Sportowej AGH przy ul. Armii Krajowej 5A w Krakowie - KC-zp.272- 48/23
(
ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz.U. UE z dnia 30.01.2023 r. pod numerem
2023/S 021-059630)
(dalej również: „Postępowanie”). Przedmiot zamówienia opisuje
specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”).
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
INTERPLASTIC
R. Ż. z siedzibą w miejscowości Tuchom (dalej również: „Wykonawca”,
„Odwołujący” lub „MTB”) ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach
Postępowania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca MTB-GROUP B. S. M.
Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości
Myślenice (dalej: „Przystępujący”). Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia i odrzucenia oferty MTB
, mimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
P
ostępowaniu, tj. oświadczył, że zaoferowany przez niego produkt (bandy do boiska
unihokeja) wykonany jest z kopolimeru PP-
C, gdy jest to nieprawdziwą informacją;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty MTB, której treść była niezgodna z warunkami
zamówienia tj.
2.1.
zaoferowane kosze najazdowe nie są dodatkowo wyposażone w ręczny DSF,
KIO 958/23
co
było wymogiem Zamawiającego;
2.2.
zaoferowane bramki do piłki ręcznej (do hali A - Piłka ręczna/piłka nożna -
boisko główne i hali B - Piłka ręczna/piłka nożna - boisko główne) są mocowane do
blach stalowych, a nie do podłoża w 4 punktach za pomocą dekli podłogowych, co
było wymogiem Zamawiającego;
2.3.
zaoferowane bramki do piłki ręcznej (do hali A - Piłka ręczna/piłka nożna -
boisko treningowe) mają światło bramki, które jest spawane w całości, a nie w sposób
narzucony przez Zamawiającego (Narożniki światła bramki spawane, połączenie
słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika
bramki);
2.4.
MTB nie zaoferował materacy ochronnych na schody, co było wymogiem
Zamawiającego;
2.5.
MTB nie zaoferował band do unihokeja zgodnych z warunkami zamówienia;
3.
ewentualnie na wypadek nieuznania zasadności zarzutu 1 lub 2 - zaniechaniu
wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty
katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty katalogowej bramki do
unihokeja, w
sytuacji, gdy złożone przez MTB karty katalogowe dotyczą innych niż
zaoferowane produkty, czyli MTB nie złożyło przedmiotowych środków dowodowych
w zakresie produktów oferowanych
i w konsekwencji - wadliwym wyborze oferty MTB jako najkorzystniejszej.
Z
askarżonym czynnościom Zamawiającego Wykonawca zarzucił naruszenie: art. 109
ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
MTB z postępowania i odrzucenia jego oferty; art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MTB, której treść była niezgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie na wypadek nieuznania zasadności zarzutu 2 lub 3 - art. 107 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty
katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty katalogowej bramki do unihokeja, w
sytuacji, gdy złożone przez MTB karty katalogowe dotyczą innych niż zaoferowane produkty,
czyli MTB nie złożyło przedmiotowych środków dowodowych w zakresie produktów
oferowanych.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert, wykluczenia
KIO 958/23
MTB z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez MTB, a na wypadek nieuznania
zasadności zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty MTB - wezwanie do złożenia
odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał zapisy SWZ oraz treść oferty wraz z
załącznikami MTB. Dodatkowo przedstawił zrzut ze strony internetowej wykonawcy band
kopolimerowych, wyciąg z katalogu Shaper Sport wraz z tłumaczeniem strony 6, kartę
katalogową band do unihokeja. Zasadność zarzutów wywodził z rozbieżności informacji
zawartych w
złożonych wraz ofertą MTB kartach katalogowych, w tym również na zdjęciach
lub grafikach
na nich zamieszczonych a treścią oferty i SWZ a następnie wobec przedłożenia
przez MTB po złożeniu odwołania wyjaśnień i innych dokumentów niedozwolonej w świetle
Ustawy i wynikającej z twierdzonej niezgodności oferty z SWZ konieczności modyfikacji
oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, do którego załączył przekazane mu
przez MTB:
-
oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem dotyczące band do unihokeja, w
którym stwierdzono, że „Bandy do unihokeja są wykonane z kopolimeru polipropylenu PP-C.
Oświadczamy, że wymieniony produkt jest zgodny z dokumentacją produkcyjną (SP-101 i
SP-101b
– wewnętrzne oznakowanie wyrobu), europejskimi normami technicznymi oraz
przepisami IFF wg. SPCR
001 wydanie 2020”,
- rysunek techniczny producenta band do unihokeja
zawierający informację o
materiale wykonania produktu SP-101 i SP-101b
, w którym wskazano jako materiał
wykonania
: „POLYPROPYLEN COPOLYMER”,
-
oświadczenie MTB wraz z kartą katalogową odnoszące się do punktu 2.1 odwołania
z
6 kwietnia 2023 r. zawierające informację, że „zawarte w ofercie kosze najazdowe Schelde
Sports Super Sam Pro 325 1612200 są wyposażone w system ręcznego DSF. Na
potwierdzenie powyższego faktu, załączamy oryginalną kartę producenta, która wskazuje iż
manualny system DSF występuje w opcji, która jest uwarunkowana potrzebami technicznymi
obiektu. Zgodnie z SWZ i opisem przedmiotu zamówienia, oświadczamy iż ujęliśmy to w
naszej kalkulacji
”, kartę katalogową kosza najazdowego Schelde Sports 1612200 Super
Sam 325 PRO wraz z tłumaczeniem zawierającą informację, że produkt jest wyposażony w
system Dyhnamic Sub Framne (DSF) i „Opatentowany system DSF (Dynamie Sub Frame):
przy podnoszeniu urządzenia, rama podstawy automatycznie obniża się na podłogę. To
KIO 958/23
sprawia, że kosz najazdowy natychmiastowo znajduję się w prawidłowej pozycji gry a
obciążenie jest rozłożone równomiernie. (...) Kotwienie: Hak podłogowy z tyłu ramy. 2 kołki
pozycjonujące do szybkiej i precyzyjnej Instalacji na boisku. Zestaw łączników podłogowych:
dla powierzchni poliuretanowych i powierzchni na konstrukcji podłogi na legarach (...)
Odległość od wewnętrznej linii boiska do najbliższej ściany potrzebna dla rozłożenia kosza z
automatycznym DSF wynosi
525 cm. Jeśli odległość jest mniejsza, wymagana jest opcja
ręcznego DSF. Minimalny dystans wymagany dla użycia ręcznego DSF wynosi 410 cm od
wewnętrznej linii końcowej do najbliższej ściany.”;
- kart
ę katalogową oferowanego przez MTB produktu bramki do piłki ręcznej numer
artykułu 13 000, zawierająca informację, że: „Produkty komplementarne: Art. Nr 13 005
Blachy mocujące bramkę Wszystkie rodzaje siatek do piłki ręcznej oraz piłkochwytów do
bramek (...) opis produktu: (...)
Światło bramki wykonane z profilu aluminiowego 80 x 80 mm,
wzmocnionego, ożebrowanego. Narożniki światła bramki spawane, połączenie słupka z
poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika bramki. (...) Bramki
mocowane do specjalnych blach stalowych umożliwiających dowolne ich ustawienie, lub za
pomocą dekli podłogowych w 4 punktach.”;
-
oraz dodatkowo uzyskaną przez Zamawiającego korespondencję email pomiędzy
pracownikiem Zamawiającego i pracownikiem producenta oferowanych przez MTB bramek
nr 13
000, w której na pytanie Zamawiającego: „Subject: Zapytanie do bramki numer artykułu
13 000 Dzień dobry, zwracam się z prośbą o wyjaśnienie czy bramka nr artykułu 13 000
może być mocowana do podłoża w 4 punktach za pomocą dekli podłogowych, ponieważ nie
jest to wskazane w karcie katalogowej
” otrzymał odpowiedź, że: „Tak bramki 13 000 mogą
być mocowane bezpośrednio do podłogi za pomocą dekli podłogowych.”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do odwołania zarzut 2.3 zawierające
informację, że: „oferowane bramki treningowe firmy Schaper Sport, mają narożniki światła
bramki spawane oraz połączenie słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej
górnego narożnika bramki. Schaper Sport z racji bycia producentem może wykonać każdy
produkt na indywidualne zlecenie. Są to przypadki indywidualne, do których nie można
odnosić się poprzez stronę internetową producenta, czy też katalog wyrobów typowych. Na
dowód załączamy rysunek połączenia poprzeczki z słupkiem bramki, który uzyskaliśmy od
firmy Schaper Sport.
”, do którego to oświadczenia załączono rysunek dystrybutora
producenta bramek, z którego wynika łączenie za pomocą złączki oraz w którym zawarto
KIO 958/23
opis
, że „Bramka do piłki ręcznej na boiska treningowe - narożniki światła bramki spawane,
połączenie słupka z poprzeczka za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika
bram
ki” wraz z rysunkiem wskazującym na miejsce spawu”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do odwołania zarzut 2.4. „wyjaśniamy, iż
materace ochronne są zawsze wykonywane na indywidualne zamówienie. Typowa karta
produktowa tego nie obrazuje z uwagi na indywidualną technologię wykonania i bardzo
różnorodne wymiary i kształty wykonywanych materacy osłonowych, których produkcja
odbywa się po wykonaniu dokładnego pomiaru na obiekcie i szczegółowych ustaleniach. W
związku z powyższym, oświadczamy iż w naszej ofercie zostały ujęte materace ochronne na
schody.
”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do zarzutu odwołania 1.3 , że : „wraz z
ofertą została złożona karta katalogowa bramki do unihokeja. Numer karty 20-01 jest
numerem wewnętrznym MTB-GROUP natomiast w szczegółowej kalkulacji został podany,
zgodnie z SWZ, numer rysunku producenta w celu identyfikacji modelu tego Producenta z
racji, iż producent nie narzuca nazewnictwa. Oświadczam, że oferta zawiera bramkę do
unihokeja SONA FB-001 z certyfikatem IFF.
”;
-
kartę katalogową produktu siatka na bramkę numer artykułu 108 wskazującą, że:
„opis produktu: Wykonana z polipropylenu o wysokiej wytrzymałości o grubości splotu 3,5
mm, lub 5,00m na zamówienie klienta”.
Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego i wnosił o oddalenie
zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba
oddaliła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez
strony i uczestnika -
oparła się na dokumentacji Postępowania, oraz pozostałych
załączonych dokumentach (w szczególności oferta MTB wraz z załącznikami w tym także
KIO 958/23
kalkulację cenową i karty produktów, wyjaśnienia z 6 i 13 kwietnia 2023 r wraz z
załącznikami) uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron zaprezentowane w pismach
procesowych i na rozprawie.
Izba uznała, że dowody dokumentowe złożone przez
Odwołującego nie potwierdzają okoliczności, na jakie zostały złożone. Żaden z
przedłożonych dowodów nie wykazuje niezgodności produktów oferowanych przez MTB z
SWZ
i ich cech podważanych odwołaniem.
W zakresie ustaleń stanu faktycznego Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
przyjmując ustalenia za swoje i w konsekwencji stwierdziła, co następuje.
Wykonawca zobowiązany był dokonać konkretyzacji zaoferowanego produkt poprzez
wskazanie producenta i modelu zaoferowanego produktu. Zgodnie z pkt 4.1. SWZ
Wykonawcy zobowiązani byli do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producenta i model)
wszystkich elementów wyszczególnionych w kalkulacji cenowej (załącznik nr 1A, 1B, 1C). W
przypadku, gdy wykonawca jest producentem oferowanego elementu
SWZ wskazywał, że
można użyć określenia „wyrób własny". Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia związanymi z realizacją
zamówienia. Zgodnie z zapisami 5.1. SWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty:
a) karty katalogowe do każdego rodzaju modelu sprzętu/wyposażenia, zawierające co
najmniej rysunki/fotografie oferowanego modelu, jego wymiary, oraz opis materiałów, z
których jest wykonany. Przez kartę katalogową rozumie się zarówno gotowe materiały
producentów jak i przygotowany przez wykonawcę, na potrzeby niniejszej oferty, materiał
zdjęciowo - opisowo-techniczny, zawierający wymagane informacje, w tym parametry nie
gorsze niż opisane. Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał, aby komplet
profesjonalnych band na boisko do unihokeja wykonany był z kopolimeru. Zamawiający
wymagał również dołączenia do oferty certyfikatu IFF dla zaoferowanych band.
MTB
w szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia
24.02.2023 r., dla poz. 22 o nazwie: Komplet profesjonalnych band na boisko do Unihokeja
zaoferował produkt oznaczony jako: „Uher, UC SP-101-SP-101b". Do oferty w pliku o nazwie
Unihokej_Bandy_Karta_Produktu.BES.pdf dołączona została karta katalogowa o nazwie:
KIO 958/23
„Komplet band do unihokeja 40x20" potwierdzająca, że komplet profesjonalnych band do
unihokeja wykon
any został z kopolimeru PP-C, a więc zgodnie z wymaganiami określonymi
w SWZ.
Do oferty w pliku o nazwie Unihokej_Bandy_Certyfikat_IFF.BES.pdf dołączony
zosta
ł również w języku angielskim Certyfikat IFF z nr 36 64 01 dla produktu o nazwie Uher
1. Zgodnie z
wyjaśnieniami MTB złożonymi na etapie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (wyjaśnienia z dnia 13.04.2023 r.), w kalkulacji cenowej wykonawca ten
wskazał zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ nazwę producenta; Uher, UC (skrót od
Uher Company), naz
wa produktu zawarta w ofercie rozszerzona została przez wykonawcę o
numery rysunków Sp-101 i Sp- 101b, co miało na celu identyfikację oferowanego produktu.
Jednocześnie MTB w dniu 13 kwietnia 2023 r. przedłożył deklarację producenta Uher
Company s.r.o. pot
wierdzającą w sposób jednoznaczny, że bandy do unihokeja Sp-101 i Sp-
101b wykonane są z kopolimeru PP-C.
Również w ocenie Izby przedłożona deklaracja producenta potwierdza, że MTB na
etapie oferty zaoferował produkt istniejący i zgodny z wymaganymi określonymi w SWZ.
Treść kalkulacji cenowej wraz z załączonym do oferty certyfikatem o nr 36 64 01
konkretyzuje zaoferowany produkt. Dokumenty te wskazują, że w ofercie MTB zaoferowano
bandy producenta Uher Company s.r.o. wykonane z kopolimeru PP-C, zgodne z rysunkami
SP-101 i Sp-
101b oraz, że bandy objęte są certyfikatem IFF 366401 a tym samym zarzut
wprowadzenia Zamawiającego w błąd jest nieuzasadniony.
Dalej Izba, uznając ustalenia Zamawiającego za prawidłowe przyjęła, że MTB w
szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023
r., w poz. 1 o nazwie:
Kosze najazdowe (wraz z dodatkową tablica i obręczą" zaoferował
produkt o nazwie Schelde Sports, 1612200. Do oferty MTB
dołączył kartę katalogową dla
kosza najazdowego Schelde Super Sam 325 PRO oraz certyfikat FIBA Approved Level 1 dla
kosza Super Sam 325 PRO. W dniu 6 kwietnia 2023 r. MTB w korespondencji skierowanej
do Z
amawiającego wyjaśnił, iż kosze najazdowe Schelde Sports Sam Pro 325 1612200
zaoferowane w ofercie są wyposażone w system ręcznego DSF oraz, że ich koszt został
ujęte w kalkulacji cenowej. MTB do wyjaśnień z dnia 06.04.2023 r. dołączył kartę katalogową
dla produktu Super SAM 325 PRO która potwierdza, że kosze Super SAM 325 PRO
wyposażone są opcjonalnie w ręczny system DSF.
KIO 958/23
Mając na uwadze złożone przez MTB ofertę i oświadczenie oraz kartę katalogową,
która wskazuje na możliwość wyposażenia w ręczny DSF, należy uznać, że zarzut w tym
zakresie jest niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego mocowania produktu Izba podzielając
stanowisko i ustalenia Zamawiającego stwierdza, że MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24.02.2023 r., w pozycjach poz. 15 o nazwie:
bramki do piłki ręcznej (1para/2szt) oraz poz. 37 o nazwie: bramki do piłki ręcznej
profesjonalne aluminiowe (3x2 m) (1 para/2szt)
zaoferował produkt o nazwie Sport Transfer,
13 000.
Do oferty dołączył kartę katalogową producenta Sport Transfer dla produktu o
numerze 13 000
, z której nie wynika wykluczenie mocowania za pomocą dekli podłogowych.
Jednocześnie, wyjaśnienia producenta z dnia 6 kwietnia 2023 r. (email od pana Michała
Turcza do Z
amawiającego) potwierdziły, że bramki 13 000 mogą być mocowane
bezp
ośrednio do podłogi za pomocą dekli podłogowych. Podobnie pismem z dnia 6 kwietnia
2023 r. do Z
amawiającego MTB potwierdził, że zaoferowane zostały profesjonalne bramki do
piłki ręcznej, które są mocowane do podłoża w czerech punktach za pomocą dekli
podłogowych. Dodatkowo celem usunięcia wątpliwości Zamawiający zwrócił się do MTB o
potwierdzenie możliwości zastosowania mocowania bramek za pomocą dekli podłogowych w
4 punktach. W odpowiedzi, MTB
przedstawił kartę katalogową produktu bramki 13 000, w
której potwierdzono sposób mocowania do blach lub za pomocą dekli podłogowych w 4
punktach.
Powyższe wskazuje na niezasadność zarzutu niezgodności oferowanego produktu
Sport Transfer, 13 000 wobec
możliwości mocowania, zgodnego z wymaganiami
Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu mocowania narożników bramek Izba podzielając ustalenia i
stanowisko Zamawiającego stwierdza, że MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w pozycjach poz. 18 o
nazwie: bramki do piłki ręcznej (1para/2szt) zaoferował produkt o nazwie Schaper Sport,
08SAM103.
Do oferty dołączona była karta katalogowa dla modelu bramki o symbolu
08SAM103
nie wykluczająca możliwości oferowania przez producenta a dalej MTB bramki
zgodnej z SWZ. W dniu 6 kwietnia 2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do
KIO 958/23
Z
amawiającego wyjaśnił, iż zaoferowane bramki treningowe mają narożniki światła bramki
spawane oraz połączenia słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego
na
rożnika bramki oraz, że zaoferowany został produkt na indywidulane zlecenie. Do
wyjaśnień z dnia 6 kwietnia 2023 r. MTB dołączył rysunek dystrybutora/producenta bramki
Schaper Sport przedstawiający połączenie poprzeczki ze słupkiem bramki, potwierdzający
w
ykonanie bramki zgodne z wymaganymi określonymi w SWZ. Podnieść należy, że
powołany przez Odwołującego w treści odwołania katalog produktów firmy Schaper Sport nie
zawiera produktu o nazwie 08SAM103, stąd nie jest on miarodajny do oceny produktu
zaoferowan
ego przez Przystępującego. Treść katalogu zawiera natomiast informację o treści
„All our handball goals are also available fully welded", co oznacza, że bramki są również
dostępne w wersji w pełni spawalnej. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia
odw
ołania także w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu niezaoferowania materacy ochronnych na schody Izba
podzielając ustalenia i stanowisko Zamawiającego stwierdziła, że w poz. 21 Szczegółowej
kalkulacji cenowej Zamawiający określił „Materace ochronne na słupy, grubość materaca 5
cm" i podał ilość 24,4 m2. MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr
1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w pozycjach poz. 21 o nazwie: Materace ochronne na
słupy, grubość materaca 5 cm, zaoferował produkt o nazwie Lumar Spor, M-5. Zgodnie z
wymaganymi Z
amawiającego określonymi w dokumentach zamówienia MTB w poz. 21
szczegółowej kalkulacji cenowej wskazał cenę za 1 m2 materaca, jak również prawidłowo
wyliczył cenę za całość to jest 24,2 m2 powierzchni materaców. Do oferty w pliku o nazwie:
„Osłony_Ochronne_Karta_Produktu.BES.pdf"
została
dołączona
karta
katalogowa
zatytułowana jako „Materac ochronny na ścianę, słupy, narożniki Gr. 5 cm." W dniu
06.04.2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do Z
amawiającego wyjaśnił, iż materace
ochronne są zawsze wykonywane na indywidulane zamówienie oraz, że w ofercie ujęte
zostały również materace ochronne na schody. Ilość m2 materacy jest zgodna z wymaganą
przez Zamawiającego w kalkulacji obejmując również powierzchnię schodów. Brak było
podst
aw, aby twierdzić - wyłącznie w oparciu o treść karty katalogowej - że Wykonawca nie
zaoferował materacy na schody. Tym samym prawidłową była ocena oferty dokonana przez
Zamawiającego.
KIO 958/23
Izba ustaliła, że zarówno treść oferty jak i dokumenty przedkładane przez MTB w
Post
ępowaniu dotyczyły oferowanych produktów i wykazywały ich zgodność z SWZ. Tym
samym n
iezasadnym jest zarzut zaniechania wezwania do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych w postaci karty katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty
katalogowej bramki do unihokeja.
Dokumenty przedłożone po złożeniu odwołania
potwierdziły prawidłowość oceny oferty MTB jako zgodnej z SWZ.
Izba podzielając stanowisko Zamawiającego ustaliła również, że MTB w szczegółowej
kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24.02.2023 r., w poz. 23 o
nazwie: Bramka do unihokeja meczowa 160x115 cm, zaoferował produkt o nazwie Sona,
FB-001. Do oferty w pliku o nazwie: Unihokej_Bramka_Kart
a_Produktu.BES.pdf została
dołączona karta katalogowa zatytułowana: BRAMKA DO UNIHOKEJA 115X160 CM,
MECZOWA.
Karta potwierdza, że zaoferowany produkt spełnia wymagania określone w
SWZ. W dniu 6 kwietnia
2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do zamawiającego
wyjaśnił, iż numer karty 20-01 jest oznaczeniem wewnętrznym wykonawcy MTB-Group,
natomiast w kalkulacji cenowej został podany, zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ
numer rysunku producenta w celu identyfikacji produktu. MTB oświadczył ponadto, że oferta
zawiera bramkę do unihokeja Sona FB-001 z certyfikatem IFF. W związku z powyższym brak
było podstaw dla uznania, że karta katalogowa załączona do oferty nie odpowiada
produktowi zaoferowanemu w ofercie.
Wykonawca MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w poz. 19 o nazwie: Siatka na
bramkę profesjonalna (1 para/2szt) zaoferował produkt o nazwie Sport Transfer/Huck, 108.
W związku z powstałymi wątpliwościami Zamawiający wezwał dnia 17 kwietnia 2023r. MTB
do wyjaśnień dotyczących złożonej karty katalogowej. W odpowiedzi na wezwanie MTB
wyjaśnił, że symbol produktu 8-09 obejmuje ogólnie siatki do piłki ręcznej i ma szczegółowe
rozszerzenia w podklasach katalogowych. MTB
załączył do wyjaśnień kartę katalogową
produktu Sport Transfer/Huck, 108
potwierdzającą zgodność produktu z SWZ. Wobec
powyższego, Zamawiający posiada karty katalogowe produktów i nie ma podstaw, aby
wezwać wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart
katalogowych
siatki na bramkę profesjonalną oraz bramki do unihokeia.
Izba stwierdza, że:
KIO 958/23
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (...) który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 1- 2 Pzp j
eżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą a jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o
ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Wobec ustaleń Izby, co do stanu faktycznego, w tym także okoliczności
niepodważonej skutecznie przez Wykonawcę oferowania przez producentów produktów w
opcjach zgodnych z SWZ
oraz treści oferty wraz z załącznikami MTB wskazującej na wolę
zaoferowania produktów zgodnych z warunkami zamówienia zarzuty odwołania podlegały
oddaleniu. Nie wykazano również niekompletności środków dowodowych, które mogłyby
uzasadnić zarzut zaniechania wezwania do ich uzupełnienia.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…)
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie
nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy
prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane
KIO 958/23
odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący
...…………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w ich poczet poniesioną przez odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz
poniesion
e przez odwołującego i zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz poniesione przez zamawiającego koszty dojazdu w kwocie
338 zł 00 gr (słownie trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy);
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 938 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 958/23
UZASADNIENIE
Akademia Górniczo Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej również:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”)
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn: Dostawa i montaż wyposażenia boisk
sportowych w Hali Sportowej AGH przy ul. Armii Krajowej 5A w Krakowie - KC-zp.272- 48/23
(
ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz.U. UE z dnia 30.01.2023 r. pod numerem
2023/S 021-059630)
(dalej również: „Postępowanie”). Przedmiot zamówienia opisuje
specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”).
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
INTERPLASTIC
R. Ż. z siedzibą w miejscowości Tuchom (dalej również: „Wykonawca”,
„Odwołujący” lub „MTB”) ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach
Postępowania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca MTB-GROUP B. S. M.
Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości
Myślenice (dalej: „Przystępujący”). Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia i odrzucenia oferty MTB
, mimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
P
ostępowaniu, tj. oświadczył, że zaoferowany przez niego produkt (bandy do boiska
unihokeja) wykonany jest z kopolimeru PP-
C, gdy jest to nieprawdziwą informacją;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty MTB, której treść była niezgodna z warunkami
zamówienia tj.
2.1.
zaoferowane kosze najazdowe nie są dodatkowo wyposażone w ręczny DSF,
KIO 958/23
co
było wymogiem Zamawiającego;
2.2.
zaoferowane bramki do piłki ręcznej (do hali A - Piłka ręczna/piłka nożna -
boisko główne i hali B - Piłka ręczna/piłka nożna - boisko główne) są mocowane do
blach stalowych, a nie do podłoża w 4 punktach za pomocą dekli podłogowych, co
było wymogiem Zamawiającego;
2.3.
zaoferowane bramki do piłki ręcznej (do hali A - Piłka ręczna/piłka nożna -
boisko treningowe) mają światło bramki, które jest spawane w całości, a nie w sposób
narzucony przez Zamawiającego (Narożniki światła bramki spawane, połączenie
słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika
bramki);
2.4.
MTB nie zaoferował materacy ochronnych na schody, co było wymogiem
Zamawiającego;
2.5.
MTB nie zaoferował band do unihokeja zgodnych z warunkami zamówienia;
3.
ewentualnie na wypadek nieuznania zasadności zarzutu 1 lub 2 - zaniechaniu
wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty
katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty katalogowej bramki do
unihokeja, w
sytuacji, gdy złożone przez MTB karty katalogowe dotyczą innych niż
zaoferowane produkty, czyli MTB nie złożyło przedmiotowych środków dowodowych
w zakresie produktów oferowanych
i w konsekwencji - wadliwym wyborze oferty MTB jako najkorzystniejszej.
Z
askarżonym czynnościom Zamawiającego Wykonawca zarzucił naruszenie: art. 109
ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
MTB z postępowania i odrzucenia jego oferty; art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MTB, której treść była niezgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie na wypadek nieuznania zasadności zarzutu 2 lub 3 - art. 107 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty
katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty katalogowej bramki do unihokeja, w
sytuacji, gdy złożone przez MTB karty katalogowe dotyczą innych niż zaoferowane produkty,
czyli MTB nie złożyło przedmiotowych środków dowodowych w zakresie produktów
oferowanych.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert, wykluczenia
KIO 958/23
MTB z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez MTB, a na wypadek nieuznania
zasadności zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty MTB - wezwanie do złożenia
odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał zapisy SWZ oraz treść oferty wraz z
załącznikami MTB. Dodatkowo przedstawił zrzut ze strony internetowej wykonawcy band
kopolimerowych, wyciąg z katalogu Shaper Sport wraz z tłumaczeniem strony 6, kartę
katalogową band do unihokeja. Zasadność zarzutów wywodził z rozbieżności informacji
zawartych w
złożonych wraz ofertą MTB kartach katalogowych, w tym również na zdjęciach
lub grafikach
na nich zamieszczonych a treścią oferty i SWZ a następnie wobec przedłożenia
przez MTB po złożeniu odwołania wyjaśnień i innych dokumentów niedozwolonej w świetle
Ustawy i wynikającej z twierdzonej niezgodności oferty z SWZ konieczności modyfikacji
oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, do którego załączył przekazane mu
przez MTB:
-
oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem dotyczące band do unihokeja, w
którym stwierdzono, że „Bandy do unihokeja są wykonane z kopolimeru polipropylenu PP-C.
Oświadczamy, że wymieniony produkt jest zgodny z dokumentacją produkcyjną (SP-101 i
SP-101b
– wewnętrzne oznakowanie wyrobu), europejskimi normami technicznymi oraz
przepisami IFF wg. SPCR
001 wydanie 2020”,
- rysunek techniczny producenta band do unihokeja
zawierający informację o
materiale wykonania produktu SP-101 i SP-101b
, w którym wskazano jako materiał
wykonania
: „POLYPROPYLEN COPOLYMER”,
-
oświadczenie MTB wraz z kartą katalogową odnoszące się do punktu 2.1 odwołania
z
6 kwietnia 2023 r. zawierające informację, że „zawarte w ofercie kosze najazdowe Schelde
Sports Super Sam Pro 325 1612200 są wyposażone w system ręcznego DSF. Na
potwierdzenie powyższego faktu, załączamy oryginalną kartę producenta, która wskazuje iż
manualny system DSF występuje w opcji, która jest uwarunkowana potrzebami technicznymi
obiektu. Zgodnie z SWZ i opisem przedmiotu zamówienia, oświadczamy iż ujęliśmy to w
naszej kalkulacji
”, kartę katalogową kosza najazdowego Schelde Sports 1612200 Super
Sam 325 PRO wraz z tłumaczeniem zawierającą informację, że produkt jest wyposażony w
system Dyhnamic Sub Framne (DSF) i „Opatentowany system DSF (Dynamie Sub Frame):
przy podnoszeniu urządzenia, rama podstawy automatycznie obniża się na podłogę. To
KIO 958/23
sprawia, że kosz najazdowy natychmiastowo znajduję się w prawidłowej pozycji gry a
obciążenie jest rozłożone równomiernie. (...) Kotwienie: Hak podłogowy z tyłu ramy. 2 kołki
pozycjonujące do szybkiej i precyzyjnej Instalacji na boisku. Zestaw łączników podłogowych:
dla powierzchni poliuretanowych i powierzchni na konstrukcji podłogi na legarach (...)
Odległość od wewnętrznej linii boiska do najbliższej ściany potrzebna dla rozłożenia kosza z
automatycznym DSF wynosi
525 cm. Jeśli odległość jest mniejsza, wymagana jest opcja
ręcznego DSF. Minimalny dystans wymagany dla użycia ręcznego DSF wynosi 410 cm od
wewnętrznej linii końcowej do najbliższej ściany.”;
- kart
ę katalogową oferowanego przez MTB produktu bramki do piłki ręcznej numer
artykułu 13 000, zawierająca informację, że: „Produkty komplementarne: Art. Nr 13 005
Blachy mocujące bramkę Wszystkie rodzaje siatek do piłki ręcznej oraz piłkochwytów do
bramek (...) opis produktu: (...)
Światło bramki wykonane z profilu aluminiowego 80 x 80 mm,
wzmocnionego, ożebrowanego. Narożniki światła bramki spawane, połączenie słupka z
poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika bramki. (...) Bramki
mocowane do specjalnych blach stalowych umożliwiających dowolne ich ustawienie, lub za
pomocą dekli podłogowych w 4 punktach.”;
-
oraz dodatkowo uzyskaną przez Zamawiającego korespondencję email pomiędzy
pracownikiem Zamawiającego i pracownikiem producenta oferowanych przez MTB bramek
nr 13
000, w której na pytanie Zamawiającego: „Subject: Zapytanie do bramki numer artykułu
13 000 Dzień dobry, zwracam się z prośbą o wyjaśnienie czy bramka nr artykułu 13 000
może być mocowana do podłoża w 4 punktach za pomocą dekli podłogowych, ponieważ nie
jest to wskazane w karcie katalogowej
” otrzymał odpowiedź, że: „Tak bramki 13 000 mogą
być mocowane bezpośrednio do podłogi za pomocą dekli podłogowych.”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do odwołania zarzut 2.3 zawierające
informację, że: „oferowane bramki treningowe firmy Schaper Sport, mają narożniki światła
bramki spawane oraz połączenie słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej
górnego narożnika bramki. Schaper Sport z racji bycia producentem może wykonać każdy
produkt na indywidualne zlecenie. Są to przypadki indywidualne, do których nie można
odnosić się poprzez stronę internetową producenta, czy też katalog wyrobów typowych. Na
dowód załączamy rysunek połączenia poprzeczki z słupkiem bramki, który uzyskaliśmy od
firmy Schaper Sport.
”, do którego to oświadczenia załączono rysunek dystrybutora
producenta bramek, z którego wynika łączenie za pomocą złączki oraz w którym zawarto
KIO 958/23
opis
, że „Bramka do piłki ręcznej na boiska treningowe - narożniki światła bramki spawane,
połączenie słupka z poprzeczka za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego narożnika
bram
ki” wraz z rysunkiem wskazującym na miejsce spawu”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do odwołania zarzut 2.4. „wyjaśniamy, iż
materace ochronne są zawsze wykonywane na indywidualne zamówienie. Typowa karta
produktowa tego nie obrazuje z uwagi na indywidualną technologię wykonania i bardzo
różnorodne wymiary i kształty wykonywanych materacy osłonowych, których produkcja
odbywa się po wykonaniu dokładnego pomiaru na obiekcie i szczegółowych ustaleniach. W
związku z powyższym, oświadczamy iż w naszej ofercie zostały ujęte materace ochronne na
schody.
”;
-
oświadczenie MTB z 6 kwietnia 2023 r. do zarzutu odwołania 1.3 , że : „wraz z
ofertą została złożona karta katalogowa bramki do unihokeja. Numer karty 20-01 jest
numerem wewnętrznym MTB-GROUP natomiast w szczegółowej kalkulacji został podany,
zgodnie z SWZ, numer rysunku producenta w celu identyfikacji modelu tego Producenta z
racji, iż producent nie narzuca nazewnictwa. Oświadczam, że oferta zawiera bramkę do
unihokeja SONA FB-001 z certyfikatem IFF.
”;
-
kartę katalogową produktu siatka na bramkę numer artykułu 108 wskazującą, że:
„opis produktu: Wykonana z polipropylenu o wysokiej wytrzymałości o grubości splotu 3,5
mm, lub 5,00m na zamówienie klienta”.
Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego i wnosił o oddalenie
zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w
uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba
oddaliła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez
strony i uczestnika -
oparła się na dokumentacji Postępowania, oraz pozostałych
załączonych dokumentach (w szczególności oferta MTB wraz z załącznikami w tym także
KIO 958/23
kalkulację cenową i karty produktów, wyjaśnienia z 6 i 13 kwietnia 2023 r wraz z
załącznikami) uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron zaprezentowane w pismach
procesowych i na rozprawie.
Izba uznała, że dowody dokumentowe złożone przez
Odwołującego nie potwierdzają okoliczności, na jakie zostały złożone. Żaden z
przedłożonych dowodów nie wykazuje niezgodności produktów oferowanych przez MTB z
SWZ
i ich cech podważanych odwołaniem.
W zakresie ustaleń stanu faktycznego Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
przyjmując ustalenia za swoje i w konsekwencji stwierdziła, co następuje.
Wykonawca zobowiązany był dokonać konkretyzacji zaoferowanego produkt poprzez
wskazanie producenta i modelu zaoferowanego produktu. Zgodnie z pkt 4.1. SWZ
Wykonawcy zobowiązani byli do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producenta i model)
wszystkich elementów wyszczególnionych w kalkulacji cenowej (załącznik nr 1A, 1B, 1C). W
przypadku, gdy wykonawca jest producentem oferowanego elementu
SWZ wskazywał, że
można użyć określenia „wyrób własny". Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia związanymi z realizacją
zamówienia. Zgodnie z zapisami 5.1. SWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty:
a) karty katalogowe do każdego rodzaju modelu sprzętu/wyposażenia, zawierające co
najmniej rysunki/fotografie oferowanego modelu, jego wymiary, oraz opis materiałów, z
których jest wykonany. Przez kartę katalogową rozumie się zarówno gotowe materiały
producentów jak i przygotowany przez wykonawcę, na potrzeby niniejszej oferty, materiał
zdjęciowo - opisowo-techniczny, zawierający wymagane informacje, w tym parametry nie
gorsze niż opisane. Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał, aby komplet
profesjonalnych band na boisko do unihokeja wykonany był z kopolimeru. Zamawiający
wymagał również dołączenia do oferty certyfikatu IFF dla zaoferowanych band.
MTB
w szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia
24.02.2023 r., dla poz. 22 o nazwie: Komplet profesjonalnych band na boisko do Unihokeja
zaoferował produkt oznaczony jako: „Uher, UC SP-101-SP-101b". Do oferty w pliku o nazwie
Unihokej_Bandy_Karta_Produktu.BES.pdf dołączona została karta katalogowa o nazwie:
KIO 958/23
„Komplet band do unihokeja 40x20" potwierdzająca, że komplet profesjonalnych band do
unihokeja wykon
any został z kopolimeru PP-C, a więc zgodnie z wymaganiami określonymi
w SWZ.
Do oferty w pliku o nazwie Unihokej_Bandy_Certyfikat_IFF.BES.pdf dołączony
zosta
ł również w języku angielskim Certyfikat IFF z nr 36 64 01 dla produktu o nazwie Uher
1. Zgodnie z
wyjaśnieniami MTB złożonymi na etapie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (wyjaśnienia z dnia 13.04.2023 r.), w kalkulacji cenowej wykonawca ten
wskazał zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ nazwę producenta; Uher, UC (skrót od
Uher Company), naz
wa produktu zawarta w ofercie rozszerzona została przez wykonawcę o
numery rysunków Sp-101 i Sp- 101b, co miało na celu identyfikację oferowanego produktu.
Jednocześnie MTB w dniu 13 kwietnia 2023 r. przedłożył deklarację producenta Uher
Company s.r.o. pot
wierdzającą w sposób jednoznaczny, że bandy do unihokeja Sp-101 i Sp-
101b wykonane są z kopolimeru PP-C.
Również w ocenie Izby przedłożona deklaracja producenta potwierdza, że MTB na
etapie oferty zaoferował produkt istniejący i zgodny z wymaganymi określonymi w SWZ.
Treść kalkulacji cenowej wraz z załączonym do oferty certyfikatem o nr 36 64 01
konkretyzuje zaoferowany produkt. Dokumenty te wskazują, że w ofercie MTB zaoferowano
bandy producenta Uher Company s.r.o. wykonane z kopolimeru PP-C, zgodne z rysunkami
SP-101 i Sp-
101b oraz, że bandy objęte są certyfikatem IFF 366401 a tym samym zarzut
wprowadzenia Zamawiającego w błąd jest nieuzasadniony.
Dalej Izba, uznając ustalenia Zamawiającego za prawidłowe przyjęła, że MTB w
szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023
r., w poz. 1 o nazwie:
Kosze najazdowe (wraz z dodatkową tablica i obręczą" zaoferował
produkt o nazwie Schelde Sports, 1612200. Do oferty MTB
dołączył kartę katalogową dla
kosza najazdowego Schelde Super Sam 325 PRO oraz certyfikat FIBA Approved Level 1 dla
kosza Super Sam 325 PRO. W dniu 6 kwietnia 2023 r. MTB w korespondencji skierowanej
do Z
amawiającego wyjaśnił, iż kosze najazdowe Schelde Sports Sam Pro 325 1612200
zaoferowane w ofercie są wyposażone w system ręcznego DSF oraz, że ich koszt został
ujęte w kalkulacji cenowej. MTB do wyjaśnień z dnia 06.04.2023 r. dołączył kartę katalogową
dla produktu Super SAM 325 PRO która potwierdza, że kosze Super SAM 325 PRO
wyposażone są opcjonalnie w ręczny system DSF.
KIO 958/23
Mając na uwadze złożone przez MTB ofertę i oświadczenie oraz kartę katalogową,
która wskazuje na możliwość wyposażenia w ręczny DSF, należy uznać, że zarzut w tym
zakresie jest niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego mocowania produktu Izba podzielając
stanowisko i ustalenia Zamawiającego stwierdza, że MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24.02.2023 r., w pozycjach poz. 15 o nazwie:
bramki do piłki ręcznej (1para/2szt) oraz poz. 37 o nazwie: bramki do piłki ręcznej
profesjonalne aluminiowe (3x2 m) (1 para/2szt)
zaoferował produkt o nazwie Sport Transfer,
13 000.
Do oferty dołączył kartę katalogową producenta Sport Transfer dla produktu o
numerze 13 000
, z której nie wynika wykluczenie mocowania za pomocą dekli podłogowych.
Jednocześnie, wyjaśnienia producenta z dnia 6 kwietnia 2023 r. (email od pana Michała
Turcza do Z
amawiającego) potwierdziły, że bramki 13 000 mogą być mocowane
bezp
ośrednio do podłogi za pomocą dekli podłogowych. Podobnie pismem z dnia 6 kwietnia
2023 r. do Z
amawiającego MTB potwierdził, że zaoferowane zostały profesjonalne bramki do
piłki ręcznej, które są mocowane do podłoża w czerech punktach za pomocą dekli
podłogowych. Dodatkowo celem usunięcia wątpliwości Zamawiający zwrócił się do MTB o
potwierdzenie możliwości zastosowania mocowania bramek za pomocą dekli podłogowych w
4 punktach. W odpowiedzi, MTB
przedstawił kartę katalogową produktu bramki 13 000, w
której potwierdzono sposób mocowania do blach lub za pomocą dekli podłogowych w 4
punktach.
Powyższe wskazuje na niezasadność zarzutu niezgodności oferowanego produktu
Sport Transfer, 13 000 wobec
możliwości mocowania, zgodnego z wymaganiami
Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu mocowania narożników bramek Izba podzielając ustalenia i
stanowisko Zamawiającego stwierdza, że MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w pozycjach poz. 18 o
nazwie: bramki do piłki ręcznej (1para/2szt) zaoferował produkt o nazwie Schaper Sport,
08SAM103.
Do oferty dołączona była karta katalogowa dla modelu bramki o symbolu
08SAM103
nie wykluczająca możliwości oferowania przez producenta a dalej MTB bramki
zgodnej z SWZ. W dniu 6 kwietnia 2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do
KIO 958/23
Z
amawiającego wyjaśnił, iż zaoferowane bramki treningowe mają narożniki światła bramki
spawane oraz połączenia słupka z poprzeczką za pomocą specjalnej złączki poniżej górnego
na
rożnika bramki oraz, że zaoferowany został produkt na indywidulane zlecenie. Do
wyjaśnień z dnia 6 kwietnia 2023 r. MTB dołączył rysunek dystrybutora/producenta bramki
Schaper Sport przedstawiający połączenie poprzeczki ze słupkiem bramki, potwierdzający
w
ykonanie bramki zgodne z wymaganymi określonymi w SWZ. Podnieść należy, że
powołany przez Odwołującego w treści odwołania katalog produktów firmy Schaper Sport nie
zawiera produktu o nazwie 08SAM103, stąd nie jest on miarodajny do oceny produktu
zaoferowan
ego przez Przystępującego. Treść katalogu zawiera natomiast informację o treści
„All our handball goals are also available fully welded", co oznacza, że bramki są również
dostępne w wersji w pełni spawalnej. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia
odw
ołania także w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu niezaoferowania materacy ochronnych na schody Izba
podzielając ustalenia i stanowisko Zamawiającego stwierdziła, że w poz. 21 Szczegółowej
kalkulacji cenowej Zamawiający określił „Materace ochronne na słupy, grubość materaca 5
cm" i podał ilość 24,4 m2. MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr
1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w pozycjach poz. 21 o nazwie: Materace ochronne na
słupy, grubość materaca 5 cm, zaoferował produkt o nazwie Lumar Spor, M-5. Zgodnie z
wymaganymi Z
amawiającego określonymi w dokumentach zamówienia MTB w poz. 21
szczegółowej kalkulacji cenowej wskazał cenę za 1 m2 materaca, jak również prawidłowo
wyliczył cenę za całość to jest 24,2 m2 powierzchni materaców. Do oferty w pliku o nazwie:
„Osłony_Ochronne_Karta_Produktu.BES.pdf"
została
dołączona
karta
katalogowa
zatytułowana jako „Materac ochronny na ścianę, słupy, narożniki Gr. 5 cm." W dniu
06.04.2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do Z
amawiającego wyjaśnił, iż materace
ochronne są zawsze wykonywane na indywidulane zamówienie oraz, że w ofercie ujęte
zostały również materace ochronne na schody. Ilość m2 materacy jest zgodna z wymaganą
przez Zamawiającego w kalkulacji obejmując również powierzchnię schodów. Brak było
podst
aw, aby twierdzić - wyłącznie w oparciu o treść karty katalogowej - że Wykonawca nie
zaoferował materacy na schody. Tym samym prawidłową była ocena oferty dokonana przez
Zamawiającego.
KIO 958/23
Izba ustaliła, że zarówno treść oferty jak i dokumenty przedkładane przez MTB w
Post
ępowaniu dotyczyły oferowanych produktów i wykazywały ich zgodność z SWZ. Tym
samym n
iezasadnym jest zarzut zaniechania wezwania do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych w postaci karty katalogowej siatki na bramkę profesjonalną oraz karty
katalogowej bramki do unihokeja.
Dokumenty przedłożone po złożeniu odwołania
potwierdziły prawidłowość oceny oferty MTB jako zgodnej z SWZ.
Izba podzielając stanowisko Zamawiającego ustaliła również, że MTB w szczegółowej
kalkulacji cenowej stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24.02.2023 r., w poz. 23 o
nazwie: Bramka do unihokeja meczowa 160x115 cm, zaoferował produkt o nazwie Sona,
FB-001. Do oferty w pliku o nazwie: Unihokej_Bramka_Kart
a_Produktu.BES.pdf została
dołączona karta katalogowa zatytułowana: BRAMKA DO UNIHOKEJA 115X160 CM,
MECZOWA.
Karta potwierdza, że zaoferowany produkt spełnia wymagania określone w
SWZ. W dniu 6 kwietnia
2023 r. MTB w korespondencji skierowanej do zamawiającego
wyjaśnił, iż numer karty 20-01 jest oznaczeniem wewnętrznym wykonawcy MTB-Group,
natomiast w kalkulacji cenowej został podany, zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ
numer rysunku producenta w celu identyfikacji produktu. MTB oświadczył ponadto, że oferta
zawiera bramkę do unihokeja Sona FB-001 z certyfikatem IFF. W związku z powyższym brak
było podstaw dla uznania, że karta katalogowa załączona do oferty nie odpowiada
produktowi zaoferowanemu w ofercie.
Wykonawca MTB w szczegółowej kalkulacji cenowej
stanowiącej załącznik nr 1A do oferty z dnia 24 lutego 2023 r., w poz. 19 o nazwie: Siatka na
bramkę profesjonalna (1 para/2szt) zaoferował produkt o nazwie Sport Transfer/Huck, 108.
W związku z powstałymi wątpliwościami Zamawiający wezwał dnia 17 kwietnia 2023r. MTB
do wyjaśnień dotyczących złożonej karty katalogowej. W odpowiedzi na wezwanie MTB
wyjaśnił, że symbol produktu 8-09 obejmuje ogólnie siatki do piłki ręcznej i ma szczegółowe
rozszerzenia w podklasach katalogowych. MTB
załączył do wyjaśnień kartę katalogową
produktu Sport Transfer/Huck, 108
potwierdzającą zgodność produktu z SWZ. Wobec
powyższego, Zamawiający posiada karty katalogowe produktów i nie ma podstaw, aby
wezwać wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart
katalogowych
siatki na bramkę profesjonalną oraz bramki do unihokeia.
Izba stwierdza, że:
KIO 958/23
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 10) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (...) który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 1- 2 Pzp j
eżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą a jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o
ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Wobec ustaleń Izby, co do stanu faktycznego, w tym także okoliczności
niepodważonej skutecznie przez Wykonawcę oferowania przez producentów produktów w
opcjach zgodnych z SWZ
oraz treści oferty wraz z załącznikami MTB wskazującej na wolę
zaoferowania produktów zgodnych z warunkami zamówienia zarzuty odwołania podlegały
oddaleniu. Nie wykazano również niekompletności środków dowodowych, które mogłyby
uzasadnić zarzut zaniechania wezwania do ich uzupełnienia.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…)
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie
nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy
prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane
KIO 958/23
odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący
...…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
