rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 924/23
KIO 924/23
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 14 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INFRA
– CENTRUM DORADZTWA SP. Z O.O., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę INFRA
– CENTRUM DORADZTWA SP. Z O.O., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 i 4 oraz nakazuje
Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Biuro
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. § K. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu
do złożenia wyjaśnień dotyczących jego faktycznego udziału przy realizacji
zamówień wskazanych w wykazie usług oraz przedłożenia stosownych
dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego INFRA – CENTRUM
DORADZTWA SP. Z O.O.
z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i zamawiającego
Województwo Podlaskie z siedzibą w Białymstoku w części 1/2 i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 sumy
kosztów poniesionych przez Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 924/23
UZASADNIENIE:
Województwo Podlaskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Aktualizacja
Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego Województwa
Podlaskiego
”, nr postępowania: BZP.272.1.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 018-050408.
W postępowaniu tym wykonawca INFRA - CENTRUM DORADZTWA SP. Z O.O.
z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 3 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
i zan
iechań Zamawiającego, a mianowicie:
1. niezgodnej z przepisami ustawy PZP
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę: spółkę pod firmą Biuro Inżynierii Transportu Pracownie
Projektowe C. & K.
sp. j. z siedzibą w Poznaniu, wpisaną do rejestru przedsiębiorców
prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, VIII
Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS:
0000076027, NIP: 78200
25681 (dalej jako: „Wykonawca”);
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP, pomimo niewykazania spe
łniania przez tego Wykonawcę warunków
udziału w Postępowaniu;
3.
ewentualnie (wobec pkt 2 powyżej) zaniechania wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazanych w Wykazie Usług obydwu projektów
referencyjnych;
4. zaniechania wezwania Wykonawcy prze
z Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
w
zakresie rażąco niskiej ceny;
5.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów
ustawy PZP).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w
Postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji w okresie
ostatnich 7 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonania co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z
wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium
komunikacyjnego l
ub transportowego, tj. minimum: diagnoza stanu istniejącego
systemu transportowego, określenie kierunków działań w zakresie rozwoju
infrastruktury i
transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane były badania
ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu;
2. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania doświadczenia
w
samodzielnej realizacji projektów wykazanych przez Wykonawcę w referencji: tj.
(1)
projekcie p.n. "Regionalny Plan Transportowy dla Województwa Śląskiego" wraz
z prz
eprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz
wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania
regionalnego systemu transportu, realizowanego na zamówienie Województwa
Śląskiego oraz (2) projektu p.n. "Wykonanie Studium Transportowego Subregionu
Centralnego Województwa Śląskiego” (dalej: łącznie zwane "Projektami
Referencyjnymi”) — mimo, iż oba Projekty Referencyjne były realizowane w ramach
konsorcjum zawartym przez Wykonawcę ze spółką (1) PBS sp. z o.o. z siedzibą
w
Sopocie oraz (2) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze
spółką International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (partner
konsorcjum)
, ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego
przez Wykon
awcę w tym zakresie w kontekście treści złożonej referencji (w sytuacji
nie uwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej),
3. art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP, w sytuacji, gdy
cena całkowita oferty złożonej przez tego Wykonawcę jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od "towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
po
stępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych.
4.
art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem przepisów ustawy PZP o których mowa w powyższych
zarzutach).
Wobec tak postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Wykonawcę,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenie
badania
oferty
Wykonawcy
z
uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania.
W konsekwencji dokonania tych czynności Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP tj.
w wyniku uznania, że oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału
w
Postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Ponadto
Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 1 przedmiotowego
odwołania tj. uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy,
Zamawiający wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. wezwania
Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia
wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanych w Wykazie Usług Projektów
Referencyjnych, a w przyp
adku braku przekonującego wyjaśnienia wezwanie do
uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu przez Wykonawcę, a w przypadku nieuzupełnienia wykazu
— odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP;
2. wezwania Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZ
P do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a w przypadku nie udzielenia wyjaśnień
w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie lub jeżeli złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia wraz z dowodami nie będą uzasadniały podanej w ofercie ceny lub
kosztu odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt 2 ppkt 4) SWZ, Zamawiający uzna za spełniony
war
unek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: jeśli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 usługi polegające na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z wymienionymi,
czyli
takich na które składały się elementy studium
komunikacyjnego lub transport
owego, tj. minimum: diagnoza stanu istniejącego
systemu transportowego, okr
eślenie kierunków działań w zakresie rozwoju
infrastruktury i
transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane były badania
ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu.
Jednocześnie w odniesieniu do powyższego warunku, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli będzie go spełniał samodzielnie co najmniej jeden z wykonawców.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z pkt 3 Rozdziału VII SWZ, jeżeli wykonawca
wykazuje doświadczenie nabyte w ramach umowy realizowanej przez konsorcjum,
Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu
prac. Zamawiający zastrzega możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia
w zakresie faktycznie wykonanego
zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów,
z których wynika zakres wykonanych prac.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 ppkt 4) SWZ, Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych m.in. wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3
lat, a je
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu usług stanowi Załącznik nr 7 do SWZ.
Zgodnie z Rozdziałem X SWZ, Wykonawca mógł w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w Postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz
w
odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stos
unków prawnych.
Ad zarzut z pkt 1
— naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem
potwierdzającym zdolność techniczną i zawodową wykonawcy.
Tak jak wskazano
powyżej, zgodnie z Rozdziałem VII SWZ, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegali wykluczeniu na zasadach określonych
w
Rozdziale VIII SWZ, oraz spełniali określone przez Zamawiającego warunki udziału
w
Postępowaniu. Jednym z wymogów przytoczonych wyżej, określonych przez
Zamawiającego w SWZ, był warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej (tj.
doświadczenie w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
— w tym okresie, wykonania co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z
wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium komunikacyjnego lub
transportowego, tj. minimum: diagnozy stanu istniejącego systemu transportowego,
określenia kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego),
w
ramach, których realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych
i budowa/aktualizacja modelu ruchu).
Zamawiający formując SWZ, zastrzegł również, że w przypadku, gdy wykonawca
wyk
azuje doświadczenie nabyte w ramach umowy realizowanej przez konsorcjum,
Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu
prac. Zamawiający zastrzegł również możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia
w zakresie faktycznie wykonanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych
dowodów, z których wynika zakres wykonanych prac.
W przedmiotowej
sprawie, Wykonawca udostępniając dokumenty w ramach
Postępowania, przedstawił dwie referencje związane z realizacją (1) „Regionalnego Planu
Transportowego dla Województwa Śląskiego” wraz z przeprowadzeniem Strategicznej
Oceny
Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno –
prognostycznych
w
zakresie
funkcjonowania
regionalnego
systemu
transportu,
realizowanego na zamówienie Województwa Śląskiego oraz (2) „Wykonania Studium
Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego” (dalej jako: „Projekty
Referencyjne
”), które były realizowane przez Wykonawcę w ramach konsorcjum zawartego
przez Wykonawcę ze spółką (1) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2) PBS sp. z
o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze spółką International Management
Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (partner konsorcjum).
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że zgodnie z jego wiedzą udział Wykonawcy
w
realizacji przedstawionych przez niego Projektów Referencyjnych był mniejszościowy.
Pozostała i jednocześnie większa część ww. projektów przypadła do realizacji (1) drugiemu
członkowi konsorcjum — tj. spółce pod firmą PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2)
spółce PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze spółką International
Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Tak więc bez wątpienia
Wy
konawca nie nabył w ramach realizacji Projektów Referencyjnych doświadczenia w
zakresie wymaganego w SWZ przez Zamawiającego — wykonania (min. dwóch usług)
pełnego zakresu studium komunikacyjnego lub studium transportowego, a więc nie miał
prawa do dysponowania tym doświadczeniem w pełnym zakresie podczas ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, tj. wyrok KIO z 26.05.2017 r., KIO 905/17, KIO 925/17 i KIO 933/17; wyrok
KIO z 8.03.2018 r., KIO 341/18; wyrok KIO z 21.12.2018 r., KIO 2534/18; wyrok KIO z
2.11.2017 r., KIO 2007/17 i KIO 2014/17).
Ad zarzut z pkt 2
— naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania
doświadczenia w samodzielnej realizacji Projektów Referencyjnego mimo, iż
przedmiotowe projekty realizowane były w ramach konsorcjum ze spółką (1) PBS sp.
z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider
konsorcjum) wraz ze spółką International Management Services sp. z o.o. z siedzibą
w
Krakowie (partner konsorcjum), ewentualnie potwierdzenia prawdziwości
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w tym zakresie w kontekście treści
złożonych przez niego referencji (w razie nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1).
Tak jak już podnoszono, Zamawiający zawarł w pkt 3 Rozdziału VII SWZ
zastrzeżenie zgodnie z którym, jeżeli wykonawca wykazał doświadczenie nabyte w ramach
umowy realizowanej przez konsorcjum, Zamawiający nie dopuszczał, by wykonawca ten
polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i
konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Jednocześnie Zamawiający
zastrzegł możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie
wykonanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów, z których wynika
zakres wykonanych prac.
Mając na uwadze, iż Wykonawca, którego oferta została uznana za ofertę
najkorzystniejszą posłużył się referencjami nabytymi przy wykonaniu Projektów
Referencyjnych w ramach konsorcjum, Zamawiający winien był zwrócić się do Wykonawcy
o
złożenie wyjaśnień w zakresie faktycznego zakresu prac oraz przedstawienia w tym
zakresie stosownych dowodów, w celu potwierdzenia faktycznego udziału w realizacji
istotnej części obu Projektów Referencyjnych, co pozwoliłoby na uznanie, że udział
Wykonawcy był rzeczywisty i na tyle istotny, że przystępujący mógł skutecznie powoływać
się na tak zdobyte doświadczenie.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż Zamawiający dokonując analizy
przedstawionych przez Wykonawcę referencji dotyczących Projektów Referencyjnych,
winien był powziąć wątpliwość w zakresie rzeczywistego udziału Zamawiającego w
realizacji przedmiotowych projektów oraz zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwać
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Co istotne, w przypadku braku złożenia przekonującego
wyjaśnienia przez Wykonawcę, Zamawiający winien był wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w
Postępowaniu, a kolejno, w przypadku nieuzupełnienia wykazu — Zamawiający był
zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Ad. zarzut z pkt. 3
— naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy PZP, w sytuacji, gdy cena całkowita oferty złożonej przez tego Wykonawcę
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen
rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1.
Wskazać należy, że zgodnie z protokołem z Postępowania, Zamawiający w dniu
16
grudnia 2022 r. ustalił, na podstawie średniej wyliczonej z ofert składanych w innych
województwach, wartość zamówienia na kwotę 628.487, 80 zł. netto. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu
20 stycznia
2023 r. Termin składania oraz otwarcia ofert upływał w dniu 21 lutego 2023 r.
Jednocześnie Zamawiający — zgodnie z informacją zamieszczoną w pkt. 12
protokołu Postępowania, przed otwarciem ofert, przekazał, iż na realizację zamówienia
zam
ierza przeznaczyć kwotę: 1.400.000,00 zł brutto.
Podsumowując, z uwagi na fakt, iż oferta cenowa złożona przez Wykonawcę jest aż
o 50,95% niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierza ostatecznie przeznaczyć na
realizację zamówienia, Zamawiający powinien powziąć uzasadnione wątpliwości w zakresie
przedstawionej oferty cenowej. Co za tym idzie Zamawiający powinien był wdrożyć
procedurę wyjaśnień zgodnie z przepisami art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP.
Ad. zarzut z pkt 4
— naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez przygotowanie
i
przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy PZP
Odwołujący podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
zasadom i regułom określonym w ustawie PZP. W rozdziale 2 ustawy PZP (obejmującym
kluczowe zasady dot. udzielania zamówień publicznych) wyrażono idee i kształt przyjętego
przez ustawoda
wcę modelu postępowania w zakresie zamówień publicznych.
Nadrzędna zasada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażona
w
art. 16 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. za zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Chara
kter ogólny tej zasady został skonkretyzowany w przepisach nakładających na
Zamawiającego obowiązki, których realizacja zapewnia wykonawcom konkurowanie
w
warunkach równości. Wśród tych przepisów należy wyróżnić przepisy nakładające na
zamawiającego obowiązek przeprowadzenia czynności badania spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wezwania do ich wyjaśnień ewentualnie
uzupełnienia, a w razie ich niespełniania, wykluczenia wykonawcy i niedopuszczenia jego
oferty do dalszego konkurowania,
oraz uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
wykluczonego.
A zatem, Zamawiający przeprowadzając Postępowanie powinien był dokonać
dokładnej analizy ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast Odwołujący miał
prawo spodziewać się, że Zamawiający kreując warunki udziału w postępowaniu, dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, będzie wymagał od wszystkich wykonawców takiego
właśnie doświadczenia i je odpowiednio weryfikował.
W wyniku ww. nieprawidłowości Zamawiający wbrew ciążącemu na nim
obo
wiązkowi, zaniechał wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wybrał ofertę
Wykonawcy pomimo przedstawienia referencji co
do których należało powziąć wątpliwości,
a w konsekwencji
zamierza udzielić zamówienia Wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami ustawy PZP.
W złożonej pismem z 13 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów zawartych w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie
kosztów
postępowania
zgodnie
z
normami.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 i 2
Wykonawca
już na etapie składania oferty złożył wstępne oświadczenie (JEDZ)
o
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Nie
powoływał się również na zasoby innych podmiotów, co mogło zostać zadeklarowane
jedynie na etapie składania ofert.
Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą został wezwany w dniu 27.02.2023 r. do
złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykaz usług oraz
dowody w postaci referencji
na potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W wykazie
usług (załącznik nr 7 do SWZ) wykonawca przedstawił 2 usługi polegające na wykonaniu:
„Regionalnego
Planu
Transportowego
dla
Województwa
Śląskiego
wraz
z
przeprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem
analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania regionalnego systemu
transportu” oraz „Wykonanie Studium Transportowego Subregionu Centralnego
Województwa Śląskiego”. W wykazie tych usług wykonawca oświadczył, że dokument
zawiera diagnozę stanu istniejącego systemu transportowego, określa kierunki działań w
zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego
, potwierdził, że na potrzeby
wykonania dokumentu-
realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i
budowa/aktualizacja modelu ruchu.
W samym wykazie wykonawca oświadczył również, że
wykonał te usługi sam, nie polegając na zdolnościach innego wykonawcy. Wykonawca
załączył referencje potwierdzające należyte ich wykonanie.
Z Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wynika, iż co do zasady referencje
przedstawione przez wykonawcę określać mają, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, a nie służą ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Błędne i nieuzasadnione jest przyjęcie, że treść referencji powinna powielać informacje
żądane przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie
wykazu
sporządzonego według wzoru nr 7 do SWZ, a referencje mają za zadanie
potwierdzić jedynie prawidłowość wykonanej usługi referencyjnej.
Na potw
ierdzenie powyższego Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej.
Dalej,
Zamawiający podkreślił, że informacje zawarte we wszystkich dokumentach
złożonych w postępowaniu przez wykonawcę, tj. w ofercie, wstępnym oświadczeniu
o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ), w podmiotowych środkach
dowodowych zamawiający oceniał łącznie. Zamawiający uwzględnił również brak
oświadczenia Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. o poleganiu na
zasobach innyc
h podmiotów. Zamawiający nie miał zatem wątpliwości, że wykonawca
pomimo wykonania usług wskazanych w wykazie, w ramach konsorcjum, nabył odpowiednie
doświadczenie zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu określonym w SWZ.
Odnośnie zarzutu 3
Zamawiający wskazał, że kluczową dla niniejszej sprawy wartością jest szacunkowa
wartość zamówienia, ustalona z należytą starannością, powiększona o należny podatek od
towarów i usług i to w stosunku do niej Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert.
Da
lej, Zamawiający wskazał, że kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie jest, a przynajmniej nie musi być tożsama z ustaloną przez
zamawiającego wartością zamówienia na podstawie art. 28 pzp, która to stanowi raczej
wyraz
uśrednionych oczekiwań co do odpowiedzi wykonawców. Wskazana przez
zamawiającego kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wiąże go w
ten sposób, że stanowi odniesienie dla stwierdzenia, czy istnieją podstawy do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 pzp (…). Przepisy ustawy pzp nie nakazują, aby
kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia była tożsama
z ustaloną wartością szacunkową zamówienia. W sprawie niniejszej kwota przeznaczona na
sfinan
sowanie zamówienia została określona i ogłoszona przez Zamawiającego w wysokości
1 400
000 zł, natomiast wartość „szacunkowa” na kwotę brutto 723 039,99 zł. Zatem brak
było podstaw aby odnosić podejrzenie wystąpienia rażąco niskiej ceny oferty Biura Inżynierii
Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, a Zamawiający nie aktualizował wartości szacunkowej zamówienia. Kluczową
zatem dla Zamawiającego wartością była szacunkowa wartość zamówienia, ustalona z
należytą starannością, powiększona o należny podatek od towarów i usług i to w stosunku
do niej dokonywał oceny złożonych ofert.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2013 r.,
KIO 2181/13.
Zarzut nr 4
Zarzut odwołania naruszenia art. 16 ustawy prawo zamówień publicznych, ma
charakter wtórny, wynikowy i jest konsekwencją błędnego przyjęcia o powinności dokonania
czynności odrzucenia oferty, ewentualnie składania wyjaśnień w zakresie posiadania
wsk
azywanego doświadczenia i składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
wykonawcy Biura Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. Dotychczasowy
przebieg postepowania
, utrwalony przez Zamawiającego, potwierdza, że prowadził on
postępowanie zgodnie z zasadami zamówień publicznych, w tym zgodnie z art. 16 pzp.
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty zost
ała przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był,
w
świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zobowiązany do
podjęcia czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, czy idąc dalej
odrzucenia oferty wykonawcy Biura
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk
wyrażonych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy P
zp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1.
dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami;
2. ofer
ty wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. z
siedzibą w Poznaniu
3.
wezwania do złożenia dokumentów podmiotowych wraz z odpowiedzią wskazanego
powyżej wykonawcy
Zarzut
wskazany jako nr 1 w petitum odwołania, tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz zarzut nr 3, tj. naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę rangę instytucji odrzucenia oferty i konsekwencje, jakie może
przynieść jej nieprawidłowe zastosowanie, zamawiający obowiązany jest przykładać
należytą staranność i rzetelność w jej stosowaniu. Zamawiający nie może podjąć decyzji o
odrzuceniu oferty wykonawcy
nie mając absolutnej pewności co do niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie zarzut nr 1 jest przedwczesny. Z
amawiający w pierwszej
kolejności obowiązany jest wezwać wykonawcę Biuro Inżynierii Transportu Pracownie
Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących jego
faktycznego udziału przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług oraz
przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług. Dalej,
w
sytuacji niepotwierdzenia w wyjaśnieniach spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Zamawi
ający obowiązany jest wezwać do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych. Dopiero po wykonaniu wskazanych czynności
Zamawiający mógłby podjąć decyzję o ewentualnym odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Dlatego też Izba stwierdziła, że na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do
nakazania Z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu
Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu.
Z uwagi na powyższe, Izba rozpoznała zarzut ewentualny wskazany jako zarzut nr 2.
Izba uznała, że zarzut ten wraz z powiązanym z nim zarzut nr 4 zasługuje na uwzględnienie.
Celem każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Co za tym idzie
doświadczenie wykonawcy stanowi istotne kryterium kwalifikacji podmiotowej. Dzięki temu
zamawiający jest w stanie sprawdzić predyspozycje wykonawców do wykonania
zamówienia.
W
orzecznictwie przyjmuje się, że wykonawca nie nabywa doświadczenia przez sam
fakt bycia członkiem grupy wykonawców, bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład.
Realne
doświadczenie nabywa poprzez bezpośredni udział w realizacji chociażby jednej
z
części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana była grupa
wykonawców.
Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonaniem zadania przez
każdego z jego uczestników. A zatem w sytuacji, gdy wykonawca polega na doświadczeniu
grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w
prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia
publicznego.
Odnosząc się do załącznika nr 7 do SWZ, Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
Zamawiającego jakoby z treści tego załącznika wynika, że wybrany wykonawca wykonał
sam wskazane w
wykazie usługi. Z wykazu tego wynika jedynie, że wykonawca ten nie
polegał na zasobach innego podmiotu.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego wyrażonymi w odpowiedzi na
odwołanie, że „wykonawca pomimo wykonania usług wskazanych w wykazie, w ramach
konsorcjum, nabył odpowiednie doświadczenie”. Powyższe nie wynika z zebranego w
sprawie materiału dowodowego.
Nadto, Zamawiający wyraźnie wskazał w SWZ (str. 7), że nie dopuszcza by wykonawca
polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie
i
konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Dziwi zatem stanowisko
Zamawiającego, który bez dokonania jakiejkolwiek weryfikacji zakresu prac jaki został
wykonany przez wykonawcę Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu w ramach konsorcjum, twierdzi że wykonawca ten nabył odpowiednie
doświadczenie. W ocenie Izby takie stanowisko nie zasługuje na aprobatę.
Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do
skierowania do wykonawcy
Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. z
siedzibą w Poznaniu, w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących jego faktycznego udziału przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług
oraz przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług.
Niejako na marginesie, Odw
ołujący w zarzucie nr 2 wskazał naruszenie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień. Przepis ten dotyczy
wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust, 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. Z kolei do wezwania do złożenia wyjaśnień zastosowanie
znajduje art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że z treści zarzutu, wniosków, uzasadnienia jasno wynika, że
Odwołujący oczekuje (w razie uwzględnienia zarzutu nr 2) wezwania wykonawcy Biuro
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu do złożenia
wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania doświadczenia. Powyższe pozwoliło Izbie do
dokonania samodzielnej subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego
pod określoną
normę prawną.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp
w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w sz
czególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Przepis ten odnosi się do wartości zamówienia a nie do
kwoty
jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W
artość szacunkowa zamówienia jest czym innym niż kwota, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Najczęściej kwota podawana przed
otwarciem ofert odpowiada szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, jednak kwota ta może odbiegać od tej wartości. Oznacza to, że
może być ona wyższa lub niższa od wartości zamówienia, gdyż odpowiada ona faktycznym
możliwościom zamawiającego co do sfinansowania zamówienia. Izba podziela stanowisko
Z
amawiającego w tym zakresie. Z tego też względu zarzut ten należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557,
574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 2 pkt 1), ust.3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt
2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wydając postanowienie o kosztach Izba miała na uwadze, że Odwołujący poniósł
koszty z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr oraz z tytułu zastępstwa
przed Izbą w wysokości 3 600 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 i 4 oraz nakazuje
Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Biuro
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. § K. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu
do złożenia wyjaśnień dotyczących jego faktycznego udziału przy realizacji
zamówień wskazanych w wykazie usług oraz przedłożenia stosownych
dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego INFRA – CENTRUM
DORADZTWA SP. Z O.O.
z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i zamawiającego
Województwo Podlaskie z siedzibą w Białymstoku w części 1/2 i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 sumy
kosztów poniesionych przez Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 924/23
UZASADNIENIE:
Województwo Podlaskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Aktualizacja
Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego Województwa
Podlaskiego
”, nr postępowania: BZP.272.1.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 018-050408.
W postępowaniu tym wykonawca INFRA - CENTRUM DORADZTWA SP. Z O.O.
z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 3 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
i zan
iechań Zamawiającego, a mianowicie:
1. niezgodnej z przepisami ustawy PZP
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę: spółkę pod firmą Biuro Inżynierii Transportu Pracownie
Projektowe C. & K.
sp. j. z siedzibą w Poznaniu, wpisaną do rejestru przedsiębiorców
prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, VIII
Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS:
0000076027, NIP: 78200
25681 (dalej jako: „Wykonawca”);
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP, pomimo niewykazania spe
łniania przez tego Wykonawcę warunków
udziału w Postępowaniu;
3.
ewentualnie (wobec pkt 2 powyżej) zaniechania wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazanych w Wykazie Usług obydwu projektów
referencyjnych;
4. zaniechania wezwania Wykonawcy prze
z Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
w
zakresie rażąco niskiej ceny;
5.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów
ustawy PZP).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w
Postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji w okresie
ostatnich 7 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonania co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z
wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium
komunikacyjnego l
ub transportowego, tj. minimum: diagnoza stanu istniejącego
systemu transportowego, określenie kierunków działań w zakresie rozwoju
infrastruktury i
transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane były badania
ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu;
2. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania doświadczenia
w
samodzielnej realizacji projektów wykazanych przez Wykonawcę w referencji: tj.
(1)
projekcie p.n. "Regionalny Plan Transportowy dla Województwa Śląskiego" wraz
z prz
eprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz
wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania
regionalnego systemu transportu, realizowanego na zamówienie Województwa
Śląskiego oraz (2) projektu p.n. "Wykonanie Studium Transportowego Subregionu
Centralnego Województwa Śląskiego” (dalej: łącznie zwane "Projektami
Referencyjnymi”) — mimo, iż oba Projekty Referencyjne były realizowane w ramach
konsorcjum zawartym przez Wykonawcę ze spółką (1) PBS sp. z o.o. z siedzibą
w
Sopocie oraz (2) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze
spółką International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (partner
konsorcjum)
, ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego
przez Wykon
awcę w tym zakresie w kontekście treści złożonej referencji (w sytuacji
nie uwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej),
3. art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP, w sytuacji, gdy
cena całkowita oferty złożonej przez tego Wykonawcę jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od "towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
po
stępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych.
4.
art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem przepisów ustawy PZP o których mowa w powyższych
zarzutach).
Wobec tak postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Wykonawcę,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenie
badania
oferty
Wykonawcy
z
uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania.
W konsekwencji dokonania tych czynności Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP tj.
w wyniku uznania, że oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału
w
Postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Ponadto
Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 1 przedmiotowego
odwołania tj. uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy,
Zamawiający wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. wezwania
Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia
wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanych w Wykazie Usług Projektów
Referencyjnych, a w przyp
adku braku przekonującego wyjaśnienia wezwanie do
uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu przez Wykonawcę, a w przypadku nieuzupełnienia wykazu
— odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP;
2. wezwania Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZ
P do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a w przypadku nie udzielenia wyjaśnień
w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie lub jeżeli złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia wraz z dowodami nie będą uzasadniały podanej w ofercie ceny lub
kosztu odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt 2 ppkt 4) SWZ, Zamawiający uzna za spełniony
war
unek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: jeśli wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 usługi polegające na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z wymienionymi,
czyli
takich na które składały się elementy studium
komunikacyjnego lub transport
owego, tj. minimum: diagnoza stanu istniejącego
systemu transportowego, okr
eślenie kierunków działań w zakresie rozwoju
infrastruktury i
transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane były badania
ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu.
Jednocześnie w odniesieniu do powyższego warunku, w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający uzna ww. warunek za
spełniony, jeżeli będzie go spełniał samodzielnie co najmniej jeden z wykonawców.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z pkt 3 Rozdziału VII SWZ, jeżeli wykonawca
wykazuje doświadczenie nabyte w ramach umowy realizowanej przez konsorcjum,
Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu
prac. Zamawiający zastrzega możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia
w zakresie faktycznie wykonanego
zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów,
z których wynika zakres wykonanych prac.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 ppkt 4) SWZ, Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych m.in. wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3
lat, a je
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu usług stanowi Załącznik nr 7 do SWZ.
Zgodnie z Rozdziałem X SWZ, Wykonawca mógł w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w Postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz
w
odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stos
unków prawnych.
Ad zarzut z pkt 1
— naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem
potwierdzającym zdolność techniczną i zawodową wykonawcy.
Tak jak wskazano
powyżej, zgodnie z Rozdziałem VII SWZ, o udzielenie zamówienia
mogli ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegali wykluczeniu na zasadach określonych
w
Rozdziale VIII SWZ, oraz spełniali określone przez Zamawiającego warunki udziału
w
Postępowaniu. Jednym z wymogów przytoczonych wyżej, określonych przez
Zamawiającego w SWZ, był warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej (tj.
doświadczenie w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
— w tym okresie, wykonania co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium
komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych
z
wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium komunikacyjnego lub
transportowego, tj. minimum: diagnozy stanu istniejącego systemu transportowego,
określenia kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego),
w
ramach, których realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych
i budowa/aktualizacja modelu ruchu).
Zamawiający formując SWZ, zastrzegł również, że w przypadku, gdy wykonawca
wyk
azuje doświadczenie nabyte w ramach umowy realizowanej przez konsorcjum,
Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu
prac. Zamawiający zastrzegł również możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia
w zakresie faktycznie wykonanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych
dowodów, z których wynika zakres wykonanych prac.
W przedmiotowej
sprawie, Wykonawca udostępniając dokumenty w ramach
Postępowania, przedstawił dwie referencje związane z realizacją (1) „Regionalnego Planu
Transportowego dla Województwa Śląskiego” wraz z przeprowadzeniem Strategicznej
Oceny
Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno –
prognostycznych
w
zakresie
funkcjonowania
regionalnego
systemu
transportu,
realizowanego na zamówienie Województwa Śląskiego oraz (2) „Wykonania Studium
Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego” (dalej jako: „Projekty
Referencyjne
”), które były realizowane przez Wykonawcę w ramach konsorcjum zawartego
przez Wykonawcę ze spółką (1) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2) PBS sp. z
o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze spółką International Management
Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (partner konsorcjum).
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że zgodnie z jego wiedzą udział Wykonawcy
w
realizacji przedstawionych przez niego Projektów Referencyjnych był mniejszościowy.
Pozostała i jednocześnie większa część ww. projektów przypadła do realizacji (1) drugiemu
członkowi konsorcjum — tj. spółce pod firmą PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2)
spółce PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze spółką International
Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Tak więc bez wątpienia
Wy
konawca nie nabył w ramach realizacji Projektów Referencyjnych doświadczenia w
zakresie wymaganego w SWZ przez Zamawiającego — wykonania (min. dwóch usług)
pełnego zakresu studium komunikacyjnego lub studium transportowego, a więc nie miał
prawa do dysponowania tym doświadczeniem w pełnym zakresie podczas ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, tj. wyrok KIO z 26.05.2017 r., KIO 905/17, KIO 925/17 i KIO 933/17; wyrok
KIO z 8.03.2018 r., KIO 341/18; wyrok KIO z 21.12.2018 r., KIO 2534/18; wyrok KIO z
2.11.2017 r., KIO 2007/17 i KIO 2014/17).
Ad zarzut z pkt 2
— naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania
doświadczenia w samodzielnej realizacji Projektów Referencyjnego mimo, iż
przedmiotowe projekty realizowane były w ramach konsorcjum ze spółką (1) PBS sp.
z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz (2) PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (lider
konsorcjum) wraz ze spółką International Management Services sp. z o.o. z siedzibą
w
Krakowie (partner konsorcjum), ewentualnie potwierdzenia prawdziwości
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w tym zakresie w kontekście treści
złożonych przez niego referencji (w razie nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1).
Tak jak już podnoszono, Zamawiający zawarł w pkt 3 Rozdziału VII SWZ
zastrzeżenie zgodnie z którym, jeżeli wykonawca wykazał doświadczenie nabyte w ramach
umowy realizowanej przez konsorcjum, Zamawiający nie dopuszczał, by wykonawca ten
polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i
konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Jednocześnie Zamawiający
zastrzegł możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie
wykonanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów, z których wynika
zakres wykonanych prac.
Mając na uwadze, iż Wykonawca, którego oferta została uznana za ofertę
najkorzystniejszą posłużył się referencjami nabytymi przy wykonaniu Projektów
Referencyjnych w ramach konsorcjum, Zamawiający winien był zwrócić się do Wykonawcy
o
złożenie wyjaśnień w zakresie faktycznego zakresu prac oraz przedstawienia w tym
zakresie stosownych dowodów, w celu potwierdzenia faktycznego udziału w realizacji
istotnej części obu Projektów Referencyjnych, co pozwoliłoby na uznanie, że udział
Wykonawcy był rzeczywisty i na tyle istotny, że przystępujący mógł skutecznie powoływać
się na tak zdobyte doświadczenie.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż Zamawiający dokonując analizy
przedstawionych przez Wykonawcę referencji dotyczących Projektów Referencyjnych,
winien był powziąć wątpliwość w zakresie rzeczywistego udziału Zamawiającego w
realizacji przedmiotowych projektów oraz zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwać
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Co istotne, w przypadku braku złożenia przekonującego
wyjaśnienia przez Wykonawcę, Zamawiający winien był wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w
Postępowaniu, a kolejno, w przypadku nieuzupełnienia wykazu — Zamawiający był
zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Ad. zarzut z pkt. 3
— naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1
ustawy PZP, w sytuacji, gdy cena całkowita oferty złożonej przez tego Wykonawcę
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen
rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1.
Wskazać należy, że zgodnie z protokołem z Postępowania, Zamawiający w dniu
16
grudnia 2022 r. ustalił, na podstawie średniej wyliczonej z ofert składanych w innych
województwach, wartość zamówienia na kwotę 628.487, 80 zł. netto. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu
20 stycznia
2023 r. Termin składania oraz otwarcia ofert upływał w dniu 21 lutego 2023 r.
Jednocześnie Zamawiający — zgodnie z informacją zamieszczoną w pkt. 12
protokołu Postępowania, przed otwarciem ofert, przekazał, iż na realizację zamówienia
zam
ierza przeznaczyć kwotę: 1.400.000,00 zł brutto.
Podsumowując, z uwagi na fakt, iż oferta cenowa złożona przez Wykonawcę jest aż
o 50,95% niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierza ostatecznie przeznaczyć na
realizację zamówienia, Zamawiający powinien powziąć uzasadnione wątpliwości w zakresie
przedstawionej oferty cenowej. Co za tym idzie Zamawiający powinien był wdrożyć
procedurę wyjaśnień zgodnie z przepisami art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP.
Ad. zarzut z pkt 4
— naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez przygotowanie
i
przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy PZP
Odwołujący podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
zasadom i regułom określonym w ustawie PZP. W rozdziale 2 ustawy PZP (obejmującym
kluczowe zasady dot. udzielania zamówień publicznych) wyrażono idee i kształt przyjętego
przez ustawoda
wcę modelu postępowania w zakresie zamówień publicznych.
Nadrzędna zasada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażona
w
art. 16 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. za zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Chara
kter ogólny tej zasady został skonkretyzowany w przepisach nakładających na
Zamawiającego obowiązki, których realizacja zapewnia wykonawcom konkurowanie
w
warunkach równości. Wśród tych przepisów należy wyróżnić przepisy nakładające na
zamawiającego obowiązek przeprowadzenia czynności badania spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wezwania do ich wyjaśnień ewentualnie
uzupełnienia, a w razie ich niespełniania, wykluczenia wykonawcy i niedopuszczenia jego
oferty do dalszego konkurowania,
oraz uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
wykluczonego.
A zatem, Zamawiający przeprowadzając Postępowanie powinien był dokonać
dokładnej analizy ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast Odwołujący miał
prawo spodziewać się, że Zamawiający kreując warunki udziału w postępowaniu, dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, będzie wymagał od wszystkich wykonawców takiego
właśnie doświadczenia i je odpowiednio weryfikował.
W wyniku ww. nieprawidłowości Zamawiający wbrew ciążącemu na nim
obo
wiązkowi, zaniechał wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wybrał ofertę
Wykonawcy pomimo przedstawienia referencji co
do których należało powziąć wątpliwości,
a w konsekwencji
zamierza udzielić zamówienia Wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami ustawy PZP.
W złożonej pismem z 13 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów zawartych w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie
kosztów
postępowania
zgodnie
z
normami.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 i 2
Wykonawca
już na etapie składania oferty złożył wstępne oświadczenie (JEDZ)
o
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Nie
powoływał się również na zasoby innych podmiotów, co mogło zostać zadeklarowane
jedynie na etapie składania ofert.
Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą został wezwany w dniu 27.02.2023 r. do
złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykaz usług oraz
dowody w postaci referencji
na potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W wykazie
usług (załącznik nr 7 do SWZ) wykonawca przedstawił 2 usługi polegające na wykonaniu:
„Regionalnego
Planu
Transportowego
dla
Województwa
Śląskiego
wraz
z
przeprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem
analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania regionalnego systemu
transportu” oraz „Wykonanie Studium Transportowego Subregionu Centralnego
Województwa Śląskiego”. W wykazie tych usług wykonawca oświadczył, że dokument
zawiera diagnozę stanu istniejącego systemu transportowego, określa kierunki działań w
zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego
, potwierdził, że na potrzeby
wykonania dokumentu-
realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i
budowa/aktualizacja modelu ruchu.
W samym wykazie wykonawca oświadczył również, że
wykonał te usługi sam, nie polegając na zdolnościach innego wykonawcy. Wykonawca
załączył referencje potwierdzające należyte ich wykonanie.
Z Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wynika, iż co do zasady referencje
przedstawione przez wykonawcę określać mają, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, a nie służą ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Błędne i nieuzasadnione jest przyjęcie, że treść referencji powinna powielać informacje
żądane przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie
wykazu
sporządzonego według wzoru nr 7 do SWZ, a referencje mają za zadanie
potwierdzić jedynie prawidłowość wykonanej usługi referencyjnej.
Na potw
ierdzenie powyższego Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej.
Dalej,
Zamawiający podkreślił, że informacje zawarte we wszystkich dokumentach
złożonych w postępowaniu przez wykonawcę, tj. w ofercie, wstępnym oświadczeniu
o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ), w podmiotowych środkach
dowodowych zamawiający oceniał łącznie. Zamawiający uwzględnił również brak
oświadczenia Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. o poleganiu na
zasobach innyc
h podmiotów. Zamawiający nie miał zatem wątpliwości, że wykonawca
pomimo wykonania usług wskazanych w wykazie, w ramach konsorcjum, nabył odpowiednie
doświadczenie zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu określonym w SWZ.
Odnośnie zarzutu 3
Zamawiający wskazał, że kluczową dla niniejszej sprawy wartością jest szacunkowa
wartość zamówienia, ustalona z należytą starannością, powiększona o należny podatek od
towarów i usług i to w stosunku do niej Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert.
Da
lej, Zamawiający wskazał, że kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie jest, a przynajmniej nie musi być tożsama z ustaloną przez
zamawiającego wartością zamówienia na podstawie art. 28 pzp, która to stanowi raczej
wyraz
uśrednionych oczekiwań co do odpowiedzi wykonawców. Wskazana przez
zamawiającego kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wiąże go w
ten sposób, że stanowi odniesienie dla stwierdzenia, czy istnieją podstawy do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 pzp (…). Przepisy ustawy pzp nie nakazują, aby
kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia była tożsama
z ustaloną wartością szacunkową zamówienia. W sprawie niniejszej kwota przeznaczona na
sfinan
sowanie zamówienia została określona i ogłoszona przez Zamawiającego w wysokości
1 400
000 zł, natomiast wartość „szacunkowa” na kwotę brutto 723 039,99 zł. Zatem brak
było podstaw aby odnosić podejrzenie wystąpienia rażąco niskiej ceny oferty Biura Inżynierii
Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, a Zamawiający nie aktualizował wartości szacunkowej zamówienia. Kluczową
zatem dla Zamawiającego wartością była szacunkowa wartość zamówienia, ustalona z
należytą starannością, powiększona o należny podatek od towarów i usług i to w stosunku
do niej dokonywał oceny złożonych ofert.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2013 r.,
KIO 2181/13.
Zarzut nr 4
Zarzut odwołania naruszenia art. 16 ustawy prawo zamówień publicznych, ma
charakter wtórny, wynikowy i jest konsekwencją błędnego przyjęcia o powinności dokonania
czynności odrzucenia oferty, ewentualnie składania wyjaśnień w zakresie posiadania
wsk
azywanego doświadczenia i składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
wykonawcy Biura Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. Dotychczasowy
przebieg postepowania
, utrwalony przez Zamawiającego, potwierdza, że prowadził on
postępowanie zgodnie z zasadami zamówień publicznych, w tym zgodnie z art. 16 pzp.
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty zost
ała przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był,
w
świetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zobowiązany do
podjęcia czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, czy idąc dalej
odrzucenia oferty wykonawcy Biura
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk
wyrażonych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, usta
liła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy P
zp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1.
dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami;
2. ofer
ty wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. z
siedzibą w Poznaniu
3.
wezwania do złożenia dokumentów podmiotowych wraz z odpowiedzią wskazanego
powyżej wykonawcy
Zarzut
wskazany jako nr 1 w petitum odwołania, tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz zarzut nr 3, tj. naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę rangę instytucji odrzucenia oferty i konsekwencje, jakie może
przynieść jej nieprawidłowe zastosowanie, zamawiający obowiązany jest przykładać
należytą staranność i rzetelność w jej stosowaniu. Zamawiający nie może podjąć decyzji o
odrzuceniu oferty wykonawcy
nie mając absolutnej pewności co do niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie zarzut nr 1 jest przedwczesny. Z
amawiający w pierwszej
kolejności obowiązany jest wezwać wykonawcę Biuro Inżynierii Transportu Pracownie
Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących jego
faktycznego udziału przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług oraz
przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług. Dalej,
w
sytuacji niepotwierdzenia w wyjaśnieniach spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Zamawi
ający obowiązany jest wezwać do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych. Dopiero po wykonaniu wskazanych czynności
Zamawiający mógłby podjąć decyzję o ewentualnym odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
Dlatego też Izba stwierdziła, że na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do
nakazania Z
amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu
Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu.
Z uwagi na powyższe, Izba rozpoznała zarzut ewentualny wskazany jako zarzut nr 2.
Izba uznała, że zarzut ten wraz z powiązanym z nim zarzut nr 4 zasługuje na uwzględnienie.
Celem każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Co za tym idzie
doświadczenie wykonawcy stanowi istotne kryterium kwalifikacji podmiotowej. Dzięki temu
zamawiający jest w stanie sprawdzić predyspozycje wykonawców do wykonania
zamówienia.
W
orzecznictwie przyjmuje się, że wykonawca nie nabywa doświadczenia przez sam
fakt bycia członkiem grupy wykonawców, bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład.
Realne
doświadczenie nabywa poprzez bezpośredni udział w realizacji chociażby jednej
z
części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana była grupa
wykonawców.
Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonaniem zadania przez
każdego z jego uczestników. A zatem w sytuacji, gdy wykonawca polega na doświadczeniu
grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w
prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia
publicznego.
Odnosząc się do załącznika nr 7 do SWZ, Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
Zamawiającego jakoby z treści tego załącznika wynika, że wybrany wykonawca wykonał
sam wskazane w
wykazie usługi. Z wykazu tego wynika jedynie, że wykonawca ten nie
polegał na zasobach innego podmiotu.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego wyrażonymi w odpowiedzi na
odwołanie, że „wykonawca pomimo wykonania usług wskazanych w wykazie, w ramach
konsorcjum, nabył odpowiednie doświadczenie”. Powyższe nie wynika z zebranego w
sprawie materiału dowodowego.
Nadto, Zamawiający wyraźnie wskazał w SWZ (str. 7), że nie dopuszcza by wykonawca
polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie
i
konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Dziwi zatem stanowisko
Zamawiającego, który bez dokonania jakiejkolwiek weryfikacji zakresu prac jaki został
wykonany przez wykonawcę Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu w ramach konsorcjum, twierdzi że wykonawca ten nabył odpowiednie
doświadczenie. W ocenie Izby takie stanowisko nie zasługuje na aprobatę.
Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do
skierowania do wykonawcy
Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j. z
siedzibą w Poznaniu, w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących jego faktycznego udziału przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług
oraz przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług.
Niejako na marginesie, Odw
ołujący w zarzucie nr 2 wskazał naruszenie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień. Przepis ten dotyczy
wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust, 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. Z kolei do wezwania do złożenia wyjaśnień zastosowanie
znajduje art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że z treści zarzutu, wniosków, uzasadnienia jasno wynika, że
Odwołujący oczekuje (w razie uwzględnienia zarzutu nr 2) wezwania wykonawcy Biuro
Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe C. & K. sp. j.
z siedzibą w Poznaniu do złożenia
wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania doświadczenia. Powyższe pozwoliło Izbie do
dokonania samodzielnej subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego
pod określoną
normę prawną.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp
w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w sz
czególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Przepis ten odnosi się do wartości zamówienia a nie do
kwoty
jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W
artość szacunkowa zamówienia jest czym innym niż kwota, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Najczęściej kwota podawana przed
otwarciem ofert odpowiada szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, jednak kwota ta może odbiegać od tej wartości. Oznacza to, że
może być ona wyższa lub niższa od wartości zamówienia, gdyż odpowiada ona faktycznym
możliwościom zamawiającego co do sfinansowania zamówienia. Izba podziela stanowisko
Z
amawiającego w tym zakresie. Z tego też względu zarzut ten należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557,
574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 2 pkt 1), ust.3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt
2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wydając postanowienie o kosztach Izba miała na uwadze, że Odwołujący poniósł
koszty z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr oraz z tytułu zastępstwa
przed Izbą w wysokości 3 600 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
