rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 869/23
KIO 869/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez
wykonawcę PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
przy udziale wykonawcy Golden Line
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez
wykonawcę PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
przy udziale wykonawcy Golden Line
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PRAXIS ŁÓDŹ P.
i P.
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PRAXIS
ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą
w Łodzi na rzecz zamawiającego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze kwotę
4 656
zł 98 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 598,98 zł oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie w kwocie 1 058
,00 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 869/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Dostawa
materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych dla
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku
Śląskim i Lubaniu w podziale na części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP
00099838/01.
W dniu 28
marca 2023 r. wykonawca PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą
w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez odtajnienie przedmiotowego środka dowodowego, w postaci raportów, w
sytuacji gdy ww.
dokumenty stanową tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego i podmiotu
trzeciego,
tj. producenta materiałów eksploatacyjnych i właściciela raportów, gdy dokumenty
powyższe posiadają wartość gospodarczą i zostały skutecznie zastrzeżone przez
Odwołującego;
2) naruszenie art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wobec uznania za nieskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego w odniesieniu do
przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC
19752 oraz ISO/IEC 19798.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odtajnienia raportów oraz uznania zastrzeżenia raportów jako
tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, dalej „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący,
także wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego, informacji o odtajnieniu przez Zamawiającego zastrzeżonych przez
wykonawców dokumentów. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 kwietnia 2023 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z:
- opinii adw. A. K.,
załączonej do odwołania, traktując ją jako stanowisko własne
Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym; ponadto skład orzekający zwraca
uwagę, iż posiada wiedzę z zakresu prawa zamówień publicznych i odpowiednie
kompetencje,
aby samodzielnie dokonać interpretacji przepisów w niniejszym stanie
faktycznym;
- pisma producenta z dnia 24 marca 2023 r.
, które zostało złożone już po czynności
odtajnienia dokumentów, zatem jest nieprzydatne dla celu wykazania, czy działanie
Z
amawiającego polegające na odtajnieniu raportów po zapoznaniu się z uzasadnieniem
zastrzeżenia zostało dokonane prawidłowo i zgodnie z ustawą Pzp;
-
zeznań świadka. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i
uczestnika zaprezentowane na posiedzeniu i
rozprawie są wystarczające do wydania
orzeczenia. Ponadto,
to rolą wykonawcy jest wykazanie wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa na etapie dokonania zastrzeżenia,
a nie podmiotu trzeciego będącego podmiotem uprawnionym do kontroli jakości, w zakresie
badania produktów pod kątem spełnienia określonych norm. Dodatkowo, teza dowodowa
Odwołującego jest niezrozumiała, bowiem nie wiadomo w jaki sposób właściciel laboratorium
ma dowodzić wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji czy też know-how wykonawcy.
Równocześnie w uzasadnieniu brak informacji o tym, że tajemnica przedsiębiorstwa dotyczy
samego laboratorium;
- umow
y na świadczenie badań produktów pod kątem spełnienia norm oraz przykładowych
faktur
związanych z ww. umową, uznając je przede wszystkim jako złożone dla zwłoki oraz
bezprzedmiotowe
, bowiem nic nie wnoszą do sprawy, tym bardziej, że Odwołujący nie
zastrzegł informacji takich jak fakt współpracy producenta z laboratorium czy wynagrodzenie
laboratorium jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych dla Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz
Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku Śląskim i Lubaniu.
Zgodnie z pkt VIII.3 lit. f)
specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, wraz z
ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć m.in. raporty z testów zgodnych z normami
ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (w powiązaniu z normą ISO/IEC 24712) lub
równoważnymi, wystawione przez niezależny od danego producenta materiału
eksploatacyjnego podmiot uprawniony do kontroli jakości, w zakresie badania produktów pod
kątem spełnienia powyższych norm, osobno dla każdego z oferowanych produktów
równoważnych, jakie oferuje wykonawca, potwierdzające wymaganą wydajność materiału
eksploatacyjnego. Podmiotem wystawiającym stosowne dokumenty ma być niezależna od
producenta jednostka posiadająca stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, z
uwzględnieniem art. 105 ustawy Pzp. (przedmiotowy środek dowodowy składany w
przypadku oferowania materiałów równoważnych).
Stosownie do pkt VIII.14 SWZ Je
żeli oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsi
ębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, Wykonawca, w celu zachowania poufno
ści tych informacji, przekazuje je w
wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku. Zaleca si
ę, aby w nazwie wpisać:
„
Dokument
stanowi
ący tajemnicę przedsiębiorstwa”. Zarówno załącznik stanowiący tajemnicę
przedsi
ębiorstwa jak i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy dodać w
polu
„
Za
łączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez Wykonawcę”. Odpowiednie
oznaczenie zastrze
żonej treści oferty spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca wraz z
przekazaniem informacji o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, zobowiązany jest
wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, pod rygorem
możliwości ich odtajnienia. Jawną część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa należy złożyć w odrębnym pliku.
W sytuacji, gdy Wykonawca zastrze
że w ofercie informacje, które nie stanowią
tajemnicy przedsi
ębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy lub odrębnych
przepis
ów, informacje te będą podlegały udostępnieniu na takich samych zasadach, jak
pozosta
łe niezastrzeżone informacje.
Powy
ższe regulacje znajdują odpowiednie zastosowanie w przypadku zastrzeżenia
informacji stanowi
ących tajemnicę przedsiębiorstwa na późniejszym etapie postępowania, w
stosunku do o
świadczeń i dokumentów składanych po otwarciu ofert.
Izba ustaliła, że Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in.
przedmiotowe
środki dowodowe w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752
oraz ISO/IEC 19798
dotyczące materiałów równoważnych. Wykonawca załączył do oferty
uzasadnienie
objęcia zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa oraz
u
mowę o udostępnieniu dokumentów i o zachowaniu poufności tajemnicy przedsiębiorstwa z
dnia 23 lutego 2023 r. zawart
ą z Guangzhou Createch Group Polska sp. z o.o., w której
producent udostępnił raporty zastrzegając ich poufność. Zarówno samo uzasadnienie, jak i
umowa o poufności, zostały także zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący
przedstawił
nieco
ponad
dwustronicowe
uzasadnienie
w
zakresie
tajemnicy
przedsiębiorstwa, którego część stanowi przytoczenie treści art. 11 ust. 2 i 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz wyroku
Sądu Najwyższego.
Zamawiający w dniu 23 marca 2023 r. poinformował wykonawców, że uznał, iż
w
ykonawcy Praxis Łódź P. i P. Spółka Jawna z/s w Łodzi, Firma Handlowa Komax 9 Sp z
o.o. w Olsztynie, Ecoblack S.C. M. S.
, Ł. B. w Kielcach nie wykazali skutecznie, że
zastrzeżone w złożonych ofertach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w
związku z tym zdaniem Zamawiającego nie zachodzi możliwość nieujawnienia ich na
podstawie art. 18 ust 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W
pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że raporty z uwagi na ich treść w całości stanowią informację, o
wartości technicznej, która w całości nie jest powszechnie udostępniana osobom. Dostęp do
r
aportów jest limitowany do określonego wąskiego grona osób, które są pracownikami
producenta i Odwołującego oraz osób uprawnionych po stronie Zamawiającego do
zapoznania się z ich treścią. Odwołujący wskazywał jednocześnie, że same raporty są
źródłem zysku, ponieważ zawierają informację, procedury i technologie jakie należy powziąć,
aby wdrożyć w celu udowodnienia równoważności materiałów. Dokumenty zawierające
zastrzeżone informacje umożliwią konkurowanie z innymi podmiotami, co stanowi wymierną
wartość gospodarczą w postaci pozyskiwanych kontraktów. Dlatego też Zamawiający w
sposób nieuprawniony, według Odwołującego, uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w odniesieniu do przedmiotowych środków
dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752 oraz ISO/IEC 19798.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez odtajnienie przedmiotowego środka
dowodowego, w postaci r
aportów, podlega oddaleniu.
Skład orzekający wskazuje na powszechny pogląd prezentowany w orzecznictwie, że
j
awność, transparentność i przejrzystość winny być priorytetem przy wydatkowaniu środków
publicznych (m.in. wyrok
Sądu Zamówień Publicznych z dnia 1 października 2021 r., sygn.
akt XXIII Zs 53/21, wyrok z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21, wyrok z dnia 30
maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22 oraz wyrok TSUE z dnia 17 listopada 2022 r. w
sprawie C-54/21).
Tym bardziej, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Natomiast podstawowym wyjątkiem od tej
zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
na podstawie art. 1
8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz.
1233), jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ustawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w której zgodnie z art. 11 ust. 2, przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Za
tajemnicę przedsiębiorstwa uznaje się więc tylko takie informacje, które łącznie spełniają trzy
przesłanki: (i) mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
inny posiadający wartość gospodarczą; (ii) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób - czyli są poufne; (iii)
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Dalej, jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone informacje w
rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Izba, nie może z urzędu
doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu, spełnienia łącznie przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia danej informacji. Ciężar wykazania konieczności udzielenia
takiej ochrony przepisy ustawy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, a
niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia
złożonych informacji.
Wbrew twierdzeniom
Odwołującego „wykazanie”, o którym mowa w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp, oznacza udowodnienie. Pod pojęciem „wykazania” należy rozumieć nie tylko
złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale
również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Oczywiście nie sposób
wyobrazić sobie dowodzenia nieujawnienia do wiadomości publicznej zastrzeżonych
informacji. W tym zakresie co do zasady wystarczające będzie złożenie przez wykonawcę
oświadczenia, podlegającego weryfikacji przez zamawiającego. Inna jest jednak sytuacja w
przypadku wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności,
które przybierają zazwyczaj materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa
informacji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami, itp.).
Jak wskazał TSUE w wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., C-54/21, instytucja
zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane
informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których
ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter. Na
obowiązek wykazania powyższego wskazuje również wprost art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Sąd
Okręgowy w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z dnia 24
lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21
podkreślił, że wszelkie sposoby, metody i środki
interpretacyjne związane z wykładnią przepisów dopuszczających możliwość zastrzegania
tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być stosowane z generalnym założeniem, że zasadą jest
jawność. Przewidziany przez ustawodawcę obowiązek „wykazania” winien być traktowany
jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego.
Za błędne w ocenie Sądu należy uznać stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez
przedsiębiorcę określonych informacji jako poufnych miałby być wystarczający dla
potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z
wykazywania tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W konsekwencji r
olą zamawiającego w toku badania
ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności
p
ostępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Nie można
traktować uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego
uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w
postępowaniu. Ponadto, praktyka zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa całej treści
dokumentów, wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączników do ofert od dawna w orzecznictwie
jest postrzegana jako negatywna. Potwierdza to chociażby wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie -
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 1 października 2021 r., sygn.
akt XXIII Zs 53/21, gdzie wskazano
, iż takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp
, ale także utrudnia, jeśli w ogóle nie uniemożliwia, przyporządkowanie
poszczególnych argumentów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym
informacjom zawartym w piśmie. Dlatego nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że nie miał
innej możliwości jak utajnić cały dokument. Odwołujący podnosił, że zgodnie z normą
(uwaga pod pkt 7.8.2.1.) raport musi być udostępniony w całości. Uszło jednak uwadze
Odwołującego, że norma jest skierowana do laboratorium, a uwaga stanowi rekomendację.
Ponadto, próżno szukać w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji jakoby laboratorium nie
wyraziło zgody, aby raporty były ujawnione w części.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej
weryfikacji i oceny uzasadnienia
Odwołującego co do przesłanek niedających podstawy do
zastrzeżenie przedłożonych raportów z testów. Dokonując analizy treści przedłożonych
dokumentów, Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wypełnione zostały przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Izba doszła do przekonania, że uzasadnienie zastrzeżenia jest w swojej treści
lakoniczne,
zawiera jedynie ogólnikowe twierdzenia oraz przywołuje przepisy prawa.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Izba uznała, że niewątpliwie sama
informacja o podmiocie, który dokonał badania nie jest informacją poufną. Tym bardziej, że
jak wykazał Przystępujący w Polsce istnieją obecnie trzy tego typu podmioty i informacje o
nich są dostępne powszechnie na stronach Polskiego Centrum Akredytacji. Również daty
wydania raportu nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zresztą Odwołujący w
uzasadnieniu zastrzeżenia nie przedstawia jakiejkolwiek argumentacji dowodzącej poufności
ww. elementu, który jest istotny, bowiem Zamawiający wymagał badania dokonywanego
przez podmiot akredytowany. Zatem istotne jest, aby w dacie przeprowadzenia badania
podmiot dokonujący badania posiadał taki status.
Izba podziela również pogląd Przystępującego, że treść minimalna raportów jest
wystandaryzowana i zawiera takie informacje jak:
dane jednostki certyfikującej dane
klienta/zleceniodawcy, tj. producenta lub dostawcy tonera,
podanie wymagań/norm, zgodnie
z którymi oceniana była zgodność wyrobu, identyfikacja wyrobu, dla którego certyfikat jest
wydany/raport jest sporządzany (Odwołujący sam te informacje ujawnił w ofercie, zatem
straciły one walor poufności), datę wydania i czas na jaki certyfikat został wystawiony,
informacje o drukarkach,
na których prowadzono testy, podpis jednostki wydającej
raport/certyfikat (brak jakichkolwiek informacji o potrzebie utajnienia tych informacji w
uzasadnieniu
zastrzeżenia). Ponadto, każda z norm zawiera informacje o sposobie
testowania oraz wzory raportów, z których nie wynika, aby w raporcie miały się znaleźć
jakiekolwiek informacje na temat sposobu produkcji czy inny know how. Dane zawarte w
raportach są więc determinowane określoną normą. Natomiast Odwołujący nawet na
rozprawie nie wskazał, w którym miejscu raportu podane są informacje dotyczące procedury
i technologii,
jakie należy posiąść i wdrożyć, aby móc skutecznie produkować materiały
eksploatacyjne lub inny know how dotyczący produkcji.
Odnosząc się do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, należy wskazać, że
w doktrynie pod
kreśla się, że ochronie na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się wartością gospodarczą (S.
Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji,
Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji
Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W konsekwencji, wymóg posiadania
przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element
konstytutywny
tajemnicy
przedsiębiorstwa
(E.
Wojcieszko-Głuszko,
Tajemnica
przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej
konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7, za
pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści
art. 39 TRIPS (Porozumienia w spr
awie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15
kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej
Organizacji Handlu), przewidującego, że ochronie podlegają informacje mające wartość
handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarczy stwierdzenie, iż dana
informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technolog
iczny, ale musi także ona
przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać
mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w
odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że
zastrzegana informacja taką wartość posiada. Przyjmuje się, że wykazywana wartość
gospodarcza musi być realna. Wykonawca powinien zatem dokonać odpowiedniej wyceny
poszczególnych zastrzeżonych informacji. Dla spełnienia tego warunku będzie konieczne
wskazanie ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej (np. jeśli
chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego.
O wartości gospodarczej zastrzeganych danych może przesądzić np. wykazany koszt prac
projektowych, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać
wartości finansowej informacji, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy,
wówczas wykonawca powinien przestawić znaczenie gospodarcze informacji dla innych
uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu
przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie,
jeśli jego konkurenci pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów (vide: wyrok Sądu
O
kręgowego w Warszawie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Kierując się
ww. założeniami zamawiający powinien dokonać oceny czy zaistniały podstawy, by daną
informację wykonawca mógł zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa i czy uczynił to
skutecznie.
Odwołujący zaś nie wykazał żadnej skonkretyzowanej lub wyliczonej wartości
gospodarczej.
Okoliczność, że producent poniósł koszty badań, które są wymagane dla
wykazania równoważności materiałów eksploatacyjnych w przetargach publicznych nie ma
żadnego znaczenia dla uznania, że informacje zawarte w raportach mają wartość
gospodarczą z tego powodu, że pozostają poufne. Na podstawie uzasadnienia zastrzeżenia
nie można ustalić jakiejkolwiek wartości gospodarczej wynikającej z utrzymania raportów w
poufności. Odwołujący nie podnosił, że zastrzeżenie w poufności informacji zawartych w
raportach przedstawia jakąkolwiek wartość gospodarczą dla Odwołującego, odnosił się w
zasadzie jedynie do interesu producenta.
W ocenie Izby przywołane ogólne twierdzenia
Odwołującego nie wyczerpują przesłanki wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych
informacji. Argumentacja w
ykonawcy w zakresie wartości gospodarczej zastrzeżonych
informacji jest ponadto gołosłowna. Brak jest w treści uzasadnienia nie tylko samej
argumentacji, ale
nawet jakichkolwiek dowodów potwierdzających wartość gospodarczą
zastrzeżonych informacji. Odwołujący w treści złożonych wyjaśnień nie wykazał wartości
majątkowej zastrzeżonych informacji. Nie wykazał również, iż posiada uzasadniony interes
gospodarczy w
nieujawnieniu treści raportów. Takim interesem gospodarczym nie może być
chęć pozbawienia konkurencji możliwości weryfikacji równoważności zaoferowanego
produktu.
Również twierdzenia Odwołującego składane podczas rozprawy o utracie około
40% rynku, niezale
żnie od tego, że są spóźnione, to należy je uznać za gołosłowne,
niepoparte żadnymi dowodami, przykładowo wyliczeniami. W ocenie Izby nie wystarczą
jedynie deklaracje
wykonawcy. W takim wypadku niezbędne jest przedłożenie konkretnych
dowodów.
Dalej, Izba w
skazuje, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności
działania w celu utrzymania informacji w poufności. Odwołujący nie sprostał powyższemu
ciężarowi. W ocenie Izby nie wystarczą jedynie twierdzenia wykonawcy, niezbędne jest
przedłożenie konkretnych dowodów, lecz na etapie zastrzegania informacji, a nie dopiero w
postępowaniu odwoławczym. Większość argumentów odwołania w ogóle nie została zawarta
w uzasadnieniu zastrzeżenia i obecnie na etapie postępowania odwoławczego uzupełnienie,
a właściwie tworzenie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, należy uznać
za spóźnione.
W niniejszym stanie faktycznym
Odwołujący nie przedstawił wraz z uzasadnieniem
żadnych stosownych dowodów, które umożliwiałyby przyznanie takiej ochrony informacjom
zastrzeżonym. Brak w uzasadnieniu zastrzeżenia jakiejkolwiek argumentacji, jakiego typu
pol
ityka bezpieczeństwa informacji jest wdrożona w organizacji, jak informacje te są
chronione, jakiej kategorii osób dostępne. Odwołujący nie złożył żadnego dowodu na
wykazanie, że jakiekolwiek procedury ochrony informacji istniały w jego przedsiębiorstwie
przed złożeniem oferty, nie złożono jakichkolwiek dokumentów potwierdzających
przestrzeganie u wykonawcy polityki bezpieczeństwa w zakresie informacji mających walor
tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wspomina w uzasadnieniu o zobowiązaniu
partnerów handlowych do zastrzegania niejawności tych dokumentów, niemniej na tę
okoliczność nie przedkłada żadnego dowodu. Z treści uzasadnienia zastrzeżenia nie wynika
w jaki sposób realnie chroniona jest informacja zastrzegana w niniejszym postępowaniu.
Takim sposobem niewątpliwie nie jest zawarcie umowy o poufności z karą o
wysokości 1.000.000,00 zł za każde zdarzenie, tym bardziej, że ww. kara została
zastrzeżona jedynie dla Odwołującego, nie realizuje ona żadnego obowiązku po stronie
Odwołującego podjęcia działań zmierzających do ochrony zastrzeganych informacji.
Ponadto, rację należy przyznać Przystępującemu, że niezasadne jest uznanie, że umowa
dwustronna dot
ycząca nieujawniania informacji kreuje tajemnicę przedsiębiorstwa i z
automatu oddziałuje na konieczność utrzymywania przez Zamawiającego informacji w
poufności bez wykazania wszystkich elementów tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zawarcie takiej umowy nie
wpływa na ocenę zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Przepisy ustawy Pzp nie dają podstaw, aby uznać za skuteczne wobec podmiotów trzecich
w taki sposób, by Zamawiający jedynie na jej podstawie miał automatycznie uznać
zastrzeżenia za prawidłowe. Skoro Odwołujący był zobowiązany wobec producenta do
zachowania w tajemnicy
raportów, winien dołożyć szczególnej staranności, by wykazać
spełnienie przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo odtajnił przedmiotowy środek dowodowy w
postaci raportów, bowiem Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek zastrzeżenia
informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za
niezasadne, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem zasad wynikających z
przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PRAXIS ŁÓDŹ P.
i P.
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PRAXIS
ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą
w Łodzi na rzecz zamawiającego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze kwotę
4 656
zł 98 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 598,98 zł oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie w kwocie 1 058
,00 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 869/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Dostawa
materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych dla
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku
Śląskim i Lubaniu w podziale na części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP
00099838/01.
W dniu 28
marca 2023 r. wykonawca PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą
w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez odtajnienie przedmiotowego środka dowodowego, w postaci raportów, w
sytuacji gdy ww.
dokumenty stanową tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego i podmiotu
trzeciego,
tj. producenta materiałów eksploatacyjnych i właściciela raportów, gdy dokumenty
powyższe posiadają wartość gospodarczą i zostały skutecznie zastrzeżone przez
Odwołującego;
2) naruszenie art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wobec uznania za nieskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego w odniesieniu do
przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC
19752 oraz ISO/IEC 19798.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odtajnienia raportów oraz uznania zastrzeżenia raportów jako
tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, dalej „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący,
także wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego, informacji o odtajnieniu przez Zamawiającego zastrzeżonych przez
wykonawców dokumentów. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 kwietnia 2023 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z:
- opinii adw. A. K.,
załączonej do odwołania, traktując ją jako stanowisko własne
Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym; ponadto skład orzekający zwraca
uwagę, iż posiada wiedzę z zakresu prawa zamówień publicznych i odpowiednie
kompetencje,
aby samodzielnie dokonać interpretacji przepisów w niniejszym stanie
faktycznym;
- pisma producenta z dnia 24 marca 2023 r.
, które zostało złożone już po czynności
odtajnienia dokumentów, zatem jest nieprzydatne dla celu wykazania, czy działanie
Z
amawiającego polegające na odtajnieniu raportów po zapoznaniu się z uzasadnieniem
zastrzeżenia zostało dokonane prawidłowo i zgodnie z ustawą Pzp;
-
zeznań świadka. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i
uczestnika zaprezentowane na posiedzeniu i
rozprawie są wystarczające do wydania
orzeczenia. Ponadto,
to rolą wykonawcy jest wykazanie wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa na etapie dokonania zastrzeżenia,
a nie podmiotu trzeciego będącego podmiotem uprawnionym do kontroli jakości, w zakresie
badania produktów pod kątem spełnienia określonych norm. Dodatkowo, teza dowodowa
Odwołującego jest niezrozumiała, bowiem nie wiadomo w jaki sposób właściciel laboratorium
ma dowodzić wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji czy też know-how wykonawcy.
Równocześnie w uzasadnieniu brak informacji o tym, że tajemnica przedsiębiorstwa dotyczy
samego laboratorium;
- umow
y na świadczenie badań produktów pod kątem spełnienia norm oraz przykładowych
faktur
związanych z ww. umową, uznając je przede wszystkim jako złożone dla zwłoki oraz
bezprzedmiotowe
, bowiem nic nie wnoszą do sprawy, tym bardziej, że Odwołujący nie
zastrzegł informacji takich jak fakt współpracy producenta z laboratorium czy wynagrodzenie
laboratorium jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych dla Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz
Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku Śląskim i Lubaniu.
Zgodnie z pkt VIII.3 lit. f)
specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, wraz z
ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć m.in. raporty z testów zgodnych z normami
ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (w powiązaniu z normą ISO/IEC 24712) lub
równoważnymi, wystawione przez niezależny od danego producenta materiału
eksploatacyjnego podmiot uprawniony do kontroli jakości, w zakresie badania produktów pod
kątem spełnienia powyższych norm, osobno dla każdego z oferowanych produktów
równoważnych, jakie oferuje wykonawca, potwierdzające wymaganą wydajność materiału
eksploatacyjnego. Podmiotem wystawiającym stosowne dokumenty ma być niezależna od
producenta jednostka posiadająca stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, z
uwzględnieniem art. 105 ustawy Pzp. (przedmiotowy środek dowodowy składany w
przypadku oferowania materiałów równoważnych).
Stosownie do pkt VIII.14 SWZ Je
żeli oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsi
ębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, Wykonawca, w celu zachowania poufno
ści tych informacji, przekazuje je w
wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku. Zaleca si
ę, aby w nazwie wpisać:
„
Dokument
stanowi
ący tajemnicę przedsiębiorstwa”. Zarówno załącznik stanowiący tajemnicę
przedsi
ębiorstwa jak i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy dodać w
polu
„
Za
łączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez Wykonawcę”. Odpowiednie
oznaczenie zastrze
żonej treści oferty spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca wraz z
przekazaniem informacji o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, zobowiązany jest
wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, pod rygorem
możliwości ich odtajnienia. Jawną część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa należy złożyć w odrębnym pliku.
W sytuacji, gdy Wykonawca zastrze
że w ofercie informacje, które nie stanowią
tajemnicy przedsi
ębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy lub odrębnych
przepis
ów, informacje te będą podlegały udostępnieniu na takich samych zasadach, jak
pozosta
łe niezastrzeżone informacje.
Powy
ższe regulacje znajdują odpowiednie zastosowanie w przypadku zastrzeżenia
informacji stanowi
ących tajemnicę przedsiębiorstwa na późniejszym etapie postępowania, w
stosunku do o
świadczeń i dokumentów składanych po otwarciu ofert.
Izba ustaliła, że Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in.
przedmiotowe
środki dowodowe w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752
oraz ISO/IEC 19798
dotyczące materiałów równoważnych. Wykonawca załączył do oferty
uzasadnienie
objęcia zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa oraz
u
mowę o udostępnieniu dokumentów i o zachowaniu poufności tajemnicy przedsiębiorstwa z
dnia 23 lutego 2023 r. zawart
ą z Guangzhou Createch Group Polska sp. z o.o., w której
producent udostępnił raporty zastrzegając ich poufność. Zarówno samo uzasadnienie, jak i
umowa o poufności, zostały także zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący
przedstawił
nieco
ponad
dwustronicowe
uzasadnienie
w
zakresie
tajemnicy
przedsiębiorstwa, którego część stanowi przytoczenie treści art. 11 ust. 2 i 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz wyroku
Sądu Najwyższego.
Zamawiający w dniu 23 marca 2023 r. poinformował wykonawców, że uznał, iż
w
ykonawcy Praxis Łódź P. i P. Spółka Jawna z/s w Łodzi, Firma Handlowa Komax 9 Sp z
o.o. w Olsztynie, Ecoblack S.C. M. S.
, Ł. B. w Kielcach nie wykazali skutecznie, że
zastrzeżone w złożonych ofertach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w
związku z tym zdaniem Zamawiającego nie zachodzi możliwość nieujawnienia ich na
podstawie art. 18 ust 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W
pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że raporty z uwagi na ich treść w całości stanowią informację, o
wartości technicznej, która w całości nie jest powszechnie udostępniana osobom. Dostęp do
r
aportów jest limitowany do określonego wąskiego grona osób, które są pracownikami
producenta i Odwołującego oraz osób uprawnionych po stronie Zamawiającego do
zapoznania się z ich treścią. Odwołujący wskazywał jednocześnie, że same raporty są
źródłem zysku, ponieważ zawierają informację, procedury i technologie jakie należy powziąć,
aby wdrożyć w celu udowodnienia równoważności materiałów. Dokumenty zawierające
zastrzeżone informacje umożliwią konkurowanie z innymi podmiotami, co stanowi wymierną
wartość gospodarczą w postaci pozyskiwanych kontraktów. Dlatego też Zamawiający w
sposób nieuprawniony, według Odwołującego, uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w odniesieniu do przedmiotowych środków
dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752 oraz ISO/IEC 19798.
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez odtajnienie przedmiotowego środka
dowodowego, w postaci r
aportów, podlega oddaleniu.
Skład orzekający wskazuje na powszechny pogląd prezentowany w orzecznictwie, że
j
awność, transparentność i przejrzystość winny być priorytetem przy wydatkowaniu środków
publicznych (m.in. wyrok
Sądu Zamówień Publicznych z dnia 1 października 2021 r., sygn.
akt XXIII Zs 53/21, wyrok z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21, wyrok z dnia 30
maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22 oraz wyrok TSUE z dnia 17 listopada 2022 r. w
sprawie C-54/21).
Tym bardziej, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Natomiast podstawowym wyjątkiem od tej
zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
na podstawie art. 1
8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz.
1233), jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ustawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w której zgodnie z art. 11 ust. 2, przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Za
tajemnicę przedsiębiorstwa uznaje się więc tylko takie informacje, które łącznie spełniają trzy
przesłanki: (i) mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
inny posiadający wartość gospodarczą; (ii) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób - czyli są poufne; (iii)
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Dalej, jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone informacje w
rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Izba, nie może z urzędu
doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu, spełnienia łącznie przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia danej informacji. Ciężar wykazania konieczności udzielenia
takiej ochrony przepisy ustawy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, a
niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia
złożonych informacji.
Wbrew twierdzeniom
Odwołującego „wykazanie”, o którym mowa w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp, oznacza udowodnienie. Pod pojęciem „wykazania” należy rozumieć nie tylko
złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale
również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Oczywiście nie sposób
wyobrazić sobie dowodzenia nieujawnienia do wiadomości publicznej zastrzeżonych
informacji. W tym zakresie co do zasady wystarczające będzie złożenie przez wykonawcę
oświadczenia, podlegającego weryfikacji przez zamawiającego. Inna jest jednak sytuacja w
przypadku wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności,
które przybierają zazwyczaj materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa
informacji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami, itp.).
Jak wskazał TSUE w wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., C-54/21, instytucja
zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane
informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których
ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter. Na
obowiązek wykazania powyższego wskazuje również wprost art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Sąd
Okręgowy w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z dnia 24
lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21
podkreślił, że wszelkie sposoby, metody i środki
interpretacyjne związane z wykładnią przepisów dopuszczających możliwość zastrzegania
tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być stosowane z generalnym założeniem, że zasadą jest
jawność. Przewidziany przez ustawodawcę obowiązek „wykazania” winien być traktowany
jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego.
Za błędne w ocenie Sądu należy uznać stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez
przedsiębiorcę określonych informacji jako poufnych miałby być wystarczający dla
potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z
wykazywania tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W konsekwencji r
olą zamawiającego w toku badania
ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności
p
ostępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Nie można
traktować uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego
uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w
postępowaniu. Ponadto, praktyka zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa całej treści
dokumentów, wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączników do ofert od dawna w orzecznictwie
jest postrzegana jako negatywna. Potwierdza to chociażby wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie -
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 1 października 2021 r., sygn.
akt XXIII Zs 53/21, gdzie wskazano
, iż takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp
, ale także utrudnia, jeśli w ogóle nie uniemożliwia, przyporządkowanie
poszczególnych argumentów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym
informacjom zawartym w piśmie. Dlatego nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że nie miał
innej możliwości jak utajnić cały dokument. Odwołujący podnosił, że zgodnie z normą
(uwaga pod pkt 7.8.2.1.) raport musi być udostępniony w całości. Uszło jednak uwadze
Odwołującego, że norma jest skierowana do laboratorium, a uwaga stanowi rekomendację.
Ponadto, próżno szukać w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji jakoby laboratorium nie
wyraziło zgody, aby raporty były ujawnione w części.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej
weryfikacji i oceny uzasadnienia
Odwołującego co do przesłanek niedających podstawy do
zastrzeżenie przedłożonych raportów z testów. Dokonując analizy treści przedłożonych
dokumentów, Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wypełnione zostały przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Izba doszła do przekonania, że uzasadnienie zastrzeżenia jest w swojej treści
lakoniczne,
zawiera jedynie ogólnikowe twierdzenia oraz przywołuje przepisy prawa.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Izba uznała, że niewątpliwie sama
informacja o podmiocie, który dokonał badania nie jest informacją poufną. Tym bardziej, że
jak wykazał Przystępujący w Polsce istnieją obecnie trzy tego typu podmioty i informacje o
nich są dostępne powszechnie na stronach Polskiego Centrum Akredytacji. Również daty
wydania raportu nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zresztą Odwołujący w
uzasadnieniu zastrzeżenia nie przedstawia jakiejkolwiek argumentacji dowodzącej poufności
ww. elementu, który jest istotny, bowiem Zamawiający wymagał badania dokonywanego
przez podmiot akredytowany. Zatem istotne jest, aby w dacie przeprowadzenia badania
podmiot dokonujący badania posiadał taki status.
Izba podziela również pogląd Przystępującego, że treść minimalna raportów jest
wystandaryzowana i zawiera takie informacje jak:
dane jednostki certyfikującej dane
klienta/zleceniodawcy, tj. producenta lub dostawcy tonera,
podanie wymagań/norm, zgodnie
z którymi oceniana była zgodność wyrobu, identyfikacja wyrobu, dla którego certyfikat jest
wydany/raport jest sporządzany (Odwołujący sam te informacje ujawnił w ofercie, zatem
straciły one walor poufności), datę wydania i czas na jaki certyfikat został wystawiony,
informacje o drukarkach,
na których prowadzono testy, podpis jednostki wydającej
raport/certyfikat (brak jakichkolwiek informacji o potrzebie utajnienia tych informacji w
uzasadnieniu
zastrzeżenia). Ponadto, każda z norm zawiera informacje o sposobie
testowania oraz wzory raportów, z których nie wynika, aby w raporcie miały się znaleźć
jakiekolwiek informacje na temat sposobu produkcji czy inny know how. Dane zawarte w
raportach są więc determinowane określoną normą. Natomiast Odwołujący nawet na
rozprawie nie wskazał, w którym miejscu raportu podane są informacje dotyczące procedury
i technologii,
jakie należy posiąść i wdrożyć, aby móc skutecznie produkować materiały
eksploatacyjne lub inny know how dotyczący produkcji.
Odnosząc się do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, należy wskazać, że
w doktrynie pod
kreśla się, że ochronie na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się wartością gospodarczą (S.
Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji,
Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji
Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W konsekwencji, wymóg posiadania
przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element
konstytutywny
tajemnicy
przedsiębiorstwa
(E.
Wojcieszko-Głuszko,
Tajemnica
przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej
konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7, za
pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści
art. 39 TRIPS (Porozumienia w spr
awie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15
kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej
Organizacji Handlu), przewidującego, że ochronie podlegają informacje mające wartość
handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarczy stwierdzenie, iż dana
informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technolog
iczny, ale musi także ona
przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać
mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w
odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że
zastrzegana informacja taką wartość posiada. Przyjmuje się, że wykazywana wartość
gospodarcza musi być realna. Wykonawca powinien zatem dokonać odpowiedniej wyceny
poszczególnych zastrzeżonych informacji. Dla spełnienia tego warunku będzie konieczne
wskazanie ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej (np. jeśli
chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego.
O wartości gospodarczej zastrzeganych danych może przesądzić np. wykazany koszt prac
projektowych, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać
wartości finansowej informacji, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy,
wówczas wykonawca powinien przestawić znaczenie gospodarcze informacji dla innych
uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu
przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie,
jeśli jego konkurenci pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów (vide: wyrok Sądu
O
kręgowego w Warszawie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Kierując się
ww. założeniami zamawiający powinien dokonać oceny czy zaistniały podstawy, by daną
informację wykonawca mógł zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa i czy uczynił to
skutecznie.
Odwołujący zaś nie wykazał żadnej skonkretyzowanej lub wyliczonej wartości
gospodarczej.
Okoliczność, że producent poniósł koszty badań, które są wymagane dla
wykazania równoważności materiałów eksploatacyjnych w przetargach publicznych nie ma
żadnego znaczenia dla uznania, że informacje zawarte w raportach mają wartość
gospodarczą z tego powodu, że pozostają poufne. Na podstawie uzasadnienia zastrzeżenia
nie można ustalić jakiejkolwiek wartości gospodarczej wynikającej z utrzymania raportów w
poufności. Odwołujący nie podnosił, że zastrzeżenie w poufności informacji zawartych w
raportach przedstawia jakąkolwiek wartość gospodarczą dla Odwołującego, odnosił się w
zasadzie jedynie do interesu producenta.
W ocenie Izby przywołane ogólne twierdzenia
Odwołującego nie wyczerpują przesłanki wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych
informacji. Argumentacja w
ykonawcy w zakresie wartości gospodarczej zastrzeżonych
informacji jest ponadto gołosłowna. Brak jest w treści uzasadnienia nie tylko samej
argumentacji, ale
nawet jakichkolwiek dowodów potwierdzających wartość gospodarczą
zastrzeżonych informacji. Odwołujący w treści złożonych wyjaśnień nie wykazał wartości
majątkowej zastrzeżonych informacji. Nie wykazał również, iż posiada uzasadniony interes
gospodarczy w
nieujawnieniu treści raportów. Takim interesem gospodarczym nie może być
chęć pozbawienia konkurencji możliwości weryfikacji równoważności zaoferowanego
produktu.
Również twierdzenia Odwołującego składane podczas rozprawy o utracie około
40% rynku, niezale
żnie od tego, że są spóźnione, to należy je uznać za gołosłowne,
niepoparte żadnymi dowodami, przykładowo wyliczeniami. W ocenie Izby nie wystarczą
jedynie deklaracje
wykonawcy. W takim wypadku niezbędne jest przedłożenie konkretnych
dowodów.
Dalej, Izba w
skazuje, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności
działania w celu utrzymania informacji w poufności. Odwołujący nie sprostał powyższemu
ciężarowi. W ocenie Izby nie wystarczą jedynie twierdzenia wykonawcy, niezbędne jest
przedłożenie konkretnych dowodów, lecz na etapie zastrzegania informacji, a nie dopiero w
postępowaniu odwoławczym. Większość argumentów odwołania w ogóle nie została zawarta
w uzasadnieniu zastrzeżenia i obecnie na etapie postępowania odwoławczego uzupełnienie,
a właściwie tworzenie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, należy uznać
za spóźnione.
W niniejszym stanie faktycznym
Odwołujący nie przedstawił wraz z uzasadnieniem
żadnych stosownych dowodów, które umożliwiałyby przyznanie takiej ochrony informacjom
zastrzeżonym. Brak w uzasadnieniu zastrzeżenia jakiejkolwiek argumentacji, jakiego typu
pol
ityka bezpieczeństwa informacji jest wdrożona w organizacji, jak informacje te są
chronione, jakiej kategorii osób dostępne. Odwołujący nie złożył żadnego dowodu na
wykazanie, że jakiekolwiek procedury ochrony informacji istniały w jego przedsiębiorstwie
przed złożeniem oferty, nie złożono jakichkolwiek dokumentów potwierdzających
przestrzeganie u wykonawcy polityki bezpieczeństwa w zakresie informacji mających walor
tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wspomina w uzasadnieniu o zobowiązaniu
partnerów handlowych do zastrzegania niejawności tych dokumentów, niemniej na tę
okoliczność nie przedkłada żadnego dowodu. Z treści uzasadnienia zastrzeżenia nie wynika
w jaki sposób realnie chroniona jest informacja zastrzegana w niniejszym postępowaniu.
Takim sposobem niewątpliwie nie jest zawarcie umowy o poufności z karą o
wysokości 1.000.000,00 zł za każde zdarzenie, tym bardziej, że ww. kara została
zastrzeżona jedynie dla Odwołującego, nie realizuje ona żadnego obowiązku po stronie
Odwołującego podjęcia działań zmierzających do ochrony zastrzeganych informacji.
Ponadto, rację należy przyznać Przystępującemu, że niezasadne jest uznanie, że umowa
dwustronna dot
ycząca nieujawniania informacji kreuje tajemnicę przedsiębiorstwa i z
automatu oddziałuje na konieczność utrzymywania przez Zamawiającego informacji w
poufności bez wykazania wszystkich elementów tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zawarcie takiej umowy nie
wpływa na ocenę zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Przepisy ustawy Pzp nie dają podstaw, aby uznać za skuteczne wobec podmiotów trzecich
w taki sposób, by Zamawiający jedynie na jej podstawie miał automatycznie uznać
zastrzeżenia za prawidłowe. Skoro Odwołujący był zobowiązany wobec producenta do
zachowania w tajemnicy
raportów, winien dołożyć szczególnej staranności, by wykazać
spełnienie przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo odtajnił przedmiotowy środek dowodowy w
postaci raportów, bowiem Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek zastrzeżenia
informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za
niezasadne, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem zasad wynikających z
przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
