rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 725/23
KIO 725/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w Warszawie w dniu
28 marca 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
M. A. i M. O.
występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M. A. s.c. ul. Żeromskiego
10a, 58-
100 Świdnica w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Funduszy i Polityki Regionalnej,
ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa
28 marca 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
M. A. i M. O.
występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M. A. s.c. ul. Żeromskiego
10a, 58-
100 Świdnica w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Funduszy i Polityki Regionalnej,
ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia M. A. i M. O. występujący razem pod firmą: EventLab M.
O.
M.
A.
s.c.
ul.
Żeromskiego
10a,
58-
100
Świdnica
kwoty
7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (
tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 725/23
U Z A S A D N I E N I E
Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przygotowanie i realizację spotkań
informacyjnych (konferencji) dla beneficjentów programu Fundusze Europejskie dla Polski
Wschodniej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 11 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00021993.
W dniu 15 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy
wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia M. A. i M. O. występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M.
A. s.c. z s
iedzibą w Świdnicy, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp,
czynności Zamawiającego, polegających na:
1. Zaniechaniu odrzucenia ofert
wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B)
pomimo iż treść ofert ww. wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. W
yborze oferty złożonej przez konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice,
ul. Ozimska 18 lok. A2) oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18
GO STYCZNIA 98B), jako oferty najkorzystniejszej, choć podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z warunkami zamówienia.
3. Naruszenia zasa
dy równego traktowania wykonawców ubiegających się o
zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do ofert
wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B).
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania
wykonawców.
Odw
ołujący wniósł o:
1. U
względnienie niniejszego odwołania w całości.
2. Nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
dokonanej w dniu 10 marca 2023 r..
3. Nakazanie Z
amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B).
4. Nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także ewentualnie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najko
rzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
5. Z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.
Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że kopia odwołania została przekazana
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu elektronicznie, za pośrednictwem Platformy
zakupowej w dniu 16 marca 2023 r.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo
Za
mawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty Odwołującego
przedstawione
w złożonym odwołaniu w punkcie [4] Uzasadnienia odwołania, które dotyczą
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do ofert
w
ykonawców występujących wspólnie Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z
o.o. (oferta nr 18) oraz Tarraya S.A. (oferta nr 5) zgodnie z zarzutem
Odwołującego:
„Ponadto, różni odrzuceni z innych powodów wykonawcy, ale także wykonawca nr 18
(konsorcjum firm Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o.), 15 (Aplan Media
sp. z o.o.) i 5 (Tarraya
SA) złożyli, zgodnie z udostępnionymi przez Zamawiającego ofertami,
projekty bez wymaganych zapisami specyfikacji podpisów”. Dlatego też Zamawiający
uwzględnił zarzut opisany w pkt I złożonego pisma i przychylił się do żądań Odwołującego w
zakresie:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawców występujących
wspólnie Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o. (oferta nr 18) jako
najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia ofert niżej wymienionych wykonawców, w granicach tej podstawy
faktycznej i prawnej odrzucenia:
1)
Wykonawców występujących wspólnie: Anton Eat sp. z o.o. oraz Anton New
Technology sp. z o.o.,
2) Tarraya S.A.,
3) Promoters Sp. z o.o.,
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Konsekwencją częściowego uwzględnienia zarzutów w zakresie opisanym w punkcie
I odpowiedzi na odwołanie, jest również uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu
wynikowego, tj. naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie, w przypadku ich niecofnięcia przez Odwołującego
przed rozprawą, zarzutów podniesionych w pkt [3] Uzasadnienia odwołania, które dotyczą
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do
Wykonawców UpHotel Sp. z o.o. (oferta nr 7) i Promoters Sp. z o.o. (oferta nr 13), w
zakresie w jakim dotyczą – zdaniem Odwołującego – niewłaściwych (niezgodnych z SWZ)
wymiarów projektów: bannera internetowego i plakatu informacyjnego.
W dniu 27 marca 2023 r.
do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Od
wołującego, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie,
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a w
pozostałym zakresie Odwołujący cofnął odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie
podlega umorzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodn
iczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia M. A. i M. O. występujący razem pod firmą: EventLab M.
O.
M.
A.
s.c.
ul.
Żeromskiego
10a,
58-
100
Świdnica
kwoty
7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (
tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 725/23
U Z A S A D N I E N I E
Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Przygotowanie i realizację spotkań
informacyjnych (konferencji) dla beneficjentów programu Fundusze Europejskie dla Polski
Wschodniej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 11 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00021993.
W dniu 15 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy
wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia M. A. i M. O. występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M.
A. s.c. z s
iedzibą w Świdnicy, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp,
czynności Zamawiającego, polegających na:
1. Zaniechaniu odrzucenia ofert
wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B)
pomimo iż treść ofert ww. wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2. W
yborze oferty złożonej przez konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice,
ul. Ozimska 18 lok. A2) oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18
GO STYCZNIA 98B), jako oferty najkorzystniejszej, choć podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z warunkami zamówienia.
3. Naruszenia zasa
dy równego traktowania wykonawców ubiegających się o
zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do ofert
wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B).
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania
wykonawców.
Odw
ołujący wniósł o:
1. U
względnienie niniejszego odwołania w całości.
2. Nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
dokonanej w dniu 10 marca 2023 r..
3. Nakazanie Z
amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców:
• UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4),
• TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6),
• Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26),
• APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18),
• konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2)
oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-
300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA
98B).
4. Nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także ewentualnie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najko
rzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
5. Z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.
Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że kopia odwołania została przekazana
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu elektronicznie, za pośrednictwem Platformy
zakupowej w dniu 16 marca 2023 r.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo
Za
mawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty Odwołującego
przedstawione
w złożonym odwołaniu w punkcie [4] Uzasadnienia odwołania, które dotyczą
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do ofert
w
ykonawców występujących wspólnie Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z
o.o. (oferta nr 18) oraz Tarraya S.A. (oferta nr 5) zgodnie z zarzutem
Odwołującego:
„Ponadto, różni odrzuceni z innych powodów wykonawcy, ale także wykonawca nr 18
(konsorcjum firm Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o.), 15 (Aplan Media
sp. z o.o.) i 5 (Tarraya
SA) złożyli, zgodnie z udostępnionymi przez Zamawiającego ofertami,
projekty bez wymaganych zapisami specyfikacji podpisów”. Dlatego też Zamawiający
uwzględnił zarzut opisany w pkt I złożonego pisma i przychylił się do żądań Odwołującego w
zakresie:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawców występujących
wspólnie Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o. (oferta nr 18) jako
najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia ofert niżej wymienionych wykonawców, w granicach tej podstawy
faktycznej i prawnej odrzucenia:
1)
Wykonawców występujących wspólnie: Anton Eat sp. z o.o. oraz Anton New
Technology sp. z o.o.,
2) Tarraya S.A.,
3) Promoters Sp. z o.o.,
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Konsekwencją częściowego uwzględnienia zarzutów w zakresie opisanym w punkcie
I odpowiedzi na odwołanie, jest również uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu
wynikowego, tj. naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie, w przypadku ich niecofnięcia przez Odwołującego
przed rozprawą, zarzutów podniesionych w pkt [3] Uzasadnienia odwołania, które dotyczą
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w odniesieniu do
Wykonawców UpHotel Sp. z o.o. (oferta nr 7) i Promoters Sp. z o.o. (oferta nr 13), w
zakresie w jakim dotyczą – zdaniem Odwołującego – niewłaściwych (niezgodnych z SWZ)
wymiarów projektów: bannera internetowego i plakatu informacyjnego.
W dniu 27 marca 2023 r.
do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Od
wołującego, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie,
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a w
pozostałym zakresie Odwołujący cofnął odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie
podlega umorzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodn
iczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
