rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 715/23
KIO 715/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2023 r. przez Odwołującego
Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo)
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2023 r. przez Odwołującego
Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Metrolog sp.
z o.o.,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2,
64-
930 Szydłowo) i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Metrolog sp. z o.o.
(ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr
(
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, 345 zł 00 gr (trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy)
z tytułu kosztów noclegu (oraz parkingu) pełnomocnika Odwołującego, 715 zł 30 gr
(siedemset piętnaście złotych trzydzieści groszy) z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika
Odwołującego na rozprawę, 906 zł 20 gr (dziewięćset sześć złotych dwadzieścia
groszy) z tytułu dojazdu przedstawiciela Odwołującego na rozprawę,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gminy Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) na
rzecz Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) kwotę
15566
zł 50 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych
pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów dojazdu
na rozprawę pełnomocnika Odwołującego oraz przedstawiciela Odwołującego, kosztów
noclegu (wraz z usługą parkingu) pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 715/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Szydłowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiote
m są roboty budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie stacji
uzdatniania wody w miejscowości Jaraczewo - etap II.
Odwołujący Metrolog Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zam
ówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez brak wskazania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i
faktycznego dla dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkowało
naruszeniem prawa Odwołującego do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
podjęcia określonych czynności przez Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło
ograniczenia Odwołującemu prawa skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie
Prawo zamówień publicznych, gdyż uniemożliwiło Odwołującemu
sformułowanie zarzutów odwołania i polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego, co do
zgodności czynności Zamawiającego z ustawą Prawo zamówień publicznych;
-
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
art. 104-
107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z
przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co
doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z
przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie skutkowało odrzuceniem oferty
Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby
Zamawia
jącego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu,
ewentualnie naruszenie
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
jego niezastosowanie, podczas gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości
wynikały informacje dotyczące modelu i typu urządzenia, tym samym możliwe było
poprawienie przez Zamawiającego załącznika nr 2a dołączonego do oferty przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i
oceny oferty Odwołującego, a w jej następstwie uznania, iż oferta Odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego,
przekazane Odwołującemu w dniu 9 marca 2023 roku w rzeczywistości sprowadzało się do
wskazania 3 zdań o następującej treści:
„Zgodnie z rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z
załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści
oferty takich jak typ
i model oferowanego urządzenia. Pomijając powyższe zaoferowane
przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z
opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez
wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)".
W opinii Odwołującego, uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego
winno być wyczerpujące.
Zg
odnie z rozdziałem XI SWZ pkt 1: „Ofertę przygotowuje się na formularzu oferty,
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ - formularz oferty oraz tabeli oceny technicznej
zaoferowanych urządzeń zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ".
Odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo nie wskazał w treści Załącznika nr 2a złożonego wraz z
ofertą modelu i typu urządzenia. Niemniej zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 SWZ Odwołujący
celem potwierdzenia, że oferowane urządzenia spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w OPZ, przedłożył wraz z ofertą karty katalogowe (dokumenty techniczne),
w których w sposób jednoznaczny wskazał model i typ urządzenia (dokumenty te stanowiły
załącznik do załącznika nr 2a złożonego wraz z ofertą, a zatem stanowiły nierozerwalną
część załącznika nr 2a do oferty Odwołującego.
Zamawiający wskazał w Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 marca 2023 r.,
że „oferta wykonawcy nie zawierała obligatoryjnych elementów treści oferty, jak typ i model
oferowanego urządzenia", co w ocenie Odwołującego nie polega na prawdzie.
W piśmie z dnia 13 marca 2023 r. Odwołujący wskazał, iż:
„Niezależnie od powyższego wskazujemy, że ewentualne niezgodności treści oferty z treścią
dokumentów zamówienia muszą mieć charakter rażący i nieusuwalny. W przedmiotowej
sprawie brak wskazania typu i modelu oferow
anego urządzenia ma wyłącznie charakter
formalny, bowiem z pozostałych dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę w
postępowaniu, a stanowiących ofertę sensu largo, w sposób niebudzący wątpliwości wynika
zgodność merytoryczna z treścią SWZ".
28.02.2023 r. Od
wołujący otrzymał wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w kontekście
zastrzeżeń złożonych przez innego wykonawcę. Jeden z wykonawców sugerował, że w
ofercie Odwołującego nie podano typu urządzenia w zakresie oczyszczalni wód
popłucznych. Wykonawca w odpowiedzi przesłanej 02.03.2023 r. potwierdził parametry
oczyszczalni
wód popłucznych oraz typ separatora lamelowego wynikający z przedłożonej
na etapie oferty karty katalogowej.
Powyższe w opinii Odwołującego potwierdza, że oferta Odwołującego zawierała
obliga
toryjne elementy oferty, takie jak wskazanie konkretnego urządzenia, w tym w zakresie
typu oraz modelu oferowanego urządzenia. Tym samym, pod kątem merytorycznym oferta
Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SWZ.
Z
daniem Odwołującego, brak wskazania typu i modelu urządzenia w treści załącznika nr 2a
do SWZ uznać należy zatem za błąd formalny (techniczny) załącznika nr 2a, a nie błąd
merytoryczny treści oferty - bowiem z treści oferty oraz załączonych do załącznika nr 2a
treści dokumentów technicznych, w sposób niebudzący wątpliwości wynikało wskazanie typu
oraz modelu urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Tabela oceny technicznej,
złożona zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ, została wypełniona poprzez wskazanie
nazwy produc
entów, a w załączniku do tej tabeli został precyzyjnie wskazany i oznaczony
typ oraz model urządzenia, jaki przyjął Odwołujący w ofercie.
Aby odrzucić ofertę Odwołującego, Zamawiający musi mieć pewność i potrafić wykazać w
jakim zakresie oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ. Skoro niezgodność winna
mieć charakter merytoryczny, to Zamawiający winien wykazać, że model i typ urządzenia,
wynikające ze złożonej przez Odwołującego oferty (tj. załączonych kart katalogowych) są
niezgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego wskazanymi w SWZ. W sytuacji braku takiej
sprzeczności, jak w niniejszym przypadku, Zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z dokumentami zamówienia.
Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą karty katalogowe stanowiły przedmiotowy środek
dowodowy.
To karta katalogowa, jako przedmiotowy środek dowodowy złożony w
postępowaniu, potwierdzała zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami wskazanymi
przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym dokumentacji projektowej.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie z treścią
ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Jak wskazał Odwołujący, z otrzymanego pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika,
że Zamawiający zarzuca Odwołującemu jakoby „zaoferowane przez wykonawcę urządzenie
wg załącznika nr 2a I.p 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę urządzenie nie
posiada rusztu współosiowego)".
Odwołujący wskazał, że zaproponowane filtry mają odpowiedną średnicę i wysokość
płaszcza cylindrycznego, co pozwala wsypać do filtra projektową ilość złoża filtracyjnego. W
głównej mierze o skuteczności filtracji decyduje bowiem powierzchnia filtracji, czyli
zasadniczo ilość złoża i te wytyczne projektowe zostały w całości spełnione przez ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że zaproponował w ww. filtrach drenaż lateralny ze stali nierdzewnej,
czyli oferta spełnia wymagania wskazane w dokumentacji projektowej, stanowiącej OPZ w
niniejszym postępowaniu. Zabrakło natomiast wyłącznie słowa „współosiowy", czyli „drenaż
lateralny współosiowy".
Odwołujący wyjaśnił również, że w technologii uzdatniania wody od kilkudziesięciu lat
drenaże w filtrach dzielą się na dwa typy płytowe oraz lateralne. Lateralne dzielą się na
promieniowe i linowe. Niemniej jednak, zarówno w drenażu płytowym, promieniowym i
liniowym. Najistotniejszym wyznacznikiem
jest to, że są to drenaże współosiowe, czyli
inaczej drenaże, które gwarantują równomierną filtrację wody i płukanie złoża na całej
powierzchni filtra. Głównym wyznacznikiem jest to, aby powierzchnia filtracyjna złoża była
równomiernie - współosiowo obciążona pracą, czyli przepływem wody przez warstwy
filtracyjne.
Jak wskazał Odwołujący, z punku widzenia wykładni postanowień SWZ, dokumentacja
projektowa nie przedstawia rysunku szczegółowego, nie wiadomo zatem jak Projektant
wyobrażał sobie wewnętrzny układ drenażowy wewnątrz filtra. Zapisano, że ma być
współosiowy lateralny ze stali nierdzewnej i taki Odwołujący zaproponował w ofercie złożonej
w niniejszym postępowaniu. Każda firma produkująca filtry ma ten układ inaczej rozwiązany,
problem w tym, że niektóre firmy mają to rozwiązanie opatentowane i go nie pokazują, żeby
nie zostało skopiowane.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie
z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie fakt, że Odwołujący nie wskazał typu oraz
modelu oferowanych urządzeń w treści załącznika nr 2a dołączonego do oferty, niemniej
zarówno typ, jak i model oferowanych urządzeń wynikały z treści dołączonych do oferty
dokum
entów technicznych (kart katalogowych), zaś dostosowanie karty katalogowej do
informacji wskazanych w tabeli załącznika nr 2a było możliwe z uwagi na nazwę producenta,
Zamawiający winien zastosować art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i
dokonać poprawy oferty Odwołującego. Zamawiający posiadał bowiem wszelkie informację
umożliwiające poprawę treści oferty Odwołującego. Taka poprawa nie zmieniałaby zatem
merytorycznej treści oświadczenia woli Odwołującego. Taka zmiana treści oferty
Odwołującego nie doprowadziłaby w żadnej mierze do wytworzenia całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez Odwołującego w stopniu nakazującym
uznać, że Odwołujący nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego
intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że: „Zgodnie z
rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z
załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści
oferty takich jak typ
i model oferowanego urządzenia. Pomijając powyższe zaoferowane
przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z
opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez
wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)”.
Jak wskazał Odwołujący, jest to uzasadnienie niewyczerpujące. Ponadto w sposób ogólny
p
rzedstawił faktyczną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego – w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający dokonał rozszerzenia opisu podstawy faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego (o czym mowa poniżej). Rację należy zatem przyznać Odwołującemu, że
uzasadnie
nie było niewystarczające i ograniczone. Gdyby Zamawiający w pełni opisał
powody odrzucenia oferty Odwołującego, wówczas Odwołujący miałby możliwość pełnego
odniesienia się do twierdzeń Zamawiającego. Brak takiego uzasadnienia stanowi naruszenie
art. 287 u
st 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak bowiem pełnego wyjaśnienia
podstawy odrzucenia oferty przez Zamawiającego powoduje, że wykonawca ma ograniczoną
możliwość podniesienia zarzutów i przedstawienia pełnej argumentacji.
Uwzględnieniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków
o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych i finalnie sku
tkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy
prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby Zamawiającego do uznania oferty
Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu.
Zgodnie z punktem XVII pkt 2 i 3 SWZ,
w celu potwierdzenia, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu
zamówienia oraz w tabeli oceny technicznej (załącznik nr 2A do SWZ), Zamawiający żąda
następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe, certyfikaty, atesty,
prospekty
– dla urządzeń równoważnych. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawca
składa wraz z ofertą.
Odwołujący załączył do oferty wypełnioną tabelę oceny technicznej, stanowiącej załącznik nr
2A do SWZ. W kolumnie nr 4 tabeli opisano parametry tech
niczne żądane przez
Zamawiającego dla urządzeń opisanych w kolumnie nr 2 tabeli.
W pozycji nr 1 i 4 w kolumnie nr 5 podano nazwę producenta urządzeń. Jak wskazał
Odwołujący, do oferty dołączone zostały karty katalogowe oferowanych urządzeń, które
potwierd
zały wymagane parametry urządzeń. Jak trafnie zauważył Odwołujący, w kolumnie
nr 4 były wyszczególnione wszystkie wymagane parametry oferowanych urządzeń.
Dodatkowe ich wyszczególnienie w kartach katalogowych potwierdzało spełnienie wymagań
Zamawiającego. W karcie katalogowej został określony typ urządzenia jako ARD i zostały
wskazane parametry urządzenia odpowiadające wymaganiom SWZ. Zostało również
załączone pismo producenta, w którym producent potwierdził spełnienie parametrów
oferowanego urządzenia. Jak wskazano powyżej, z punktu XVII SWZ jednoznacznie
wynikało, że dokumenty składane w postępowaniu to zarówno tabela oceny technicznej i
karty katalogowe
– a zatem te dokumenty podlegały łącznej ocenie Zamawiającego. Łączna
ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów pozwalała Zamawiającemu na uznanie,
że wymagania Zamawiającego zostały spełnione. Trafnie zauważył Odwołujący, że brak
formalny polegający na tym, że wykonawca nie wpisał typu i modelu oferowanego
urządzenia w kolumnie nr 5, nie może zostać uznane za niezgodność z wymaganiami SWZ,
bowiem te informacje wynikały z całej dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego w
ofercie.
Podnoszona na obecnym etapie przez Zamawiającego okoliczność, że: wskazanie, co
oferuje Odwołujący, dokonane zostało dopiero po terminie składania ofert, tj. w piśmie z 2
marca 2023 roku, a nie w ofercie, bowiem dopiero wówczas Odwołujący po raz pierwszy
wytłuścił kolorem żółtym w karcie katalogowej – oferowany produkt – jest argumentacją
podnoszoną dopiero w odpowiedzi na odwołanie, co potwierdza zarzut Odwołującego
dotyczący braku pełnego przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie wskazał tej okoliczności w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co
czy
ni zasadnym zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej.
Niezależnie od powyższego, sama okoliczność, że Wykonawca wytłuścił w karcie
katalogowej
kolorem żółtym zaoferowane urządzenie w piśmie z 2 marca 2023 roku, a nie w
dniu składania ofert, nie mogła stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty. Od początku
Odwołujący potwierdzał bowiem spełnienie wymagań Zamawiającego i wymagane dane
widniały w treści złożonych dokumentów.
Jak trafnie zauważył Odwołujący, jedynie merytoryczna niezgodność mogłaby stanowić
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie miał podstawy, aby uznać,
że dokumenty oraz urządzenie zaoferowane przez Odwołującego (w poz. nr 1) nie
potwierdza
ją spełnienia wymagań SWZ, a tylko w takiej sytuacji Zamawiający byłby
uprawniony do dokonania odrzucenia oferty Odwołującego.
Stąd nie jest zasadne odrzucenie oferty Odwołującego, co w konsekwencji prowadzi do
uznania, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest zasadny.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu
(Hydro-Marko)
również nie wskazał w kolumnie nr 5 tabeli oceny technicznej typu i modelu
oferowanego urządzenia (np. poz. nr 13) i jednocześnie jego oferta nie została odrzucona
przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zasadnym zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zaoferowane
urządzenie wg Załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez Wykonawcę
urządzenie nie posiada rusztu współosiowego).
W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał
równoważności do zaprojektowanych rozwiązań projektowych dla rusztów filtracyjnych, dla
których wymagania zostały określone w projekcie na str. 27-29. Zamawiający wskazał, że
określił, iż nie dopuszcza się rusztów poziomych (umieszczonych jeden nad drugim) i nie
dopuszcza się rusztów pojedynczych wspólnych dla obu mediów woda i powietrze.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował ruszt pojedynczy wspólny dla obu mediów,
co jest
niezgodne z założeniami technologicznymi opisanymi w projekcie, w którym
projektant
ze względu na różne opory przepływu dla wody i powietrza i zaprojektował ruszt
podwójny, w którym cieńsze lamele obsługują powietrze, a grubsze wodę. Zarówno woda,
jak i powietrze muszą przepływać przez całą powierzchnię złoża gwarantując tym samym
równomierną filtracje wody i płukanie złoża na całej powierzchni filtra, uniemożliwiając
jednocześnie możliwość wystąpienia tzw. „martwych” stref, kolmatacje złoża oraz obszary
niedopłukane wodą.
Jak ws
kazano powyżej, Zamawiający nie wskazał takiej podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego w informacji o odrzuceniu, co dodatkowo potwierdza zarzut Odwołującego
dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i
okoliczność, że Odwołujący nie miał możliwości pełnego odniesienia do argumentacji
Zamawiającego (o czym mowa powyżej). Przedstawione w odpowiedzi na odwołanie
stanowisko
Zamawiającego jest rozszerzeniem argumentacji i wymagań Zamawiającego i
jako takie nie mogło stanowić podstawy zarzutu, a w konsekwencji przedmiotu niniejszego
rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie zawarł w
dokumentacji przetargowej
definicji pojęcia ruszt współosiowy. Nie zostało zatem
wyjaśnione, co należy rozumieć przez to pojęcie. Skoro brak było jednoznacznej definicji
tego pojęcia i jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość zaoferowania urządzeń
równoważnych, nie może na obecnym etapie postępowania rozszerzać swoich wymagań.
Odwołujący wyjaśnił, że przewidział wymaganie równoważne.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca który złożył ofertę w postępowaniu
(Hydro-Marko),
zaoferował takie samo rozwiązanie jak Odwołujący i jednocześnie jego oferta
nie została odrzucona przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadnym.
Zamawiający nie stawił się na rozprawie i nie odniósł się do powyższych okoliczności
(podnoszonych przez Odwołującego). Tym samym Izba uznała za zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
nienależytą i niezgodną z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ocenę oferty
Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej niezgodności oferty
Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu
doprowadziłaby Zamawiającego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą
odrzuceniu.
Odwołujący sformułował jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, podczas
gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości wynikały informacje dotyczące
modelu
i typu urządzenia, a tym samym możliwe było poprawienie przez Zamawiającego
załącznika nr 2a, dołączonego do oferty przez Odwołującego.
Z uwagi na okoliczność, że zostały uwzględnione powyżej wskazane zarzuty odwołania,
zarzut określny przez Odwołującego jako ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a), 2b), 2d), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
wyn
agrodzenia pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę, noclegu wraz z
usługą parkingu pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę przedstawiciela
Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Metrolog sp.
z o.o.,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2,
64-
930 Szydłowo) i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Metrolog sp. z o.o.
(ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr
(
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, 345 zł 00 gr (trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy)
z tytułu kosztów noclegu (oraz parkingu) pełnomocnika Odwołującego, 715 zł 30 gr
(siedemset piętnaście złotych trzydzieści groszy) z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika
Odwołującego na rozprawę, 906 zł 20 gr (dziewięćset sześć złotych dwadzieścia
groszy) z tytułu dojazdu przedstawiciela Odwołującego na rozprawę,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gminy Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) na
rzecz Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) kwotę
15566
zł 50 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych
pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów dojazdu
na rozprawę pełnomocnika Odwołującego oraz przedstawiciela Odwołującego, kosztów
noclegu (wraz z usługą parkingu) pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 715/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Szydłowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiote
m są roboty budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie stacji
uzdatniania wody w miejscowości Jaraczewo - etap II.
Odwołujący Metrolog Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zam
ówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez brak wskazania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i
faktycznego dla dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkowało
naruszeniem prawa Odwołującego do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
podjęcia określonych czynności przez Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło
ograniczenia Odwołującemu prawa skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie
Prawo zamówień publicznych, gdyż uniemożliwiło Odwołującemu
sformułowanie zarzutów odwołania i polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego, co do
zgodności czynności Zamawiającego z ustawą Prawo zamówień publicznych;
-
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
art. 104-
107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z
przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co
doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z
przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie skutkowało odrzuceniem oferty
Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby
Zamawia
jącego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu,
ewentualnie naruszenie
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
jego niezastosowanie, podczas gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości
wynikały informacje dotyczące modelu i typu urządzenia, tym samym możliwe było
poprawienie przez Zamawiającego załącznika nr 2a dołączonego do oferty przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i
oceny oferty Odwołującego, a w jej następstwie uznania, iż oferta Odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego,
przekazane Odwołującemu w dniu 9 marca 2023 roku w rzeczywistości sprowadzało się do
wskazania 3 zdań o następującej treści:
„Zgodnie z rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z
załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści
oferty takich jak typ
i model oferowanego urządzenia. Pomijając powyższe zaoferowane
przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z
opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez
wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)".
W opinii Odwołującego, uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego
winno być wyczerpujące.
Zg
odnie z rozdziałem XI SWZ pkt 1: „Ofertę przygotowuje się na formularzu oferty,
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ - formularz oferty oraz tabeli oceny technicznej
zaoferowanych urządzeń zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ".
Odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo nie wskazał w treści Załącznika nr 2a złożonego wraz z
ofertą modelu i typu urządzenia. Niemniej zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 SWZ Odwołujący
celem potwierdzenia, że oferowane urządzenia spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego w OPZ, przedłożył wraz z ofertą karty katalogowe (dokumenty techniczne),
w których w sposób jednoznaczny wskazał model i typ urządzenia (dokumenty te stanowiły
załącznik do załącznika nr 2a złożonego wraz z ofertą, a zatem stanowiły nierozerwalną
część załącznika nr 2a do oferty Odwołującego.
Zamawiający wskazał w Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 marca 2023 r.,
że „oferta wykonawcy nie zawierała obligatoryjnych elementów treści oferty, jak typ i model
oferowanego urządzenia", co w ocenie Odwołującego nie polega na prawdzie.
W piśmie z dnia 13 marca 2023 r. Odwołujący wskazał, iż:
„Niezależnie od powyższego wskazujemy, że ewentualne niezgodności treści oferty z treścią
dokumentów zamówienia muszą mieć charakter rażący i nieusuwalny. W przedmiotowej
sprawie brak wskazania typu i modelu oferow
anego urządzenia ma wyłącznie charakter
formalny, bowiem z pozostałych dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę w
postępowaniu, a stanowiących ofertę sensu largo, w sposób niebudzący wątpliwości wynika
zgodność merytoryczna z treścią SWZ".
28.02.2023 r. Od
wołujący otrzymał wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w kontekście
zastrzeżeń złożonych przez innego wykonawcę. Jeden z wykonawców sugerował, że w
ofercie Odwołującego nie podano typu urządzenia w zakresie oczyszczalni wód
popłucznych. Wykonawca w odpowiedzi przesłanej 02.03.2023 r. potwierdził parametry
oczyszczalni
wód popłucznych oraz typ separatora lamelowego wynikający z przedłożonej
na etapie oferty karty katalogowej.
Powyższe w opinii Odwołującego potwierdza, że oferta Odwołującego zawierała
obliga
toryjne elementy oferty, takie jak wskazanie konkretnego urządzenia, w tym w zakresie
typu oraz modelu oferowanego urządzenia. Tym samym, pod kątem merytorycznym oferta
Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SWZ.
Z
daniem Odwołującego, brak wskazania typu i modelu urządzenia w treści załącznika nr 2a
do SWZ uznać należy zatem za błąd formalny (techniczny) załącznika nr 2a, a nie błąd
merytoryczny treści oferty - bowiem z treści oferty oraz załączonych do załącznika nr 2a
treści dokumentów technicznych, w sposób niebudzący wątpliwości wynikało wskazanie typu
oraz modelu urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Tabela oceny technicznej,
złożona zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ, została wypełniona poprzez wskazanie
nazwy produc
entów, a w załączniku do tej tabeli został precyzyjnie wskazany i oznaczony
typ oraz model urządzenia, jaki przyjął Odwołujący w ofercie.
Aby odrzucić ofertę Odwołującego, Zamawiający musi mieć pewność i potrafić wykazać w
jakim zakresie oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ. Skoro niezgodność winna
mieć charakter merytoryczny, to Zamawiający winien wykazać, że model i typ urządzenia,
wynikające ze złożonej przez Odwołującego oferty (tj. załączonych kart katalogowych) są
niezgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego wskazanymi w SWZ. W sytuacji braku takiej
sprzeczności, jak w niniejszym przypadku, Zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z dokumentami zamówienia.
Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą karty katalogowe stanowiły przedmiotowy środek
dowodowy.
To karta katalogowa, jako przedmiotowy środek dowodowy złożony w
postępowaniu, potwierdzała zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami wskazanymi
przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym dokumentacji projektowej.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie z treścią
ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Jak wskazał Odwołujący, z otrzymanego pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika,
że Zamawiający zarzuca Odwołującemu jakoby „zaoferowane przez wykonawcę urządzenie
wg załącznika nr 2a I.p 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę urządzenie nie
posiada rusztu współosiowego)".
Odwołujący wskazał, że zaproponowane filtry mają odpowiedną średnicę i wysokość
płaszcza cylindrycznego, co pozwala wsypać do filtra projektową ilość złoża filtracyjnego. W
głównej mierze o skuteczności filtracji decyduje bowiem powierzchnia filtracji, czyli
zasadniczo ilość złoża i te wytyczne projektowe zostały w całości spełnione przez ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że zaproponował w ww. filtrach drenaż lateralny ze stali nierdzewnej,
czyli oferta spełnia wymagania wskazane w dokumentacji projektowej, stanowiącej OPZ w
niniejszym postępowaniu. Zabrakło natomiast wyłącznie słowa „współosiowy", czyli „drenaż
lateralny współosiowy".
Odwołujący wyjaśnił również, że w technologii uzdatniania wody od kilkudziesięciu lat
drenaże w filtrach dzielą się na dwa typy płytowe oraz lateralne. Lateralne dzielą się na
promieniowe i linowe. Niemniej jednak, zarówno w drenażu płytowym, promieniowym i
liniowym. Najistotniejszym wyznacznikiem
jest to, że są to drenaże współosiowe, czyli
inaczej drenaże, które gwarantują równomierną filtrację wody i płukanie złoża na całej
powierzchni filtra. Głównym wyznacznikiem jest to, aby powierzchnia filtracyjna złoża była
równomiernie - współosiowo obciążona pracą, czyli przepływem wody przez warstwy
filtracyjne.
Jak wskazał Odwołujący, z punku widzenia wykładni postanowień SWZ, dokumentacja
projektowa nie przedstawia rysunku szczegółowego, nie wiadomo zatem jak Projektant
wyobrażał sobie wewnętrzny układ drenażowy wewnątrz filtra. Zapisano, że ma być
współosiowy lateralny ze stali nierdzewnej i taki Odwołujący zaproponował w ofercie złożonej
w niniejszym postępowaniu. Każda firma produkująca filtry ma ten układ inaczej rozwiązany,
problem w tym, że niektóre firmy mają to rozwiązanie opatentowane i go nie pokazują, żeby
nie zostało skopiowane.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie
z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie fakt, że Odwołujący nie wskazał typu oraz
modelu oferowanych urządzeń w treści załącznika nr 2a dołączonego do oferty, niemniej
zarówno typ, jak i model oferowanych urządzeń wynikały z treści dołączonych do oferty
dokum
entów technicznych (kart katalogowych), zaś dostosowanie karty katalogowej do
informacji wskazanych w tabeli załącznika nr 2a było możliwe z uwagi na nazwę producenta,
Zamawiający winien zastosować art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i
dokonać poprawy oferty Odwołującego. Zamawiający posiadał bowiem wszelkie informację
umożliwiające poprawę treści oferty Odwołującego. Taka poprawa nie zmieniałaby zatem
merytorycznej treści oświadczenia woli Odwołującego. Taka zmiana treści oferty
Odwołującego nie doprowadziłaby w żadnej mierze do wytworzenia całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez Odwołującego w stopniu nakazującym
uznać, że Odwołujący nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego
intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że: „Zgodnie z
rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z
załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści
oferty takich jak typ
i model oferowanego urządzenia. Pomijając powyższe zaoferowane
przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z
opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez
wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)”.
Jak wskazał Odwołujący, jest to uzasadnienie niewyczerpujące. Ponadto w sposób ogólny
p
rzedstawił faktyczną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego – w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający dokonał rozszerzenia opisu podstawy faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego (o czym mowa poniżej). Rację należy zatem przyznać Odwołującemu, że
uzasadnie
nie było niewystarczające i ograniczone. Gdyby Zamawiający w pełni opisał
powody odrzucenia oferty Odwołującego, wówczas Odwołujący miałby możliwość pełnego
odniesienia się do twierdzeń Zamawiającego. Brak takiego uzasadnienia stanowi naruszenie
art. 287 u
st 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak bowiem pełnego wyjaśnienia
podstawy odrzucenia oferty przez Zamawiającego powoduje, że wykonawca ma ograniczoną
możliwość podniesienia zarzutów i przedstawienia pełnej argumentacji.
Uwzględnieniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków
o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych i finalnie sku
tkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy
prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby Zamawiającego do uznania oferty
Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu.
Zgodnie z punktem XVII pkt 2 i 3 SWZ,
w celu potwierdzenia, że oferowane przez
wykonawcę urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu
zamówienia oraz w tabeli oceny technicznej (załącznik nr 2A do SWZ), Zamawiający żąda
następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe, certyfikaty, atesty,
prospekty
– dla urządzeń równoważnych. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawca
składa wraz z ofertą.
Odwołujący załączył do oferty wypełnioną tabelę oceny technicznej, stanowiącej załącznik nr
2A do SWZ. W kolumnie nr 4 tabeli opisano parametry tech
niczne żądane przez
Zamawiającego dla urządzeń opisanych w kolumnie nr 2 tabeli.
W pozycji nr 1 i 4 w kolumnie nr 5 podano nazwę producenta urządzeń. Jak wskazał
Odwołujący, do oferty dołączone zostały karty katalogowe oferowanych urządzeń, które
potwierd
zały wymagane parametry urządzeń. Jak trafnie zauważył Odwołujący, w kolumnie
nr 4 były wyszczególnione wszystkie wymagane parametry oferowanych urządzeń.
Dodatkowe ich wyszczególnienie w kartach katalogowych potwierdzało spełnienie wymagań
Zamawiającego. W karcie katalogowej został określony typ urządzenia jako ARD i zostały
wskazane parametry urządzenia odpowiadające wymaganiom SWZ. Zostało również
załączone pismo producenta, w którym producent potwierdził spełnienie parametrów
oferowanego urządzenia. Jak wskazano powyżej, z punktu XVII SWZ jednoznacznie
wynikało, że dokumenty składane w postępowaniu to zarówno tabela oceny technicznej i
karty katalogowe
– a zatem te dokumenty podlegały łącznej ocenie Zamawiającego. Łączna
ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów pozwalała Zamawiającemu na uznanie,
że wymagania Zamawiającego zostały spełnione. Trafnie zauważył Odwołujący, że brak
formalny polegający na tym, że wykonawca nie wpisał typu i modelu oferowanego
urządzenia w kolumnie nr 5, nie może zostać uznane za niezgodność z wymaganiami SWZ,
bowiem te informacje wynikały z całej dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego w
ofercie.
Podnoszona na obecnym etapie przez Zamawiającego okoliczność, że: wskazanie, co
oferuje Odwołujący, dokonane zostało dopiero po terminie składania ofert, tj. w piśmie z 2
marca 2023 roku, a nie w ofercie, bowiem dopiero wówczas Odwołujący po raz pierwszy
wytłuścił kolorem żółtym w karcie katalogowej – oferowany produkt – jest argumentacją
podnoszoną dopiero w odpowiedzi na odwołanie, co potwierdza zarzut Odwołującego
dotyczący braku pełnego przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie wskazał tej okoliczności w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co
czy
ni zasadnym zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej.
Niezależnie od powyższego, sama okoliczność, że Wykonawca wytłuścił w karcie
katalogowej
kolorem żółtym zaoferowane urządzenie w piśmie z 2 marca 2023 roku, a nie w
dniu składania ofert, nie mogła stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty. Od początku
Odwołujący potwierdzał bowiem spełnienie wymagań Zamawiającego i wymagane dane
widniały w treści złożonych dokumentów.
Jak trafnie zauważył Odwołujący, jedynie merytoryczna niezgodność mogłaby stanowić
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie miał podstawy, aby uznać,
że dokumenty oraz urządzenie zaoferowane przez Odwołującego (w poz. nr 1) nie
potwierdza
ją spełnienia wymagań SWZ, a tylko w takiej sytuacji Zamawiający byłby
uprawniony do dokonania odrzucenia oferty Odwołującego.
Stąd nie jest zasadne odrzucenie oferty Odwołującego, co w konsekwencji prowadzi do
uznania, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest zasadny.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu
(Hydro-Marko)
również nie wskazał w kolumnie nr 5 tabeli oceny technicznej typu i modelu
oferowanego urządzenia (np. poz. nr 13) i jednocześnie jego oferta nie została odrzucona
przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zasadnym zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zaoferowane
urządzenie wg Załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez Wykonawcę
urządzenie nie posiada rusztu współosiowego).
W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał
równoważności do zaprojektowanych rozwiązań projektowych dla rusztów filtracyjnych, dla
których wymagania zostały określone w projekcie na str. 27-29. Zamawiający wskazał, że
określił, iż nie dopuszcza się rusztów poziomych (umieszczonych jeden nad drugim) i nie
dopuszcza się rusztów pojedynczych wspólnych dla obu mediów woda i powietrze.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował ruszt pojedynczy wspólny dla obu mediów,
co jest
niezgodne z założeniami technologicznymi opisanymi w projekcie, w którym
projektant
ze względu na różne opory przepływu dla wody i powietrza i zaprojektował ruszt
podwójny, w którym cieńsze lamele obsługują powietrze, a grubsze wodę. Zarówno woda,
jak i powietrze muszą przepływać przez całą powierzchnię złoża gwarantując tym samym
równomierną filtracje wody i płukanie złoża na całej powierzchni filtra, uniemożliwiając
jednocześnie możliwość wystąpienia tzw. „martwych” stref, kolmatacje złoża oraz obszary
niedopłukane wodą.
Jak ws
kazano powyżej, Zamawiający nie wskazał takiej podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego w informacji o odrzuceniu, co dodatkowo potwierdza zarzut Odwołującego
dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i
okoliczność, że Odwołujący nie miał możliwości pełnego odniesienia do argumentacji
Zamawiającego (o czym mowa powyżej). Przedstawione w odpowiedzi na odwołanie
stanowisko
Zamawiającego jest rozszerzeniem argumentacji i wymagań Zamawiającego i
jako takie nie mogło stanowić podstawy zarzutu, a w konsekwencji przedmiotu niniejszego
rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie zawarł w
dokumentacji przetargowej
definicji pojęcia ruszt współosiowy. Nie zostało zatem
wyjaśnione, co należy rozumieć przez to pojęcie. Skoro brak było jednoznacznej definicji
tego pojęcia i jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość zaoferowania urządzeń
równoważnych, nie może na obecnym etapie postępowania rozszerzać swoich wymagań.
Odwołujący wyjaśnił, że przewidział wymaganie równoważne.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca który złożył ofertę w postępowaniu
(Hydro-Marko),
zaoferował takie samo rozwiązanie jak Odwołujący i jednocześnie jego oferta
nie została odrzucona przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadnym.
Zamawiający nie stawił się na rozprawie i nie odniósł się do powyższych okoliczności
(podnoszonych przez Odwołującego). Tym samym Izba uznała za zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
nienależytą i niezgodną z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ocenę oferty
Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej niezgodności oferty
Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu
doprowadziłaby Zamawiającego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą
odrzuceniu.
Odwołujący sformułował jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, podczas
gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości wynikały informacje dotyczące
modelu
i typu urządzenia, a tym samym możliwe było poprawienie przez Zamawiającego
załącznika nr 2a, dołączonego do oferty przez Odwołującego.
Z uwagi na okoliczność, że zostały uwzględnione powyżej wskazane zarzuty odwołania,
zarzut określny przez Odwołującego jako ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a), 2b), 2d), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
wyn
agrodzenia pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę, noclegu wraz z
usługą parkingu pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę przedstawiciela
Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 707/23 z dnia 2023-04-03
- Sygn. akt KIO 708/23 z dnia 2023-03-31
