rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 689/23
KIO 689/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w dniu 23 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2023 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna
z siedzib
ą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski
Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach w przedmiocie zamówienia
publicznego na
„termomodernizację i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz
z przebudową strefy wejściowej do budynku i zagospodarowaniem terenu”,
przy udziale wykonawcy MILIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Siemianowicach Śląskich
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
łu stron w dniu 23 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2023 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna
z siedzib
ą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski
Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach w przedmiocie zamówienia
publicznego na
„termomodernizację i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz
z przebudową strefy wejściowej do budynku i zagospodarowaniem terenu”,
przy udziale wykonawcy MILIMEX
Spółka Akcyjna z siedzibą w Siemianowicach Śląskich
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 689/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach
prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na „termomodernizację
i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz z przebudową strefy wejściowej do budynku
i zagospodarowaniem terenu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17 października 2022 r., pod numerem
2022/BZP 00396324/01.
W dniu 13 marca 2023 r
. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka
Akcyjna z siedzib
ą w Katowicach wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy
z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający
był zobowiązany na podstawie przepisów tej ustawy, tj.:
1)
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX Spółka
Akcyjn
a z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (zwanego dalej „wykonawcą MILIMEX”),
2) zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
W
arunków Zamówienia,
3)
zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX,
przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń – w zakresie
oceny spełniania przez tego wykonawcę kryterium pozacenowego „Doświadczenie osoby
wykonującej zamówienie”.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP
– poprzez wybór oferty
wykonawcy MILIMEX oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
m
imo, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie żądania
wyczerpujących wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX oraz oferty
Odwołującego, przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń w zakresie oceny spełniania kryterium nr 2 „Doświadczenie Kierownika budowy:
20
%”,
3) a w konsekwencji art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP i art. 17 ust. 2 ustawy PZP
– poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX mimo, że oferta tego wykonawcy
nie jest
najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu według kryteriów oceny ofert opisanych
w dokumentach
zamówienia, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz w
ybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W ustawowym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca MILIMEX. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia.
Następnie w dniu 23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Od
wołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym Odwołujący oświadczył, że
cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało przesłane do Izby
d
rogą elektroniczną i zostało podpisane przez Wiceprezesa Zarządu Odwołującego – Pana
P. T. C. .
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zam
knięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568
pkt 1 ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437) Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy).
Pr
zewodniczący: .......................................................
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 689/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach
prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na „termomodernizację
i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz z przebudową strefy wejściowej do budynku
i zagospodarowaniem terenu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17 października 2022 r., pod numerem
2022/BZP 00396324/01.
W dniu 13 marca 2023 r
. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka
Akcyjna z siedzib
ą w Katowicach wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy
z dni
a 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający
był zobowiązany na podstawie przepisów tej ustawy, tj.:
1)
dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX Spółka
Akcyjn
a z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (zwanego dalej „wykonawcą MILIMEX”),
2) zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
W
arunków Zamówienia,
3)
zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX,
przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń – w zakresie
oceny spełniania przez tego wykonawcę kryterium pozacenowego „Doświadczenie osoby
wykonującej zamówienie”.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP
– poprzez wybór oferty
wykonawcy MILIMEX oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
m
imo, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie żądania
wyczerpujących wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX oraz oferty
Odwołującego, przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń w zakresie oceny spełniania kryterium nr 2 „Doświadczenie Kierownika budowy:
20
%”,
3) a w konsekwencji art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP i art. 17 ust. 2 ustawy PZP
– poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX mimo, że oferta tego wykonawcy
nie jest
najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu według kryteriów oceny ofert opisanych
w dokumentach
zamówienia, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz w
ybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W ustawowym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca MILIMEX. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia.
Następnie w dniu 23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Od
wołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym Odwołujący oświadczył, że
cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało przesłane do Izby
d
rogą elektroniczną i zostało podpisane przez Wiceprezesa Zarządu Odwołującego – Pana
P. T. C. .
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zam
knięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568
pkt 1 ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437) Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy).
Pr
zewodniczący: .......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 677/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
