rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 614/23
KIO 614/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 14 marca 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 marca 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Ekspert Security DUO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert S
ecurity MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i wykonawca pro
wadzący działalność gospodarczą pod firmą Ekspert Security
T. A.
z siedzibą w Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Rejonowy w
Białej Podlaskiej w przedmiocie zamówienia publicznego na „świadczenie usług
ochrony
osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej przy ul. Brzeskiej
20/22
”
z udziału stron w dniu 14 marca 2023 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 marca 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Ekspert Security DUO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert S
ecurity MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i wykonawca pro
wadzący działalność gospodarczą pod firmą Ekspert Security
T. A.
z siedzibą w Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Rejonowy w
Białej Podlaskiej w przedmiocie zamówienia publicznego na „świadczenie usług
ochrony
osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej przy ul. Brzeskiej
20/22
”
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ekspert
Security DUO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Ekspert S
ecurity MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
i wykonawca pro
wadzący działalność gospodarczą pod firmą Ekspert Security T. A. z
siedzibą w Jabłonnej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 614/23
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, z
e zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usług ochrony osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego
w
Białej Podlaskiej przy ul. Brzeskiej 20/22”. Numer referencyjny zamówienia to ZP-2/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8
lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00087342/01.
W dniu 6 marca 2023
r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Ekspert Security T. A.
z siedzibą w Jabłonnej, zwani dalej także jako „Konsorcjum Ekspert
Security DUO
”, wnieśli odwołanie od czynności dokonanych przez Zamawiającego
polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: „APGG" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i Przedsiębiorstwo Produkcyjno
U
sługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą w Radomiu, zwanych dalej jako „Konsorcjum APGG”, nieprawidłowej ocenie oferty
Konsorcjum APGG w zakre
sie kryterium doświadczenie i zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum APGG jako oferty niezgodnej z us
tawąi zawierającą cenę, która nie pozwala na
pokrycie kosztów wytworzenia usługi, a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
2) zaniechaniu wezwania K
onsorcjum APGG do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu
w sytuacji,
gdy złożona przez Konsorcjum APGG oferta powinna budzić wątpliwości
Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi, spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu realizacji usługi przez konsorcjantów,
a także w zakresie realizacji usług wskazanych w wykazie usług, gdyż wykonywane były bez
posiadanych uprawnień przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P.
z s
iedzibą w Radomiu, a następnie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno
U
sługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą
w
Radomiu
w
postaci
koncesji
na
prowadzeni
e
działalności
w zakresie ochrony osób i mienia w okresie od 20 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r.,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum APGG,
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy SKAREM S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Stalowej Woli (dalej jako „wykonawca SKAREM") do wyjaśnienia oferty złożonej
w p
ostępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę SKAREM oferta powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi,
a następnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą i zawierającej cenę niepozwalającą
na pokrycie ko
sztów wytworzenia usługi, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji,
5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM,
6) zaniechaniu wezwania wykonawc
y prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ochrona Osób i Mienia G. P. z siedzibą w Łukowie (dalej jako „wykonawca G. P.”) do
wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę G. P.
oferta powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów
wytworzenia usługi, a następnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą i zawierającej
cenę niepozwalającą na pokrycie kosztów wytworzenia usługi, której złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji,
7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy G. P.,
8) z
aniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w trakcie prowadzenia przedmiotowego postępowania
naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez
wybór oferty
Konsorcjum APGG nie
będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania temu wykonawcy błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Doświadczenie",
2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia w zw.
z art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania
K
onsorcjum APGG do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów
potwierdzających uprawnienia do świadczenia usług ochrony osób i mienia (koncesja) przez
uczestnika konsorcjum A. P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P.
z
siedzibą w Radomiu i jej następcy prawnego, w sytuacji gdy w dniu 20 stycznia 2020 r.
organ koncesyjny cofnął koncesję nr L-0085/07, a nową koncesję wydano dopiero w dniu 15
kwietnia 2021 r.
, a zatem świadczenia usług w okresie od dnia 20 stycznia 2020 r. do dnia 15
kwietnia 2021 r.
na rzecz zamawiających Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, Sądu
Rejonowego dla m. st
. Warszawy, Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratury Okręgowej
w Zamościu wskazanych w wykazie usług odbywało się sprzecznie z prawem – bez
wymaganej koncesji i tym samym
za usługi te błędnie przyznano punkty w kryterium oceny
ofert doświadczenie, co doprowadziło do przyznania wykonawcy nieprawidłowej liczby
punktów wskutek czego oferta Konsorcjum APGG została oceniona jako najkorzystniejsza,
co doprowadziło do jej wyboru przez Zamawiającego,
3) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego
K
onsorcjum APGG do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minima
lnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania przez Zam
awiającego
wykonawcy
SKAREM do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minim
alnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
5) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawi
ającego
wykonawcy G. P.
do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytw
orzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minimalnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
6) art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu oferty Konsorcjum APGG podlegającej odrzuceniu
pomimo,
iż to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania
czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu,
7) art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
poprzez wybór oferty Konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że złożona oferta powinna zostać
odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów
ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
8) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
SKAREM pomimo, że złożona oferta powinna zostać
odrzucona, ponie
waż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów
ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
9) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy G. P.
pomimo, że złożona oferta powinna zostać odrzucona,
ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich
realizacji,
gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
10) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprz
ez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
oferty K
onsorcjum APGG podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej
procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2)
ponownego i rzetelnego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie Konsorcjum APGG do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
ofertowej
z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników na podstawie umowy
o pracę, a także w zakresie realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie,
Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratury
Okręgowej w Zamościu usług w zakresie posiadania uprawnień (koncesji) do świadczenia
usług ochrony osób i mienia przez cały okres realizacji usług na rzecz tych Zamawiających,
a następnie odrzucenie oferty Konsorcjum APGG,
3) ponownego i rze
telnego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie wykonawcy SKAREM do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu oraz odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM,
4) ponownego i rzetelnego przeprowadzenia czynno
ści badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie wykonawcy G. P. do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu oraz odrzucenia oferty wykonawcy G. P., a w konsekwencji
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami Specyfikacji
W
arunków Zamówienia w postępowaniu.
Odwołujący złożył również wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Z
informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 8 marca 2023
r. wynika, że informację o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
7 marca 2023 r. po
przez Platformę zakupową e-Zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 10 marca
2023 r. Do dnia wydania postanowienia
przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenia przystąpienia – ani po stronie Zamawiającego,
ani po
stronie Odwołującego.
Następnie w dniu 14 marca 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że na
podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy
PZP uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu z dnia 6 marca 2023 r. wniesionym przez Konsorcjum Ekspert Security DUO.
Pismo
to zostało przesłane do Izby drogą elektroniczną i została podpisane przez Dyrektora
Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej – Panią E. B. .
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy P
ZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu,
natomiast do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden z wykonawców biorących udział w przetargu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .......................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ekspert
Security DUO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Ekspert S
ecurity MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
i wykonawca pro
wadzący działalność gospodarczą pod firmą Ekspert Security T. A. z
siedzibą w Jabłonnej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 614/23
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, z
e zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usług ochrony osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego
w
Białej Podlaskiej przy ul. Brzeskiej 20/22”. Numer referencyjny zamówienia to ZP-2/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8
lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00087342/01.
W dniu 6 marca 2023
r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Ekspert Security T. A.
z siedzibą w Jabłonnej, zwani dalej także jako „Konsorcjum Ekspert
Security DUO
”, wnieśli odwołanie od czynności dokonanych przez Zamawiającego
polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: „APGG" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i Przedsiębiorstwo Produkcyjno
U
sługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą w Radomiu, zwanych dalej jako „Konsorcjum APGG”, nieprawidłowej ocenie oferty
Konsorcjum APGG w zakre
sie kryterium doświadczenie i zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum APGG jako oferty niezgodnej z us
tawąi zawierającą cenę, która nie pozwala na
pokrycie kosztów wytworzenia usługi, a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
2) zaniechaniu wezwania K
onsorcjum APGG do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu
w sytuacji,
gdy złożona przez Konsorcjum APGG oferta powinna budzić wątpliwości
Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi, spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu realizacji usługi przez konsorcjantów,
a także w zakresie realizacji usług wskazanych w wykazie usług, gdyż wykonywane były bez
posiadanych uprawnień przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P.
z s
iedzibą w Radomiu, a następnie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno
U
sługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
s
iedzibą
w
Radomiu
w
postaci
koncesji
na
prowadzeni
e
działalności
w zakresie ochrony osób i mienia w okresie od 20 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r.,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum APGG,
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy SKAREM S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Stalowej Woli (dalej jako „wykonawca SKAREM") do wyjaśnienia oferty złożonej
w p
ostępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę SKAREM oferta powinna budzić
wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi,
a następnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą i zawierającej cenę niepozwalającą
na pokrycie ko
sztów wytworzenia usługi, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji,
5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM,
6) zaniechaniu wezwania wykonawc
y prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ochrona Osób i Mienia G. P. z siedzibą w Łukowie (dalej jako „wykonawca G. P.”) do
wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę G. P.
oferta powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów
wytworzenia usługi, a następnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą i zawierającej
cenę niepozwalającą na pokrycie kosztów wytworzenia usługi, której złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji,
7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy G. P.,
8) z
aniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w trakcie prowadzenia przedmiotowego postępowania
naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez
wybór oferty
Konsorcjum APGG nie
będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania temu wykonawcy błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Doświadczenie",
2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia w zw.
z art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania
K
onsorcjum APGG do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów
potwierdzających uprawnienia do świadczenia usług ochrony osób i mienia (koncesja) przez
uczestnika konsorcjum A. P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS A. P.
z
siedzibą w Radomiu i jej następcy prawnego, w sytuacji gdy w dniu 20 stycznia 2020 r.
organ koncesyjny cofnął koncesję nr L-0085/07, a nową koncesję wydano dopiero w dniu 15
kwietnia 2021 r.
, a zatem świadczenia usług w okresie od dnia 20 stycznia 2020 r. do dnia 15
kwietnia 2021 r.
na rzecz zamawiających Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, Sądu
Rejonowego dla m. st
. Warszawy, Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratury Okręgowej
w Zamościu wskazanych w wykazie usług odbywało się sprzecznie z prawem – bez
wymaganej koncesji i tym samym
za usługi te błędnie przyznano punkty w kryterium oceny
ofert doświadczenie, co doprowadziło do przyznania wykonawcy nieprawidłowej liczby
punktów wskutek czego oferta Konsorcjum APGG została oceniona jako najkorzystniejsza,
co doprowadziło do jej wyboru przez Zamawiającego,
3) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego
K
onsorcjum APGG do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minima
lnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania przez Zam
awiającego
wykonawcy
SKAREM do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minim
alnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
5) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawi
ającego
wykonawcy G. P.
do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy
istotna część składowa ceny, jaką stanowią koszty pracy pracowników, są poniżej kosztów
wytw
orzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minimalnego wynagrodzenia pracowników, co w konsekwencji powinno doprowadzić do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
6) art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu oferty Konsorcjum APGG podlegającej odrzuceniu
pomimo,
iż to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania
czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu,
7) art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
poprzez wybór oferty Konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że złożona oferta powinna zostać
odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów
ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
8) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
SKAREM pomimo, że złożona oferta powinna zostać
odrzucona, ponie
waż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów
ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
9) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy G. P.
pomimo, że złożona oferta powinna zostać odrzucona,
ponieważ jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich
realizacji,
gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów
zatrudnienia pracowników,
10) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprz
ez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
oferty K
onsorcjum APGG podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej
procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2)
ponownego i rzetelnego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie Konsorcjum APGG do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
ofertowej
z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników na podstawie umowy
o pracę, a także w zakresie realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie,
Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratury
Okręgowej w Zamościu usług w zakresie posiadania uprawnień (koncesji) do świadczenia
usług ochrony osób i mienia przez cały okres realizacji usług na rzecz tych Zamawiających,
a następnie odrzucenie oferty Konsorcjum APGG,
3) ponownego i rze
telnego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie wykonawcy SKAREM do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu oraz odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM,
4) ponownego i rzetelnego przeprowadzenia czynno
ści badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu, w tym wezwanie wykonawcy G. P. do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu oraz odrzucenia oferty wykonawcy G. P., a w konsekwencji
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami Specyfikacji
W
arunków Zamówienia w postępowaniu.
Odwołujący złożył również wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Z
informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 8 marca 2023
r. wynika, że informację o wpływie odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
7 marca 2023 r. po
przez Platformę zakupową e-Zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 10 marca
2023 r. Do dnia wydania postanowienia
przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenia przystąpienia – ani po stronie Zamawiającego,
ani po
stronie Odwołującego.
Następnie w dniu 14 marca 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że na
podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy
PZP uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu z dnia 6 marca 2023 r. wniesionym przez Konsorcjum Ekspert Security DUO.
Pismo
to zostało przesłane do Izby drogą elektroniczną i została podpisane przez Dyrektora
Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej – Panią E. B. .
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy P
ZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu,
natomiast do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden z wykonawców biorących udział w przetargu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 604/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 649/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 610/23 z dnia 2023-03-21
