rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 611/23
KIO 611/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę Green
Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy J. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli
Duckiej
, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę Green
Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy J. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli
Duckiej
, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Green Petrol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwotę 4 980 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, kosztów
noclegu
w kwocie 490,95
zł oraz kosztu dojazdu na rozprawę w kwocie 889,17 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 611/23
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 stanowiących frakcję nadsitową powstałą w
wyniku przesiewania przetworzonych w procesie kompostowania odpadów ulegających
biodegradacji o kodzie 20 02 01 w podziale na zadania.
Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2022 r.
pod numerem 2022/S 185-524017.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca Green P
etrol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w
zakresie zadania nr 1
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp
przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, dlatego, że rzekomo
nie złożył on potwierdzenia nadania pocztą tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca 2020
r., choć Odwołujący złożył potwierdzenie nadania tej przesyłki kurierem, co prawidłowo
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu postawionego w pkt 6.2.2.1.2. SWZ.
W takich okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego stanowi nie tylko przejaw
złamania przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, ale także zasady przejrzystości i proporcjonalności w
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego:
2) naru
szenie art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp przez zaniechanie skierowania do
Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych
środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu
w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu postawionego w
pkt 6.2.2.1.2. SWZ przez potwierdzenie nadania tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca
2020 r., w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do złożonych przez Odwołującego
dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli
Duckiej
, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący,
także wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2023
r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12,
stanowiących frakcję nadsitową powstałą w wyniku przesiewania przetworzonych w procesie
kompostowania odpadów ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, gdzie zgodnie z pkt 3 Zamówienie obejmuje zagospodarowanie, w
tym odbiór, transport i przetwarzanie odebranych odpadów przez Wykonawcę. Ilekroć
Zamawiający posługuje się terminem przetwarzanie należy przez to rozumieć procesy
odzysku lub unieszkodliwiania określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do ustawy o odpadach.
Zamawiający dopuszcza przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia w
procesie odzysku i/lub unieszkodliwiania z wyłączeniem składowania.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty na realizację zadania nr 1.
Zgodnie z pkt 6.2.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące uprawnień
do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, tj. Zamawiający
wymaga od Wykonawcy: (…) uprawnienia do przetwarzania (z wyłączeniem składowania) –
aktualną decyzję na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) objętych
przedmiotem zamówienia, tj. zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem
składowania) wydanego na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. wydane na podstawie ustawy z dnia 2
7 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska
(tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami) uwzględniającego wymagania
przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania – art.
45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699
ze zm.),
lub
pozwolenia zintegrowanego, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami)
uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z
wyłączeniem składowania – art. 45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
(…)
Uwaga:
Wykazując aktualność decyzji, o których mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ, Wykonawca winien
przedłożyć oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu
potwierdzenia powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej
strony wniosku z pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie
dokumentu i/lub potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Oświadczenie winno zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się
wydaniem decyzji odmownej w danej instancji, ani nie zostało pozostawione bez
rozpoznania. Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są
znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji. Wzór oświadczenia
stanowi odpowiednio załącznik nr 5 do SWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
złożył potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu
02.03.2020 r. pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu wraz z odręczną
adnotacją (naklejona „żółta karteczka") gdzie dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków
WIERZBICA przetw. zbierania.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2023 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując że Zamawiający informuje,
że działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp, odrzucił ofertę złożoną w zakresie Zadania 1 przez Wykonawcę GREEN
PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa
, ponieważ oferta została złożona
przez Wykonawcę, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
6.2.2.1.2. SWZ
— Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o
zmianę posiadanego pozwolenia
w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w
terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwolenia na
wytwarzanie odpadów w Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw
alternatywnych, ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica (instalacji wskazanej przez
Wykonawcę w Formularzu oferty), a tym samym nie wykazał aktualności decyzji na
przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, o której mowa w pkt. 7.1.2.
SWZ. (…)
Zamawiający, zgodnie z pkt 7.2. SWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, przed wyborem najkorzystniejszej oferty, pismem znak:
RZP.27.38.2022.20.MC z dnia 24.11.2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013
Warszawa, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych
(…).
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Wykonawca: (…)
2) nie złożył żadnych dokumentów (odpowiedniej decyzji na przetwarzanie) na
potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 w instalacji w
lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, pismem znak: RZP.27.38.2022.23.MC z dnia 0
9.12.2022 r., wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia (złożenia) w terminie do 14.12.2022 r. do godz. 10:00
aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w pkt
7.1.2 Części I SWZ, tj.: (…)
2) aktualnej decyzji na przetwarzanie odpad
ów objętych przedmiotem zamówienia, o
której mowa w pkt. 7.1.2. SWZ, na potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów
o kodzie 19 12 12 w instalacji Wykonawcy zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92,
26-680 Wierzbica.
W odpowiedzi na ww. wezwa
nie, Wykonawca złożył w terminie:(…)
4) potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu 02.03.2020 r. pocztą przesyłki do
Starostwa Powiatowego w Radomiu. Przywołane potwierdzenie w swej treści nie wskazuje
na przedmiot przesyłki (rodzaju/nazwy przekazanego dokumentu/pisma). W formie odręcznej
notatki (nie opatrzonej datą, niepodpisanej) załączonej (naklejona „żółta karteczka") do
pocztowego potwierdzenia dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków WIERZBICA przetw
zbierania' . Ponadto, w treści potwierdzenia zawarty jest zapis, że nadawcą „Sender" jest
AGRO TRADE G. B., ul. Staszica 6/010, 25-
008 Kielce; podpisującym zaś M. S., co także
nie wskazuje, aby można było powiązać przesyłkę z podmiotem — Wykonawcą GREEN
PETROL Sp. z o.o.
Wbrew wymaganiom Zamawiającego, określonym w SWZ, a także wbrew złożonemu
przez Wykonawcę oświadczeniu o treści cyt. „W celu potwierdzenia powyższego załączam
skan pierwszej strony wniosku z pieczęcią Urzędu potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub
potwierdzenie
nadania
pocztą
przesyłki
do
5
marca
2020
roku”,
wśród
złożonych/uzupełnionych dokumentów, Wykonawca nie załączył do złożonego oświadczenia
skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie
gospodarowania odpadami wraz z:
-
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu
-
potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku, i tym samym w
zakresie wskazanej przez Wykonawcę w Formularzu oferty instalacji zlokalizowanej przy ul.
Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica, Wykonawca nie wykazał aktualności decyzji nr
ROŚ.6233.14.2018 Starosty Radomskiego z dnia 03.09.2018 r. - pozwolenie Spółce Green
Petrol Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów, złożone zaś potwierdzenie TNT *159172480*
nadania w dniu 02.03.2020 r, pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu
samodzielnie nie stanowi dowodu przekazania dokumentu/pisma w postaci wymaganego
wniosku o zmianę posiadanego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
Należy zwrócić uwagę, że złożenie podmiotowego środka dowodowego w postaci
skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie
gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w terminie do
05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwoleniem na wytwarzanie
odpad
ów w Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw alternatywnych, ul.
Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica jest podstawą wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. Wykonawca nie potwierdził
zatem s
pełnienia warunku udziału w postępowaniu. (…)
Wskazać także należy, że zgodnie z wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie
jednolitym
stanowiskiem, procedura uzupełnienia dokumentów, w tym oświadczenia, o
którym mowa powyżej, z uwagi na zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, może być zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku
pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów, w tym przypadku - braku dokumentu.
Niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie d
o uzupełnienia tych samych dokumentów.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z
faktem, iż nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przez Zamawiającego
podmiotowego środka dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o zmianę
posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim
potwierdzeniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania
decyzją — pozwolenia na wytwarzanie odpadów w Instalacji do przetwarzania odpadów i
produkcji paliw alternatywnych w lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680
Wierzbica.
W związku z powyższym, oferta złożona przez Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z
o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa w zakresie Zadania 1 podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym także
oświadczenie dot. aktualności decyzji, w tym także „potwierdzenia nadania pocztą przesyłki
do 5 marca 2020 roku” – plik PDF „Potwierdzenie złożenia wniosków”. Zamawiający wskazał
w i
nformacji o wyborze oferty, że powyższe potwierdzenie nie wskazuje na przedmiot
przesyłki, rodzaju pisma, ma wątpliwości co do nadawcy i miejsca nadania przesyłki.
Zdaniem
Odwołującego potwierdził on żądane przez Zamawiającego okoliczności w
oświadczeniu i przedstawił potwierdzenie nadania przesyłki – z SWZ nie wynika, aby
Zamawiający postawił dodatkowe wymogi co do tego potwierdzenia. Odwołujący zarzucił
również Zamawiającemu (zarzut ewentualny) naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie skierowania do Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. Takie wezwanie nie zostało skierowane do Odwołującego, a
Zamawiający, według Odwołującego, po wykreowaniu sztucznie swoich wątpliwości, odrzucił
ofertę Odwołującego nie dając mu szans na wyjaśnienie informacji zawartych w już
złożonych dokumentach.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spe
łnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Stosownie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w
art. 12
5 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Jak stanowi art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Izba ustaliła, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było przedłożenie m. in.
aktualnej decyzji na przetwarzanie (z wyłączeniem składowania) odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, tj.:
• zezwolenie na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) wydane na
podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz.
699 ze zm.),
lub
• pozwolenie na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze
zmianami) uwzględniające wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie
odpadów (z wyłączeniem składowania)- art. 45 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
• pozwolenie zintegrowane, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001
r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zm.)
uwzględniające wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z
wyłączeniem składowania – art. 45 ust 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
Zamawiający zastrzegł, iż wykazując aktualność decyzji, o których mowa powyżej,
Wykonawca winien przedłożyć, oprócz kopii stosownych decyzji, również oświadczenie o
spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz ni
ektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami)
sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu potwierdzenia
powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej strony wniosku z
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub
potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku. Oświadczenie winno
zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się wydaniem decyzji odmownej
w danej instancji, ani nie zo
stało pozostawione bez rozpoznania. Oświadczenie powinno
dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są znane okoliczności uniemożliwiające
uzyskanie zmienionej decyzji.
Bezspornym było, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1
u
stawy Pzp nie załączył skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia
w zakresie gospodarowania odpadami i tym samym w zakresie instalacji wskazanej przez
w
ykonawcę w Formularzu oferty zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680
Wierzbica.
Izba uznała, że dla wykazania aktualności decyzji wykonawca winien przedłożyć:
1) oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem;
2) skan pierwszej strony wniosku aktualizacyjnego wraz z:
a. pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu
i/lub
b. potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Uwzględniając treść postanowień SWZ oczywistym było, że dokumentem
potwierdzającym aktualność decyzji jest m.in. wniosek aktualizacyjny wraz z dowodem jego
złożenia, tj. pieczęcią odpowiednego organu lub potwierdzeniem nadania wniosku pocztą.
Samo potwierdzenie nadania pocztą przesyłki bez skanu pierwszej strony wniosku
aktualizacyjnego nie potwierdza warunku udziału w postepowaniu. Natomiast złożenie
samego potwierdzenia nadania wniosku pocztą było niewystarczające, bowiem nie stanowiło
dowodu przekazania dokumentu
w postaci wymaganego wniosku o zmianę posiadanego
zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
W konsekwencji
Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w
związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego,
ponieważ oferta została złożona przez wykonawcę, niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania skierowania do Odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu należy wskazać, że dyspozycja
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
dotyczyć może to tylko tych dowodów, którymi dysponuje czyli
złożonych albo uzupełnionych.
Dlatego jak słusznie wskazał Zamawiający, dokumentem, którego Odwołujący nie
złożył – na skutek wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz
wezwania do uzupełnienia dokumentu jest podmiotowy środek dowodowy w postaci skanu
pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania
odpadami wraz z odpowiednim potwierdz
eniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., tj.:
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu lub
potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem
zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Green Petrol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwotę 4 980 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, kosztów
noclegu
w kwocie 490,95
zł oraz kosztu dojazdu na rozprawę w kwocie 889,17 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 611/23
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 stanowiących frakcję nadsitową powstałą w
wyniku przesiewania przetworzonych w procesie kompostowania odpadów ulegających
biodegradacji o kodzie 20 02 01 w podziale na zadania.
Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2022 r.
pod numerem 2022/S 185-524017.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca Green P
etrol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w
zakresie zadania nr 1
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp
przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, dlatego, że rzekomo
nie złożył on potwierdzenia nadania pocztą tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca 2020
r., choć Odwołujący złożył potwierdzenie nadania tej przesyłki kurierem, co prawidłowo
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu postawionego w pkt 6.2.2.1.2. SWZ.
W takich okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego stanowi nie tylko przejaw
złamania przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, ale także zasady przejrzystości i proporcjonalności w
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego:
2) naru
szenie art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp przez zaniechanie skierowania do
Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych
środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu
w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu postawionego w
pkt 6.2.2.1.2. SWZ przez potwierdzenie nadania tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca
2020 r., w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do złożonych przez Odwołującego
dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli
Duckiej
, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący,
także wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod
uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2023
r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12,
stanowiących frakcję nadsitową powstałą w wyniku przesiewania przetworzonych w procesie
kompostowania odpadów ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, gdzie zgodnie z pkt 3 Zamówienie obejmuje zagospodarowanie, w
tym odbiór, transport i przetwarzanie odebranych odpadów przez Wykonawcę. Ilekroć
Zamawiający posługuje się terminem przetwarzanie należy przez to rozumieć procesy
odzysku lub unieszkodliwiania określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do ustawy o odpadach.
Zamawiający dopuszcza przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia w
procesie odzysku i/lub unieszkodliwiania z wyłączeniem składowania.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty na realizację zadania nr 1.
Zgodnie z pkt 6.2.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące uprawnień
do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, tj. Zamawiający
wymaga od Wykonawcy: (…) uprawnienia do przetwarzania (z wyłączeniem składowania) –
aktualną decyzję na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) objętych
przedmiotem zamówienia, tj. zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem
składowania) wydanego na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. wydane na podstawie ustawy z dnia 2
7 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska
(tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami) uwzględniającego wymagania
przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania – art.
45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699
ze zm.),
lub
pozwolenia zintegrowanego, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami)
uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z
wyłączeniem składowania – art. 45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
(…)
Uwaga:
Wykazując aktualność decyzji, o których mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ, Wykonawca winien
przedłożyć oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu
potwierdzenia powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej
strony wniosku z pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie
dokumentu i/lub potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Oświadczenie winno zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się
wydaniem decyzji odmownej w danej instancji, ani nie zostało pozostawione bez
rozpoznania. Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są
znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji. Wzór oświadczenia
stanowi odpowiednio załącznik nr 5 do SWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
złożył potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu
02.03.2020 r. pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu wraz z odręczną
adnotacją (naklejona „żółta karteczka") gdzie dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków
WIERZBICA przetw. zbierania.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2023 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując że Zamawiający informuje,
że działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp, odrzucił ofertę złożoną w zakresie Zadania 1 przez Wykonawcę GREEN
PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa
, ponieważ oferta została złożona
przez Wykonawcę, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
6.2.2.1.2. SWZ
— Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o
zmianę posiadanego pozwolenia
w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w
terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwolenia na
wytwarzanie odpadów w Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw
alternatywnych, ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica (instalacji wskazanej przez
Wykonawcę w Formularzu oferty), a tym samym nie wykazał aktualności decyzji na
przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, o której mowa w pkt. 7.1.2.
SWZ. (…)
Zamawiający, zgodnie z pkt 7.2. SWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, przed wyborem najkorzystniejszej oferty, pismem znak:
RZP.27.38.2022.20.MC z dnia 24.11.2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013
Warszawa, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych
(…).
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Wykonawca: (…)
2) nie złożył żadnych dokumentów (odpowiedniej decyzji na przetwarzanie) na
potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 w instalacji w
lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, pismem znak: RZP.27.38.2022.23.MC z dnia 0
9.12.2022 r., wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia (złożenia) w terminie do 14.12.2022 r. do godz. 10:00
aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w pkt
7.1.2 Części I SWZ, tj.: (…)
2) aktualnej decyzji na przetwarzanie odpad
ów objętych przedmiotem zamówienia, o
której mowa w pkt. 7.1.2. SWZ, na potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów
o kodzie 19 12 12 w instalacji Wykonawcy zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92,
26-680 Wierzbica.
W odpowiedzi na ww. wezwa
nie, Wykonawca złożył w terminie:(…)
4) potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu 02.03.2020 r. pocztą przesyłki do
Starostwa Powiatowego w Radomiu. Przywołane potwierdzenie w swej treści nie wskazuje
na przedmiot przesyłki (rodzaju/nazwy przekazanego dokumentu/pisma). W formie odręcznej
notatki (nie opatrzonej datą, niepodpisanej) załączonej (naklejona „żółta karteczka") do
pocztowego potwierdzenia dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków WIERZBICA przetw
zbierania' . Ponadto, w treści potwierdzenia zawarty jest zapis, że nadawcą „Sender" jest
AGRO TRADE G. B., ul. Staszica 6/010, 25-
008 Kielce; podpisującym zaś M. S., co także
nie wskazuje, aby można było powiązać przesyłkę z podmiotem — Wykonawcą GREEN
PETROL Sp. z o.o.
Wbrew wymaganiom Zamawiającego, określonym w SWZ, a także wbrew złożonemu
przez Wykonawcę oświadczeniu o treści cyt. „W celu potwierdzenia powyższego załączam
skan pierwszej strony wniosku z pieczęcią Urzędu potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub
potwierdzenie
nadania
pocztą
przesyłki
do
5
marca
2020
roku”,
wśród
złożonych/uzupełnionych dokumentów, Wykonawca nie załączył do złożonego oświadczenia
skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie
gospodarowania odpadami wraz z:
-
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu
-
potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku, i tym samym w
zakresie wskazanej przez Wykonawcę w Formularzu oferty instalacji zlokalizowanej przy ul.
Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica, Wykonawca nie wykazał aktualności decyzji nr
ROŚ.6233.14.2018 Starosty Radomskiego z dnia 03.09.2018 r. - pozwolenie Spółce Green
Petrol Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów, złożone zaś potwierdzenie TNT *159172480*
nadania w dniu 02.03.2020 r, pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu
samodzielnie nie stanowi dowodu przekazania dokumentu/pisma w postaci wymaganego
wniosku o zmianę posiadanego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
Należy zwrócić uwagę, że złożenie podmiotowego środka dowodowego w postaci
skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie
gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w terminie do
05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwoleniem na wytwarzanie
odpad
ów w Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw alternatywnych, ul.
Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica jest podstawą wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. Wykonawca nie potwierdził
zatem s
pełnienia warunku udziału w postępowaniu. (…)
Wskazać także należy, że zgodnie z wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie
jednolitym
stanowiskiem, procedura uzupełnienia dokumentów, w tym oświadczenia, o
którym mowa powyżej, z uwagi na zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, może być zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku
pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów, w tym przypadku - braku dokumentu.
Niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie d
o uzupełnienia tych samych dokumentów.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z
faktem, iż nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przez Zamawiającego
podmiotowego środka dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o zmianę
posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim
potwierdzeniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania
decyzją — pozwolenia na wytwarzanie odpadów w Instalacji do przetwarzania odpadów i
produkcji paliw alternatywnych w lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680
Wierzbica.
W związku z powyższym, oferta złożona przez Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z
o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa w zakresie Zadania 1 podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym także
oświadczenie dot. aktualności decyzji, w tym także „potwierdzenia nadania pocztą przesyłki
do 5 marca 2020 roku” – plik PDF „Potwierdzenie złożenia wniosków”. Zamawiający wskazał
w i
nformacji o wyborze oferty, że powyższe potwierdzenie nie wskazuje na przedmiot
przesyłki, rodzaju pisma, ma wątpliwości co do nadawcy i miejsca nadania przesyłki.
Zdaniem
Odwołującego potwierdził on żądane przez Zamawiającego okoliczności w
oświadczeniu i przedstawił potwierdzenie nadania przesyłki – z SWZ nie wynika, aby
Zamawiający postawił dodatkowe wymogi co do tego potwierdzenia. Odwołujący zarzucił
również Zamawiającemu (zarzut ewentualny) naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez
zaniechanie skierowania do Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. Takie wezwanie nie zostało skierowane do Odwołującego, a
Zamawiający, według Odwołującego, po wykreowaniu sztucznie swoich wątpliwości, odrzucił
ofertę Odwołującego nie dając mu szans na wyjaśnienie informacji zawartych w już
złożonych dokumentach.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spe
łnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Stosownie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w
art. 12
5 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Jak stanowi art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Izba ustaliła, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było przedłożenie m. in.
aktualnej decyzji na przetwarzanie (z wyłączeniem składowania) odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, tj.:
• zezwolenie na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) wydane na
podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz.
699 ze zm.),
lub
• pozwolenie na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze
zmianami) uwzględniające wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie
odpadów (z wyłączeniem składowania)- art. 45 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
• pozwolenie zintegrowane, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001
r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zm.)
uwzględniające wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z
wyłączeniem składowania – art. 45 ust 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
Zamawiający zastrzegł, iż wykazując aktualność decyzji, o których mowa powyżej,
Wykonawca winien przedłożyć, oprócz kopii stosownych decyzji, również oświadczenie o
spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz ni
ektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami)
sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu potwierdzenia
powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej strony wniosku z
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub
potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku. Oświadczenie winno
zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się wydaniem decyzji odmownej
w danej instancji, ani nie zo
stało pozostawione bez rozpoznania. Oświadczenie powinno
dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są znane okoliczności uniemożliwiające
uzyskanie zmienionej decyzji.
Bezspornym było, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1
u
stawy Pzp nie załączył skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia
w zakresie gospodarowania odpadami i tym samym w zakresie instalacji wskazanej przez
w
ykonawcę w Formularzu oferty zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680
Wierzbica.
Izba uznała, że dla wykazania aktualności decyzji wykonawca winien przedłożyć:
1) oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz.
1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem;
2) skan pierwszej strony wniosku aktualizacyjnego wraz z:
a. pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu
i/lub
b. potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Uwzględniając treść postanowień SWZ oczywistym było, że dokumentem
potwierdzającym aktualność decyzji jest m.in. wniosek aktualizacyjny wraz z dowodem jego
złożenia, tj. pieczęcią odpowiednego organu lub potwierdzeniem nadania wniosku pocztą.
Samo potwierdzenie nadania pocztą przesyłki bez skanu pierwszej strony wniosku
aktualizacyjnego nie potwierdza warunku udziału w postepowaniu. Natomiast złożenie
samego potwierdzenia nadania wniosku pocztą było niewystarczające, bowiem nie stanowiło
dowodu przekazania dokumentu
w postaci wymaganego wniosku o zmianę posiadanego
zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
W konsekwencji
Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w
związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego,
ponieważ oferta została złożona przez wykonawcę, niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania skierowania do Odwołującego wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu należy wskazać, że dyspozycja
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
dotyczyć może to tylko tych dowodów, którymi dysponuje czyli
złożonych albo uzupełnionych.
Dlatego jak słusznie wskazał Zamawiający, dokumentem, którego Odwołujący nie
złożył – na skutek wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz
wezwania do uzupełnienia dokumentu jest podmiotowy środek dowodowy w postaci skanu
pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania
odpadami wraz z odpowiednim potwierdz
eniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., tj.:
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu lub
potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem
zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 604/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 649/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 610/23 z dnia 2023-03-21
