rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 516/23
KIO 516/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę Energa Oświetlenie Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie,
ul. Artura Grottgera 7, 81-809 Sopot
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Szczecinek,
Pl. Wolności 13, 78-400 Szczecinek
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę Energa Oświetlenie Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie,
ul. Artura Grottgera 7, 81-809 Sopot
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Szczecinek,
Pl. Wolności 13, 78-400 Szczecinek
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Energa Oświetlenie Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie, ul. Artura
Grottgera 7, 81-809 Sopot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 516/23
Uzasadnienie
Miasto Szczecinek
, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Naprawę i konserwację urządzeń elektrycznych oświetlenia ulic Miasta Szczecinek od
marca 2023 r. do 29.02.2024 r.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00084357.
W dniu 27 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca
Energa Oświetlenie
Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego polegających na:
1. przeprowadzeniu post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
postępowania;
2.
zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy L. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ENERGOOSZCZĘDNE SYSTEMY OŚWIETLENIOWE
„LUKSus” mgr inż. L. C., zwanego dalej „wykonawcą LUKSus”, o udzielenie
stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych
przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w tym zakresie wynikającego z
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp;
3.
w konsekwencji dokonania czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej:
a)
zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy LUKSus,
która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską;
b)
dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty w/w wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie zwrócenia
się do wykonawcy „LUKSus”, o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i
kosztów wykonania robót wskazanych w „tabeli do wyliczenia ceny oferty”, w sytuacji
gdy:
a) zaoferowane ceny jednostkowe wskazane w punktach 1-24 uzasadniania
odwołania, jak i cena całkowita złożonej oferty, już na „pierwszy rzut oka”
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
uzasadnione
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
b)
cena całkowita oferty w/w Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność nie
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym
miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o
ponad 32% niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a zaoferowanie
cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie
np. 1,
00 zł +VAT, które to usługi wymagają uwzględniania kosztów
materiałów, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, kosztów pracy, jak
również marży wykonawcy, nie może stanowić „okoliczności o charakterze
oczywistym,
nie wymagających wyjaśnienia” w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp).
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
(będące konsekwencją naruszenia art. 224 ust. 1
oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
„LUKSus”, pomimo iż w ocenie Odwołującego zawiera ona cenę rażąco
niską.
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r., Nr 47,
poz. 211, ze zm.
), zwaną dalej „ZNKU”), będące konsekwencją naruszenia art. 224
ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy
pomimo iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez oferowanie
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców, co wypełnia znamiona czynu z art. 15 ust. 1 pkt 1 ZNKU, a wynika
ze znacznego zaniżenia cen, a tym samym przez zaoferowanie cen jednostkowych
we wskazanych pozycjach na poziomie znacznie niższym, aniżeli faktycznie
pono
szone w tym zakresie koszty. W kontekście powyższego znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje złożenie oferty przez wykonawcę „LUKSus”,
jedynie z pozoru najkorzystniejszej, o której od początku wiadomo, że nie będzie
mogła być wykonana na warunkach, które zdecydowały o jej wyborze.
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania, w tym czynności
oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy
„LUKSus” jako najkorzystniejszej;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku:
a)
odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego
podstaw;
b)
wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia części składowych ceny ofertowej, jak i całkowitej ceny
ofertowej w ko
ntekście przedstawionego kosztorysu oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej po dokonaniu powyższej czynności i ewentualnym
złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę;
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pe
łnomocnika w maksymalnej wysokości 3.600,00 zł oraz innych
uzasadnionych kosztów określonych na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
kt
óre Odwołujący złoży do akt sprawy;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 28 lutego 2023 r.
drogą elektroniczną przy użyciu Platformy e-Zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 marca 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 marca
2023 r. (pismem z tej samej) Zamawiający złożył pismo, w którym
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568
pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
c
o do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 202
2 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pob
ierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Energa Oświetlenie Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie, ul. Artura
Grottgera 7, 81-809 Sopot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 516/23
Uzasadnienie
Miasto Szczecinek
, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Naprawę i konserwację urządzeń elektrycznych oświetlenia ulic Miasta Szczecinek od
marca 2023 r. do 29.02.2024 r.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00084357.
W dniu 27 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca
Energa Oświetlenie
Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego polegających na:
1. przeprowadzeniu post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
postępowania;
2.
zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy L. C. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ENERGOOSZCZĘDNE SYSTEMY OŚWIETLENIOWE
„LUKSus” mgr inż. L. C., zwanego dalej „wykonawcą LUKSus”, o udzielenie
stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych
przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w tym zakresie wynikającego z
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp;
3.
w konsekwencji dokonania czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej:
a)
zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy LUKSus,
która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską;
b)
dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty w/w wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie zwrócenia
się do wykonawcy „LUKSus”, o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i
kosztów wykonania robót wskazanych w „tabeli do wyliczenia ceny oferty”, w sytuacji
gdy:
a) zaoferowane ceny jednostkowe wskazane w punktach 1-24 uzasadniania
odwołania, jak i cena całkowita złożonej oferty, już na „pierwszy rzut oka”
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
uzasadnione
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
b)
cena całkowita oferty w/w Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżność nie
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W tym
miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o
ponad 32% niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a zaoferowanie
cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie
np. 1,
00 zł +VAT, które to usługi wymagają uwzględniania kosztów
materiałów, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, kosztów pracy, jak
również marży wykonawcy, nie może stanowić „okoliczności o charakterze
oczywistym,
nie wymagających wyjaśnienia” w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp).
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
(będące konsekwencją naruszenia art. 224 ust. 1
oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
„LUKSus”, pomimo iż w ocenie Odwołującego zawiera ona cenę rażąco
niską.
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r., Nr 47,
poz. 211, ze zm.
), zwaną dalej „ZNKU”), będące konsekwencją naruszenia art. 224
ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy
pomimo iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez oferowanie
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców, co wypełnia znamiona czynu z art. 15 ust. 1 pkt 1 ZNKU, a wynika
ze znacznego zaniżenia cen, a tym samym przez zaoferowanie cen jednostkowych
we wskazanych pozycjach na poziomie znacznie niższym, aniżeli faktycznie
pono
szone w tym zakresie koszty. W kontekście powyższego znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje złożenie oferty przez wykonawcę „LUKSus”,
jedynie z pozoru najkorzystniejszej, o której od początku wiadomo, że nie będzie
mogła być wykonana na warunkach, które zdecydowały o jej wyborze.
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania, w tym czynności
oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty wykonawcy
„LUKSus” jako najkorzystniejszej;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku:
a)
odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego
podstaw;
b)
wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia części składowych ceny ofertowej, jak i całkowitej ceny
ofertowej w ko
ntekście przedstawionego kosztorysu oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej po dokonaniu powyższej czynności i ewentualnym
złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę;
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
wynagrodzenia pe
łnomocnika w maksymalnej wysokości 3.600,00 zł oraz innych
uzasadnionych kosztów określonych na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
kt
óre Odwołujący złoży do akt sprawy;
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 28 lutego 2023 r.
drogą elektroniczną przy użyciu Platformy e-Zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 marca 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 marca
2023 r. (pismem z tej samej) Zamawiający złożył pismo, w którym
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568
pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
c
o do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 202
2 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pob
ierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 515/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 507/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 213/23 z dnia 2023-03-13
