rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 470/23
KIO 470/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników w dniu 3 marca
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 r. przez
wykonawcę Fast Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo –
Sieciowe z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
AODC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron i uczestników w dniu 3 marca
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 r. przez
wykonawcę Fast Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo –
Sieciowe z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
AODC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Fast Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 470/23
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo
– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż
i uruchomienie infrastruktury
szaf teletechnicznych wyposażonych w system chłodzenia przy
pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system dystrybucji zasilania przy pomocy listew
PDU dla potrzeb uruchomienia przez zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT” (nr
ref. PN 55/11/2022
– kioski IT_II). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S
215-616476. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o k
tórych mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca
Fast Group Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy AODC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, przyznania nieprawidłowej liczby punktów
Przystępującemu w kryterium oceny ofert P7, a ewentualnie zaniechania wezwania
Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W pkt 3 odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo, że jej treść nie jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
b) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do
naruszenia zasad przej
rzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców;
c) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że została złożona przez
wyko
nawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
d) ewentualnie - art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
e) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
f) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Przystępującego 6 punktów, tj. maksymalnej liczby punktów, zamiast 0 punktów
w kryterium oceny ofert P7 -
Parametr techniczny nr 7, co doprowadziło do naruszenia
zasad przejrzy
stości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
g) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty Przystępującego, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to
nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez
co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynność wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, unieważnił
czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, dokonał ponownego badania
i
oceny ofert, dokonał odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego ze względu na
okoliczności wskazane w odwołaniu, ewentualnie wezwał Przystępującego do złożenia
w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, przyznał ofercie
Przystępującego 0 punktów w kryterium oceny ofert P7 - Parametr techniczny nr 7, dokonał
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę AODC Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 2 marca 2023
r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego, tj. zarzutów z pkt 3 lit. b-f petitum odwołania, jak
również z pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego.
Odwołujący w dniu 2 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż cofa
zarzuty będące przedmiotem sprzeciwu Przystępującego (tj. zarzuty z pkt 3 lit. b-f petitum
odwołania oraz pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego).
Przystępujący w dniu 2 marca 2023 r. złożył pisemny wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie zarzutów
wycofanych przez Odwołującego oraz na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w pozostałym
zakresie.
B
iorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, zaś w myśl ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W oparciu
o ww. przepis Odwołujący – jako podmiot będący dysponentem wniesionego środka ochrony
prawnej -
jest uprawniony także do wycofania odwołania w części.
W przedmiotowym przypadku Odwołujący zdecydował się wycofać te zarzuty, wobec
których wniesiono sprzeciw, tj. zarzuty dotyczące oferty Przystępującego oznaczone w pkt 3
odwołania lit. b-f oraz lit. g w zakresie odnoszącym się do oferty Przystępującego). Tym
samym w powyższym zakresie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Z kolei w odnies
ieniu do pozostałych zarzutów, tj. wskazanych w pkt 3 lit. a petitum
odwołania oraz w pkt 3 lit. g w zakresie odnoszącym się do odrzucenia oferty Odwołującego,
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego
ww. zarzutów. Odpowiednie zastosowanie znajdzie tu zatem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
zgod
nie z którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym
samym w powyższym zakresie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Fast Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 470/23
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo
– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż
i uruchomienie infrastruktury
szaf teletechnicznych wyposażonych w system chłodzenia przy
pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system dystrybucji zasilania przy pomocy listew
PDU dla potrzeb uruchomienia przez zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT” (nr
ref. PN 55/11/2022
– kioski IT_II). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S
215-616476. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o k
tórych mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca
Fast Group Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy AODC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, przyznania nieprawidłowej liczby punktów
Przystępującemu w kryterium oceny ofert P7, a ewentualnie zaniechania wezwania
Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W pkt 3 odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, pomimo, że jej treść nie jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
b) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do
naruszenia zasad przej
rzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców;
c) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że została złożona przez
wyko
nawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
d) ewentualnie - art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
e) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
f) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Przystępującego 6 punktów, tj. maksymalnej liczby punktów, zamiast 0 punktów
w kryterium oceny ofert P7 -
Parametr techniczny nr 7, co doprowadziło do naruszenia
zasad przejrzy
stości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
g) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty Przystępującego, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to
nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez
co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynność wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, unieważnił
czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, dokonał ponownego badania
i
oceny ofert, dokonał odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego ze względu na
okoliczności wskazane w odwołaniu, ewentualnie wezwał Przystępującego do złożenia
w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, przyznał ofercie
Przystępującego 0 punktów w kryterium oceny ofert P7 - Parametr techniczny nr 7, dokonał
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę AODC Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 2 marca 2023
r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego, tj. zarzutów z pkt 3 lit. b-f petitum odwołania, jak
również z pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego.
Odwołujący w dniu 2 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż cofa
zarzuty będące przedmiotem sprzeciwu Przystępującego (tj. zarzuty z pkt 3 lit. b-f petitum
odwołania oraz pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego).
Przystępujący w dniu 2 marca 2023 r. złożył pisemny wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie zarzutów
wycofanych przez Odwołującego oraz na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w pozostałym
zakresie.
B
iorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, zaś w myśl ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W oparciu
o ww. przepis Odwołujący – jako podmiot będący dysponentem wniesionego środka ochrony
prawnej -
jest uprawniony także do wycofania odwołania w części.
W przedmiotowym przypadku Odwołujący zdecydował się wycofać te zarzuty, wobec
których wniesiono sprzeciw, tj. zarzuty dotyczące oferty Przystępującego oznaczone w pkt 3
odwołania lit. b-f oraz lit. g w zakresie odnoszącym się do oferty Przystępującego). Tym
samym w powyższym zakresie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Z kolei w odnies
ieniu do pozostałych zarzutów, tj. wskazanych w pkt 3 lit. a petitum
odwołania oraz w pkt 3 lit. g w zakresie odnoszącym się do odrzucenia oferty Odwołującego,
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego
ww. zarzutów. Odpowiednie zastosowanie znajdzie tu zatem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
zgod
nie z którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym
samym w powyższym zakresie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 455/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 450/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 467/23, KIO 476/23 z dnia 2023-03-06
- Sygn. akt KIO 448/23 z dnia 2023-03-06
