eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 468/23
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 468/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Atman Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Netia
S.A. z siedzibą w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,


orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodni
czący:
.............................



Sygn. akt: KIO 468/23

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Centrum e-Zdrowia – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia w pn. Usługa Relokacji, Usługę Kolokacji
infrastruktury techniczno-
systemowej oraz Usługę Łączy dostępowych.
Wartość zamówienia
jest wi
ększa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 8 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 028-081733.
W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca Atman Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec treści
specyfika
cji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 353(1) w zw. z art. 5 Kc oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, przez
sformułowanie klauzul waloryzacyjnych umożliwiających zmianę wynagrodzenia
wykonawcy
dopiero po zmianie wskaźnika GUS o 8 punktów procentowych lub ceny
energii elektrycznej o 8 procent, po upływie 9 miesięcy od dnia zawarcia Umowy i raz
w
roku, a maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia nie może przekroczyć łącznie
20% maksymalnego wynagrodzenia brutto, co nie odpowiada istocie klauzuli
walor
yzacyjnej i naraża wykonawcę na poniesienie istotnych strat w związku z realizacją
Zamówienia.
2) art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 353(1) w zw. z art. 5 Kc oraz w zw. z art. 8 ust.
1 i z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, przez
nieokreślenie łącznej maksymalnej wysokości kar
umownych, których mogą dochodzić strony.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającego zmiany SWZ w następujący sposób:
− § 14 ust. 4 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany
cen na rynku, tj.
określenie, że wskaźnik za miesiąc, w którym zawarto Umowę, jeżeli
zmiana wskaźnika wynosi przynajmniej 8 5 punktów procentowych oraz nie wcześniej
niż po upływie 9 6 miesięcy od zawarcia Umowy, a zmiana taka może następować
maksymalnie 1 raz na rok
co 6 miesięcy, - jeżeli zmiana te będą miały wpływ na koszty
wykonania Umowy przez Wykonawcę
.
− § 14 ust. 5 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany
cen na rynku, tj.:
Strony przewidują możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia
Wykonawcy w prz
ypadku, gdy ulegną zmianom opłaty za energię elektryczną, Strony
mogą dokonać zmiany ceny jednostkowej energii elektrycznej, o której mowa w § 8 ust.
7 - j
eżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonaw
cę, jeżeli zmiana ceny netto następuje o przynajmniej 8 5 procent, i Zmiana


taka może nastąpić nie wcześniej niż po upływie 9 6 miesięcy od zawarcia Umowy,
a zmiana taka
może następować maksymalnie 1 raz na rok co 6 miesięcy.

− § 14 ust. 6 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany
cen na rynku, tj.:
Maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia na podstawie
postanowień ust. 4 i 5 nie może przekroczyć łącznie 20% 100% maksymalnego
wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 8 ust. 1
.
− dodanie do umowy postanowienia określającego łączną maksymalną wysokość kar
umownych, których mogą dochodzić strony, tj.: Łączna maksymalna wysokość kar
umownych naliczonych na podst
awie niniejszej umowy nie może przekroczyć 20%
maksymalnego wynagrodze
nia brutto, o którym mowa w § 8 ust. 1
.
W dniu 3 marca 2023 r., przed otwarciem rozp
rawy, Odwołujący złożył do protokołu
posiedzenia oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Przewodniczący:
.............................



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie