eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2023 › Sygn. akt: KIO 418/23
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-23
rok: 2023
sygnatury akt.:

KIO 418/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 lutego 2023 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez wykonawcę Comarch Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Miejski Specjalistyczny
im. Gabriela Narutowicza w Krakowie z siedzib
ą w Krakowie


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Comarch Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicz
ący:

……………………………


Sygn. akt KIO 418/23
UZASADNIENIE


Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza
w Krakowie z siedzib
ą w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu podstawowym
na: „ Dostosowanie, modernizację lub dostawę
oprogramowania HIS w ramach projektu Małopolski System Informacji Medycznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2023/S 025-068185 w dniu 03 lutego 2023 r.
Dnia 13 lutego 2023 roku do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 oraz art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt 1
ustawy z 11.09.2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 r. poz. 1710 ze zm.)
zwanej
dalej „Pzp”, odwołanie złożył w prowadzonym postępowaniu wykonawca Comarch
Sp
ółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego oraz
bezprawnych zanie
chań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany odnoszących
się do treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”). Zdaniem Odwołującego
SWZ
została sformułowana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie:
1) zaniechania podz
iału zamówienia na części, jak również niedopuszczenia możliwości
składania ofert częściowych, brak racjonalnego uzasadnienia zaniechania podziału na części
oraz za
niechanie określenia w SWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących
obowiązku dokonania przez Wykonawcę integracji pomiędzy modułem Planowanie Pracy,
który miałby być wdrażany w ramach zamówienia, a systemem kadrowo-płacowym obecnie
wykorzystywanymi przez Zamawiającego, a zatem sporządzenie OPZ w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać
uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, czym naruszono art. 99
ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP.
2) wymagania
dostarczenia oprogramowania (modułu Planowanie Pracy) pracującego
nadmiarowo w dwóch odmiennych technologicznie rozwiązaniach: modelu dwuwarstwowym
i trójwarstwowym, a więc sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób
nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, nieefektywny, ograniczający uczciwą
konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, tj. poprzez umożliwienie złożenia
oferty tylko przez wąską grupę podmiotów, czym naruszono art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art.
16 oraz 17 ust. 2 PZP.

3) naruszenie art. 240 ust. 2 w zw. art. 16
ustawy PZP poprzez określenie kryteriów oceny
o
fert w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach oraz
z naruszeniem zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
zmiany SWZ oraz ogłoszenia – zgodnie ze szczegółowymi wnioskami, opisanymi pod
uza
sadnieniem zarzutów odwołania.

W zakresie zarzutu 1
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SWZ poprzez:
1) Podział zamówienia na części poprzez wydzielenie do oddzielnego zamówienia
(części) całego wdrożenia modułu Planowanie Pracy,
2) Wprowadzenie do SWZ kompletnej informacji na temat producenta, nazwy i wersji
posiadanego systemy kadrowo-
płacowego i całego systemy ERP oraz uzupełnienia
informacji nt. zakresu integracji, doku
mentacji interfejsów, mechanizmów i opisu protokołów
wymiany danych systemów, które wymagają integracji, w tym podanie szczegółowych
danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z dokumentacją
dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji,
opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji
, pełna dokumentacja techniczna
umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje,
które są konieczne do przeprowadzenia integracji) oraz opisu interfejsów wymiany danych
wraz z dokumentacją, opisem struktury danych tego systemu zakresu danych do wymiany,
parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i mechanizmów
wymiany danych po stronie systemów funkcjonujących u Zamawiającego
lub alternatywnie
dla pkt 2): potwierdzenia i oświadczenia producenta systemu ERP
(jeśli moduł kadrowo-płacowy stanowi część systemu ERP) lub systemu kadrowo-
płacowego, o możliwości technicznej integracji z modułem Planowania Pracy oraz podania
do publicznej wiadomości kosztów takiej integracji dla wszystkich Oferentów na takim
samy
m poziomie w ramach niniejszego zamówienia
3) Wprowadzenie w OPZ i Wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego,
że w przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu
medyc
znego, w tym na etapie gwarancji, producenci systemów, z którymi zostało
zintegrowane dostarczone oprogramowanie zmienią systemy tak, że będzie to miało wpływ
na integrację z dostarczonym oprogramowaniem – Zamawiający we własnym zakresie i na
własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej integracji
informacje i dane od producentów obecnie eksploatowanych systemów, z którymi miała by

nastąpić ponowna integracja lub poprawa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca
nie będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań lub
zaniechań Zamawiającego i producentów eksploatowanych systemów.
lub alternatywnie do pkt 2) i 3)
4) Wprowadzenie do SWZ m
ożliwości wymiany posiadanego systemu kadrowo-
płacowego, oraz
5) zapewnienie udostepnienia Wykonawcy na etapie realizacji zamówienia plików
w formacie CSV lub XLS, zawierających dane do migracji wraz z dokumentacją
umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików w zakresie modułu kadrowo-
płacowego oraz:
a. pełnej listy baz danych ze wskazaniem ich ilości i rodzajów (proste czy złożone,
relacyjne czy obiektowe),

b. struktury poszczególnych baz danych

c. rozmiaru baz danych

d. sposobu migracji z
e wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo

e. informacji na temat spójności danych

f. zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów).

W zakresie zarzutu 2
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SWZ poprzez nadanie
wymaganiu następującego brzmienia:
„Powinien być dostępny interfejs programu w postaci programu systemu Windows lub
poprzez przeglądarkę internetową. Aplikacja w przeglądarce nie może używać żadnych
wtyczek (flash, Java)
i powinna być napisana w technologii Html5. Funkcjonalności programu
i interfejsu przeglądarki powinny być takie same oraz powinny umożliwiać jednoczesną pracę
na tej samej bazie danych
”.


W zakresie zarzut 3
Odwołujący wnosił o usunięcie w rozdziale 19 SWZ: OPIS
KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE
OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
kryterium oceny ofert: Zdeponowanie kodów źródłowych Oprogramowania (HIS)
u Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest
podmiotem zdolny
m do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie postanowień SWZ i ogłoszenia
w sposób naruszający przepisy ustawy Odwołujący może być pozbawiony możliwości

złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W
wyniku uregulowania zapisów SWZ i ogłoszenia w sposób naruszający przepisy
ustawy
Odwołujący został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych
i zgodnych z prawem warunkach, w tym możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty
przez wykona
wców gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na
posiadanie odpowiedniego doświadczenia.
W
wyniku działań Zamawiającego Odwołujący został narażony na szkodę. Gdyby nie
naruszające przepisy zaskarżone elementy SWZ, Odwołujący mógłby z powodzeniem
ubiegać się o zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby się z określonymi
korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów mogących
skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego
potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie.

Te
rmin na wniesienie odwołania został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w wymaganej wysokości na rachunek UZO, a Zamawiający otrzymał kopię
odw
ołania.

Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ust
aliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.

Ustalono także, że do postępowania odwoławczego nie dokonano przystąpień po
żadnej ze Stron.

Ustalono
następnie, że 21 lutego 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 23 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał,
że dokona zmiany treści SWZ - zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

W zakresie zarzutu nr 1
Zamawiający zaznaczył, iż: Wymaganie OPZ: Załącznik nr 1 –
Opi
s przedmiotu zamówienia lp. 1447-1492 zostanie usunięte z SWZ.

W zarzucie nr 2
Zamawiający wskazał, iż: Wymaganie OPZ: Załącznik nr 1 – Opis
przedmiotu zamówienia lp. 1447-1492 zostanie usunięte z SWZ.

W zarzucie nr 3
Zamawiający podał, że zmianie ulega waga kryterium. Kryteriami będą:
1) Cena (waga 60%);
2) Koszt licencji silnika bazodanowego Oprogramowania (HIS) (waga 25%);
3) Okres wsparcia technicznego (waga 15%).
Jedn
ocześnie Zamawiający dodał, że usuwa w rozdziale 19 SWZ: OPIS KRYTERIÓW,
KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z
PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryterium oceny ofert:
Zdeponowanie kodów źródłowych Oprogramowania (HIS) u Zamawiającego.

Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe
okoliczn
ości faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym
przepisem
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawio
nych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
n
a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.


W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
st
osownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).



Przewodniczący:

……………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie