rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 378/23
KIO 378/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 13 lutego 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar
sp. z o.o. z sied
zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług ochrony osób i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22)
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Lęborku
[
„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Adrianex sp. z o.o. z s
iedzibą w Gdyni – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 13 lutego 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar
sp. z o.o. z sied
zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług ochrony osób i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22)
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Lęborku
[
„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Adrianex sp. z o.o. z s
iedzibą w Gdyni – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w ich
poczet
kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 378/23
U z a s a d n i e n i e
S
karb Państwa – Sąd Rejonowy w Lęborku {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej
: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług ochrony osób
i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 22 listopada 2022 r. zostało zamieszczona w Biuletynie Zamówień
publicznych pod nr 00452023.
Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne.
13 lutego 2023 r. Jantar sp. z o.o. z sied
zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą
w S
łupsku, którzy wspólnie złożyli ofertę w powyższym postępowaniu {dalej: „Konsorcjum
Jantar
” lub „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16
– przez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równe traktowanie wykonawców.
2. Art. 522 ust. 1
– przez zaniechanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Adrianexu sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Adrianex” lub „Przystępujący”}.
3. Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
– przez wybór jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Adrianexu,
w
wyniku błędnego uznania, że wykonawca ten wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia uzasadniają cenę jego oferty.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Adrianexu.
3. Wyboru najkorzystniejszej oferty
albo ewentualnie unieważnienia postępowania.
Według Odwołującego dochował terminu na wniesienie odwołania, gdyż 6 lutego
202
3 r. otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze oferty Adrianexu jako
najkorzystniejszej, po tym, jak uprzednio tego samego dnia
Zamawiający zawiadomił go
o
unieważnieniu unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Adrianexu.
W odpowiedzi na
odwołanie z 21 lutego 2023 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 3 jako dotyczących czynności, którą Zamawiający
wykonał w związku z uznaniem odwołania Adrianexu w poprzednim postępowaniu
Sygn. akt KIO 378/23
odwoławczym, które postanowieniem Izby z 3 lutego 2023 r. sygn. akt KIO 222/23 zostało
umorzone.
Natomiast w zakresie zarzutu nr 2 Zamaw
iający wniósł o oddalenie odwołania,
wskazując, że w ramach powtórnego badania i oceny ofert nie był już uprawniony
do badania tego, czy oferta Adrianexu zawiera
rażąco niską cenę, gdyż na skutek
uwzględnienia odwołania zobowiązany był do unieważnienia dokonanego uprzednio z tego
powodu odrzucenia oferty Adrianexu. W poz
ostałym zaś zakresie treść tej oferty i złożone
przez Adrianex
dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Zamawiającego.
Izba us
taliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Poniewa
ż wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności
związane z poprzednią sprawą odwoławczą odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy,
wystarczające będzie następujące uzupełnienie i podsumowanie.
Po pierwsze, pismem z 19 stycznia 2023 r.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu
oferty Adrianexu na podstawie art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp,
jako z
awierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, uznając że
z
łożone przez Adrianex 3 i 5 stycznia 2023 r. wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w jego ofercie ceny.
W tym samym pi
śmie Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu prowadzonego
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty,
a zarazem oferty z najni
ższą ceną [de facto oferty Konsorcjum Jantar] przewyższa kwotę,
którą może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia, w tym nie ma możliwości jej
zwiększenia do ceny tej oferty.
Po drugie,
25 stycznia 2023 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną
Konsorcjum Jantar kopię odwołania, które Adrianex wniósł od obu czynności objętych
zawiadomieniem z 19 stycznia 2023 r., wraz z wezwaniem
do przystąpienia
do
postępowania odwoławczego wywołanego tym odwołaniem, a także zamieścił je
na
stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania.
Po trzecie, Konsorcjum Jantar nie z
głosiło przystąpienia do postępowania
odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt KIO 220/23.
Po czwarte, postanowieniem Izby z 3 lutego 2023 r.
powyższe postępowanie
odwoławcze zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp, gdyż po tym,
jak
Adrianex
wyco
fał inne zarzuty, Zamawiający uznał zasadność zarzutów
bezpodstawnego odrzucenia oferty Adrianexu, a w konsekwencji braku podstaw
do un
ieważnienia prowadzonego postępowania.
Sygn. akt KIO 378/23
Po piąte, unieważnienie odrzucenia oferty Adrianexu na powyżej wskazanej
podstawie prawnej, a w konsekwencji
unieważnienie unieważnienia postępowania [czyli obu
czynności z 19 stycznia 2023 r.] nastąpiło zgodnie z żądaniem zawartym w uznanym przez
Zamawiającego odwołaniu Adrianexu.
Po szóste, w powyższych okolicznościach wybór oferty Adrainexu był de facto dalszą
konsekwencj
ą uczynienia zadość żądaniom odwołania Adrianexu, gdyż Zamawiający
nie
miał potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek dodatkowych czynności w ramach
powtórnego badania i oceny ofert, poza przyznaniem obu złożonym ofertom punktacji
według kryteriów oceny ofert.
Po si
ódme, zarzut z pkt 2 odwołania Konsorcjum Jantar jest bezprzedmiotowy,
gdyż nie wskazuje żadnych innych wad oferty Adrianexu niż zarzut główny z pkt 3 (zarzut
z pkt 1 m
a charakter wtórny i niesamoistny, gdyż nie opiera się na odrębnych
okolicznościach faktycznych w stosunku do pozostałych zarzutów).
Reasumując, unieważnienie odrzucenia oferty Adrianexu i jej wybranie jako
najkorzystniejszej
wynikają z uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania Adrianexu w
poprzednim p
ostępowaniu odwoławczym, do którego Konsorcjum Jantar nie przystąpiło.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Art. 524 ustawy
pzp nakazuje zamawiającemu przesłanie niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców
do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W
edług art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
uma
rza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast jak stanowi art. 523 ust. 3 ustawy pzp,
jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w
części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje
odwołanie.
Z art. 528 ustawy
pzp wynika, że Izba odrzuca odwołanie m.in. w następujących
sytuacjach:
Sygn. akt KIO 378/23
• odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu [pkt 5];
• odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony [pkt 2] – w szczególności
art. 527 u
stawy pzp stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie
z
treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w
odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524
nie
przysługują środki ochrony prawnej.
Zgodnie z 529 ust. 1 ustawy
pzp Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2
pzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne, może
dopuścić do udziału w posiedzeniu strony.
Wreszcie
według art. 530 ustawy pzp w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. A contrario, jeżeli
zacho
dzą podstawy do odrzucenia odwołania, co do zasady sprawa zostać zakończona
bez przeprowadzania r
ozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym.
W ro
zpoznawanej sprawie ustalone powyżej okoliczności odpowiadają hipotezie
normy wynikającej z przywołanych powyżej art. 528 pkt 2 w zw. z art. 527 pzp oraz normy
wynikającej z art. 528 pkt 5 pzp, co powoduje, że Izba zgodnie z dyspozycją tych norm
obowiązana była do odrzucenia odwołania.
Ponieważ Konsorcjum Jantar nie zgłosiło przystąpienia po stronie Zamawiającego
do
poprzedniego postępowania odwoławczego, pozbawiło się w ten sposób możliwości
zg
łoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania Adrianexu.
S
powodowałoby to skierowanie tamtej sprawy na rozprawę, a w konsekwencji otworzyłoby
drogę do wdania się w spór co do kwestii, czy oferta Adrianexu zawiera rażącą niską cenę
i
oceny złożonych przez niego w tym zakresie wyjaśnień. Natomiast Konsorcjum Jantar nie
może już – z uwagi na przepis art. 528 pkt 2 w zw. z art. 527 ustawy pzp – w niniejszej
sprawie być uznane za podmiot uprawniony do wniesienia odwołania, co nie jest również
dopuszczalne przedmiotowo
– z uwagi na przepis art. 528 pkt 5 ustawy pzp – w odniesieniu
do zaniechania odrzucenia oferty Adrianexu
, gdyż nieodrzucenie tej oferty (jako zawierającej
rażąco niską cenę po złożonych wyjaśnieniach odnośnie tej ceny) jest czynnością dokonaną
przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez niego odwołania.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
Sygn. akt KIO 378/23
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 2. sentencji
– na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożył się wpis,
na
zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia.
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w ich
poczet
kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 378/23
U z a s a d n i e n i e
S
karb Państwa – Sąd Rejonowy w Lęborku {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej
: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług ochrony osób
i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 22 listopada 2022 r. zostało zamieszczona w Biuletynie Zamówień
publicznych pod nr 00452023.
Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne.
13 lutego 2023 r. Jantar sp. z o.o. z sied
zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą
w S
łupsku, którzy wspólnie złożyli ofertę w powyższym postępowaniu {dalej: „Konsorcjum
Jantar
” lub „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16
– przez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równe traktowanie wykonawców.
2. Art. 522 ust. 1
– przez zaniechanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Adrianexu sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Adrianex” lub „Przystępujący”}.
3. Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
– przez wybór jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Adrianexu,
w
wyniku błędnego uznania, że wykonawca ten wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia uzasadniają cenę jego oferty.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Adrianexu.
3. Wyboru najkorzystniejszej oferty
albo ewentualnie unieważnienia postępowania.
Według Odwołującego dochował terminu na wniesienie odwołania, gdyż 6 lutego
202
3 r. otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze oferty Adrianexu jako
najkorzystniejszej, po tym, jak uprzednio tego samego dnia
Zamawiający zawiadomił go
o
unieważnieniu unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Adrianexu.
W odpowiedzi na
odwołanie z 21 lutego 2023 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 3 jako dotyczących czynności, którą Zamawiający
wykonał w związku z uznaniem odwołania Adrianexu w poprzednim postępowaniu
Sygn. akt KIO 378/23
odwoławczym, które postanowieniem Izby z 3 lutego 2023 r. sygn. akt KIO 222/23 zostało
umorzone.
Natomiast w zakresie zarzutu nr 2 Zamaw
iający wniósł o oddalenie odwołania,
wskazując, że w ramach powtórnego badania i oceny ofert nie był już uprawniony
do badania tego, czy oferta Adrianexu zawiera
rażąco niską cenę, gdyż na skutek
uwzględnienia odwołania zobowiązany był do unieważnienia dokonanego uprzednio z tego
powodu odrzucenia oferty Adrianexu. W poz
ostałym zaś zakresie treść tej oferty i złożone
przez Adrianex
dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Zamawiającego.
Izba us
taliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Poniewa
ż wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności
związane z poprzednią sprawą odwoławczą odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy,
wystarczające będzie następujące uzupełnienie i podsumowanie.
Po pierwsze, pismem z 19 stycznia 2023 r.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu
oferty Adrianexu na podstawie art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp,
jako z
awierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, uznając że
z
łożone przez Adrianex 3 i 5 stycznia 2023 r. wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w jego ofercie ceny.
W tym samym pi
śmie Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu prowadzonego
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty,
a zarazem oferty z najni
ższą ceną [de facto oferty Konsorcjum Jantar] przewyższa kwotę,
którą może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia, w tym nie ma możliwości jej
zwiększenia do ceny tej oferty.
Po drugie,
25 stycznia 2023 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną
Konsorcjum Jantar kopię odwołania, które Adrianex wniósł od obu czynności objętych
zawiadomieniem z 19 stycznia 2023 r., wraz z wezwaniem
do przystąpienia
do
postępowania odwoławczego wywołanego tym odwołaniem, a także zamieścił je
na
stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania.
Po trzecie, Konsorcjum Jantar nie z
głosiło przystąpienia do postępowania
odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt KIO 220/23.
Po czwarte, postanowieniem Izby z 3 lutego 2023 r.
powyższe postępowanie
odwoławcze zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp, gdyż po tym,
jak
Adrianex
wyco
fał inne zarzuty, Zamawiający uznał zasadność zarzutów
bezpodstawnego odrzucenia oferty Adrianexu, a w konsekwencji braku podstaw
do un
ieważnienia prowadzonego postępowania.
Sygn. akt KIO 378/23
Po piąte, unieważnienie odrzucenia oferty Adrianexu na powyżej wskazanej
podstawie prawnej, a w konsekwencji
unieważnienie unieważnienia postępowania [czyli obu
czynności z 19 stycznia 2023 r.] nastąpiło zgodnie z żądaniem zawartym w uznanym przez
Zamawiającego odwołaniu Adrianexu.
Po szóste, w powyższych okolicznościach wybór oferty Adrainexu był de facto dalszą
konsekwencj
ą uczynienia zadość żądaniom odwołania Adrianexu, gdyż Zamawiający
nie
miał potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek dodatkowych czynności w ramach
powtórnego badania i oceny ofert, poza przyznaniem obu złożonym ofertom punktacji
według kryteriów oceny ofert.
Po si
ódme, zarzut z pkt 2 odwołania Konsorcjum Jantar jest bezprzedmiotowy,
gdyż nie wskazuje żadnych innych wad oferty Adrianexu niż zarzut główny z pkt 3 (zarzut
z pkt 1 m
a charakter wtórny i niesamoistny, gdyż nie opiera się na odrębnych
okolicznościach faktycznych w stosunku do pozostałych zarzutów).
Reasumując, unieważnienie odrzucenia oferty Adrianexu i jej wybranie jako
najkorzystniejszej
wynikają z uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania Adrianexu w
poprzednim p
ostępowaniu odwoławczym, do którego Konsorcjum Jantar nie przystąpiło.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Art. 524 ustawy
pzp nakazuje zamawiającemu przesłanie niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców
do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W
edług art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
uma
rza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast jak stanowi art. 523 ust. 3 ustawy pzp,
jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w
części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje
odwołanie.
Z art. 528 ustawy
pzp wynika, że Izba odrzuca odwołanie m.in. w następujących
sytuacjach:
Sygn. akt KIO 378/23
• odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu [pkt 5];
• odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony [pkt 2] – w szczególności
art. 527 u
stawy pzp stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie
z
treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w
odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524
nie
przysługują środki ochrony prawnej.
Zgodnie z 529 ust. 1 ustawy
pzp Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2
pzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne, może
dopuścić do udziału w posiedzeniu strony.
Wreszcie
według art. 530 ustawy pzp w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. A contrario, jeżeli
zacho
dzą podstawy do odrzucenia odwołania, co do zasady sprawa zostać zakończona
bez przeprowadzania r
ozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym.
W ro
zpoznawanej sprawie ustalone powyżej okoliczności odpowiadają hipotezie
normy wynikającej z przywołanych powyżej art. 528 pkt 2 w zw. z art. 527 pzp oraz normy
wynikającej z art. 528 pkt 5 pzp, co powoduje, że Izba zgodnie z dyspozycją tych norm
obowiązana była do odrzucenia odwołania.
Ponieważ Konsorcjum Jantar nie zgłosiło przystąpienia po stronie Zamawiającego
do
poprzedniego postępowania odwoławczego, pozbawiło się w ten sposób możliwości
zg
łoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania Adrianexu.
S
powodowałoby to skierowanie tamtej sprawy na rozprawę, a w konsekwencji otworzyłoby
drogę do wdania się w spór co do kwestii, czy oferta Adrianexu zawiera rażącą niską cenę
i
oceny złożonych przez niego w tym zakresie wyjaśnień. Natomiast Konsorcjum Jantar nie
może już – z uwagi na przepis art. 528 pkt 2 w zw. z art. 527 ustawy pzp – w niniejszej
sprawie być uznane za podmiot uprawniony do wniesienia odwołania, co nie jest również
dopuszczalne przedmiotowo
– z uwagi na przepis art. 528 pkt 5 ustawy pzp – w odniesieniu
do zaniechania odrzucenia oferty Adrianexu
, gdyż nieodrzucenie tej oferty (jako zawierającej
rażąco niską cenę po złożonych wyjaśnieniach odnośnie tej ceny) jest czynnością dokonaną
przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez niego odwołania.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
Sygn. akt KIO 378/23
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 2. sentencji
– na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożył się wpis,
na
zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
