rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 338/23
KIO 338/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę Opteam spółka
akcyjna z siedzibą w Tajęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny
w Lublinie z siedzibą w Lublinie przy udziale wykonawcy ”American Systems” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę Opteam spółka
akcyjna z siedzibą w Tajęcinie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny
w Lublinie z siedzibą w Lublinie przy udziale wykonawcy ”American Systems” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Opteam
spółka akcyjna z siedzibą w Tajęcinie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 338/23
Uzasadnienie
W dniu 6 lutego
2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Opteam spółka akcyjna z siedzibą w Tajęcinie (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego (UM-ZP-262-59/22) Numer referencyjny: UM-ZP-
262-59/22
”, prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie z siedzibą w Lublinie
(dalej jako „Zamawiający”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
udostępnienia „Wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego -
Załącznik nr 9 do SWZ a także wezwań i udzielonych wyjaśnień/uzupełnień
dotyczących Wykazu zmienionego w wyniku wyjaśnień i zmian wg Załącznika nr 1 do pisma
z dnia 12.12.2022 r. (2-wz-swz-59-22) oraz zmienionego w wyniku
wyjaśnień i zmian wg
pisma z dnia 16.12.2022 r. (3-wz-swz-59-22)
”.
Odwołujący zarzucił:
„• naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) Pzp w zw. z art 128 ust 1 Pzp,
poprzez uznanie, że wykazane w toku postępowania przez wykonawcę American
zamówienia referencyjne spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wymaganego
doświadczenia, a w konsekwencji - zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla skutecznego wykazania
spełnienia tego warunku udziału, z ostrożności zaniechanie w powyższym zakresie
wezwania wykonawcy American do udzielenia wyjaśnień złożonych podmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 128 ust 4 Pzp,
• naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp, art. 74 ust.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu ni
euczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia
jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób wraz z jego modyfikacją oraz
wyjaśnieniami a co za tym idzie nieuzasadnione utajnienie tych dokumentów przez
Zamawiającego, gdy wykonawca American nie udowodnił przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa - co ma wpływ
na wynik postępowania i konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, co
w konsekwencji skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego
wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega
odrzuceniu.
”.
Termin
posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
został wyznaczony na 21 lutego 2023 r.
W dniu 20 lutego
2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono w punkcie 1.
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2.
postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Opteam
spółka akcyjna z siedzibą w Tajęcinie kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 338/23
Uzasadnienie
W dniu 6 lutego
2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Opteam spółka akcyjna z siedzibą w Tajęcinie (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego (UM-ZP-262-59/22) Numer referencyjny: UM-ZP-
262-59/22
”, prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie z siedzibą w Lublinie
(dalej jako „Zamawiający”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
udostępnienia „Wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego -
Załącznik nr 9 do SWZ a także wezwań i udzielonych wyjaśnień/uzupełnień
dotyczących Wykazu zmienionego w wyniku wyjaśnień i zmian wg Załącznika nr 1 do pisma
z dnia 12.12.2022 r. (2-wz-swz-59-22) oraz zmienionego w wyniku
wyjaśnień i zmian wg
pisma z dnia 16.12.2022 r. (3-wz-swz-59-22)
”.
Odwołujący zarzucił:
„• naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) Pzp w zw. z art 128 ust 1 Pzp,
poprzez uznanie, że wykazane w toku postępowania przez wykonawcę American
zamówienia referencyjne spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wymaganego
doświadczenia, a w konsekwencji - zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla skutecznego wykazania
spełnienia tego warunku udziału, z ostrożności zaniechanie w powyższym zakresie
wezwania wykonawcy American do udzielenia wyjaśnień złożonych podmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 128 ust 4 Pzp,
• naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp, art. 74 ust.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu ni
euczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia
jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób wraz z jego modyfikacją oraz
wyjaśnieniami a co za tym idzie nieuzasadnione utajnienie tych dokumentów przez
Zamawiającego, gdy wykonawca American nie udowodnił przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa - co ma wpływ
na wynik postępowania i konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, co
w konsekwencji skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego
wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega
odrzuceniu.
”.
Termin
posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
został wyznaczony na 21 lutego 2023 r.
W dniu 20 lutego
2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono w punkcie 1.
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2.
postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
